Єдиний унікальний номер 305/3913/25
Провадження номер 1-кп/305/468/25
УХВАЛА

26.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000363 від 23.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 336 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, ухвалою від 22.10.2025 призначено підготовче судове засідання на 17.11.2025, ухвалою від 17.11.2025 призначено судовий розгляд на 25.11.2025, коли проведено допит потерпілого та відкладено для надання можливості прокурору надати на дослідження письмові докази.

У судове засідання, призначене на 22.12.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, як повідомив його захисник, мобілізований до складу Збройних Сил України.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_6 довідки форми 5 за № 1584 від 11.12.2025, солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 із 01.12.2025.

У судові засідання, призначені на 26.01.2026 та 25.02.2026, обвинувачений ОСОБА_7 також не з`явився.

Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» за № R74, направлена судом ОСОБА_7 судова повістка вручена одержувачу 11.02.2026.

Разом з тим, 26.01.2026 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 супровідним листом за № 07.52/1-429вих-26 від 26.01.2026 направлено клопотання про приєднання до обвинувального акта доказів обвинувачення з додатками - письмовими доказами на 118 аркушах.

Раніше указані докази повертались судом прокурору у зв`язку із тим, що у порушення вимог п. 20-6 Перехідних положень КПК України до клопотання не було долучено такі письмові докази в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Не приєднано такі письмові докази в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису і до клопотання, що повторно надійшло до суду 26.01.2026.

У супровідному листі прокурор зазначає, що чинним законодавством не передбачено, як саме мають надаватися докази суду, а у підзаконних актах із цього приводу є розбіжності, тому вимога суду про надання прокурором сканованих доказів може розцінюватися як втручання у повноваження сторони обвинувачення щодо самостійного визначення того, які саме докази підлягають поданню до суду, а повернення матеріалів прокурору може бути проявом надмірного формалізму.

Також, прокурор у супровідному листі просила суд у разі відмови у задоволенні клопотання постановити відповідну ухвалу.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про подальший розгляд справи без його участі.

З урахуванням думки учасників, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судовий розгляд, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту не доведено його перебування у складі Збройних сил України станом на даний час, щодо повернення прокурору письмових доказів, то вважає, що вирішення такого питання є передчасним, так як спочатку слід вирішити питання щодо подальшого розгляду справи.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти застосування приводу до ОСОБА_7 , оскільки той перебуває у ЗСУ, однак більш нових підтверджень цього він не має, просив вирішити питання про зупинення судового провадження у зв`язку із цим, щодо повернення прокурору письмових доказів вважає, що такі слід повернути прокурору для подання їх належним чином, «оцифрованими», щоб на час продовження такі були вже готові.

Захисник ОСОБА_5 підтримав прокурора у тій частині, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо повернення доказів прокурору залишає це питання на розсуд суду, разом з тим, відмічає, що треба поступати відповідно до закону, якщо неналежним чином вони оформлені, то щоб час не втрачати у подальшому, можливо слушна думка щоб повернути прокурору для належного оформлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прокурора та свого захисника щодо застосування приводу до ОСОБА_7 , наскільки йому відомо, той на даний час не служить, щодо повернення прокурору доказів, то підтримує свого захисника.

Суд заслухав доводи сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду передбачено п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ст. 139 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2026 за № 340, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, 01.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, із трекінга поштового відправлення вбачається, що на даний час ОСОБА_7 перебуває за місцем проживання, оскільки особисто отримав судову повістку.

Враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 проведення судового засідання є неможливим, зважаючи, що такий повторно не з`явився до суду, судове засідання підлягає відкладенню із застосуванням до обвинуваченого приводу.

На даний час відсутні переконливі докази, що обвинувачений ОСОБА_7 і надалі перебуває у складі ЗСУ, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення судового провадження слід відмовити.

Вирішуючи питання про повернення прокурору поданих до суду письмових доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 20-6 Перехідних положень КПК України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Така норма є чинною та передбачена КПК України - нормативно-правовим актом найвищого рівня у сфері кримінального процесу.

На даний час інтеграція систем суду та органів досудового розслідування відсутня, судове провадження зупинено, повернення доказів не впливає на строки розгляду справи, оскільки судове засідання відкладається, тому їх необхідно повернути прокурору.

Таке повернення не є втручанням у дискреційні повноваження прокурора щодо визначення обсягу доказів, які, на його думку, підлягають дослідженню для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не перешкоджає повторному поданню доказів до суду у разі усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 142, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення судового провадження.

Відкласти судове засідання на 14:00 год 01.04.2026.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , привід у Рахівський районний суд Закарпатської області на вказаний день та час.

Копію ухвали направити для виконання до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 88, ).

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акта доказів обвинувачення, повернути прокурору ОСОБА_3 надані нею письмові докази через керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9