Справа № 526/623/26
Провадження № 1-кс/526/83/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 17.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 березня 2026 року до Гадяцького районного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час досудового слідства, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказуючи, що 15.02.2026 близько 09 год. ОСОБА_5 під час здійснення прибирання залу кафе-бару «Круча» по вулиці Покровській,1-В за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Петрівка-Роменська,1-В помітив на лаві поруч одного зі столиків для відвідувачів чуже для нього майно смартфон марки «Infinix Note 40» моделі «X6853» (серійним номер: 115397049W000296, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який остання залишила у вказаному місці у вечірній час 14.02.2026.

Усвідомивши, що вказаний смартфон у цей момент перебуває не в полі зору власника та інших осіб, ОСОБА_5 одразу ж вирішив його непомітно викрасти.

Діючи в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України, станом на 15.02.2026 діяв на підставі Указу №40/2026 від 12.01.2026), з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного обернення чужого майна на власну користь, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_5 у вказаний момент взяв смартфон неповнолітньої ОСОБА_6 вартістю 5 329 грн. 67 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/3429-ТВ від 24.02.2026), та замість того, щоб вжити заходів до повернення цього майна власнику, у тому числі шляхом прийняття вхідних дзвінків на смартфон від власника та її близьких осіб, не повідомив про виявлене майно володільця приміщення кафе-бару, не заявив про смартфон до Національної поліції або до органу місцевого самоврядування, а, навпаки, непомітно для інших осіб відніс смартфон неповнолітньої ОСОБА_7 до підсобного приміщення у цьому ж кафе-барі, вільний доступ до якого він мав та поруч з яким станом на зазначену дату проживав. У цьому приміщенні приховав смартфон від поля зору інших осіб шляхом розміщення у порожнині за вентиляційним пристроєм та таким чином обернув чуже майно на власну користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, тобто вчинив його таємне викрадення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зокрема такими доказами: показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2026; протоколом огляду речі від 17.02.2026;висновком експерта №СЕ-19/117-26/3429-ТВ від 24.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.02.2026; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 03.03.2026; протоколом огляду речі (викраденого смартфону) від 27.02.2026 тощо.

05.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам незаконного впливу на неповнолітню потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які вказують на можливість здійснення підозрюваним дій, що передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на неповнолітню потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На ці ризики вказує та обставина, що підозрюваний раніше вже вчиняв крадіжки чужого майна та має негативну репутацію.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він потребує контролю з боку працівників Національної поліції. Такий контроль за поведінкою підозрюваного у разі не застосування до нього вказаного запобіжного заходу забезпечити неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак свою причетність до крадіжки заперечив, повідомивши, що даний телефон він знайшов та не мав наміру обертати його на свою користь.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, доводи слідчого та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відомості про дані події внесені до ЄРДР 17.02.2026 за № 0000107.

05.03.2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, постійних законних джерел заробітку немає, сім`ї не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого, ніде офіційно не працює, не маючи законного джерела доходів може продовжити вчиняти крадіжки. Раніше ОСОБА_10 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з викраденням чужого майна, тому саме ці обставини свідчать про велику ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує факт крадіжки телефону. Зі слідством не співпрацює, тому є підстави вважати, що він може чинити тиск на свідків кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, а підозрюваний може здійснити спроби тиску на свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини,право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним тому може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде належним та пропорційним для нього на даній стадії досудового розслідування і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 17.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти строком на 2 (два) місяціна підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1