КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 21-з/4809/1/26
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим і засуджений за вчинення: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто, засуджений до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

За наслідками апеляційного перегляду, Кропивницьким апеляційним судом 11.11.2025 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , залишені без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

У подальшому, 17.12.2025, ОСОБА_4 , у порядку ст. 379 КПК України, подано заяву про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду обвинувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 .

За змістом заяви про виправлення описки, засуджений ОСОБА_4 виявив, що у тексті ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 неправильно зазначені ініціали адвокатки, яка здійснювала захист ОСОБА_4 , а саме зазначено прізвище та ініціали імені та по батькові адвокатки як ОСОБА_6 , тоді як правильно ОСОБА_7 . Також, неправильно зазначені ініціали адвоката ОСОБА_8 , тоді як правильним є ОСОБА_9 .

Вказує, що судом апеляційної інстанції допущено арифметичні помилки при зазначенні процесуальних витрат.

Учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про дату і час апеляційного судового засідання, в судове засідання не з`явились, адвокатка ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого, направила в Кропивницький апеляційний суд клопотання, де просить розглянути заяву засудженого без участі захисту, також повідомивши, що засудженим узгоджена з нею така позиція (він переніс оперативне втручання й перебуває під наглядом медиків).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення цієї заяви частково.

Статтею 379 КПК України регламентовано, ч. 1 та ч. 2 її, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує і вступної та із мотивувальної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.112025, Кропивницьким апеляційним судом при виготовленні тексту ухвали допущено технічні помилки, які полягають у некоректному зазначенні ініціалів адвокатки Токар, яка на стадії апеляційного провадження здійснювала захист ОСОБА_4 , а саме: в ухвалі судом апеляційної інстанції вказані ініціали адвокатки як ОСОБА_10 , тоді як правильним є зазначення їх як ОСОБА_11 .

Аналогічно допущено технічну описку при зазначенні у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 ініціалів адвоката ОСОБА_8 , при правильному зазначенні

ОСОБА_12 цій частині доводи засудженого ОСОБА_4 у заяві про виправлення описок є обґрунтованими.

В частині тверджень засудженого про допущення судом апеляційної інстанції арифметичних помилок при зазначенні процесуальних витрат, то ці твердження безпідставні.

Як слідує зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025, процесуальні витрати, що підлягають як стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, так і за рахунок Державного бюджету України, зазначені судом апеляційної інстанції так, як їх встановлено і зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному обвинувальному вироку: «Ухвалено процесуальні витрати у розмірі 1 029 гривень 72 копійки, пов`язані із залученням експертів за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснити за рахунок Державного бюджету України. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 116 452 гривні 33 копійки на користь держави.».

В обвинувальному вироку стосовно ОСОБА_4 рішення щодо процесуальних витрат викладене у такий спосіб: «Процесуальні витрати, пов`язані на залучення експертів за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в розмірі 1029,72 грн. - віднести за рахунок держави. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000104 в розмірі 116 452 (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 33 копійки.».

Тобто, суми процесуальних витрат судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11.11.2025 зазначені коректно.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 418, 419 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України задовольнити частково.

Виправити описку у тексті ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати правильними зазначення у тексті ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України замість « ОСОБА_6 » « ОСОБА_7 », та замість « ОСОБА_13 » « ОСОБА_14 ».

В інших вимогах заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3