Справа №201/1659/26
Провадження №1-кп/201/113/2026
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001457 від 20.11.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001457 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту в якому прокурор посилається на те, що обвинувачення обґрунтоване зібраними в ході досудового слідства доказами і наявні ризики уникнення суду та впливу на потерпілого і свідків, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 по 06:00 годин з покладенням ряду обов`язків, що дозволить уникнути ризиків.

Представник потерпілого і потерпілий вирішення цього питання залишили на розсуд суду, а обвинувачена та її захисник не заперечували проти цього.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченої від суду. Такий висновок обґрунтовується тим, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

З огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість усвідомлення обвинуваченою невідворотності покарання, суд доходить висновку, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду.

Також, не виключена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_3 відомі анкетні данні та місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про ризик незаконного впливу на останніх шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, , має на утримання двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв?язків у останньої, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час здатен нівелювати встановлений судом ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого та його представника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 286 КК України, яку направити на адресу суду.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 31 травня 2026 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на в`їзд чи виїзд з України у відповідних органів державної влади.

Дозволити ОСОБА_3 в нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин покидати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в разі небезпеки для життя, а саме, у випадку повітряної тривоги чи іншої небезпеки, для збереження свого життя, за умови негайного повернення до місця домашнього арешту після завершення існування такої небезпеки.

Ухвалу направити для контролю прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та на виконання до ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 квітня 2026 року о 11-30 годин.

Суддя ОСОБА_1