Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2372/26
Провадження № 1-кс/644/369/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

11 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_7 , від 09 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, без застосування застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною вищою освітою, неодружений, проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді стрільця 2 відділення взводу охорони, військове звання солдат, ВОС 100915А, на утримані нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом - слідчий/ слідчий ОСОБА_4 ) звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_6 /підозрюваний), підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника ТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_3 №7 від 07.01.2025, зарахований до списків особового складу зазначеного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Харкова, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВОС 100915А. Так, перебуваючи на вказаній посаді згідно ст. 68 Конституції України, ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 , зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07.03.2026 року близько 17 години 00 хвилин, більш точний час під час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , маючи умисел, направлений на викрадення людини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , приїхали на автомобілі «Volkswagen Multivan» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджається на праві користування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . Завідомо знаючи, що потерпілий ОСОБА_13 проживає на 3-му поверсі вказаного будинку у кімнаті АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли у під`їзд вказаного будинку та піднялись на 3-й поверх, де у свою чергу ОСОБА_10 за допомогою фізичної сили ударом ноги відкрив вхідні двері до загального коридору, після чого вони направились до входу у кімнату № 83, де мешкає потерпілий ОСОБА_13 .

Перебуваючи біля вхідних дверей кімнати № 83, маючи на меті позбавлення волі потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за допомогою фізичної сили штовхнув вхідні двері кімнати та зайшов спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 у кімнату, де знаходився потерпілий ОСОБА_13 та його знайомий ОСОБА_15 ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_13 на недоторканість особи, свободу дії та пересування, проти його волі схопили потерпілого за руки, тулуб та шию і силою, спричиняючи тілесні ушкодження у вигляді побоїв, вивели з приміщення кімнати та посадили до салону вищезазначеного автомобіля та рушили з місця у напрямку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 , силоміць його утримуючи в салоні автомобіля, таким чином позбавляючи його можливості вільно обирати місце свого перебування та покинути салон автомобіля. Прибувши на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій ОСОБА_14 припаркував автомобіль на паркувальному майданчику заднього внутрішнього двору, після чого ОСОБА_10 за допомогою фізичної сили завів потерпілого ОСОБА_13 проти його волі у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому він утримувався проти його волі

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи зазначене вище, слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_16 , щопідтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами ОМП від 07.03.2026; протоколом огляду речей та документів від 08.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;протоколами впізнання осіб за фотознімками потерпілого ОСОБА_13 ;протоколами впізнання осіб за фотознімками потерпілого ОСОБА_15 ;протоколами впізнання осіб за фотознімками свідка ОСОБА_17 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;протоколом затримання ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України;повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 09.03.2026;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.03.2026 тощо, а також наголошує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам, тому вищевказані обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що забезпечить його належну поведінку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.03.2026 справа № 644/2372/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 125).

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 (а.с. 137-139) у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 та пояснив, що обрання такого виду запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 5 років, зокрема у разі визнання винним ОСОБА_6 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, ОСОБА_6 , є військовослужбовцем, що передбачає зміну місця дислокації підрозділу, у якому проходить службу підозрюваний ОСОБА_6 , а тому останній в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, та умови для його переховування в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Також, прокурор наголосив про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_6 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину.

Про ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливу на заявника, свідків, понятих, у цьому кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на заявника, свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Також, прокурор наголосив про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, наразі проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у військовому званні солдата на посаді стрільця 2 відділення взводу охорони, та з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, може самовільно залишити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав висловлену думку прокурора та просив суд задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі доручення для надання вторинної правничої допомоги особі № 5-20-2026-001869 від 08.03.2026 (а.с. 135), заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. Крім цього, захисник пояснила, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є не судимим, наразі йому пред`явлена підозра за вчинення нетяжкого злочину, найвища межа покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Окрім цього, захисник наголосила, що ОСОБА_6 , визнав свою вину, усвідомлюючи усі вчинені ним дії та наслідки, з`явився на місце служби, не переховувався та активно сприяв органу досудового розслідування, не чинивши опору під час затримання та без примусу, добровільно надавав викривальні покази, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного та протоколом затримання. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , або у випадку прийняття позитивного рішення суду та взяття під варту ОСОБА_6 , установити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до події визнав, розповів суть обставин вчиненого, підтримав думку свого захисника та просив суд обрати стосовно нього цілодобовий домашній арешт за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового провадження та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 115-120), у межах об`єднаних матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000300 та 0000301, об`єднаних в одне провадження за № 0000300 від 07.03.2026, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України від 07.03.2026 (а.с. 10-11), що підтверджується постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 07.03.2026 (а.с. 40-41).

З рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 08.03.2026, судом установлено, що 08.03.2026 о 06 год 25 хв надійшло повідомлення зі служби 102, лікар Сікєрін, потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який відмовився від госпіталізації, повідомив, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , а потім на АДРЕСА_5 , його побили 07.03.2026 о 16 год 00 хв (а.с. 12, 15).

07.03.2026 о 18 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , отримав вогнепальне поранення. Зі слів постраждалого за адресою: АДРЕСА_3 , було семеро невідомих чоловіків, хтось вистрелив з пістолету, що вбачається судом з рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 08.03.2026, за повідомленням лікаря бригади № 999 Гречкосій (а.с. 12, 14), а також за повідомленням оператора 103 про вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_15 , 1994 року народження, невідомими чоловіками за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 14, 07.03.2026 о 17 год 41 хв (а.с. 12, 13), та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08.03.2026, з якого судом установлено, що 07.03.2026 близько 17 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 14, ОСОБА_15 завдано вогнепального поранення (а.с. 16-17).

08.03.2026 о 17 год 00 хв ОСОБА_6 фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 16А, у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.03.2026. Здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21FE, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; сім-картка Київстар НОМЕР_4 , куртка чорного кольору з написом Adidas (а.с. 128-131).

09.03.2026 о 16 год 14 хв слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права (а.с. 115-120), за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення № 5-20-2026-001869 від 08.03.2026 (а.с. 113-114, 115-120).

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана. У разі затримання без ухвали про дозвіл на затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, зазначене клопотання подається до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заразом, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Заразом факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, не є очевидно необґрунтованим чи недопустимим, виходячи з досліджених судом наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 115-120), станом на час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу тапідтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1.рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7362 від 07.03.2026 як незаконне позбавлення волі або викрадення людини (ч. 2 ст. 146 КК України) (а.с. 12);

2.рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7365 від 07.03.2026 інша подія, за повідомленням оператора 103 та рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_21 від 07.03.2026, з якого вбачається, що 07.03.2026 о 17 год 41 хв надійшло повідомлення про порання чоловіка внаслідок стрілянини (а.с. 13);

3.рапортом , помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 07.03.2026 про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7374 від 07.03.2026 як ТТУ, за повідомленням лікаря бригади швидкої допомоги № 909, з якого вбачається, що 07.03.2026 о 20 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 14, о 18 год 00 хв потерпілий ОСОБА_20 отримав вогнепальне поранення (а.с. 14);

4.рапортом помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 08.03.2026 про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7394 від 08.03.2026: інші тілесні ушкодження, за заявою лікаря бригади 705, з якого вбачається, що 08.03.2026 о 06 год 25 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 14 потерпілий ОСОБА_22 відмовився від госпіталізації, має тілесні пошкодження, стан середній (а.с. 15);

5.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.03.2026, згідно з якого судом установлено, що 07.03.2026 близько 17 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 14, ОСОБА_15 завдано вогнепального поранення (а.с. 16-17);

6.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 08.03.2026, який повідомив, що 07.03.2026 близько 17 год 00 хв він приїхав до ОСОБА_23 , та перебуваючи у кімнаті ОСОБА_24 почули стукіт у двері та повідомлення, що це співробітники СБУ, ОСОБА_24 відчинив двері кімнати, як до неї зайшло близько 6-7 осіб, двоє з яких були одягнені у військову форму, інші у цивільному одязі. Невідомі особи почали голосно кричати «працює СБУ, усім на підлогу», після чого потерпілий ліг на підлогу та почув стійкий запах алкоголю, при цьому побачив, що у двох невідомих осіб у руках знаходився предмет, схожий на пістолет (один з них був у військовій формі, інший у цивільному одязі). Після чого невідомі особи почали силою, проти волі ОСОБА_24 тягнути та виводити з кімнати, коли усі вийшли з кімнати ОСОБА_15 піднявся з підлоги та вийшов у коридор. Перебуваючи позаду невідомих осіб, на відстані близько 3-х метрів, ОСОБА_15 побачив, як один з невідомих чоловіків у цивільному одязі з пістолетом у руках почав хаотичну стрільбу приблизно у його напрямку та перша куля потрапила ОСОБА_15 у грудну клітину, після чого він упав на підлогу та спостерігав як продовжувалась стрільба. Згодом, ОСОБА_15 підійшов до вікна коридору, та побачив, що ОСОБА_25 заштовхують у автомобіль темного кольору марки фольцваген, номерний знак не запам`ятав. Після цього ОСОБА_15 викликано швидку допомогу та доставлено до 17 лікарні, де прооперували після поранення (а.с. 18-20);

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 08.03.2026, який повідомив, що 07.03.2026 на автомобілі Volkswagen T5 Multivan разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 поїхали до «Тітаніку» за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забрати баригу або наркомана, прибувши до під`їзду усі, окрім ОСОБА_14 вийшли з авто та побігли до під`їзду, та хвилин через п`ять з під`їзду вийшов ОСОБА_28 з невідомим чоловіком, посадив його до авто, ще через кілька хвилин з під`їзду вибігли раніше невідомий хлопець у жовтій кофті, позаду нього вибігли ОСОБА_12 , рекрут з бригади, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , та усі сіли до авто, ОСОБА_32 на переднє сидіння, інші на заднє з невідомим мені хлопцем, після чого поїхали до Індустріального РТЦК за адресою: АДРЕСА_5 , де усі вийшли з авто та пішли у приміщення ТЦК із заднього входу, а ОСОБА_14 припаркував авто та пересів до іншого ТЗ, після чого поїхав до 18 поліклініки (а.с. 29-32).

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 08.03.2026, яка повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та 07.03.2026 близько 12 год 00 хв бачила, що до ОСОБА_23 прийшов ОСОБА_20 . Цього дня близько 17 год 00 хв почула стук у двері тамбура та почула крики «працює СБУ», після декількох сильних ударів по дверях тамбуру, почула 4 хлопки, схожих на постріли з пістолету, після чого невідомі почали силою вибили вхідні двері тамбуру, та направилися до кімнати ОСОБА_23 , у якого в гостях перебував ОСОБА_20 , після чого знову почали кричати «працює СБУ», почула декілька пострілів та почали волокти ОСОБА_24 через коридор на вихід, однак він чинив супротив, після чого знову пролунало декілька пострілів та невідомі разом з ОСОБА_24 покинули поверх будинку (а.с. 33-35);

9.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , від 08.03.2026, яка повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, та 07.03.2026 почула гучні стуки у вхідні двері до коридору, після чого почула глухий звук, схожий на постріл з вогнепальної зброї, ймовірно пістолета, після цього був звук вибивання вхідних дверей до коридору. Після зазначеного виглянула та побачила, що повз її кімнату проходить чоловік, який тримає у руці пістолет, за ним йшло ще декілька невідомих осіб, після чого почала стук у двері ОСОБА_23 , після того як відчинилися двері, було чутно крики. Згодом побачила, як один із невідомих чоловіків веде по коридору ОСОБА_24 під руки в бік виходу з коридору, а за ним йде ще один чоловік (а.с. 45-48);

10.протоколом допиту свідка ОСОБА_33 . ІНФОРМАЦІЯ_14 , від 07.03.2026, яка повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та 07.03.2026 близько 16 год 20 хв почула звук у коридорі, схожий на удар ногою по дерев`яним дверям потім зайшли невідомі чоловіки на поверх, після чого почула крики «працює СБУ», та згодом пролунало декілька пострілів (а.с. 49-54);

11.протоколом огляду місця події від 08.03.2026 за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А, каб. 19, де добровільно потерпілий ОСОБА_13 віддав свою куртку чорного кольору, яка має пошкодження, розірвана на рукаві та спині, яку поміщено до картонної коробки та опечатано біркою (а.с 58-60);

12.протоколом огляду місця події від 07.03.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: гільза калібром 9 мм (об`єкт № 1, 2, 4, 5), 4 гільзи калібром 9 мм (об`єкт № 3), 2 кулі калібром 9 мм (об`єкт № 6), куля калібром 9 мм (об`єкт № 7, 8) поміщено до паперового конверта (а.с. 61-63);

13.протоколом огляду речей від 08.03.2026, з якого вбачається проведення огляду флеш-носія micro SD 32 GB, на якому містяться файли формату .mp4, зокрема запис з камери відеоспостереження, що розташована на задньому подвір`ї ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 64-73);

14.протоколом огляду місця події від 08.03.2026 за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено: пістолет ПМ № НОМЕР_5 , 1969 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310816; пістолет ПМ № НОМЕР_6 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ №WAR 1251317; пістолет ПМ № НОМЕР_7 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № RIC 2154898; пістолет ПМ № НОМЕР_8 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251316; пістолет ПМ № НОМЕР_9 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ №SUD 2006934; пістолет ПМ № НОМЕР_10 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № RIC 9154947; пістолет ПМ № НОМЕР_11 , 1984 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № RIC 2154948; пістолет ПМ № НОМЕР_12 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № SUD 3030767; пістолет ПМ № НОМЕР_13 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310813; пістолет ПМ № НОМЕР_14 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310812; пістолет ПМ № НОМЕР_15 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310817; пістолет ПМ № НОМЕР_16 , 1982 року, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310815; пістолет ПМ № НОМЕР_17 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251318; пістолет ПМ № НОМЕР_18 , 1982 року, два магазини, кобура, 16 набоїв 9 мм., шомпол, До сейф пакету НПУ № WAR 1310818; пістолет ПМ № НОМЕР_19 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310814; пістолет ПМ № НОМЕР_20 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251314; пістолет ПМ № НОМЕР_21 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № SUD 3030768; пістолет ПМ № НОМЕР_22 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251315; металевий ящик з набоями 9мм у кількості 384 шт., два магазини до ПМ до сейф пакету НПУ № WAR 1802502. транспортний засіб Volkswagen multivane ДНЗ ах7020ст направлено на майданчик ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А; ключі від транспортного засобу до сейф пакету НПУ PSP2037770; флеш носій Wibrand 32gb до сейф пакету НПУ №» PSP 1200660 (а.с. 74-82);

15.протоколом огляду місця події від 07.03.2026, виявлено та вилучено: 2 фрагмента пляшки з невідомою речовиною поміщено до сейфпакету №SUD30307222, тримач для сім-картки поміщено до сейф-пакету №NPU5032464, 2 шеврони поміщено до сейф-пакету №NPU5032462, пістолетний ремінець поміщено до сейф-пакету №NPU5032463, гільзу поміщен одо паперового конверта НПУ, 3 змиви на марлевий тампон поміщено до 3-х різних паперових конвертів з відповідними написами, металевий предмет схожий на палицю поміщено до сейф-пакету №WAR1802533, полімерні зіппакети (об?єкт №9) поміщено до сейф-пакету №SUD3030721, 2 зв`язки ключів поміщено до сейф-пакету №NPU5032465, 2 блістера поміщено до сейф-пакету №NPU5032466, 2 предмета схожі на електронні ваги поміщено до сейф-пакету №NPU5032467, зіп-пакети з нашаруванням невідомої речовини поміщено до сейф-пакету №NPU5032468, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, який поміщено до паперового конверта, змив із внутрішньої сторони замка поміщено до паперового конверта НПУ, змив дверей в районі місця знаходження замка поміщено до паперового конверта НПУ, змив з металевого засувка поміщено до паперового конверта НПУ. Більше підозрілих речей та предметів на місці події не виявлено. Ключи від кімнати №86 та поміщено до сейф-пакету №PSP120628 (а.с. 83-87);

16.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 08.03.2026, який повідомив, що періодично проживає у орендованій кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 , та 07.03.2026 близько 16 год 00 хв перебував у кімнаті разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_20 , та орієнтовно о 16 год 30 хв, почув гучні удари в дерев`яні тамбурні двері, які невідомі особи почали вибивати, після того, як двері тамбуру були зламані, невідомі забігли в коридор, вигукуючи, що «працює СБУ», після цього вони почали стукати в його вхідні двері з вимогою негайно відчинити, відкривши двері побачив групу осіб з шести чоловік. До кімнати зайшли троє осіб, під час допиту невідомий постійно наносив потерпілому удари руками та ногами по голові, нирках, спині та вухах та для посилення психологічного тиску, чоловік зі зброєю здійснив один постріл у підлогу в центрі кімнати. Після цього ОСОБА_13 почали силоміць тягнути до виходу з тамбуру, біля виходу він спробував чинити опір, через що він з нападником, який тримав пістолет, впали на підлогу, як у цей момент ОСОБА_34 намагався вибігти з кімнати в бік виходу та чоловік з рудою бородою, у якого також був при собі пістолет, відкрив вогонь у бік ОСОБА_35 , здійснивши приблизно сім пострілів. Після стрілянини ОСОБА_36 виволокли з будинку та закинули в автомобіль чорного кольору, до салону якого сіли чоловік з пістолетом, чоловік з рудою бородою та ще четверо осіб, які допомагали при затриманні. Його доставили на задній двір будівлі Індустріального РТЦК за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 7, завели через тильний вхід за металеву решітку до підвального приміщення («бункеру»), де наказали видати особисті речі, та ОСОБА_13 виклав на підлогу грошові кошти в сумі 10 000 гривень, запальнички, ключі та два мобільні телефони (ZTE A7080 та Redmi Note 12), чоловік з рудою бородою відкрито забрав гроші. У приміщенні мене знову били ті ж самі особи (перший чоловік та чоловік з рудою бородою), продовжуючи допит, після чого мене вивели на вулицю та закрили в багажнику автомобіля та виявивши, що багажник не заблокований, ОСОБА_37 потайки вибрався, попрямував до паркану та переліз через нього. Під час втечі ОСОБА_37 пошкодив руки та порвав куртку на спині об колючий дріт. Після цього він побіг до своєї знайомої ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_7 , де переховувався до моменту виявлення його працівниками поліції (а.с. 92-94);

17.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2026, яким на запитання слідчого ОСОБА_13 відповів, що може впізнати чоловіка, який 07.03.2026 був присутній під час побиття ОСОБА_13 , а також силоміць тягнув останнього до автомобіля. На запитання чи впізнає ОСОБА_13 когось на фотознімках, потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що на фотознімку № 3 зображено саме того чоловіка, який брав участь у позбавлені волі ОСОБА_13 (а.с. 101-102);

18.витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 (по стройовій частині» від 07.01.2025 № 7, відповідно до якого солдата ОСОБА_6 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 104);

19.протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2026 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2026 о 17 год 00 хв. Здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21FE, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; сім-картка Київстар НОМЕР_4 , куртка чорного кольору з написом Adidas (а.с. 105-106, 128-131);

20.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.03.2026, який повідомив, що 07.03.2026 близько 15 го 00 хв ОСОБА_12 запропонував поїхати на якийсь притон та забрати людей до ТЦК для подальшого призову на військову службу осіб, які торгували наркотичними речовинами, на що ОСОБА_6 погодився та разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_15 та рекруту, зокрема на автомобілі Фольцваген Мульвін чорного кольору поїхали за невідомою йому адресою та по прибуттю на місце, вони усі разом, крім водія, піднялися на третій поверх. Двері до загального коридору були закриті, ОСОБА_39 з ОСОБА_40 вибли вхідні двері на поверх, зайшовши до кімнати виявили двох чоловіків, яких намагалися забрати до ТЦК, один з яких почав чинити опір, у зв`язку з чим між ним, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 відбулася бійка, у цей час ОСОБА_6 почав виводити з кімнати чоловіка, який не чинив супротиву, як почув, що ОСОБА_43 сказав бігом йти на вихід, що ОСОБА_6 і зробив. Знаходячись у коридорі, почув не менше восьми вистрілів, присів на підлогу, коли постріли припинилися, вийшов разом з чоловіком з будівлі. Заразом зазначає, що хто саме стріляв він не бачив, однак пістолет при собі носив ОСОБА_39 , який саме пістолет був у нього невідомо. Після цього, усі направилися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , хлопця ОСОБА_6 вивів та посадив до кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 109-111);

21.військовим квитком серії НОМЕР_23 , згідно якого ОСОБА_6 перебуває на посаді стрільця згідно наказу № 7 від 07.01.2025 (а.с. 112, 140-142);

22.повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК Україну, яку вручено 09.03.2026 о 16 год 30 хв (а.с. 115-120).

Слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду доказів наданих на підтвердження обставин викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом установлено, що окрім того, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, встановлені під час досудового розслідування, підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного стало установлення наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, заявника та понятих у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки є військовослужбовцем, що передбачає зміну місця дислокації підрозділу, у якому проходить службу підозрюваний ОСОБА_44 , а тому останній в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область, враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, а також у прийнятті стосовно ОСОБА_6 процесуальних рішень.

Щодо ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом враховано, що досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_6 , наразі вже проведені обшуки, але не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину, заразом суд бере до уваги, що підозрюваний займає активну позицію сприяння органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується викривальними показами наданими під час судового засідання та визнанням вини за пред`явленою підозрою у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується також протоколом затримання та протоколом допиту підозрюваного, що не спростовано прокурором та не надано доказів зворотного, зокрема спроб утаювання, знищення чи приховування будь-якої інформації чи предметів, що мають значення для розслідування.

Суд бере до уваги доводи прокурора про підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого впливу підозрюваним на потерпілого, заявника та свідків, оскільки, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, існує можливість впливу підозрюваним, зокрема і через підтримку чи вплив інших осіб, на потерпілого, свідків, заявника та понятих, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати під час судового розгляду, чи змінили їх.

Так, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Тому безпосередність допиту свідків та потерпілого судом, на які може вплинути підозрюваний, враховуючи його обізнаність щодо їх місця проживання та перебування, здатності знайти контакти з ними, та які можуть змінити свої показання, виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.

Суд відхиляє доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який, на думку прокурора, свідчить те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, наразі проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, може самовільно залишити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 офіційно проходить службу на посаді стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні солдата з 07 січня 2025 року, після подій 07 березня 2026 року вийшов на службу у звичайному режимі до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки його 08.03.2026 добровільно доставлено до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено у судовому засіданні підозрюваним та слідчим, що свідчить про усвідомлення своїх дій та готовність брати на себе відповідальність, що спростовує доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором та підтверджуються матеріалами справи, заразом прокурором не доведено та не обгрунтовано недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам окрім як взяття під варту підозрюваного, у супереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зокрема: у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідає приписам ч. 4 ст.12 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначене, судом установлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.177 КПК, та ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, заразом стороною обвинувачення не надано жодного доказу та не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що суперечить п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, та позбавляє суд можливості обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Окрім наведеного вище, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд, враховує положення ст. 178 КПК України, за приписами яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини тощо.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, українцем, уродженець м. Харків (а.с. 112, 140), зі слів підозрюваного має повну вищу освіту, неодружений, на утримані нікого не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 115), проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді стрільця 2 відділення взводу охорони, військове звання солдат, ВОС 100915А, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_23 (а.с. 112, 140-142), та витягом із наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині» від 07.01.2025 № 7 (а.с. 104); зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідь № 2441937 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, отримана судом задля перевірки відомостей отриманих під час судового засідання від ОСОБА_6 (а.с. 143), раніше не судимий.

Суд бере до уваги твердження прокурора щодо неможливості застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем та може змінювати місце тимчасового перебування у зв`язку із зміною обстановки у місці ведення бойових дій на виконання наказів задля захисту України в умовах військового стану, тому особисте зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, буде не достатнім, таким, що суперечитиме обов`язкам військової служби та не гарантує забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, а також не убезпечить впливу на свідків та потерпілого.

Заразом, суд відхиляє доводи прокурора, як необгрунтовані щодо неможливості застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту. Так, прокурором доведено наявність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, заразом суду не доведено, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам визначених прокурором за п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є не судимим, наразі йому пред`явлена підозра за вчинення нетяжкого злочину, найвища межа покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі до п`яти років, вину у скоєнні якого він визнає, повністю усвідомлюючи усі вчинені ним дії та наслідки, з`явився на місце служби, не переховувався та активно сприяв органу досудового розслідування, не чинивши опору під час затримання та без примусу, добровільно надавав викривальні покази, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного (а.с. 109-111) та протоколом затримання (а.с. 105-108).

Заразом, суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , оскільки суду не надано жодного доказу, що надавав би правові підстави проживання у зазначеній квартирі, не надано жодної інформації стосовно власників та їх дозволу на проживання ОСОБА_6 за цією адресою.

Окрім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 143), разом з його матір`ю ОСОБА_45 , з якою підозрюваний підтримує тісні родинні стосунки, яка була повідомлена про його затримання на ОСОБА_6 , про що свідчать відповідні відомості у протоколі затримання (а.с. 105), яка є власницею зазначеного житла разом з підозрюваним, про що у судовому засіданні повідомив ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, вимог ч. 2 ст. 183 КПК України,слідчий суддя, беручи до уваги обставин справи, обгрунтовану підозру щодо скоєння нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , доведених ризиків передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, зокрема до 5 років позбавлення волі, репутації, постійного місця служби та майнового стану підозрюваного, відсутності судимостей, відсутності доказів про переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_6 , чи повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину тощо, дійшов переконання про доцільність обрання до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк що не може перевищувати двох місяців згідно з приписами ч.6 ст. 181 КПК України .

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, за ознаками скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних заходів більш м`яких ніж взяття під варту, для запобігання зазначених прокурором ризиків, з огляду на встановлені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд, оцінюючи сукупність обставин визначених ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що прокурором не доведено щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як цілодобовий домашній арешт, стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, беручи до уваги імперативні приписи ч. 2 ст. 183 КПК України, суд дійшов переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештустосовно підозрюваного за адресою реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк що не може перевищувати двох місяців згідно з приписами ч.6 ст. 181 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зауважує, що прокурором не надано суду доказів, які були встановлені та прийнятті до уваги судом при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання у обранні та застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, оскільки вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньою мірою для запобігання ризикам зазначеним прокурором за п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та повністю забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти встановленим ризикам.Окрім цього, суд дійшов висновку про необхідність покласти на підозрюваного обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, що унеможливить переховування підозрюваного органу досудового розслідування, суду, а також обов`язку не спілкуватись із потерпілим, свідком, понятими на час проведення досудового розслідування тощо згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

За приписами ч.1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17 год 00 хв 08.03.2026, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний підлягає негайному доставлянню до місця своєї реєстрації та подальшого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , і звільненню з-під варти.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , від 09 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, без застосування застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят (60) днів, до 17 год 00 хв 06 травня 2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду у визначений ними час;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_6 зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, понятими, потерпілими, іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

7) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту (ч. 6 ст. 195 КПК України).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання підозрюваним покладених цією ухвалою на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий 08.03.2026 о 17 год 00 хв, негайно доставити до місця його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Доручити ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області як органу Національної поліції України за місцем реєстрації житла підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ч. 5 ст. 195 КПК України зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю, під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Установити строк дії ухвали до 17 год 00 хв 06 травня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, якому доручено досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000300 від 07.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1