Провадження № 1-кс/161/3256/26
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 26 травня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 08.05.2026 в ході проведення огляду місця події на території Луцького національного технічного університету за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Львівська, 75, де проводився фестиваль «ФудФест», з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській областіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 09.05.2026 до ЄРДР за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час проведення огляду місця події 08.05.2026 було вилучене майно, яке постановою слідчого від 09.05.2026 визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, задля забезпечення проведення призначених у справі експертиз, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю та просили задовольнити.

Представник власника майна заперечував щодо поданого клопотання, з мотивів, викладених у письмовому запереченні, одночасно звертав увагу суду на можливість безперешкодного надання власником майна, зокрема автомобіля, у випадку надходження такого клопотання від експерта. Просив відмовити в частині арешту автомобіля, оскільки він не має жодного доказового значення у даному провадженні та необхідний власнику для забезпечення проведення господарської діяльності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення огляду місця події 08.05.2026, клопотання скеровано до суду 11.05.2026, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту атракціона «Лавиця»; 3 ключів до атракціону «Лавиця»; генератора марки «WIRMAN», оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є необхідним для забезпечення проведення експертиз, про що зазначено безпосередньо у постановах слідчого про їх призначення, тому на нього слід накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Щодо транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , 2 ключів до нього, то враховуючи наявність постанови слідчого про визнання їх речовими доказами, можливої необхідності його огляду експертом, суд вважає доцільним накласти на них арешт.

Одночасно, обираючи спосіб арешту вказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вказаний автомобіль з ключами необхідний власнику для здійснення господарської діяльності, він не є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідності його надання експерту наразі не встановлено, власник зобов`язується надати його на першу вимогу для огляду, а тому підстав для його подальшого утримання на майданчику тимчасового зберігання немає, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність заборони лише у його розпорядженні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.05.2026 в ході проведення огляду місця події на території Луцького національного технічного університету за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Львівська, 75, а саме:

-атракціон «Лавиця»;

-3 ключі до атракціону «Лавиця»;

-генератор марки «WIRMAN».

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.05.2026 в ході проведення огляду місця події на території Луцького національного технічного університету за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Львівська, 75, а саме:

-транспортний засіб «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та 2 ключі до нього.

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1