ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7047/25
№ провадження 1-кп/646/545/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 04 червня 2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Куп`янськ-Вузловий Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил Російської Федерації силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Харківської області, зокрема, місто Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту та безпосередньо у ньому збройних сил підрозділів Російської Федерації та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту тощо, що тривало до початку вересня 2022 року (не пізніше 09 вересня 2022 року).

Після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, з 24 лютого 2022 року збройні сили країни-агресора безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території міста Куп`янськ Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, у тому числі і ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та з метою створення окупаційної влади, зокрема, нового окупаційного правоохоронного органу, та вирішили залучити до співпраці місцевих жителів.

ОСОБА_4 , будучи громадянином України, у період з початку червня 2022 року до початку вересня 2022 року, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04:00 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у місті Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, створеним на тимчасово окупованій території, з мотивів допомоги державі-агресору та її збройним формуванням створити вертикаль незаконних органів влади, у зв`язку з тим, що така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом, з метою завдання шкоди Україні та реалізуючи його, вступив у змову з окупаційними військами Російської Федерації.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, у період часу з червня 2022 року до початку вересня 2022 року, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, знаходячись на території міста Куп`янськ Харківської області, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , а співробітники управління виїхали з вказаного населеного пункту, погодився на пропозицію військових Російської Федерації та добровільно зайняв посаду у новоствореному правоохоронному органі, а саме: виконуючого обов`язки оперуповноваженого відділу карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, у період часу з початку червня 2022 року до початку вересня 2022 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам з метою завдання шкоди Україні, почав виконувати обов`язки із проведення перевірок за фактами незаконного обігу зброї, наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснення охорони громадського порядку на території міста Куп`янськ та Куп`янського району у незаконному правоохоронному органі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: за місцезнаходженням Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

ІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Згідно із частиною другою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 травня 2004 року «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

22 травня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України - добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Зібраними під час досудового розслідування доказами було встановлено, що ОСОБА_4 виїхав на територію держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Так, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 грудня 2022 року по 22 серпня 2024 року у базі даних не виявлено.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 № 70/1-2691 від 21 травня 2025 року встановлено, ОСОБА_4 під час деокупації міста Куп`янськ, тимчасово окупованої території Харківської області, виїхав поза встановленого пункту пропуску України до Російської Федерації, де перебуває по теперішній час. За наявною інформацією, ОСОБА_4 не перетинав встановленим порядком державний кордон України.

ОСОБА_4 має сторінку у соціальній мережі «Одноклассники». В ході проведеного аналізу сторінок в соціальних мережах Інтернет ОСОБА_4 та його родичів підтверджено факт його перебування у Російській Федерації.

Також встановлено, що зв`язок з родичами на території України підтримує через месенджери, зареєстровані на мобільний телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За приписами частини восьмої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України, від 22 травня 2025 року, а також повістки про його виклик до СУ ГУНП в Харківській області для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000677 від 04 червня 2024 року, участі у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, на 03 червня 2025 року, 04 червня 2025 року та 05 червня 2026 року були опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , вручені його захиснику ОСОБА_5 , а також надіслані начальнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Куп`янської міської ради Харківської області.

З відповіді начальника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Куп`янської міської ради Харківської області № 174 від 18 червня 2025 року встановлено, що вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повістки про його виклик до органу досудового розслідування не виявилось можливим, оскільки останній за адресою: будинок АДРЕСА_1 фактично не проживає.

З метою забезпечення права підозрюваного на захист органом досудового розслідування на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України було залучено захисника.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22 травня 2025 року доручено ІНФОРМАЦІЯ_8 залучити захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000677 від 04 червня 2024 року.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 005-270003911 від 22 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ОСОБА_8 призначив адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000677 від 04 червня 2024 року.

Захисник ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 04 червня 2024 року, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17 липня 2025 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02 липня 2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 04 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

Про судовому розгляді справи судом вживались всі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист та доступ до правосуддя: останній викликався у судові засідання у порядку, передбаченому статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України.

Повістки про виклик до суду обвинуваченого направлялись шляхом публікації відповідної інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газетах «Урядовий кур`єр» та «Голос України», розміщення оголошень на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також надсилались засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого та вручалися його захиснику ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про виклики до суду, ухилився від явки до суду, не прибувши без поважних причин більше двох разів, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2025 року призначено судовий розгляд за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Водночас, судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався за обов`язковою участю захисника ОСОБА_5 , яка приймала активну участь у допиті свідків, дослідженні доказів при судовому розгляді справи, заявляла клопотання та у судових дебатах висловила свою позицію щодо доведеності вини ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Отже, наявні у справі документи свідчать про свідому відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про розпочате щодо нього кримінальне провадження, від реалізації свого права на захист та доступ до правосуддя, що підтверджує його намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування та судом були здійснені всі можливі та передбачені законом заходи для забезпечення дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням особливостей здійснення спеціального кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення спеціального судового провадження досліджуються всі надані докази.

Відповідно до статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
За вимогами статті 95 Кримінального процесуального кодексу України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України, злочинів підтверджується дослідженими, з урахуванням позицій учасників судового провадження, показаннями свідків, документами, частина з яких є речовими доказами у справі, та висновком експерта.
Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні показала, що влітку, приблизно у серпні, 2022 року група осіб, що належали до, так званих, правоохоронних органів запросили її бути понятою при проведенні обшуку та вилучення наркотичних засобів у її сусіда, за результатами якого було складено протокол, який свідку надали для підписання; серед, так званих, правоохоронців був ОСОБА_4 , особу якого було встановлено потім при обшуку ІНФОРМАЦІЯ_13 та вилученні кримінального провадження з наявним підписом свідка, яка виступала у якості понятої. На пропонування сторони обвинувачення впізнати ОСОБА_4 на фотознімку, що розташований у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який було долучено прокурором до матеріалів кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні, свідок вказала на особу зображену під №2 серед інших фотознімків громадян. Згідно із довідкою до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , у судовому засіданні надав показання, що 17.06.2022 ОСОБА_4 вдома у свідка приймав участь у проведенні обшуку та вилученні наркотичних засобів; потім, у липні 2022 року ОСОБА_4 ще раз приїздив до свідка для підписання показань; на уточнююче запитання сторони захисту ОСОБА_10 зазначив, що просто підписав російською мовою не протокол, а просто аркуш А4. На пропонування сторони обвинувачення впізнати ОСОБА_4 на фотознімку, що розташований у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який було долучено прокурором до матеріалів кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні, свідок вказав на особу зображену під №3 серед інших фотознімків громадян. Згідно із довідкою до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , у судовому засіданні показав, що познайомився з обвинуваченим під час окупації міста Куп`янськ; 26.06.2022 до нього додому за адресою: АДРЕСА_6 прийшли представники « ІНФОРМАЦІЯ_16 » з обшуком; 04.08.2022 свідок був ув`язнений, потім пройшов через допити; про те, що ОСОБА_4 є правоохоронцем зрозумів оскільки обвинувачений спілкувався із конвоєм, військовими, потім повинен був везти свідка на проходження «поліграфу»; на питання суду, як свідок зрозумів, що особи є представниками « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_11 відповів, що вони мали міцну статуру, на одязі мали «Z»- символіку, розмовляли російською мовою та мали при собі зброю. Про те, що особа, яка приймала участь у обшуку у свідка, його затриманні, потім повинна була супроводжувати для здійснення інших дій, є саме ОСОБА_4 ОСОБА_11 стало відомо вже потім при проведенні слідчих дій ІНФОРМАЦІЯ_17 , зокрема, свідок впізнав його на фотознімку серед інших осіб.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 20 серпня 2024 року оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_18 , свідок ОСОБА_12 у присутності понятих впізнав під № 4 ОСОБА_4 , як співробітника незаконного правоохоронного органу, який відбирав у нього пояснення у серпні 2022 року.

Як встановлено з «Трудовой договор ІНФОРМАЦІЯ_19 », укладеного між «представителем работодателя в лице ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_13 » і « ОСОБА_4 », «работник принимается на работу во Временную гражданскую Администрацию Харьковской области на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

Із «Подписка о неразглашении информации» убачається, що «Я, ОСОБА_4 , предупрежден о неразглашении информации, связанной с выполнением моих трудовых обязанностей. Разъяснены последствия за умышленное или неосторожное разглашение информации, а именно дисциплинарная, административная, уголовная ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

У «Заявление ОСОБА_4 », адресованому « ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_13 » міститься прохання «принять меня на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_22 », відповідно до якого «постановление вынесено 22.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № ____» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 25 (двадцать пять) листов И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_15 », відповідно до якого «постановление вынесено 22.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № ____» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 14 (четырнадцать) листов И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_25 », відповідно до якого «постановление вынесено 17.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № 42» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 19 (девятнадцать) листов И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения огнестрельного оружия у гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_26 », відповідно до якого «постановление вынесено 31.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № ____» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 17 (семнадцать) листов И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ в гараже № НОМЕР_3 гаражного кооператива « ІНФОРМАЦІЯ_27 », відповідно до якого «постановление вынесено 26.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № ____» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 34 (тридцать четыре) листа И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_18 30.03.1977 года рождения», відповідно до якого «постановление вынесено 26.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № ____» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 12 (двенадцать) листов И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 ».

З «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева наркотических веществ у гражданина ОСОБА_19 29.08.1970 года рождения», відповідно до якого «постановление вынесено 17.08.2022 г.», «постановление вынес: и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_4 », встановлено, що наявна в цьому пакеті документів «опись документов, которые находятся в материале № 41» складена «и.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 », а на останній сторінці пакета цих документів зазначено, що «В данном материале прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Для пакетов» 18 (восемнадцать) листов И.о. начальника ОБНОН ОП № 1 ОСОБА_4 ».

Як встановлено з «Приказа» «начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_20 » № 1-лс від 05.07.2022, «в соответсвии с полномочиями, предусмотренными Положением об ІНФОРМАЦІЯ_29 , утвержденного Указом Главы ВГА Харьковской области от 05.07.2022 № УГ-28/22, приказываю назначить по ІНФОРМАЦІЯ_29 до особого распоряжения», зокрема, « ОСОБА_4 , исполняющим обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_29 ».

Окрім того, під час судового розгляду було досліджено оригінал заявления ОСОБА_4 з копією паспорта; оригінал рапорта Садовського от 29.08.2022 з додатками; оригінал рапорта Садовського от 03.08.2022; оригінал рапорта Садовського от 01.09.2022; оригінал трудового договору ОСОБА_4 копію атестаційного листа за період з листопада 2005 до червня 2006, в якому підписи від імені « ОСОБА_4 » та рукописний текст у графах «Із змістом атестаційного листа» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; звіт про стажування, затверджений 05.03.2009, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 »; атестаційний лист за період з червня 2006 до березня 2009, в якому підписи від імені « ОСОБА_4 » та рукописний текст у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 19.08.2010, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 19.08.2010, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 03.01.2012 про звільнення з органів внутрішніх справ, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 03.01.2012 про ознайомлення про невиплату грошової компенсації за невикористану відпустку, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; висновок службового розслідування від 06.01.2012, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; пояснювальну записку від 03.01.2012, в якій підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_31 .

Також, судом було досліджено оригінал «объяснения ОСОБА_21 »; копію «табель учета рабочего времени за июнь 2022 года (Управление внутренних дел ВГА Харьковской области)»; копію «журнал №18 учета удостоверений сотрудников ІНФОРМАЦІЯ_28 (инв. №18, начат 06.07.2022)»; копію «список личного состава ІНФОРМАЦІЯ_28 »; копію платіжної відомості №8 від 22.08.2022, затвердженої «И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_20 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_22 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_23 » про отримання грошової винагороди за «июль 2022» з підписами; копію клопотання про тимчасовий доступ від 18.01.2024; копію ухвали від 25.01.2024; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2024; копію платіжної відомості №15 від 24.08.2022, затвержденої «И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_20 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_22 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_23 » про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 з підписами; копію протоколу обшуку від 30.11.2022; копію постанови про визнання речовими доказами від 02.12.2022; папку для паперів « ОСОБА_4 », в якій містяться: автобіографія ОСОБА_4 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., анкета ОСОБА_4 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_4 на 3 арк., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк., копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_24 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_25 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_26 на 3 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_27 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_28 та картки фізичної особи-платника податків на 2 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_29 на 2 арк., копія військового квитка ОСОБА_4 на 2 арк., копія трудової книжки ОСОБА_4 на 2 арк., копія посвідчення водія ОСОБА_4 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома спеціаліста ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома бакалавра ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома молодшого спеціаліста ОСОБА_4 з додатком на 2 арк.

Згідно із висновком експерта № 49 від 05 травня 2025 року підпис від імені « ОСОБА_4 » у «постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» від 31.08.2022 виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис від імені « ОСОБА_4 » у «постановлении о продлении строков принятия решения» від 13.08.2022 виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис від імені « ОСОБА_4 » у «постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» від 17.08.2022 виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис від імені « ОСОБА_4 » у «постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» від 26.08.2022 виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом було досліджено документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно із довідкою № 49-30072024/63061, наданою на вимогу заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено з відповіді т.в.о. начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_33 № 6388/4641 від 31 липня 2024 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою № 6802, складеною 29 липня 2024 року КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ОСОБА_4 на диспансерному (профілактичному) обліку в установі не перебуває.

З відповіді № 01-21/9623 від 31 липня 2024 року, наданої КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_35 », встановлено, що ОСОБА_4 в поліклінічне відділення КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_35 » за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

03 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_30 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 03 вересня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_36 .

ОСОБА_4 має сина ОСОБА_25 , 21 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим 08 лютого 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_37 .

Згідно із Свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 12 СВ № 779210 ОСОБА_4 закінчив у 2014 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_38 » в здобув професію «Охоронник 3 (третій) розряд».

Згідно із Дипломом спеціаліста серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 закінчив у 2014 році ІНФОРМАЦІЯ_39 і отримав повну вище освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобув кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства.

З матеріалів послужного списку, особистий № М- 247391, ОСОБА_4 , убачається, що останнє спеціальне військове звання, що отримав обвинувачений, було «старший лейтенант міліції».

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кримінальним процесуальним кодексом України випадках - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно із статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд уважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємопов`язаною між собою для прийняття відповідного процесуального рішення. Показання свідків, досліджені під час судового розгляду документи кримінального провадження та висновок судової експертизи не викликають сумнівів, суперечностей та узгоджуються між собою.

Суду не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, виконував покладені на нього окупаційною владою обов`язки під безпосереднім впливом: а) фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками; б) фізичного примусу, внаслідок якого вона могла керувати своїми діями, а також психічного примусу, за сукупності таких умов: такі дії цієї особи були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала їй чи охоронюваним законом правам її або інших осіб, або суспільним інтересам чи інтересам держави, цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами та при цьому не було спричинено більш значної шкоди, ніж відвернена шкода (або, хоча шкода була і більш значною, але внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, особа не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці).

ІІІ. Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, та які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд уважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Ураховуючи зібрані у справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та кваліфікувати його дії за:

- частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України за ознаками добровільного зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених статтею 66 Кримінального кодексу України, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до пункту 11) частини першої статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

V. Мотиви призначення покарання

Відповідно до частини другої статті 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру покарання суд керується вимогами статей 65 - 67, 70 Кримінального кодексу України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами, дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Ураховуючи межі судового розгляду, визначені статтею 337 Кримінального процесуального кодексу України, суд не вправі погіршувати становище обвинуваченого, у тому числі, в частині обставин, що обтяжують покарання.
Судом установлено, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України в умовах дії воєнного стану, запровадженого на території України. Його дії характеризуються підвищеним ступенем суспільної небезпечності та вчинені з прямим умислом.

Водночас, суд ураховує дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, одружений.

Вирішуючи питання про призначення передбаченого санкцією частини сьомої статті 111-1 Кримінального кодексу України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про необхідність позбавлення обвинуваченого права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, у правоохоронних органах, а також займатися правоохоронною діяльністю, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане із зазначеною сферою.

Відповідно до частин першої другої статті 59 Кримінального кодексу України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Ураховуючи, що санкція частини сьомої статті 111-1 Кримінального кодексу України передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого такого виду додаткового покарання.

Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обставини, що обтяжує покарання, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання за частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком, ближчим до верхньої межі, визначеним санкцією частини статті, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, у правоохоронних органах, займатись правоохоронною діяльністю, із застосуванням конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до статті 54 Кримінального кодексу України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 має спеціальне звання «старший лейтенант міліції».

Оскільки ОСОБА_4 , маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта міліції», свідомо та добровільно зайняв посаду в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, чим вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, передбачений частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України, такі дії свідчать про грубе порушення обвинуваченим присяги працівника правоохоронного органу та втрату довіри до нього як носія відповідного спеціального звання. Використання статусу та професійних знань, отриманих у правоохоронній системі України, для діяльності в незаконних органах на тимчасово окупованій території, об`єктивно несумісне з подальшим збереженням за ним спеціального звання, отже, суд дійшов висновку, що збереження за ОСОБА_4 спеціального звання «старшого лейтенанта міліції» є неприпустимим, а тому уважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

VII. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02 липня 2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд уважає на необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що у кримінальному провадженні наявні витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 49 від 05 травня 2025 року у розмірі 9 805,40 копійок, які, відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Цивільний позов не заявлений.
Викривач у кримінальному провадженні відсутній, тому розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.
Підстави для застосування заходів кримінально правового характеру щодо юридичної особи відсутні.
В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області від 25.04.2025 визнано речовими доказами:

-папку для паперів « ОСОБА_4 », в якій містяться: автобіографія ОСОБА_4 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., анкета ОСОБА_4 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_4 на 3 арк., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк., копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_24 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_25 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_26 на 3 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_27 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_28 та картки фізичної особи-платника податків на 2 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_29 на 2 арк., копія військового квитка ОСОБА_4 на 2 арк., копія трудової книжки ОСОБА_4 на 2 арк., копія посвідчення водія ОСОБА_4 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома спеціаліста ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома бакалавра ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома молодшого спеціаліста ОСОБА_4 з додатком на 2 арк.;

-«Трудовой договор ІНФОРМАЦІЯ_19 с работником администрации» за підписом « ОСОБА_4 » у 2 примірниках на 4 аркушах з додатками на 4 аркушах: «заявление», «согласие на обработку данных», «подписка о неразглашении информации», «лист согласования».

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області від 06.05.2025 визнано речовими доказами:

- копію атестаційного листа за період з листопада 2005 до червня 2006, в якому підписи від імені « ОСОБА_4 » та рукописний текст у графах «Із змістом атестаційного листа» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- звіт про стажування, затверджений 05.03.2009, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 »;

- атестаційний лист за період з червня 2006 до березня 2009, в якому підписи від імені « ОСОБА_4 » та рукописний текст у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- рапорт від 19.08.2010, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- рапорт від 19.08.2010, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- рапорт від 03.01.2012 про звільнення з органів внутрішніх справ, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- рапорт від 03.01.2012 про ознайомлення про невиплату грошової компенсації за невикористану відпустку, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- висновок службового розслідування від 06.01.2012, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- пояснювальна записка від 03.01.2012, в якій підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_31 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області від 30.10.2024 визнано речовими доказами:

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева наркотических веществ у гражданина ОСОБА_19 »;

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту иъзятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_16 »;

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения оружия у ОСОБА_17 »;

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ в гараже №260»;

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических средств у гражданина ОСОБА_18 »;

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_14 »;

-оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_15 »;

-оригінал заявления ОСОБА_4 з копією паспорта;

-оригінал рапорта Садовського от 29.08.2022 з додатками;

-оригінал объяснения ОСОБА_21 ;

-оригінал рапорта Садовського от 03.08.2022;

-оригінал рапорта Садовського от 01.09.2022;

-оригінал трудового договору ОСОБА_4 ;

-копію «табель учета рабочего времени за июнь 2022 года (Управление внутренних дел ВГА Харьковской области)»;

-копію «журнал №18 учета удостоверений сотрудников ІНФОРМАЦІЯ_28 (инв. №18, начат 06.07.2022)»;

-копію «список личного состава ІНФОРМАЦІЯ_28 »;

-копію платіжної відомості №8 від 22.08.2022, затвердженої «И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_20 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_22 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_23 » про отримання грошової винагороди за «июль 2022» з підписами;

-копію клопотання про тимчасовий доступ від 18.01.2024;

-копію ухвали від 25.01.2024;

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2024;

-копію платіжної відомості №15 від 24.08.2022, затвержденої «И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_20 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_22 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_23 » про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 з підписами;

-копію «Приказ» №1-лс від 05.07.2022 «О назначении на должность»;

-копію протоколу обшуку від 30.11.2022;

-копію постанови про визнання речовими доказами від 02.12.2022.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі статті 54 Кримінального кодексу України застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у порядку частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_40 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 49 від 05 травня 2025 року у розмірі 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази: оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева наркотических веществ у гражданина ОСОБА_19 »; оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту иъзятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_16 »; оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения оружия у ОСОБА_17 »; оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ в гараже №260»; оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических средств у гражданина ОСОБА_18 »; оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_14 »; оригінал «материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических веществ у гражданина ОСОБА_15 »; оригінал заявления ОСОБА_4 з копією паспорта; оригінал рапорта Садовського от 29.08.2022 з додатками; оригінал объяснения ОСОБА_21 ; оригінал рапорта Садовського от 03.08.2022; оригінал рапорта Садовського от 01.09.2022; оригінал трудового договору ОСОБА_4 ; копію «табель учета рабочего времени за июнь 2022 года (Управление внутренних дел ВГА Харьковской области)»; копію «журнал №18 учета удостоверений сотрудников ІНФОРМАЦІЯ_28 (инв. №18, начат 06.07.2022)»; копію «список личного состава ІНФОРМАЦІЯ_28 »; копію платіжної відомості №8 від 22.08.2022, затвердженої «И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_20 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_22 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_23 » про отримання грошової винагороди за «июль 2022» з підписами; копію клопотання про тимчасовий доступ від 18.01.2024; копію ухвали від 25.01.2024; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2024; копію платіжної відомості №15 від 24.08.2022, затвержденої «И.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_20 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_22 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_23 » про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 з підписами; копію «Приказ» №1-лс від 05.07.2022 «О назначении на должность»; копію протоколу обшуку від 30.11.2022; копію постанови про визнання речовими доказами від 02.12.2022; папку для паперів « ОСОБА_4 », в якій містяться: автобіографія ОСОБА_4 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., анкета ОСОБА_4 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_4 на 3 арк., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк., копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_24 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_25 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_26 на 3 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_27 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_28 та картки фізичної особи-платника податків на 2 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_29 на 2 арк., копія військового квитка ОСОБА_4 на 2 арк., копія трудової книжки ОСОБА_4 на 2 арк., копія посвідчення водія ОСОБА_4 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома спеціаліста ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома бакалавра ОСОБА_4 з додатком на 2 арк., копія диплома молодшого спеціаліста ОСОБА_4 з додатком на 2 арк.; «Трудовой договор ІНФОРМАЦІЯ_19 с работником администрации» за підписом « ОСОБА_4 » у 2 примірниках на 4 аркушах з додатками на 4 аркушах: «заявление», «согласие на обработку данных», «подписка о неразглашении информации», «лист согласования»; копію атестаційного листа за період з листопада 2005 до червня 2006, в якому підписи від імені « ОСОБА_4 » та рукописний текст у графах «Із змістом атестаційного листа» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; звіт про стажування, затверджений 05.03.2009, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 »; атестаційний лист за період з червня 2006 до березня 2009, в якому підписи від імені « ОСОБА_4 » та рукописний текст у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 19.08.2010, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 19.08.2010, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 03.01.2012 про звільнення з органів внутрішніх справ, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; рапорт від 03.01.2012 про ознайомлення про невиплату грошової компенсації за невикористану відпустку, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; висновок службового розслідування від 06.01.2012, в якому підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; пояснювальна записка від 03.01.2012, в якій підпис від імені « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_30 залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 04 червня 2024 року, залишити у справі № 646/7047/25, провадження № 1-кп/646/545/2026.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини третьої статті 400 Кримінального процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 цього Кодексу, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.

Роз`яснити обвинуваченому та захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено, підписано та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті 24 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1