УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Справа №607/5571/26 Провадження №1-кс/607/2106/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000166 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоті Note 10 Lite» з цифровим паролем 1966, на період для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000166 від 21.01.2026.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що 21.01.2026 на адресу Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшов рапорт о/у ВКП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 про те, що до нього звернулася гр. ОСОБА_5 та повідомила, що у період часу із 04.01.2023 по 29.11.2025 гр. ОСОБА_6 , під час введеного воєнного стану в державі (Указ Президента №64/2022 від 24.02.2022), викрала грошові кошти із банківської картки АТ КБ "ПриватБанк", шляхом розрахунку у закладах та магазинах, які знаходяться у м. Тернопіль.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 21.01.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Lite» з цифровим паролем 1966.

В подальшому мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Lite» з цифровим паролем 1966, було поміщено в сейф пакет №CRI1135424, який герметично упакований на якому міститься роз?яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста. 13.03.2026 мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Lite» з цифровим паролем 1966, за постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НІ в Тернопільській області ОСОБА_9 , визнано речовим доказом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі Note 10 Lite» з цифровим паролем 1966, який поміщено у сейф-пакет №№CRI1135424, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1