Справа №621/55/26
Провадження № 1-КП/639/188/26
У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

05 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000554 від 17.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання, яке підтримано ним в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. У випадку ж продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просила зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на непомірність її розміру, визначеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331 КПК України, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026. Одночасно ОСОБА_4 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 121120,00 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою в подальшому був продовжений ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 - до 15.03.2026.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк восьми років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, водночас він раніше неодноразово судимий: 1) 25.12.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;2) 14.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;3) 23.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2013;4) 05.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.08.2021 за відбуттям строку покарання; 5) 21.03.2024 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2025 умовно - достроково на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 30.04.2025 на невідбутий строк покарання для проходження військової служби за контрактом.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом враховується, окрім іншого, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Отже, на переконання суду, враховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, характер відносин зі свідками, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище , зокрема, наявність судимостей; 3) обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, на яку він був звільнений умовно-достроково, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, то переконливих доводів на його обґрунтування стороною захисту не наведено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1