Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1543/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначила, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2020, справа № 758/17197/25 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2025, накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на автомобілі: NISSAN NAVARA, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN E-GOLF, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4; SUBARU OUTBACK, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , із забороною акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного рухомого майна.

Однак заявник вважає такий арешт необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звертається до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт накладений на автомобіль VOLKSWAGEN E-GOLF, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник власника майна наполягала на скасуванні арешту з підстав, які наведені у поданому нею клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, аргументуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим, необхідність в арешті вказаного майна зберігається.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція даної статті передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2025 в рамках вищевказаного кримінального провалження задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN E-GOLF, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З мотивувальної частини Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2025 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що

санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме, ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає додаткове покарання конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим останній дійшов висновку щодо задоволення клопотання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростовували висновки, викладені в Ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2025, якою накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN E-GOLF, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала. З огляду на дату переходу права власності на майно, висновків суду щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, не змінює.

Водночас, доводи прокурора, наведені під час розгляду клопотання про скасування арешту, є переконливими, що виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не виявлено, а тому підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Поділььского

районного суду м. Києва ОСОБА_1