overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2017/26
Провадження № 1-кс/750/629/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину проти заявника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2026 задоволено скаргу ОСОБА_2 , ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2026 скасовано, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину проти заявника направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Справа за скаргою ОСОБА_2 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Керуючись ст. 306 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину проти заявника.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 308).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2825/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.342, ч.4 ст.296 КК України, -

установив

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.342, ч.4 ст.296 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2026 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.342, ч.4 ст.296 КК України, на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кп/524/332/26
УХВАЛА

09.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 15.11.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 15.11.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.3 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.12.2025 року вищевказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених нею підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Клопотань про застосування, запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 18.03.2026 року о14 год. 10 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа №588/1600/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/848/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року м. Суми

Суддя доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

26.02.2026 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

27.02.2026 ухвалою Сумського апеляційного суду скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

09.03.2026 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2026, яка подана через систему «Електронний суд» 06.03.2026.

Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження визначених у статті 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 392, 398 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду: надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 березня 2026 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно вимог статей 402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право: до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/21/26 Справа № 201/5695/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6 ( режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000770 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000770 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Відновити матеріали втраченого кримінального внесеного до в ЄРДР за № 0000770 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000770 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України.

Відновленні матеріали кримінального провадження внесеного до в ЄРДР за № 0000770 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, приєднати до матеріалів кримінального провадження за ЄУН № 201/5695/24 .

Призначити пеляційна скарга прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000770 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України., для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 березня 2026 року о 14 год 50 хв.

Судді:
Провадження №1-кп/522/2300/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001317 від 12.03.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса Одеської області, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001317 від 12.03.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження №0001317 від 12.03.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до Військової частини НОМЕР_2 .

Зобов`язати командира уповноваженої військової частини НОМЕР_2 , після набрання цією ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та командиру уповноваженої Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.03.2026 року о 14 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3369/26
Провадження № 1-кп/592/691/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0011355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

03.03.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0011355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З урахуванням наведених положень КПК України підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Керуючись статтями 31, 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0011355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, на 12.03.2026 року на 15 год 30 хв у залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/762/25
УХВАЛА

09 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного строку покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з особовою справою відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного строку покарання.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного строку покарання.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 19 березня 2025 року о 10-30 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Явка учасників обов`язкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/178/26
П О С Т А Н О В А

09.03.2026м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне прпавопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу 02 березня 2026 року судді Благовіщенського районногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 надійшла заява судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне прпавопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, у зв`язку з тим що її чоловік ОСОБА_4 являється адвокатом законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , що на її думку у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді.

Суд розглядаючи заяву про відвід судді зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Суд зазначає, що з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

Суд зазначає, що заява судді ОСОБА_6 є обґрунтована, так як її чоловік являється адвокатом представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , а тому на переконання судді це може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що викладені в заяві про самовідвід судді обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, суд дійшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне прпавопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7/26
Номер провадження 1-кп/725/1/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.03.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000732 від 10.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надійшло.

Заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.407 КК України призначити до судового розгляду на 12:00год. 19.03.2026 в залі судових засідань Чернівецького районного суду міста Чернівців у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 314/1480/25
Провадження № 1-кп/314/312/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000078 від 18.11.2024, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.197-1 КК України,

за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10.03.2026.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2026 о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2026