Справа № 727/2923/26
Провадження № 1-кс/727/859/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання,-

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання.

В скарзі посилається на те, що слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001374 від 28.03.2025 року.

Заявником ОСОБА_3 було направлено клопотання від 23.12.2025 року, 27.01.2026 року та 16.02.2026 року, однак заявник вказує, що жодної відповіді на свої клопотання не отримував.

Тому просить зобов`язати старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , розглянути його клопотання від 22.12.2025 року, 27.01.2026 року та 16.02.2026 року та надати ОСОБА_3 відповідь.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та просив закінчити розгляд скарги у його відсутності. Окрім цього, слідчим були надані відповіді ОСОБА_3 на його клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

28.03.2025 року до ЄРДР за № 0001374 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 146-1 КК України.

ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР в м. Хмельницькому 22.12.2025 року було надіслано клопотання, з якого вбачається, що останній просив допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого; здійснити ряд експертиз; отримати тимчасовий доступ до системи ГАРПУН ІНФОРМАЦІЯ_1 провести допит підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , допитати суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.02.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2025 року, яка була зареєстрована за вх. №Х-9/х від 02.01.2026 року, з мотивів: заява не підлягає задоволенню, відсутні підстави для повторного визнання потерпілим та повторного допиту, відсутні підстави для допиту свідків та для призначення судово-дактилоскопічних та судово-генетичних експертиз, витребування даних системи ГАРПУН є неможливим, а допит суддів є недоцільним.

ОСОБА_3 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 16.02.2026 року було надіслано клопотання, в якому просив допитати ОСОБА_3 , підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 .

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.02.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року, яка була зареєстрована за вх. №16471/х від 26.02.2026 року, з мотивів: підстави для повторного визнання ОСОБА_3 потерпілим та повторному допиті в якості потерпілого відсутні; окрім того постановою слідчого від 24.02.2026 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) від 22.12.2025 року, у якій серед іншого ставилося питання про допит свідків.

ОСОБА_3 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 27.01.2026 року було надіслано клопотання з якого вбачається, що останній просив призначити експертизу речового доказу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000209.

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.02.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2026 року, з мотивів: наявність/відсутність відбитків пальців ОСОБА_3 , не є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0001374 від 28.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 146-1 КК України, а тому відсутні підстави для призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що ознаки бездіяльності в діях слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 відсутні, слідчим були розглянуті клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2025 року, 27.01.2026 року та 16.02.2026 року, по всіх клопотаннях винесено постанови про відмову в їх задоволенні, окрім того в судовому засіданні під розписку ОСОБА_3 було вручено копії трьох постанов, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1