Справа №295/4950/26
УХВАЛА

щодо накладення арешту

26.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 від 20.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами електронного зв`язку направив клопотання, яке надійшло до суду 23.03.2026, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2026 під час огляду місця події, а саме на: предмет зовні схожий на гранату типу «М-67», на запобіжному важелі «FUZE M-213 CTJ11J503-003», з написом на корпусі «HANDGRANADE FRAG DELAY M-67 LS93J 065-005P».

Згідно з клопотанням 19.03.2026 о 09:45 год. до чергової частини Житомирського РУП №1 на лінію «102» надійшло повідомлення від заступника начальника Автовокзала м. Житомира ОСОБА_5 , який повідомив, що 19.03.2026 близько 09:00 год., перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Київська, 93 (автовокзал), прибиральниця автовокзала гр. ОСОБА_6 під час прибирання території виявила предмет зовні схожий на гранату з маркуванням М-67, який знаходився в сміттєвому баку на вході зі сторони платформи.

Вказані відомості 19.03.2026 Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.03.2026 у приміщенні Житомирського автовокзала за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, у складському приміщенні працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату типу «М-67», на запобіжному важелі «FUZE M-213 CTJ11J503-003», з написом на корпусі «HANDGRANADE FRAG DELAY M-67 LS93J 065-005P», яка згідно з постановою слідчого від 20.03.2026 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речових доказів в кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить його розгляд проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є знахідкою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000338 від 20.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.03.2026 під час огляду місця події в приміщенні Житомирського автовокзала за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, виявлено та вилучено річ, схожу на гранату, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на яке слідчий просить накласти арешт.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються також копіями з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 20.03.2026 вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000338.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майноможе бути забороненим в обігу, предметом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження та проведенні експертного дослідження з його використанням, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на гранату типу «М-67», на запобіжному важелі «FUZE M-213 CTJ11J503-003», з написом на корпусі «HANDGRANADE FRAG DELAY M-67 LS93J 065-005P», який був вилучений на території Житомирського автовокзала за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1