Дата документу 02.03.2026Справа № 554/2572/26
Провадження № 1-кс/554/3069/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2026 року представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вказане повідомлення було отримано органом досудового розслідування 18.02.2026, що підтверджується поштовими квитанціями № 364 та відомостями про вручення поштових відправлень.

Однак, всупереч приписів ст. 214 КПК України, уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, витяг з реєстру заявнику не надано.

Представник скаржника у прохальній частині скарги просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2026 ТУ ДБР у м. Полтаві отримало повідомлення Військової частини НОМЕР_1 про вчинення солдатом ОСОБА_5 дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять об`єктивні дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Надане скаржником повідомлення містить достатні відомості про подію, що має ознаки кримінального правопорушення (самовільне залишення військової частини або місця служби), та особу, яка ймовірно його вчинила, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР з метою їх перевірки слідчим шляхом.

За таких умов слідчий суддя вважає, що уповноважені особи ТУ ДБР у м. Полтаві допустили бездіяльність, оскільки не виконали імперативні вимоги ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення до ЄРДР відомостей за отриманим повідомленням про злочин. Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Військової частини НОМЕР_1 про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, отриманим 18.02.2026 року, розпочати розслідування та надати Військовій частині НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1