Справа № 347/411/26
Провадження № 1-кс/347/106/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000347 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

18.02.2025 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000347 від 23.12.2025 року відносно ОСОБА_5 по ст.126-1 КК України, яке Автоматизованою системою документообігу суду визначено для здійснення судового провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час підготовки справи до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР згідно постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 19.12.2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року: наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії».

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом п.1 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розгляд даного кримінального провадження суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , у якому вона є ініціатором внесення відомостей про це кримінальне правопорушення виключає її участь у ньому як слідчого судді, судді.

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч.1, ч.3, ч.4 ст.80 КПК України).

У зв`язку із вказаними обставинами в судовому засіданні головуючою у справі слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскількирозгляд даного кримінального провадження суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 виключається з підстав, визначених ч.1 ст.75 КПК України.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст.81 КПК України).

Отже, слідчий суддя вважає, що для вирішення заявленого нею самовідводу, справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 81, 350 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000347 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №347/411/26; провадження № 1-кс/347/106/26) передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді, який буде розглядати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1