Справа № 710/642/26
Провадження № 1-кп/710/107/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із вищою освітою, особа з інвалідністю 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.03.2026 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля двору по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи

мету наживи, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного

збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав припаркований там велосипед марки ««SPACE URAN»», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта

N? CE-19/124-26/4186-TВ від 07.04.2026 становить 7616 гривень 47 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на

зазначену суму.

У зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IX затверджено Указ Президента України від

24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався до теперішнього часу.

Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 надав пояснення, які підтверджують зміст обвинувального акту, свою вину у вчиненому визнав повністю. Просив пробачення у потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заявив запропонував провести розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні також зазначив, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачений у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як тяжкий злочин, обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, який до лікаря психіатра не звертався, перебуває на програмі ЗПТ, є інвалідом другої групи, не працює, раніше несудимий, позитивну характеристику за місцем проживання, думку прокурора, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , думку потерпілої, яка у письмовій заяві від 12.05.2026 просила визначити несуворе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на один рік , зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 2228 гривень 50 копійок.

Речові докази: велосипед марки «SPACE URAN», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1