БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/235/26
Провадження № 1-кп/497/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши без участі учасників судового засідання матеріали справи з угодою про визнання винуватості від 23.01.2026 року між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000654 від 16.11.2025 року та з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району, громадянина України, зі слів - має середню освіту, українською володіє, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.02.2026р. затверджено угоду про визнання винуватості від 23.01.2026р. між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті - йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, - що пов`язані з державною службою у сфері охорони державного кордону України та пасажирских перевезень через державний кордон України, - строком на 2 (два) роки; засуджений був звільнений від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, - з випробуванням та призначенням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2ст.76 КК України протягом випробувального строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого обов`язок згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_3 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з дня ухвалення вироку; запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - не обрано.

Абз.7 вирішені питання стосовно речових доказів після набрання цим вироком законної сили.

Однак, через технічну перешкоду - переключення електроенергії під час направлення вироку до Єдиного реєстру судових рішень, стався збій в інтернет-з`єднанні і зникла частина тексту сьомого абзацу резолютивної часини вироку стосовно решти речових доказів, а саме, - стосовно мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку 29.11.2025р. домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.12.2025р., і які прокурор просив залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000055, а саме :

- мобільний телефон марки «Realme» червоного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон марки «meizu» сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, з флеш накопичувачем на 32 GB;

- мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору.

Стосовно мобільного телефона марки "іРhone" моделі "12" imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , у захисному чохлі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - який ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 09.01.2026 був повернутий цьому свідку та скасовано накладений на нього арешт - прокурор просив вважати таким, що їй повернуто.

Таким чином, вищевказане зникнення абзацу вироку щодо вищевказаних мобільних телефонів - є опискою - технічною помилкою, - тому ця описка підлягає виправленню, оскільки це має значення для виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши у судовому засіданні, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом викладення абз.7 резолютивної частини вироку щодо долі речових доказів в правильній редакції.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Болградського районного суду Одеської області від 02.02.2026р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 23.01.2026р. між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та викласти абз.7 резолютивної частини рішення в наступній, правильній редакції:

"7. Після набрання даним вироком законної сили вирішити питання стосовно речових доказів - наступного майна, на яке було накладено арешт ухвалами слідчого судді від 20.11.2025р. в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000654 від 16.11.2025р., а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , з сім-картою «Київстар» з номером телефона НОМЕР_6 , - що був вилучений, поміщений і опечатаний до спеціального сейф-пакета NPU №5074179, - який належить свідку ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000055;

- готівкові кошти загальною сумою 11600 гривень та 300 доларів США у банкнотах: номіналом по 100дол.США -3 шт; номіналом по 1000грн. Національного Банку України -10шт; номіналом по 500грн. Національного Банку України - 3шт., та номіналом 100грн. Національного Банку України - 1шт., - які було поміщено і опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №KIV1128805, а також ключі від вантажного транспортного засобу «Mitsubishi», що було поміщено і опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №KIV2115137, а також - автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , - на які було накладено заборону відчуження - повернути засудженому ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на ці речі ухвалами слідчого судді від 20.11.2025р.;

- стосовно мобільного телефона марки "іРhone" моделі "11 Pro" imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , що був вилучений в засудженого ОСОБА_3 та поміщений до сейф-пакета НПУ за №KIV2115136 - застосувати спецконфіскацію - конфіскувати його в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушнення;

- стосовно мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку 29.11.2025р. домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.12.2025р., - залишити їх зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000055:

- мобільний телефон марки «Realme» червоного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон марки «meizu» сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, з флеш накопичувачем на 32 GB;

- мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору;

- стосовно мобільного телефона марки "іРhone" моделі "12" imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , у захисному чохлі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - який ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 09.01.2026 був повернутий цьому свідку та скасовано накладений на нього арешт - вважати таким, що їй повернуто".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції разом з вироком.

Суддя ОСОБА_1