Справа № 203/2596/26
Провадження № 1-кс/0203/2226/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

31 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 09 березня 2026 року про визнання потерпілим, заявлене у кримінальному провадженні № 0002314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 09 березня 2026 року ним на електронну адресу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про визнання потерпілим, заявлене у кримінальному провадженні № 0002314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за вих. №09/03-5. Однак, станом на 16 березня 2026 року відповіді за розглядом вказаного клопотання від органу досудового розслідування не отримано.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17 березня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра 18 березня 2026 року.

Заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, представник заявника через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд скарги за його та заявника відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у ній підстав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідча ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, у поданій 27 березня 2026 року заяві клопотала про розгляд скарги у її відсутності, одночасно повідомивши на виконання вимог ухвали слідчого судді відомості щодо ненадходження відповідного клопотання до управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, до скарги додана копія клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання потерпілим, датованого 09 березня 2026 року за вих. № 09/03-5, адресованого ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на електронну адресу , а також скрін-шот сторінки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 без відомостей про зміст відправлення та його доставку адресату (а.с. 5-9 зворот, 10).

В той же час, окремо до матеріалів скарги не додано жодних доказів на підтвердження отримання ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 09 березня 2026 року за вих. № 09/03-5.

Натомість, на виконання ухвали слідчого судді від 18 березня 2026 року слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 27 березня 2026 року повідомлено за вх.№ ЕП-1939 від 27 березня 2026 року про те, що 09 березня 2026 року від адвоката ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження надійшло клопотання про проведення слідчих дій вих.№09/03-1, яке розглянуто у відповідності до вимог КПК України та у встановлені законом терміни надано відповідь. У всіх підрозділах НПУ документообіг здійснюється за допомогою системи електронної взаємодії, відповідно до якої будь-яких інших клопотань від ОСОБА_4 , в тому числі щодо визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не надходило. Усі вхідні повідомлення на пошту ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області попередньо реєструються у відповідному журналі, відповідно до якого клопотання, на нерозгляд якого скаржиться ОСОБА_4 на електронну адресу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не надходило, а тому і не могло бути розглянутим.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, проте вказана ухвала не перешкоджає оскарженню бездіяльності належного органу досудового розслідування з не розгляду клопотання за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України за наявності відповідних доказів отримання належно оформленої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 09 березня 2026 року про визнання потерпілим, заявлене у кримінальному провадженні № 0002314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1