Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1793/26
Провадження № 1-кс/644/288/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 17.02.2026про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (надалі за текстом - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000089 від 16.02.2026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у якому просив суд накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події від 15.02.2026, зокрема: блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5032442, з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.02.2026 близько 15:52 на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_2, працівниками поліції, у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору (а.с. 1-3).

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 15.02.2026 в період часу з 16:33 до 16:48 проведено огляд місця події, в ході якого на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1, вищевказаний блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5032442, з підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в своїй сумці зберігав блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору, який він знайшов на позиціях, для власного вживання.

Відомості за цим фактом 16.02.2026внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до положень ст. 167-169 КПК України вказане вище майно, що вилучене в ході огляду місця події 15.02.2026 - є тимчасово вилученим майном та предметами, що мають доказове значення.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору зберігався у ОСОБА_4 у порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, задля необхідності призначити відповідних експертизматеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання цих предметів для безпосереднього дослідження в суді, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.02.2026 справа № 644/1793/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 14).

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином (а.с. 15), заразом просив суд розглядати клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні за №0000089 від 16.02.2026, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 17).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином (а.с.16).

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику у судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксування цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження №0000089 від 16.02.2026 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів кримінального провадження судом установлено, що у ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту(а.с. 4).

З рапорту помічника ЧЧ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 15.02.2026 судом установлено, що 15.02.2026 о 15:52 за адресою: АДРЕСА_2, ВСП спільно з екіпажем 0313 зупинили військового ст. матроса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявили речовину схожу на наркотичну (блістер метадону, 3 пігулки, без дозвільного документа). На місце направлено СОГ 2 та виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовий, ст. матроса в/ч НОМЕР_1 ), у речах якого виявлено та вилучено наркотичну речовину (у вигляді пігулок, а сама метадон у кількості 3 шт), яку чоловік зберігав для власного вживання (а.с. 5-6).

Судом установлено, що 15.02.2026 в період часу з 16:33 до 16:48 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на тимчасово розташованому блокпосту, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.02.2026 (а.с. 7-9).

Під час огляду встановлено, що на зазначеній вище ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, на капоті якого наявна сумка синього кольору, з якої чоловік, вдягнений у військову форму забарвлення «піксель», який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дістав блістер з написом «Метадон-3Н» з трьома пігулками білого кольору, та виклав їх на капот ТЗ, попередньо відповівши «так», на поставлене до нього запитання: «Чи маєте заборонені в обігу речовини?» (а.с. 8).

Зазначений блістер з написом «Метадон-3Н» з трьома пігулками білого кольору вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5032442 (а.с. 9).

З пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.02.2026 судом установлено, що 15 лютого 2026 року він їхав з Чугуєва до м. Харкова, його зупинили працівники поліції на блокпосту Харків-Чугуїв для перевірки ТЗ, під час якої виявили речовину схожу на наркотичну, а саме блістер метадону, який він знайшов на позиції та забрав собі для особистого вживання (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ст. 173 КПК України клопотання та додані до нього документи, містять посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 майном, зокрема: блістер з написом «Метадон-3Н» з трьома пігулками білого кольору, що вилучене згідно зі ст. 237 КПК України, та відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів,

Отже, суд відхиляє доводи прокурора щодо необхідності накласти арешт на блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору (а.с. 3), що вилучене згідно зі ст. 237 КПК України, заразом бере до уваги відомості з протоколу огляду місця події, зі змісту якого вбачається, що вилучене майно блістер з написом «Метадон-3Н» з трьома пігулками білого кольору (а.с. 9).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що прокурором доведено, що вищевказане майно, зокрема: блістер з написом «Метадон-3М» з трьома пігулками білого кольору, що вилучене згідно зі ст. 237 КПК України, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000089 від 16.02.2026, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, арешт якого обгрунтований потребою призначення відповідних судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, та належного забезпечення збереження речових доказів.

Отже, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, дослідивши надані документи на обгрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту може призвести до його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені №0000089 від 16.02.2026, а також проведення необхідних слідчих дій, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-проступку, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На виконання п. 13 вказаної Інструкції блістер з написом «Метадон-3Н» з трьома пігулками білого кольору, поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5032442 (а.с. 9), який зберігається в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 2).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 17.02.2026 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 15.02.2026 на блокпосту розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: блістер з написом «Метадон-3Н» з трьома пігулками білого кольору, що поміщені до полімерного сейф-пакету NPU 5032442, з підписами учасників слідчої дії.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - спеціально обладнана кімната зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1