Номер провадження: 11-сс/813/441/26
Справа № 523/812/26 1-кс/523/1164/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах в/ч НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 року про відмову у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.01.2026 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах В/ч НОМЕР_1 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 05.01.2026 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ній, зводяться до незгоди із діями колишнього заступника командира військової частини НОМЕР_2 .

Зазначені скаржником відомості, на думку слідчого судді не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а отже у задоволенні вимог скарги з цих підстав відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник військової частини ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою Військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2026 № 760/28/408 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-висновки слідчого судді про те, що заява носить «узагальнений характер» і не містить об`єктивних даних про злочин, спростовується самим змістом повідомлення про злочин від 05.01.2026 № 760/28/408 та доданими до нього матеріалами, заява містить всі необхідні елементи (обставини, кваліфікацію докази) для початку розслідування, а не була абстрактним вираженням незгоди.

-оскаржувана ухвала прямо суперечить правовим позиціям Одеського апеляційного суду у подібних правовідносинах, де судом наголошено на недопустимості підміни стадії початку досудового розслідування стадією оцінки доказів.

Позиції учасників судового розгляду

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів судової справи, представник заявника ОСОБА_7 який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно вказаної скарги, заявник ОСОБА_7 скаржиться на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.01.2026 р.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому в ЄРДР, як вбачається з п.4 ч.5 ст.214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Судом встановлено, що сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Разом з тим, жодних конкретних даних про злочин заява військової частини НОМЕР_1 носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ній, зводяться до незгоди із діями колишнього заступника командира військової частини НОМЕР_2 .

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Аналізуючи наявне в матеріалах провадження повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення колишнім т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_8 , передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а саме неповідомлення правоохоронним органам про вчинені підлеглими кримінальні правопорушення, що нібито було встановлено матеріалами службового розслідування, вбачається відсутність у вказаній заяві ознак такого кримінального правопорушення.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення у формі не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачає, що військова службова особа, будучи достовірно обізнаною про вчинення конкретного кримінального правопорушення конкретною підлеглою особою, умисно не повідомила про це відповідний орган досудового розслідування.

Разом із тим, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, є настання істотної шкоди внаслідок такого неповідомлення.

Відповідно до Примітки 2 до ст. 425 КК України, у статті 426 цього Кодексу істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, визнається шкода, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками шкода, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Водночас, повідомлення військової частини НОМЕР_1 не містить ані тверджень про заподіяння істотної шкоди внаслідок такого діяння, ані відомостей про її вид, розмір, характер та конкретні обставини спричинення, а також не зазначено, у чому саме полягають негативні наслідки такого неповідомлення. За таких обставин відсутні дані, які б свідчили про наявність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, що виключає можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення саме кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи заяви та скарги військової частини А1155, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що вивченням змісту вказаного повідомлення не встановлено ознак вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які просить внести заявник до ЄРДР та розпочати розслідування.

Окрім того, у заяві про кримінальне правопорушення не наведено тих необхідних відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та, які б могли бути підставами для початку досудового розслідування. Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати заяву військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2026 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відтак, підстави для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах в/ч НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 рокупро відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2026 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4