Справа № 496/4210/14-к
Провадження № 1-кс/496/239/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга заявника, у якій останній зазначає, що у провадженні відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 29.01.2014, яке неодноразово закривалося. Заявник вказує, що на даний час досудове розслідування фактично не проводиться, слідчі (розшукові) дії не здійснюються, а подані ним клопотання про проведення слідчих дій залишаються без розгляду та відповіді. Також заявник зазначає, що внаслідок оформлення суміжної земельної ділянки на підставі підроблених документів він був незаконно позбавлений спадкового майна. З цього приводу він неодноразово звертався до різних органів державної влади та місцевого самоврядування щодо незаконного оформлення земельної ділянки та будівництва на ній, однак належного реагування не отримав. У зв`язку з викладеним заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування протиправною та зобов`язати їх здійснити належне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі просив розглянути матеріали у його відсутність.

Уповноважена особа відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Також суду не було надано матеріалів кримінального провадження щодо розгляду працівниками відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотань заявника. Його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що відділенням поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано потворне 59 клопотання, повторне 131 клопотання та повторне 35 клопотання щодо звернення до відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тому не розгляд слідчим клопотання заявника в строк не більше трьох днів з моменту подання, порушує права заявника в розумінні ст. 220 КПК України.

На підставі п. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим уповноважену особу відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно зобов`язати розглянути подані заявником клопотання у кримінальному провадженні №0000114 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 №35 від 22.12.2025 року та №38, №59, №131 від 30 грудня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000114, згідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.