Провадження №: 1-кс/752/1854/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 752/13526/24,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференцзв`язку,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 752/13526/24 (кримінальне провадження №0000885) відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 03.03.2026 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з мотивів, на думку обвинуваченого, упередженості судді.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 систематично протягом двох років задовольняє клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не зменшуючи розмір застави, без аналізу наявності чи відсутності ризиків.

Дана заява була розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву, і хоча й повідомив суду, що оскаржував деякі з ухвал про продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку, які задоволені не були, проте все ж вважає суддю ОСОБА_4 упередженим, з огляду на що просив задовольнити його заяву. Також висловився щодо неузгодженої позиції зі своїм захисником та необхідності залучення перекладача, й хоча і підтвердив що є українцем, уродженцем Луганської області, однак заявив, що в достатній мірі не володіє юридичною термінологією українською мовою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, заяву про відвід просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає дану заяву незгодою з прийнятими під час судового розгляду суддею ОСОБА_4 рішеннями. Крім того пояснив, що в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 були озвучені інші мотиви для відводу, а саме те, що суддя не замінює йому захисника, призначеного з безоплатної правової допомоги, а також не залучає перекладача, оскільки ОСОБА_3 є громадянином України, має базову середню освіту, розуміє державну мову. Зазначив, що не має сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, попереджалися про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути відвід без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що зумовлюють його наявність.

Приписами частини першої статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що суддя ОСОБА_4 має будь-яку зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження, проявляє особисту прихильність чи упередженість до сторін чи інших учасників процесу та не зможе ухвалити об`єктивне рішення. Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суд вважає незгодою із судовими рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого та такою, що спрямована на затягування судового розгляду даного провадження.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 , в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 752/13526/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1