Справа № 496/1351/26
Провадження № 1-кс/496/341/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до суду надійшло клопотання від власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в частині користування автопоїздом у складі автомобіля марки «Iveco Magirus», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 19.07.2022, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Schmitz S01», р/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 20.02.2018, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 17.02.2026 року у справі № 496/1351/26, у тому числі і на вищевказаний автомобіль.

Клопотання, обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2026 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речові докази у кримінальному провадженні, на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 13.02.2026 майно а саме на:

- автомобіль легковий марки «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 від 13.11.2025, VIN: НОМЕР_9 , 2013 року випуску, власник: ОСОБА_4 ;

- автобус марки «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 від 12.12.2018, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , власник: ОСОБА_5 ;

- автомобіль сідловий тягач марки «Iveco Magirus», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 19.07.2022, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_3 ;

- напівпричіп марки «Schmitz S01», р/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 20.02.2018, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , власник: ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що судовим експертом було проведено огляд транспортних засобів, що дає право особі звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту в частині заборони права користування транспортним засобом.

До судового засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом телефонограми на номер телефону, причини неявки суду невідомі.

Від прокурора надійшла заява, в якій зазначив, що 23.02.2026 підслідність у кримінальному провадженні №0000150 від 13.02.2026 визначено за другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з чим, подальший розгляд клопотання віднесено до компетенції слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування зазначеним органом.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з погляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Верховного суду від 13.05.2020 та 22.05.2020 у справах, відповідно, №643/7208/20, провадження №51-2272впс20; №643/7615/20, провадження №51-2436впс20; №643/7609/20, провадження №51-2437впс20 територіальна підсудність визначається місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З огляду на викладене, підстави для розгляду клопотання про скасування арешту в Біляївському районному суді Одеської області на теперішній час відсутні, а відповідне клопотання має бути повернуто заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1