ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/518/26 Справа № 932/784/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000127 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, є наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що відповідно до встановлених під час досудового розслідування даних про особу підозрюваного, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, 12.01.2026 року ОСОБА_8 здійснював перетин державного кордону України через пункт пропуску, що підтверджує наявність у нього реальної та технічної можливості залишити територію України, а також те, що інкриміноване кримінальне правопорушення характеризується застосуванням насильства із використанням зброї.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що прокурор в свої апеляційній скарзі не довів, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного. Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме застосування до потерпілого ОСОБА_10 насильства із використанням вогнепальної зброї пістолета «Форт-12Р 9 mm Р.А.».

Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого діяння та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами оглядів місця події від 25.11.2026 року; протоколом допиту потерпілого від 26.01.2026 року, який зазначив, що після словесної суперечки ОСОБА_8 почав стріляти; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2026 року (фото 4), на яких усі свідки впізнали ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків, які повідомили про обставини скоєння кримінального правопорушення та зібраними матеріалами провадження в цілому.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином, і з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що після оголошення підозри ОСОБА_8 , він був обізнаний про факти, свідками яких стали інші особи, підозрюваний може здійснювати на них вплив для зміни їх показів у суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, відповідно до даних досудового розслідування ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, а також 12.01.2026 року здійснював перетин державного кордону України, що свідчить про наявність у нього реальної можливості залишити територію України та ухилятися від органів слідства і суду.

Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства із використанням зброї, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд апеляційної інстанції при обранні виду запобіжного заходу враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, даних про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 квітня 2026 року, що полягає у забороні залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за викликом;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити на виконання до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників в кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4