Справа № 592/5124/26
Провадження № 1-кс/592/2326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 26.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 25.03.2026 до ЧЧ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 24.03.2026 близько 22 год 00 хв виявив відсутність банківської картки AT КБ «Приват банк» із банківським рахунком НОМЕР_1 , та в подальшому виявив, що з даної банківської картки відбуваються списання військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , а саме зняттям грошових коштів із банкоматів в магазинах міста Суми в період часу за 24.03.2026 у сумі 183407, 47 гривень.

26.03.2026 під час проведення огляду речей, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в присутності понятих добровільно видав: мобільний телефон марки Motorola EDGE 40 Neo, об`єм пам`яті 15/256 Гб, колір синій, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Власник майна про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Сумським РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 26.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2026 під час проведення огляду речей, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в присутності понятих добровільно видав: мобільний телефон марки Motorola EDGE 40 Neo, об`єм пам`яті 15/256 Гб, колір синій, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речового доказу, слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на майно вилучене 26.03.2026 під час проведення огляду речей, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в присутності понятих добровільно видав: мобільний телефон марки Motorola EDGE 40 Neo, об`єм пам`яті 15/256 Гб, колір синій, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ,оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000774 від 26.03.2026.

Керуючись статтями 131, 132, 98, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет, виданий ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Motorola EDGE 40 Neo, об`єм пам`яті 15/256 Гб, колір синій, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_8