Справа № 237/160/21
Провадження № 1-кп/177/132/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000761 від 19.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима, пенсіонер, інвалідності не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 364 КК України. Підсудність кримінального провадження Криворізькому районному суду Дніпропетровської області визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2025.

ОСОБА_3 ставиться в вину наступне.

25.04.2002 року розпорядженням голови Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області за № 26/к ОСОБА_3 , призначено на посаду начальника відділу освіти Мар?їнської районної державної адміністрації Донецької області, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», відповідно вона була наділена організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Мар?їнської районної державної адміністрації Донецької області, з якою ОСОБА_3 ознайомилася, що засвідчено її підписом 17.01.2017, остання: визначає потребу у навчальних закладах, заснованих на комунальних формах власності, та подає пропозиції щодо удосконалення мережі відповідно до соціально-економічних і культурно-освітніх потреб, за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів; сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів, забезпечує контроль за дотриманням правил безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідної роботи; погоджує проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяє їх раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучених коштів; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; контролює створення у загальноосвітніх начальних закладах фонду загального обов`язкового навчання (фонду всеобучу), який формується за рахунок коштів бюджету, а також залучення коштів підприємств, установ, організацій та з інших джерел для задоволення матеріально-побутових потреб учнів; створює безпечні умови праці і навчання для учасників навчально-виховного процесу; погоджує у встановленому законодавством порядку кошторис, напрями використання бюджетних і позабюджетних коштів закладів освіти району, умови оренди приміщень, споруд і обладнання. Крім перелічених обов?язків та повноважень, виконує інші доручення керівництва райдержадміністрації в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства; несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань, обов?язків та повноважень, бездіяльність, або не використання наданих йому прав, порушення Загальних правил поведінки державного службовця та обмежень пов?язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Так, 02 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПГ «КАНЛАБОР» в особі директора ОСОБА_6 та відділом освіти Мар?їнскої районної державної адміністрації Донецької області в особі директора ОСОБА_3 , було укладений Договір підряду N? 99 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, предмет договору складався у тому, що відділ освіти Мар?їнської районної державної адміністрації Донецької області в особі начальника ОСОБА_3 (далі - Замовник) доручає, а ТОВ «ТПГ «КАНЛАБОР» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник) приймає на себе зобов?язання з надання послуг з вогнебіозахисного оброблення дерев?яних конструкцій горищного приміщення Георгіївського закладу загальної освіти І-III ступенів, розташованої за адресою: Донецька область, Мар?їнський район, с. Георгіївка, вул. Гагаріна, 1.

Відповідно до п. 1.2 Договору, склад та обсяги послуг, що доручається до виконання Підряднику, визначені в кошторисному розрахунку, що є невід?ємною частиною Договору. Відповідно до п. 1.3 Договору, обсяги та послуги можуть бути зменшені Замовником, залежно від обсягів реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 2.2. Договору визначено, що строки надання послуг протягом 30 днів з дати укладення договору. Відповідно до п. 3.1. Договору визначено, що ціна договору визначена в межах бюджетного призначення, на основі Договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, та складає 198073,15 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч сімдесят три гривні 15 копійок). Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки за виконані роботи (надані послуги здійснюються на підставі Актів виконаних робіт форми (КБ-2, КБ-3) підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Акт оформлюється належним чином Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати Акт протягом 3 робочих днів з моменту його надання Підрядником або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт. Відповідно до п. 4.3 Договору, Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ -3 та Акту приймання виконаних робіт / наданих/ послуг за формою № КБ-2В протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок бюджетного фінансування робіт, зазначених в п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору, розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися на умовах можливої відстрочки платежу до 30 календарних днів дати надання послуг, яка визначається датою підписання акту виконаних робіт/наданих послуг, при умові отримання від Постачальника належно оформлених документів. Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України. Замовник не несе відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 8.1. Договору, Підрядник зобов?язаний на вимогу Замовник надавати йому необхідну інформацію та документи для здійснення робіт з технічним нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядником згідно умов Договору. Відповідно до п. 9.5. Договору, передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі. Згідно п. 9.6. Договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об?єкта) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

20 вересня 2019 року, точний час під час слідства не встановлено, начальник відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем своєї роботи, а саме у службовому приміщені відділу освіти Мар?їнскої районної державної адміністрації Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Мар?їнка, вул. Заводська, 20, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем та ігноруючи договірні зобов`язання, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме ТОВ «ТПГ КАНЛАБОР», з використанням свого службового становища,

Всупереч інтересам служби, не виконавши вимоги п. 33.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України та Правил з вогнезахисту, затверджених наказом МВС України № 1064 від 26.12.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.03.2019, щодо розроблення Регламенту (п. 1 Розділу ІV Регламент робіт з вогнезахисту); залучення до робіт з вогнезахисту суб`єктів господарювання, які мають відповідну ліцензію згідно з вимогами Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також на підставі проектної документації, розробленої і затвердженої згідно з чинним законодавством та з урахуванням вимог Регламенту ( п. 1 Розділу V Виконання робіт з вогнезахисту); створення та визначення складу комісії для перевірки відповідності вогнезахисту (п. 2 Розділу IX Перевірка відповідності вогнезахисту) та не перевіривши відомості внесені до офіційних документів, підписала Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року за формою КБ-N?3 та Акт N?1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою N? KБ-2В відповідно до договору N? 99 від 02.09.2019, відомості про фактично виконані будівельні роботи, їх якість, об?єми, ціни, та залучення матеріально-технічних ресурсах, в яких не відповідали дійсності після чого засвідчила свій підпис печаткою відділу освіти Мар?їнскої державної адміністрації Донецької області, тобто протиправно погодила їх, тим самим підтвердила вартість зазначених у вказаних актах приймання виконаних робіт, внаслідок чого згідно п. 4.3. Договору, стало підставою для зарахування відділом освіти Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області на рахунок ТОВ «ТПГ «КАНЛАБОР» бюджетних коштів у сумі 198073,15 грн. (сто дев?яносто вісім тисяч сімдесят три гривні 15 копійок), що є істотною шкодою охоронюваним законом державним інтересам, а саме спричинення матеріальної шкоди Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2020 року за N? 1/15-86, відповідно до якої фактично виконані роботи не відповідають роботам зазначеним в акті виконаних робіт N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 згідно договору підряду N? 99 від 02.09.2019 з вогнезахисного оброблення дерев?яних конструкцій горищного приміщення загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Георгіївка, Мар?їнської районної ради, Донецької області. Різниця у вартості складає 198 073 грн. (сто дев?яносто вісім тисяч сімдесят три гривні).

Також, відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи від 15.10.2020 року за N? 2/21-188 встановлено, що стан дерев?яних елементів горищного приміщення Георгіївського закладу загальної освіти I-III ступенів, розташованої за адресою: Донецька область, Мар?їнський район, с. Георгіївка, вул. Гагаріна, 1, не відповідає вимогам п. 2.5, п. 2.6 розділу III правил пожежної безпеки України, а саме: спосіб обробки дерев?яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) вогнебіозахисною речовиною БС-13 ручним способом, не відповідає вимогам Регламенту та не забезпечує І групу вогнезахисної ефективності. Якість обробки дерев?яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) не відповідає вимогам Регламенту та не забезпечує дотримання вимог п. 5.7 ГОСТ 30219-95; роботи, пов?язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням виконанні суб?єктом господарювання, який не має відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

04.02.2026 від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

При цьому, захисник вказував на те, що вказане кримінальне правопорушення є нетяжким, вчинення інкримінованого правопорушення мало місце в листопаді 2020 року, а тому п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України сплив. Захисник зазначав, що ОСОБА_3 розуміє, що закриття кримінального провадження з підстав п. 3 ч.1 ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою та за її згоди, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження судом.

Судові витрати по справі захисник просив віднести на користь держави.

В письмовому клопотанні захисник просив суд скасувати арешт застосований 15.09.2021 Мар`їнським районним судом Донецької області у справі № 237/4618/20 провадження 1-кс/237/773/21 на квартиру АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченій, а також просив скасувати запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 . Однак, під час судового засідання захисник просив питання щодо зняття арешту та скасування запобіжного заходу не вирішувати, оскільки в рамках даного провадження вони не застосовувалися.

В ході судового засідання ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 , що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а також роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, при цьому вона наполягала на задоволенні заявленого її захисником клопотання, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст. 364 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити. Вказала, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстав, їй відомі.

Прокурор у ході судового засідання не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вважала за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України, а кримінальне провадження закрити. Не заперечувала щодо віднесення судових витрат по справі на рахунок держави, вказала, що підстави для зупинення та переривання строків давності відсутні.

Представник потерпілого до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за закінченням стоків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. В ході судового засідання, з урахуванням думки учасників провадження, судом не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема не встановлено фактів ухилення ОСОБА_3 від слідства чи суду, а також вчинення нею нового кримінального правопорушення до закінчення строків визначених п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що подія інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України була завершена, згідно даних обвинувального акта, не пізніше 20.09.2019, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності в судовому засіданні не встановлено, обвинувачена наполягає на її звільненні від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 КК України, надала про це суду згоду, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, хоча обвинувальний акт містить дані про завдання інкримінованим правопорушенням шкоди державі на суму 198073 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом на підставі ст. 49 КК України, в силу ст. 124, 126 КПК України, суд не стягує з обвинуваченої судові витрати на проведення експертизи, такі витрати відносяться на рахунок держави. Вказане узгоджується з висновками ОП ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 19.11.2020 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 0000761 від 19.11.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 237/160/21 (провадження № 1-кп/177/132/26).

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено о 12:00 год 12.02.2026.

Суддя ОСОБА_1