Єдиний унікальний номер 317/474/26
Номер провадження 1-кп/317/281/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу,

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 395 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 з січня 2026 року знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні від адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді безальтернативного тримання під вартою на заставу, нічний домашній арешт або особисту поруку.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 07 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/3775/2025 по справі № 335/4786/25 запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахується з 07 листопада 2025 року, до 05 січня 2026 року включно, без права внесення застави.

В подальшому 02.01.2026 вказаний запобіжний захід продовжено до 30.01.2026.

28 січня 2026 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Запорізького районного суду Запорізької області в провадження якої надійшло кримінальне провадження 1-кп/317/281/2026 відносно ОСОБА_4 було продовжено, але згідно змісту клопотання прокурора питання щодо альтернативності застави не вирішувалося взагалі.

В судовому засіданні під час вирішення питань передбачених ст.314-315 КПК України було стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання було обґрунтовано наступним:

Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо наявних ризиків, що зазначалися прокурором в клопотанні від 28.01.2026 року, то вони стороною обвинувачення не підтверджуються.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 перебуває в суді, закономірним є припущення того, що сторона обвинувачення зібрала усі достатні та істотні докази, необхідні їй для обстоювання своєї правової позиції.

Не має ніяких даних про те, що у період перебування ОСОБА_4 на волі під час обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави відбувався який -небудь тиск на свідків. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад Рішення Суду П`ята секція від 16 грудня 2010 року, остаточне 16.03.2011 у Справі «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) та рішення справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-ІХ).

Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок кожного разу доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики не зменшились і, що застосування запобіжного заходу і подалі є дійсно обґрунтованим.

Захист вважає, що можливо розглянути альтернативу обраному на сьогоднішній день запобіжному заходу у вигляді триманню під вартою та змінити його на особисту поруку, цілодобовий домашній арешт або заставу.

Щодо нових обставин, про які захист заявляє в клопотанні про обрання менш суворих запобіжних заходів, та звертається ще до спливу місячного строку з дня продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави, то ОСОБА_4 займає посаду селищного голови, постійно займався розвитком Кушугумської територіальної громади. Зареєстрований та фактично проживає також на території громади за адресою: АДРЕСА_1 . До цього часу ОСОБА_4 не відсторонений від посади. Питання щодо припинення нарахування заробітної плати не вирішено.

Також про його діяльність та розвиток громади свідчать звіти селищного голови за 2023, 2024 роки (додаються до клопотання).

Громада знаходиться в 15 км зоні від лінії фронту та часто обстрілюється, також частими стали атаки FPV -дронів. Загалом на території громади станом на кінець 2024р. було пошкоджено 414 приватних будинків, 8 зруйновано повністю, також пошкоджено 4 заклади освіти та 6 приватних підприємств та 1 історичну пам`ятку. ОСОБА_12 постійно перебуває під атаками FPV -дронів. Звхист наголошує на тому, що підтримка мешканців громади, один з важливих напрямків роботи під час війни.

Саме головою сільської ради проводилась системна робота щодо залучення гуманітарної допомоги для покращення добробуту мешканців. Особлива увага приділялася створенню безпечних умов освітнього процесу. Присутність селищного голови в цей час на території громади, виконання ним своїх обов`язків значно полегшить становище людей, що проживають на території громади, яка є прифронтовою територією.

Ініціативна група депутатів Кушугумської селищної ради звертались до голови Запорізької районної адміністрації з приводу обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в якому вкаузвали, що вкрай важливо щоб у цей складний для громади час ОСОБА_4 повернувся до виконання повноважень селищного голови як людина, у яку повірили та обрали мешканці громади на місцевих виборах у 2020 році.

На час проведення підготовчого судового засідання перший заступник голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_13 та депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_14 виявили бажання бути поручителями ОСОБА_4 .

В судовому засіданні були присутні кандидати на особисту поруку які пояснили, що займають важливі та впливові посади, користуються повагою та довірою в територіальній громаді, готові взяти на себе передбачені КПК обов`язки.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали клопотання, визначивши вирішення виду запобіжного заходу на розсуд суду.

ОСОБА_4 вказав, що готовий сплатити визначений судом розмір застави в межах задекларованих ним коштів. Також підтримав клопотання захисників щодо обрання особистої поруки та домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для зміни раніше продовженого запобіжного заходу. Зазначив, що зміна запобіжного заходу не може бути обумовлена тим, що громада опинилась в зоні активних бойових дій.

Щодо інших підстав а саме, щодо наявності осіб, що виявили бажання бути поручителями протесту не заявив, щодо обрання нічного домашнього арешту окремо думки не висловив.

Щодо обрання застави в якості альтернативного запобіжного заходу, розміру застави заперечень не висловив.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, вислухавши думку представника потерпілої особи, яка проти зміни запобіжного заходу не заперечувала, та вважає таку дію доцільною.

Вислухавши думку осіб, що звернулись з клопотанням про передачу обвинуваченого під особисту поруку.

Вислухавши думку адвокатів та обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтримали можливість зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання адвокатів обвинуваченого та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню:

У судовому засіданні 28.01.2026 року прокурор заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. До клопотання прокурором не додавалися документи в якості доказів. Також жодного документу не надано і в судовому засіданні в підготовчому судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники зазначили, що прокурор практично клопоче про безальтернативність запобіжного заходу, що є суттєвим порушенням законодавства.

Вони вважають, що можливо розглянути судом альтернативу запобіжному заходу заставу.

Суд приймає до уваги, що до цього часу ОСОБА_4 не був навіть відсторонений від посади, представники громади та особи, що виявили бажання бути поручителями вважають, що його присутність в цей час на території громади, виконання ним своїх обов`язків значно полегшать становище людей, що проживають на території громади, що є прифронтовою територією.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно змісту ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суд зазначає, що на час розгляду заявленого клопотання судом здійснюється розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, тобто досудове розслідування закінчилося.

Суд зобов`язаний розглянуте клопотання протягом трьох днів з дня одержання. Клопотання отримано 25.02.2026 року, а тому повинно бути розглянуто.

Щодо пропозиції прокурора про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що воно подано до спливу тридцяти днів після постановлення попередньої ухвали, суд зауважує, що це є саме право суду, а не обов`язок, окрім того, питання щодо альтернативи у вигляді застави не розглядалось при обранні запобіжного заходу, оскільки про нього взагалі не зазначалося прокурором в описовій та мотивувальній частині клопотання з яким він звертався до суду. На час розгляду клопотання захисників та обвинуваченого вказані обставини, які не обговорювалися в минулому судовому засіданні, та вони мають суттєве значення та вплив як на самого обвинуваченого, та долю громади.

При вирішенні питання про доцільність зміни тримання ОСОБА_4 під вартою, з альтернативою обрання застави суддя оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який є селищним головою, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК Укрвїни, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого та доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам.

У суду є право не визначити заставу (ч. 4 ст. 183 КПК), зокрема у насильницькому злочині, наркозлочині, під час дії воєнного стану щодо злочинів проти національної безпеки.

З наданих матеріалів не вбачається кваліфікація правопорушень ОСОБА_4 за вказаними статтями.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та нічного домашнього арешту, що є менш м`яким запобіжним заходом ніж альтернативна застава, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ризикам, що зазначалися прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-183,194,201,331,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 , яке підтримано адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без альтернативи обрання застави на тримання під вартою з обранням розміру застави.

Визначити заставу у розмірі 665600,00 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот гривень) грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026, який складає 3328,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_4 , єдиний унікальний номер справи 317/474/26 номер провадження 1-кп/317/281/2026, Запорізький районний суд Запорізької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, в тому числі при неофіційному працевлаштуванні;

3) прибувати до суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Запорізьку обласну прокуратуру та Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до місця утримання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу на особисту поруку та нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до місця утримання обвинуваченого.

Повний текст ухвали буде оголошено в 16 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1