Справа № 521/6263/26
Номер провадження:1-кс/521/1903/26
УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000382 від 30.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 30.03.2026 року до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо прийняття мір до невстановлених осіб, які з 20.03.2026 по теперішній час, маючи умисел на вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, під не існуючим приводом повернення грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим вимагають грошові кошти у сумі 15 000 доларів США.

21.04.2026 року в період з 13 години 57 хвилин по 15 годину 07 хвилин проведений невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, координати: 46,50093оС, 30,72573оВ, у ході якого виявлено та вилучено:

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написами «Made in China» та «СУМА»,

- предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням на затворі « НОМЕР_2 », на рамці « НОМЕР_3 », з магазином (на якому наявне маркування «5060»), в якому виявлено 8 предметів схожих на патрони, на яких наявне однакове маркування «27095»,

- 2 предмети схожі на розкладні ножі, один з рукояткою жовтого кольору, другий з рукояткою червоного кольору,

- гумову палицю чорного кольору,

- мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою « НОМЕР_6 » з розбитим екраном,

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі синього кольору, з розбитим в декількох місцях екраном у вимкненому стані,

- мобільний телефон марки «Redmi Note 14 PRO+5G», в корпусі бірюзового кольору, в чохлі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою « НОМЕР_9 »,

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», в корпусі чорного кольору, в чохлі прозорого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою НОМЕР_12 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , дата реєстрації 25.07.2025 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак « НОМЕР_14 », транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » разом з ключами до нього.

21.04.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що підставою тимчасового вилучення майна згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені під час обшуку речі та предмети є предметом кримінального правопорушення та вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено в ході невідкладного обшуку від 21.04.2026 року є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та накладення арешту на предмети, які 21.04.2026 року вилучено під час невідкладного обшуку потрібно для позбавлення осіб можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, та його передачі.

Так, вилучені стороною обвинувачення предмети можуть містити докази, які стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення та можливих інших аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказані речі та предмети є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000382 від 30.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, координати: 46,50093оС, 30,72573оВ, а саме:

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написами «Made in China» та «СУМА»,

- предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням на затворі « НОМЕР_2 », на рамці « НОМЕР_3 », з магазином (на якому наявне маркування «5060»), в якому виявлено 8 предметів схожих на патрони, на яких наявне однакове маркування «27095»,

- 2 предмети схожі на розкладні ножі, один з рукояткою жовтого кольору, другий з рукояткою червоного кольору,

- гумову палицю чорного кольору,

- мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою « НОМЕР_6 » з розбитим екраном,

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі синього кольору, з розбитим в декількох місцях екраном у вимкненому стані,

- мобільний телефон марки «Redmi Note 14 PRO+5G», в корпусі бірюзового кольору, в чохлі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою « НОМЕР_9 »,

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», в корпусі чорного кольору, в чохлі прозорого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою НОМЕР_12 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , дата реєстрації 25.07.2025 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак « НОМЕР_14 », транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » разом з ключами до нього.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6