УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 643/4404/25

провадження № 51-680 ска 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою та копій судових рішень вбачається, що постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Також цим рішенням стягнуто з нього в дохід держави 605,60 грн.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2025 року відмовив адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної постанови щодо ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Також 30 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд повернув адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 з огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 вже реалізував своє право на оскарження постанови суду першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу у якій порушує питання про перевірку рішень суду апеляційної інстанції, просить їх переглянути та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.

КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанов суду першої та апеляційної інстанцій у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанову судді першої інстанції у таких справах може бути оскаржено лише в апеляційному порядку. При цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оспорювані судові рішення до цього переліку не входять, а тому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати їх перевірку.

Таким чином, виходячи із наведених положень Конституції України та статей Кодексів оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3