Справа № 569/4353/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002218від 11.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2025 року, близько 08 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вулиці Міцкевича, зі сторони вулиці Уласа Самчука, у м. Рівне, на регульованому пішохідному переході вулиці Міцкевича, поблизу будинку № 11, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту е) пункту 8.7.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), бачивши увімкнений зелений сигнал на світлофорі, що регулює рух для пішоходів по вулиці Міцкевича, розпочала маневр об?їзду попутного маршрутного транспортного засобу, який здійснював поворот ліворуч та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд передньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу вулиці Міцкевича, з ліва на право по ходу руху транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки справа без зміщення, закритого остеоепіфізеолізу латеральної кісточки правої гомілки без зміщення, осаднення правої гомілки та гомілково-ступеневого суглобу справа, осаднення правого зап`ястка та кисті, поперекового відділу хребта, правого стегна, забою легень легкого ступеня справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 , підпункту е) пункту 8.7.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнав свою вину і повідомила, що дійсно мали місце події при зазначених вище обставинах. У скоєному щиро розкаюється. Також заявила клопотання про закриття відносно неї кримінального провадження відповідно до ст.46 КК України у зв"язку із її примиренням з потерпілою. Захисник клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечила проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із її примиренням із обвинуваченої, оскільки матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, у подальшому має намір звернутись до страхової компанії з метою страхового відшкодування.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, яке останній уточнив у судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, і відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.286 КПК України регламентує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше вчинила кримінальне правопорушення, після вчинення щиро розкаялась та повністю визнала свою вину, примирилась з потерпілою.

ОСОБА_4 не заперечує, а відтак суд вважає, що вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.

На ухвалу протягом семи діб після її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1