Справа № 761/1198/26
Провадження № 1-кс/761/2034/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 20.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

05.01.2026 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з врятуванням матеріальних об`єктів (майна), що має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, без ухвали слідчого судді, проведено невідкладний обшук у автомобілі BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 1, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук Apple model A2681, serial C49VDYHW17, заблокований паролем, та автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

05.01.2026 року вилучені під час обшуку речі, авто визнані речовими доказами.

06.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Вилучений ноутбук, на думку органу досудового розслідування, використовувався ОСОБА_7 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, на автомобілі BYD SONG EV PLUS ОСОБА_7 пересувалась під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, а також забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання, а саме ноутбук Apple model A2681, serial C49VDYHW17 та автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 .

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданого клопотання та просила відмовити в його задоволенні. Також адвокатом подано письмові заперечення, зі змісту яких убачається, що автомобіль BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про те, що зазначений автомобіль є знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення, був набутий злочинним шляхом чи може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Також відсутні будь-які дані, які б указували на обізнаність власниці транспортного засобу щодо можливого використання автомобіля у протиправній діяльності. Автомобіль є законною власністю ОСОБА_10 , яка не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Крім того, як зазначає представник власника майна, органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином і в який спосіб вилучений ноутбук використовувався під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також не доведено наявність на ньому інформації, що має доказове значення. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку з чим просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, а також долучені письмові заперечення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000429 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.01.2026 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у автомобілі BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 1, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук Apple model A2681, serial C49VDYHW17, заблокований паролем, та автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

05.01.2026 року вилучений автомобіль та ноутбук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000429, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2025 року.

06.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на ноутбук Apple model A2681, serial C49VDYHW17, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання в іншій частині.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_11 є власником вилученого автомобілю та третьою особою, щодо майна яких вирішується питання про арешт та користуються правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Так, ОСОБА_11 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а відтак відсутні законні підстави для накладення арешту на автомобіль BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Крім того, постанова слідчого про визнання автомобіля BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000429 від 20.11.2025 року носить суто формальний характер та не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення.

Так, у клопотанні належним чином не доведено значення автомобіля BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 для досягнення мети досудового розслідування, а також не доведено, що вказаний транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, що зумовлює потребу у залишенні клопотання про арешт в цій частині без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук Apple model A2681, serial C49VDYHW17, вилучений 05.01.2026 року за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 1, в ході обшуку автомобіля BYD SONG EV PLUS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1