Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/826/26
Номер провадження1-кс/173/55/2026
УХВАЛА

іменем України

повний текст

20 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до суду звернулася заступник начальника СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить накласти арешт на банківський рахунок.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.11.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_4 , маючи кваліфікацію інженера технічного нагляду та будучи особою уповноваженою здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із капітальним ремонтом та реставрацією, серії АТ №006716, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, представляючи інтереси приватного підприємства «Фенікс», надаючи послуги по здійсненню технічного нагляду під час капітального ремонту та реставрації, будучи на підставі укладених договорів особою, тимчасово уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки із здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Верхньодніпровського ліцею № 5 Верхньодніпровської міської ради за адресою: вулиця Федоровського, будинок 97, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район Дніпропетровська область». Коригування: (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», несумлінно та недобросовісно поставившись до виконання своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив належним чином якість фактично виконаних ТОВ «Сучасна Будархітектура» робіт, не перевірив відповідності виконаних робіт та матеріалів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, не виконав інших функцій, пов`язаних з технічним наглядом на об`єкті, та підписав акти виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 24.11.2023, № 2 від 27.11.2023, № 3 від 30.11.2023.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків підрядній організації ТОВ «Сучасна Будархітектура» було безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 466 035, 23 гривень за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, яка згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна громадянин ОСОБА_4 не володіє жодним рухомим або нерухомим майном, хоча і користується квартирами та автомобілем, що юридично оформлені на дружину. Єдиним відомим джерелом активів на даний час є банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК», юридична адреса та адреса Головного офісу АТ «АБ «РАДАБАНК»: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, код ID НБУ Банку: 306500, , на який і просить накласти арешт слідчий.

Прокурор ОСОБА_5 та заступник начальника СВ ВП № 3 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Підозрюваний, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, про дату та час розгляду справи не повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, доходить наступного.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення, підлягає конфіскації або необхідне для забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, слідчим не доведено наявності сукупності таких підстав.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що на підтвердження існування банківського рахунку та його належності відповідній юридичній особі до клопотання долучено виключно рапорт працівника поліції від 18.03.2026.

Такий рапорт не є належним та допустимим доказом у розумінні кримінального процесуального закону, оскільки не містить об`єктивних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, та не підтверджує факту відкриття рахунку, його реквізитів, залишку коштів чи належності конкретній особі.

Та навіть у разі припущення, що вказаний рахунок дійсно існує та належить відповідній юридичній особі, це саме по собі не є достатньою підставою для накладення арешту.

Відповідно до положень ч.1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди можливий лише за умови доведення:

-належності майна підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка несе цивільну відповідальність;

-наявності обґрунтованого розміру шкоди (цивільного позову);

-зв`язку такого майна із можливістю забезпечення виконання відповідного стягнення.

Однак у поданому клопотанні слідчим не наведено жодних належних доводів того, що саме юридична особа - власник рахунку - є суб`єктом, який у силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями конкретної фізичної особи.

Сам факт перебування підозрюваного на посаді керівника підприємства не свідчить автоматично про можливість звернення стягнення саме на майно юридичної особи, оскільки така відповідальність повинна бути окремо обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.

Крім того, слідчим не доведено, що грошові кошти, які перебувають або можуть перебувати на вказаному рахунку:

-набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

-є предметом чи знаряддям злочину;

-або іншим чином пов`язані з інкримінованими діями.

Також відсутні будь-які дані щодо розміру грошових коштів на рахунку, що унеможливлює перевірку дотримання принципу співмірності втручання у право власності, передбаченого ч. 8 ст. 170 КПК України.

За таких обставин накладення арешту фактично призвело б до необґрунтованого обмеження права власності юридичної особи без доведення передбачених законом підстав.

З викладених вище підстав, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1