Справа № 947/9112/26
Провадження № 1-кс/947/2986/26
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

і про повернення скарги

03.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого особи Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого особи Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Одночасно із поданою скаргою адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що заяву про кримінальне правопорушення було подано ОСОБА_3 до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області 14.03.2024 (хоча в тексті скарги значиться інша дата 08.03.2023. При цьому копія заяви про злочин не додана до скарги).

На адвокатський запит надійшла відповідь з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2026, згідно якої заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була долучена до матеріалів кримінального провадження №0001525 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Далі адвокат зазначає, що на час подання клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної бездіяльності Реєстратора адвокат ні його довіритель не отримували копію постанови уповноваженої особи про відмову.

Наведені обставини адвокат просить визнати поважними і поновити процесуальний строк.

Дослідивши скаргу із додатками, наведені доводи клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, адвокат у клопотанні не навів поважних причин, які б заважали йому або заявнику в десятиденний строк з наступного дня після подачі заяви про злочин звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Зі скаргою зацікавлена сторона звернулася лише 02.03.2026, тобто через два (три) роки після подачі заяви про злочин.

Наведене свідчить, що з дня подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення зацікавлена сторона протягом тривалого строку не цікавилася провадженням у справі з розумним інтервалом.

До того ж, як видно із зазначеного вище листа-відповіді на адвокатський запит, адвокатові раніше повідомлялося про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР (другий абзац листа). Крім того, ОСОБА_3 з 11.11.2023 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження №0001525 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

Рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги за наведеної підстави також ґрунтується на принципі «юридичної визначеності», згідно якого, як про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 29.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії, від 19.02.2009 у справі Христов проти України остаточне рішення (у даному випадку - бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР) є правомірною, оскільки дану бездіяльність не було протягом двох (трьох) років визнано неправомірною ухвалою слідчого судді), не може ставиться під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду рішення лише з однією метою домагатися повторно розгляду справи та винесення нового рішення. У даному випадку контрольну функцію суду не сліду не слід розглядати як замасковане оскарження. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі непереборні обставини (до речі, про які представник заявника взагалі не згадував у поданій скарзі).

Посилання представника заявника на ту обставину, що сторона не отримала копію постанови, є безпідставною, оскільки відповідно до ст.214 КПК України під час невнесення відомостей до ЄРДР складання процесуального рішення у формі постанови не потребується.

До того ж, лист-відповідь не є процесуальним рішенням, після отримання якого починається перебіг строку на оскарження, а тому у даному випадку друге речення ч.1 ст.304 КПК України не діє.

При цьому слід наголосити, що заявник, чи його представник не позбавлені права на повторну подачу до правоохоронного органу той саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити адвокату ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1