Справа № 401/1274/25
Провадження № 1-кп/401/153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.02.2025 внесено до ЄРДР за № 0000043 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

11 березня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення судової експертизи визначення шкоди, завданої водним ресурсам України забороненим знаряддям лову риби, на вирішення якої просить поставити питання: Яка сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 водним ресурсам України забороненим знаряддям лову риби в Кременчуцькому водосховищі ріки Дніпро 27 березня 2025 року? Чи відповідає Розрахунок матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 водним ресурсам України забороненим знаряддям лову риби в Кременчуцькому водосховищі ріки Дніпро 27 березня 2025 року, виконаний Державними інспекторами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вимогам Додатку № 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 575 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодженням або знищенням їх жител та споруд, місць перебування і розмноження? Проведення вказаної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку сторони захисту, визначені суми завданої шкоди повинні міститися в експертному висновку, а не в розрахунку, виконаному державними інспекторами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є заінтересованими особами. (а.с. 199)

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника з підстав його безпідставності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змови усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Так, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 539/2153/21 вказав, що розмір відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (проступком), передбаченим ч. 1 ст. 249 КК, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, маючи дані щодо виду й кількості риби, і на підставі простих арифметичних розрахунків. При цьому розмір та вага риби не мають значення.

Суд звертає увагу, що розрахунок збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби проводиться відповідно до "Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 678/536/21 звернув увагу на те, що Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, і Суд вважає ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено Такси, і самі вони опубліковані й доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі розмір істотної шкоди довкіллю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи визначення шкоди, завданої водним ресурсам України забороненим знаряддям лову риби, оскільки розрахунок розміру шкоди не потребує спеціальних знань, а здійснюється на підставі Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042.

Також, суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи визначення шкоди, завданої водним ресурсам України забороненим знаряддям лову риби - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1