Справа № 296/1803/26
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 443 від 07.05.2022 Фонду Державного майна України ОСОБА_5 призначено виконуючою обов`язки директора державного підприємства «Грозинське» з покладенням обов`язків матеріальної відповідальності, ведення установчих документів та здійснення управління господарською діяльністю підприємства.

Статутом ДП «Грозинське», який затверджено наказом Фонду Державного майна України від 13.02.2020 № 275 передбачено, що вказане підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, крім випадків передбачених законом. Управління діяльністю Підприємства здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається цим Статутом та чинним законодавством України. Виконавчим органом Підприємства (одноосібним) є Директор, який є посадовою особою.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи керівником державного підприємства на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, дізнавшись, що в ДП «Грозинське» наявний лісорубний квиток №ЖИ 025413 від 26.04.2022, який видано за невстановлених обставин, з грубим порушенням законодавчих вимог, за відсутності відомостей матеріально-грошової оцінки лісосіки, переліково-оцінювальних відомостей, плану лісосіки, польових перелікових відомостей дерев, призначених у рубку, проекту організації та розвитку лісового господарства тощо, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних і юридичних осіб, діючи всупереч інтересам служби, прийняла рішення організувати та забезпечити незаконну порубку дерев, які перебувають у користуванні ДП «Грозинське».

З цією метою, не пізніше 12.10.2022 ОСОБА_5 , уклала договір про надання послуг №12-10 між ДП «Грозинське» в якості «замовника» та ТОВ «Форест - ВТС» в особі ОСОБА_4 , в якості «виконавця».

В свою чергу, «Замовник» серед іншого зобов`язаний оплатити надані «Виконавцем» послуги, в розмірах і в строки, встановлені цим Договором.

В подальшому, ОСОБА_5 довела ОСОБА_4 розроблений нею план, а також його обов`язки, як виконавця в створеній нею групі, що полягали в організації та проведенні порубок лісових насаджень за участі підшуканих ним осіб, сприянні у реалізації деревини на його користь та користь третіх осіб.

Усвідомлюючи, що в ДП «Грозинське» відсутня посадова особа завідуючого лісового господарства, відповідальна за організацію та проведення рубок дерев, здійснення їх обліку, ОСОБА_5 доручила ОСОБА_4 підшукати таку особу, на що останній запропонував їй кандидатуру раніше знайомого ОСОБА_6 .

Перед призначенням ОСОБА_6 на вказану вище посаду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили про його роль в утвореному угрупуванні, яка полягала у визнанні в лісовому масиві ДП «Грозинське» дерев для здійснення подальших порубок, веденні документації з метою надання законності таких рубок, здійсненні контролю за робітниками, які будуть здійснювати такі порубки, сприяння у реалізації деревини на користь третіх осіб та суб`єктів господарювання, які будуть вказані ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 не пізніше 06.12.2022 створила стійке угрупування осіб для вчинення незаконної порубки дерев, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи.

Створена група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Діючи на виконання вказаного вище злочинного плану організованої групи, використовуючи службове становище, в.о. директора ДП «Грозинське» ОСОБА_5 06.12.2022 видала наказ (розпорядження) №14-к/тр, яким ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача лісового господарства ДП «Грозинське» з покладанням обов`язків управління лісогосподарською діяльністю, зокрема планування, організацію та контроль за станом лісів, їх охороною та захистом, а також раціональним використанням та відтворенням, координація робіт, ведення обліку, звітності та забезпечення дотримання норм охорони праці та протипожежної безпеки, контроль правильність ведення обліку лісових культур, насіння, площ, що пройшли рубання.

Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_6 , будучи службовою особою ДП «Грозинське», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, та ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_5 , виконуючи відведені їм ролі, відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, у період з 06.12.2022 по 30.06.2023, достовірно знаючи, що лісорубний квиток №ЖИ 025413 від 26.04.2022, видано з грубим порушенням законодавчих вимог, переслідуючи корисливий мотив, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, залучивши невстановлених осіб, які були підшукані та залучені ОСОБА_4 , організували та забезпечили незаконну порубку 2321 дерев різних порід у ввіреному ОСОБА_6 під охорону лісовому масиві поблизу сіл Новаки, Стримигород та Хотинівка Коростенського району.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , спричинено шкоду державним та громадським інтересам в розмірі 12 863 674 гривень 15 копійок, що більш ніж в шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Так, 23.10.2025р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру та 26.01.2026р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Спричинені державі збитки у розмірі 12 863 674 гривень 15 копійок залишаються невідшкодованими.

16.02.2026 Коростенською територіальною громадою в особі Коростенської міської ради Житомирської області () юридична адреса Житомирська область, м. Коростень вул. Грушевського 22, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_4 в силу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України несе майнову відповідальність за вчиненні ним протиправні дії, а тому у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на:

- вантажний автомобіль марки та моделі Renault Premium 440, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 дата видачі 12.07.2014;

- легковий автомобіль марки та моделі Honda Accord, синього кольору, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 дата видачі 12.07.2014.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матерілаи кримінального провадженя №0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 23.10.2025р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру та 26.01.2026р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Також встановлено, що 16.02.2026р. Коростенською територіальною громадою в особі Коростенської міської ради Житомирської області () заявлено цивільний позов, в тому числі до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 12863674,15 грн.

З матеріалів наданих слідчим вбачається, що відповідно до реєстраційних карток транспортні засоби: вантажний автомобіль марки та моделі Renault Premium 440, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки та моделі Honda Accord, синього кольору, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , належить ОСОБА_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 дата видачі 12.07.2014р.

Відповідно до матеріалів клопотання, 23.10.2025р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру та 26.01.2026р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також ціну позову, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного шляхом заборони відчуження та розпорядження таким.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши його права на відчуження та розпоряджання майном, а саме:

- вантажний автомобіль марки та моделі Renault Premium 440, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- легковий автомобіль марки та моделі Honda Accord, синього кольору, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1