У Х В А Л А

Справа № 126/220/26

Провадження № 1-кп/126/227/2026

08 квітня 2026 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 09.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000287 від 09.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Від начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ОСОБА_3 , надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив залишити вищевказане клопотання без розгляду, посилаючись на технічну помилку при його поданні. Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного, обгрунтовуючи це тим, що прокурор порушив вимоги статті 199 КПК України, зокрема не надіслав таке клопотання йому та обвинуваченому за 5 днів для ознайомлення.

Обвинувачений, ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник, адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

02.01.2026 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 02.03.2026 року, покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.02.2026 ухвалою Бершадського районного суду вінницької області було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід з цілодобового на домашній арешт у нічну пору.

08.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у клопотання допущено технічну помилку та просив залишити таке без розгляду.

Проте, суд не погоджується з твердженням прокурора про технічну помилку, оскільки подане клопотання прокурора, а саме його зміст і текст стосується продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою .

Згідно з частиною 2 статті 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК передбачено вимоги до клопотання про застосування запобіжних заходів.

Згідно частини 2 статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 185 КПК якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Всупереч вказаному, прокурором не було виконано вищевказану вимоги та не подано нове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічну пору.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічну пору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1