Єдиний унікальний номер 205/3483/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00000180 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор осилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. У зв`язку із чим 26 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

За твердженням органу досудового розслідування після повідомлення останньому про підозру за викликами до слідчого ОСОБА_4 не з?явився, його місцезнаходження не було відомо нікому із близьких, в т.ч. захиснику та керівництву КП «Міська ритуальна служба» ДМР. Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відомо.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 22.09.2025 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 00000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, було задоволено. Вирішено надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 23.03.2026 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, підозрюваний в межах дії такої ухвали затриманий не був, його привід фактично не виконано.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 193КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи те, що розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного є неможливим, оскільки останній, зокрема не оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для відмови у надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, ч.3 ст.190, 369-272 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 00000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1