Провадження № 1-кс/333/978/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчої СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року слідча СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідча вказала, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000598, встановлено, що 07.09.2025 року невстановлена особа, представившись у месенджері «Telegram» під ім`ям ОСОБА_4 , вступила у спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом знайомства через телеграм-бот «Дайвінчік». Під час листування зазначена особа висловила бажання привітати потерпілу з днем народження та, зловживаючи її довірою, шляхом обману та використання соціальної інженерії, надала інструкції щодо відкриття банківських рахунків.

Виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_5 відкрила рахунки в АТ «Універсал Банк» та АТ «ПУМБ», зокрема рахунок НОМЕР_1 , на якому був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. Під час реєстрації потерпіла, діючи за вказівками ОСОБА_4 , надсилала йому скріншоти з мобільного банкінгу, що містили конфіденційні дані платіжних карток. У подальшому невстановлена особа, отримавши несанкціонований доступ до облікового запису мобільного банкінгу АТ «ПУМБ», 07.09.2025 року о 17:35 годині здійснила транзакцію з рахунку потерпілої на банківську картку № НОМЕР_2 , оформлену на ОСОБА_6 , у сумі 4 952 грн.

Внаслідок вищевказаних дій потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди у розмірі 4952 грн.

Під час проведення перевірки за вказаним фактом, працівникам УПК в Запорізькій області ДКП НП України надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, на проведення слідчих (розшукових) заходів з метою встановлення причетної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання слідів та інформації, які мають доказове значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

В ході виконання доручення було встановлено, що до облікового запису в месенджері «Telegram», з якого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_4 здійснювала листування з потерпілою ОСОБА_5 , мається прив`язка нікнейму: ОСОБА_7 , ідентифікатору користувача у вигляді ID із значенням: НОМЕР_3 та абонентського номеру стільникового зв`язку: НОМЕР_4 , що перебуває у власності та користуванні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В подальшому, працівниками УПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НП України, в рамках виконання доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, під час відпрацювання інформації щодо подальшого руху грошових коштів, оперативним шляхом, встановили, що власником картки, на яку були перераховані гроші потерпілої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ АТ «ПУМБ» та АТ «Приват Банк» встановлено факт несанкціонованого втручання в автоматизовану систему дистанційного банківського обслуговування АТ «ПУМБ», відкриту на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 07.09.2025 о 17:04:34 годині та здійснювалося з використанням IP-адреси НОМЕР_5 (порт НОМЕР_6 ) з абонентського номеру стільникового зв`язку: НОМЕР_7 , що функціонував у мобільному терміналі з IMEI: НОМЕР_8 та ідентифікується як мобільний телефон марки «Росо», модель «X6 5G Black», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення(злочину), слідчою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «POCO X6 5G», 256 ГБ, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_7 .

17.02.2026 року вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

На думку слідчої, вилучене майно має доказове значення, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, вилучених під час проведення огляду, слідча вважає за необхідне звернутися з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно для запобігання його можливому зникненню, втраті, пошкодженню чи знищенню, а також забезпечення можливості проведення відповідних експертиз та інших необхідних слідчих дій.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності через службову зайнятість.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361 та ч.4 ст.190 КК України, а саме: за фактами шахрайства стосовно ОСОБА_5 та несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем (кримінальне провадження №0000598).

Постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 08.10.2025 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, складі: ОСОБА_11 (старша групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_14 від 10.02.2026 року призначено (змінено) групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000598, у складі: ОСОБА_15 (старша групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Постановою начальника СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 20.10.2025 року визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000598, до складу якої входять: ОСОБА_3 (старша групи), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактично проживання ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), зокрема мобільного телефону «Poco» моделі «X6 5G Black» з ідентифікатором мобільного терміналу у вигляді IMEI: НОМЕР_8 з встановленою сім-картою з абонентським номером із значенням: НОМЕР_7 , флеш-носіїв, карток пам`яті, банківських карток, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.02.2026 року, в період часу з 06:13 год. по 07:07 год. 11.02.2025 року, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_19 , слідчою ОСОБА_3 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено телефон марки «POCO X6 5G», 256 ГБ, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 17.02.2026 року вищевказаний вилучений предмет визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

Клопотання слідчої про арешт майна, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування, вважаю, що на цей час існують усі підстави вважати, що у вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 мобільному телефоні марки «POCO X6 5G», 256 ГБ, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_7 , може міститися інформація щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт на майно, яке вилучено слідчим під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт намобільний телефон марки «POCO X6 5G», 256 ГБ, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_7 , які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1