Справа № 761/3992/26
Провадження № 1-кс/761/3660/2026
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0001074 від 14.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не пізніше березня 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, виходячи з геополітичних інтересів РФ, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни та проведення у зв`язку з цим підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди Україні, за власної ініціативи, вчинив умисні дії з пособництва державі-агресору - РФ при наступних обставинах.

Установлено, що ОСОБА_6 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником ООО «Динамик А» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 10). Основним видом діяльності підприємства є оренда та управління власним та орендованим нежитловим нерухомим майном. Директором вказаного російського суб`єкта господарювання 08.04.2024 призначено громадянку України ОСОБА_7 , яка підконтрольна та підзвітна ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником ООО «ПОЛИТЕМП» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 13). Основним видом діяльності підприємства є надання посередницьких послу під час купівлі-продажу нежитлової нерухомості. Директором підприємства 26.09.2020 призначено громадянина рф ОСОБА_8 , який підконтрольний та підзвітний ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_6 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. москва, вул. Борова, буд. 7, будівля 13). Основним видом діяльності підприємства є оренда та управління власним та орендованим нежитловим нерухомим майном. Директором вказаного російського суб`єкта господарювання 08.04.2024 призначено громадянку України ОСОБА_7 , яка підконтрольна та підзвітна ОСОБА_6 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , не будучи службовою особою зазначених суб`єктів господарювання РФ, здійснює вирішальний вплив на ведення фінансово-господарської діяльності ООО «Динамик А», ООО «ПОЛИТЕМП» та ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» шляхом надання вказівок службовим особам та працівникам з проведення господарських операцій, виплат заробітної плати, прийняття управлінських рішень; здійснення контролю щодо руху коштів підконтрольних йому підприємств, розрахунків з контрагентами - підприємствами, зареєстрованими на території рф, використовуючи при цьому числі засоби мобільного зв`язку, електронного та поштового листування.

Зокрема, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на підготовку та передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, будучи обізнаним про набрання чинності Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022, яким встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, використав активи підконтрольних йому підприємств для передачі представникам держави-агресора.

Установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, через підконтрольне підприємство ООО «Динамік А», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу матеріальних ресурсів (грошових коштів) з рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ Банк «ВТБ» (рф) на користь Департаменту комунального майна м. москви, шляхом перерахування на рахунок № Департаменту комунального майна м. москви в Управлінні федерального казначейства по м. москві, а саме: 28.03.2024 - 302 317,77 російських рублів, 27.06.2024 - 302 317,77 російських рублів, 24.09.2024 - 302 317,76 російських рублів, 18.02.2025 - 316 846,87 російських рублів, 02.04.2025 - 316 846,89 російських рублів. Загальна сума переданих ОСОБА_6 грошових коштів через підконтрольне

ООО «Динамік А» до Департаменту комунального майна м. москви (орган управління держави-агресора) упродовж 2024 - 2025 років становить 1 283 647,06 російських рублів.

Крім цього, установлено що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, через підконтрольне підприємство ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу матеріальних ресурсів (грошових коштів) з рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ Банк «ВТБ» (рф) на користь Департаменту комунального майна м. москви, шляхом перерахування на рахунок № Департаменту комунального майна м. москви в Управлінні федерального казначейства по м. москві, а саме: 28.03.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 27.06.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 01.10.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 18.02.2025 - 2 584 274,03 російських рублів, 30.06.2025 - 2 734 369,16 російських рублів.

Загальна сума переданих ОСОБА_6 грошових коштів через підконтрольне ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» до Департаменту комунального майна м. москви (орган управління держави-агресора) упродовж 2024 - 2025 років становить 8 425 186,81 російських рублів.

Крім цього установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через підконтрольне підприємство ООО «Динамік А», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу у користування нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень на території м. москви АТ «Центр зберігання даних» (рос - «Центр хранения данных»).

Водночас, засновником та бенефіціарним власником АТ «Центр зберігання даних» є публічна компанія ПАТ «Ростелеком» (частка власності держави-агресора перевищує 50%), до якої, відповідно до Указу Президента України №726/2022 від 19.10.2022 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи строком до 19.10.2032 (відповідно до Закону України «Про санкції»).

У свою чергу, за передачу у користування нерухомого майна АТ «Центр зберігання даних», упродовж 2024 - 2025 років, з рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Сбербанк» (РФ) перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ Банк «ВТБ» (рф) підконтрольного ОСОБА_6 підприємства ООО «Динамік А» грошові кошти у загальному розмірі 28 115 908,87 російських рублів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, упродовж 2024 - 2025 років, через підконтрольні підприємства ООО «Динамік А», ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» (рф), у яких він є бенефіціарним власником, здійснив збір та передачу грошових коштів на користь Департаменту комунального майна м. москви у розмірі 11 159 555,97 російських рублів, а також забезпечив передачу АТ «Центр зберігання даних» (власник держава-агресор в особі ПАТ «Ростелеком») у користування нерухомого майна на території м. москва на загальну суму 28 115 908,87 російських рублів.

Вказані дії ОСОБА_6 сприяли наповненню бюджету держави-агресора та, як наслідок, збільшення можливості фінансування її військово-промислового комплексу, що свідчить про завдання шкоди інтересам України.

05.02.2026 о 12 год. 12 хв., в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, затриманий ОСОБА_6 .

06.02.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06 лютого 2026 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити вказані правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст. ст. 177,178 КПК України, суд доходить висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 05 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1