Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/51/26
Єдиний унікальний №733/169/26
Ухвала

про призначення судового розгляду

05 березня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , 3, охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ ГРУП», не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника, проти чого ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2026 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2026 року.

До суду з клопотанням звернувся прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з тих підстав, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому не зменшились та існують дотепер, так як ОСОБА_3 може переховуватися від суду та всіма способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи покарання, яке передбачене йому за вчинений ним злочин, а саме у виді позбавлення волі реальне покарання строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, який до того ж після повідомлення про підозру, систематично не з`являвся на виклики до слідчого для проведення слідчих дій та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до слідчого судді, що також свідчить про можливість його переховування від суду. Крім того, останній може впливати на свідків кримінального провадження з метою спонукання до відмови від дачі показань, надання неправдивих показань на свою користь чи зміни раніше наданих показань. Іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути вираженим у створенні ним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Вказані обставини унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, які б могли дати змогу запобігти уникненню вказаних вище ризиків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та місця реєстрації, за яким останній проживає разом з матір`ю, а також офіційно працює. Вважає неявки ОСОБА_3 до слідчого на досудовому слідстві певною неузгодженістю між останніми, так як обвинувачений повідомляв слідчого про можливе його обмежене пересування через ТЦК. Враховуючи неналежне фінансове становище ОСОБА_3 , останній не зможе внести заставу навіть у мінімальному розмірі, а тому просила змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Оглянувши клопотання прокурора та заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту таких гарантій не надала.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд ураховує вимоги ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою і вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги обставини даної конкретної справи, тривалість тримання обвинуваченого під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також ураховуючи те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені на досудовому слідстві під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від суду, впливу на свідків, створенні ним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, беручи до уваги стадію судового розгляду даного кримінального провадження, по якому ще не допитані представник потерпілого та свідки, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Крім того, враховуючи характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до тяжкого злочину та має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 03 травня 2026 року включно.

З урахуванням викладеного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 196, 314, 314-1, 315, 316, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15-30 год 11 березня 2026 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та захисника обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити до Ічнянського районного суду Чернігівської області конфойною службою на зазначену дату та час.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Доручити Солом`янському РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати до Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (проспект Повітрофлотський, 58, м. Київ, 03151).

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000757 від 28 листопада 2025 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 03 травня 2026 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку суду в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження № 733/169/26 стосовно ОСОБА_3 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №1 або ІТТ №3 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1