Провадження №1-кп/592/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001019 від 25.02.2016 р. за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 271 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України за наступних обставин.

Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (далі ДП «Завод ОБ та ВТ») зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2. Основний вид діяльності згідно КВЕД 28.92 - виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва.

Відповідно до наказу № 191/к від 20.08.2014 виданого першим заступником директора ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто відповідно до п. 3 ст. 18 КК України є службовою особою підприємства.

Посадовою інструкцією головного інженера, затвердженою наказом директора ДП «Завод ОБ та ВТ» від 20.08.2014 р. за № 75/1/п на ОСОБА_4 покладено виконання відповідних обов`язків, зокрема головний інженер зобов`язаний: п. 2.3. Керувати розробленням заходів з реконструкції та модернізації підприємства, п. 2.5. Здійснювати контроль над дотриманням конструкторської та експлуатаційної дисципліни, правил і норм з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд.

п. 2.7. Забезпечувати своєчасну підготовку технічної документації.

п. 2.9.1. Організувати підготовку та забезпечити контроль виконання капітальних і середніх ремонтів обладнання підприємства.

п. 2.12. Керувати діяльністю підпорядкованих йому технічних служб підприємства, контролювати результати їх роботи, стан трудової виробничої дисципліни.

З вимогами даної інструкції ОСОБА_4 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Відповідно до протоколу виробничої наради № 30 від 18.09.2015 директором ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_7 прийнято рішення щодо надання головним інженером ОСОБА_8 графіку обладнання електропечі ДСП №2 викатним візком для видалення шлаку. Згідно Графіку виконання заходів поетапного введення в експлуатацію системи видалення шлаку від ДСП №1 і ДСП №2 в ливарний проліт, затвердженого головним інженером ОСОБА_8 (далі - Графік), роботи по встановленню системи видалення шлаку від ДСП №1 і ДСП №2 виконувались робітниками сталеплавильної дільниці по розробленому на підприємстві проекту на реконструкцію сталеплавильної дільниці цеху №31. При виконанні робіт по реконструкції системи видалення шлаку від ДСП №1, ДСП №2 робота технологічного обладнання сталеплавильної дільниці повністю зупинялася.

На підставі протоколу № 4 виробничої наради від 22.02.2016 при директору ОСОБА_9 начальнику відділу головного механіка ОСОБА_5 доручено провести монтаж та нівелювання рейок для візка видалення шлаку від електропечі № 2 згідно Графіку.

Близько 11 год. 00 хв. 25.02.2016 головний інженер ОСОБА_4 , начальник відділу головного механіка ОСОБА_5 та виконуючий обов`язки заступника начальника відділу головного механіка ОСОБА_10 прибули в сталеплавильний цех № 31, на місце виконання робіт біля електропечі ДСП-2 для обговорення робіт, які необхідно було виконати. Роботи по підготовці приямку до монтажу привода та монтажу рейок під візок ОСОБА_4 доручив ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 . Обговоривши виробничі питання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повернулись до своїх безпосередніх робочих місць до відділу головного механіка, в адміністративний корпус ДП «Завод ОБ та ВТ». В той же час для здійснення двох плавок в серію марки SAE 4145Н була включена електропіч ДСП-1 на плавку № 4949.

О 13 год. 40 хв. 25.02.2016 згідно технологічної інструкції № 3300.25210.8000.06 на сталеплавильній дільниці відбувався процес зливу рідкого металу з електропечі ДСП-1. Під час плавки сталі, впевнившись в позитивному хімічному складі, згідно технологічної інструкції, старший сталевар ОСОБА_11 , дав команду кранівнику ОСОБА_12 , взяти ківш на ковшовій дільниці на горизонтальному стенді підігріву та ковшовому ОСОБА_13 - провести стропування ковша на траверсу мостового крану реєстр. № 2623.

Після стропування ковша кранівник ОСОБА_12 перемістила його до балкону для проведення огляду футеровки ковша та ступеню його нагріву. Зауважень при огляді у старшого сталевара ОСОБА_11 не було. Біля установки позапічної обробки сталі в нього засипали необхідні фероматеріали і кранівник ОСОБА_12 транспортувала його на злив металу. Після подачі ковша під випуск плавки, близько 14 год. 00 хв. того ж дня, проведено злив металу на рівень близько 600-700 мм від верхньої кромки ковша. За вказівкою старшого сталевара ОСОБА_11 ківш був відведений від печі на 2-3 метра на 5 хвилин для повного розплавлення феродобавок.

Під час обідньої перерви ОСОБА_10 було прийнято рішення, що після перерви він разом із начальником конструкторського бюро відділу головного механіка ОСОБА_14 підуть на сталеплавильну ділянку для виконання завдання, яке їм було доручено ОСОБА_8 . Відразу після обідньої перерви, шляхом проходу через зону охолодження злитків, вказані особи прибули до місця виконання робіт (приямку монтажу привода викатного візка). При цьому не попередивши нікого з керівництва цеху про те, що будуть працювати та не переконавшись у відсутності небезпечних факторів. Для уточнення монтажних розмірів і виконання ескізу опалубки вони спустилися в приямок та почали проводити заміри. Спочатку провели заміри в приямку з боку ДСП-1 потім перейшли заміряти розміри з боку УПОС.

О 14 год. 10 хв. 25.02.2016 сталевар ОСОБА_11 , не знаючи, що в приямку працюють робітники і так як з його місця приямок не проглядається, дав команду кранівнику ОСОБА_12 на транспортування ковша на подальшу обробку - до установки позапічної обробки сталі. Помітивши команду сталевара ОСОБА_11 кранівник ОСОБА_12 , не знаючи, що в приямку працюють люди, не маючи змоги їх бачити і так як перед цим при транспортуванні ковша під злив на шляху руху крану не було сторонніх осіб, подала звуковий сигнал, зробила переміщення візком, розвернула траверсу, підняла ковш на висоту вище екранних корзин та почала рух по сталеплавильній дільниці.

Коли кран доїхав до першої скрапної корзини від ДСП-2, проїхавши шлях близько 18 м і не доїхавши до приямку близько 6 м кранівник ОСОБА_12 помітила людей, які знаходилися у приямку. Відповідно до вимог «Инструкции по охране труда №40 для крановщиков электрических кранов мостового типа» ОСОБА_12 зупинила кран і в черговий раз подала звуковий сигнал та в цей час відбувся раптовий самовільний викид шлаку з металом із ковша. Оскільки верхній рівень металу був на висоті приблизно 8 м від покриття підлоги цеху, то радіус бризок розплавленого металу і шлаку був значний і поле зору машиніста крана закрило клубами пилу та диму.

ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які в цей час повернулись спинами до крану та проводили заміри в приямку, не почувши сигнал кранівника, не покинули небезпечне місце, внаслідок чого, відчули удари по захисних касках розплавленим металом і побачили багато бризок розплавленого металу. Після контакту розплавленого металу з одягом ОСОБА_10 та ОСОБА_14 їх одяг загорівся. Внаслідок загорання одягу, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме опіки тіла, ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме опіки тіла, в результаті отримання яких, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Таким чином, головним інженером ОСОБА_4 та головним механіком ОСОБА_5 не було проведено на достатньому рівні організаційні заходи по виконанню цих робіт, а саме: план організації робіт та план виконання робіт на 25.02.2016 по проведенню замірів в приямку біля електропечі ДСП № 2 на території сталеливарного цеху № 31 складено не було, узгодження цих робіт з начальником сталеливарного цеху № 31 не проводилось. У результаті таких неузгоджених дій, не дотримуючи вимоги нормативних актів по охороні праці, під час технологічного процесу виплавки металу в небезпечній зоні переміщення ковша з розплавленим металом працювали потерпілі.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 18.04.2016 №386, виданого ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 25.02.2016 по 26.02.2016 з діагнозом: «Опік полум`ям ІІ АБ ст. голови, обличчя, шиї, кистей рук, нижніх кінцівок до 44 % п. т. Опік кон`юнктиви І ст. обох очей. Опікова хвороба І ст. Опіковий шок тяжкого ступеня». Зазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цими ознаками належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 18.04.2016 № 388 виданого ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 25.02.2016 по 26.02.2016 з діагнозом: «Опік полум`ям ІІ АБ-ІІІа ст. голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок до 70 % п. т. Опік верхніх дихальних шляхів. Опікова хвороба І ст. Опіковий шок тяжкого ступеня». Зазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цими ознаками належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 09.03.2016 №57-Ат/16, виданого Комунальним закладом «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, причиною смерті ОСОБА_14 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00.20 год. у лікарні швидкої допомоги, стали опіки тіла полум`ям, що ускладнились у своєму перебігу двобічною пневмонією, поліорганною недостатністю. Опіки тіла полум`ям мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно- технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №11220 від 10.08.2018, роботи в сталеплавильному цеху № 31 по обладнанню електропечі ДСП № 2 викатним візком для видалення шлаку під час проведення замірів для уточнення монтажних розмірів приводу даного візка та виконання ескізу опалубки для бетонування подушки, які 25.02.2016 виконували ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , не передбачені Переліком робіт з підвищеною небезпекою і не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Кваліфікація ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відповідала характеру роботи, яку вони виконували 25.02.2016 в сталеплавильному цеху № 31 по обладнанню електропечі ДСП № 2 викатним візком для видалення шлаку під час проведення замірів для уточнення монтажних розмірів приводу даного візка та виконання ескізу опалубки для бетонування подушки.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 25.02.2016 з співробітниками ДП «Завод ОБ та ВТ» під час виконання ними робіт на території сталеплавильного цеху № 31 знаходиться недотримання вимог нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій як самими постраждалими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , так і головним інженером ОСОБА_4 та головним механіком ОСОБА_5 , а саме:

з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_14 допущено неуважність та необережність під час виконання робіт, чим не виконано п.1.9, п. 2.8, п. 3.2 «Інструкції з охороні праці №1 для працюючих в цехах, відділах та інших підрозділах підприємства»;

з боку ОСОБА_10 не виконано вимоги п. 2.6., п. 2.26. Посадової інструкції заступника головного механіка відділу головного механіка;

з боку головного механіка ОСОБА_5 допущено не достатній контроль за виконанням посадовими особами покладених на них функцій, чим порушено вимоги п. 4.2.27, п. 4.2.28 Положення про підрозділ «Відділ головного механіка»;

з боку головного інженера ОСОБА_4 допущено не достатній контроль за виконанням посадовими особами покладених на них функцій, чим порушено вимоги п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.9.1, п. 2.12 Посадової інструкції головного інженера.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера ДП «Завод ОБ та ВТ», порушив вимоги нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій, що призвело до отримання 25.02.2016 виконувачем обов`язки заступника начальника відділу головного механіка ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та отримання начальником конструкторського бюро відділу головного механіка ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких останній загинув.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України за наступних обставин.

Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (далі ДП «Завод ОБ та ВТ») зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2. Основний вид діяльності згідно КВЕД 28.92 - виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва.

Відповідно до наказу № 396/к від 25.10.2013 виданого директором ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_16 , ОСОБА_5 призначено на посаду головного механіка-начальника відділу головного механіка.

Відповідно до положення про підрозділ відділ головного механіка ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто відповідно до п. 3 ст. 18 КК України є службовою особою підприємства.

Положенням про підрозділ відділ головного механіка, затвердженим наказом директора ДП «Завод ОБ та ВТ» від 17.10.2012 за №881/п, на ОСОБА_5 покладено виконання відповідних обов`язків, зокрема головний механік зобов`язаний:

п. 4.2.27. Контролювати виконання виробничих завдань, дотримання виробничої та трудової дисципліни.

п. 4.2.28. Контролювати дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці, промсанітарії, пожежної безпеки.

З вимогами даного положення ОСОБА_5 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Відповідно до протоколу виробничої наради № 30 від 18.09.2015 директором ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_9 прийнято рішення щодо надання головним інженером ОСОБА_8 графіку обладнання електропечі ДСП №2 викатним візком для видалення шлаку. Згідно Графіку виконання заходів поетапного введення в експлуатацію системи видалення шлаку від ДСП №1 і ДСП №2 в ливарний проліт, затвердженого головним інженером ОСОБА_8 (далі - Графік), роботи по встановленню системи видалення шлаку від ДСП №1 і ДСП №2 виконувались робітниками сталеплавильної дільниці по розробленому на підприємстві проекту на реконструкцію сталеплавильної дільниці цеху № 31. При виконанні робіт по реконструкції системи видалення шлаку від ДСП №1, ДСП №2 робота технологічного обладнання сталеплавильної дільниці повністю зупинялася.

На підставі протоколу № 4 виробничої наради від 22.02.2016 при директору ОСОБА_9 начальнику відділу головного механіка ОСОБА_5 доручено провести монтаж та нівелювання рейок для візка видалення шлаку від електропечі № 2 згідно Графіку.

Близько 11 год. 00 хв. 25.02.2016 головний інженер ОСОБА_4 , начальник відділу головного механіка ОСОБА_5 та виконуючий обов`язки заступника начальника відділу головного механіка ОСОБА_10 прибули в сталеплавильний цех № 31, на місце виконання робіт біля електропечі ДСП-2 для обговорення робіт, які необхідно було виконати. Роботи по підготовці приямку до монтажу привода та монтажу рейок під візок ОСОБА_4 доручив ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 . Обговоривши виробничі питання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повернулись до своїх безпосередніх робочих місць до відділу головного механіка, в адміністративний корпус ДП «Завод ОБ та ВТ». В той же час для здійснення двох плавок в серію марки SAE 4145Н була включена електропіч ДСП-1 на плавку № 4949.

О 13 год. 40 хв. 25.02.2016 згідно технологічної інструкції №3300.25210.8000.06 на сталеплавильній дільниці відбувався процес зливу рідкого металу з електропечі ДСП-1. Під час плавки сталі, впевнившись в позитивному хімічному складі, згідно технологічної інструкції, старший сталевар ОСОБА_11 , дав команду кранівнику ОСОБА_12 , взяти ківш на ковшовій дільниці на горизонтальному стенді підігріву та ковшовому ОСОБА_13 - провести стропування ковша на траверсу мостового крану реєстр. № 2623.

Після стропування ковша кранівник ОСОБА_12 перемістила його до балкону для проведення огляду футеровки ковша та ступеню його нагріву. Зауважень при огляді у старшого сталевара ОСОБА_11 не було. Біля установки позапічної обробки сталі в нього засипали необхідні фероматеріали і кранівник ОСОБА_12 транспортувала його на злив металу. Після подачі ковша під випуск плавки, близько 14 год. 00 хв. того ж дня, проведено злив металу на рівень близько 600-700 мм від верхньої кромки ковша. За вказівкою старшого сталевара ОСОБА_11 ківш був відведений від печі на 2-3 метра на 5 хвилин для повного розплавлення феродобавок.

Під час обідньої перерви ОСОБА_10 було прийнято рішення, що після перерви він разом із начальником конструкторського бюро відділу головного механіка ОСОБА_14 підуть на сталеплавильну ділянку для виконання завдання, яке їм було доручено ОСОБА_8 . Відразу після обідньої перерви, шляхом проходу через зону охолодження злитків, вказані особи прибули до місця виконання робіт (приямку монтажу привода викатного візка). При цьому не попередивши нікого з керівництва цеху про те, що будуть працювати та не переконавшись у відсутності небезпечних факторів. Для уточнення монтажних розмірів і виконання ескізу опалубки вони спустилися в приямок та почали проводити заміри. Спочатку провели заміри в приямку з боку ДСП-1 потім перейшли заміряти розміри з боку УПОС.

О 14 год. 10 хв. 25.02.2016 сталевар ОСОБА_11 , не знаючи, що в приямку працюють робітники і так як з його місця приямок не проглядається, дав команду кранівнику ОСОБА_12 на транспортування ковша на подальшу обробку - до установки позапічної обробки сталі. Помітивши команду сталевара ОСОБА_11 кранівник ОСОБА_12 , не знаючи, що в приямку працюють люди, не маючи змоги їх бачити і так як перед цим при транспортуванні ковша під злив на шляху руху крану не було сторонніх осіб, подала звуковий сигнал, зробила переміщення візком, розвернула траверсу, підняла ковш на висоту вище екранних корзин та почала рух по сталеплавильній дільниці.

Коли кран доїхав до першої скрапної корзини від ДСП-2, проїхавши шлях близько 18 м і не доїхавши до приямку близько 6 м кранівник ОСОБА_12 помітила людей, які знаходилися у приямку. Відповідно до вимог «Инструкции по охране труда №40 для крановщиков электрических кранов мостового типа» ОСОБА_12 зупинила кран і в черговий раз подала звуковий сигнал, та в цей час відбувся раптовий самовільний викид шлаку з металом із ковша. Оскільки верхній рівень металу був на висоті приблизно 8 м від покриття підлоги цеху, то радіус бризок розплавленого металу і шлаку був значний і поле зору машиніста крана закрило клубами пилу та диму.

ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які в цей час повернулись спинами до крану та проводили заміри в приямку, не почувши сигнал кранівника, не покинули небезпечне місце, внаслідок чого, відчули удари по захисних касках розплавленим металом і побачили багато бризок розплавленого металу. Після контакту розплавленого металу з одягом ОСОБА_10 та ОСОБА_14 їх одяг загорівся. Внаслідок загорання одягу, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме опіки тіла, ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме опіки тіла, в результаті отримання яких, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Таким чином, головним інженером ОСОБА_4 та головним механіком ОСОБА_5 не було проведено на достатньому рівні організаційні заходи по виконанню цих робіт, а саме: план організації робіт та план виконання робіт на 25.02.2016 по проведенню замірів в приямку біля електропечі ДСП № 2 на території сталеливарного цеху № 31 складено не було, узгодження цих робіт з начальником сталеливарного цеху № 31 не проводилось. У результаті таких неузгоджених дій, не дотримуючи вимоги нормативних актів по охороні праці, під час технологічного процесу виплавки металу в небезпечній зоні переміщення ковша з розплавленим металом працювали потерпілі.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 18.04.2016 №386, виданого ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 25.02.2016 по 26.02.2016 з діагнозом: «Опік полум`ям ІІ АБ ст. голови, обличчя, шиї, кистей рук, нижніх кінцівок до 44 % п. т. Опік кон`юнктиви І ст. обох очей. Опікова хвороба І ст. Опіковий шок тяжкого ступеня». Зазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цими ознаками належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 18.04.2016 №388, виданого ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_14 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» з 25.02.2016 по 26.02.2016 з діагнозом: «Опік полум`ям II АБ-ІІІа ст. голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок до 70 % п. т. Опік верхніх дихальних шляхів. Опікова хвороба І ст. Опіковий шок тяжкого ступеня». Зазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цими ознаками належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 09.03.2016 №57-Ат/16, виданого Комунальним закладом «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, причиною смерті ОСОБА_14 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00.20 год. у лікарні швидкої допомоги, стали опіки тіла полум`ям, що ускладнились у своєму перебігу двобічною пневмонією, поліорганною недостатністю. Опіки тіла полум`ям мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно- технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №11220 від 10.08.2018, роботи в сталеплавильному цеху № 31 по обладнанню електропечі ДСП № 2 викатним візком для видалення шлаку під час проведення замірів для уточнення монтажних розмірів приводу даного візка та виконання ескізу опалубки для бетонування подушки, які 25.02.2016 виконували ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , не передбачені Переліком робіт з підвищеною небезпекою і не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Кваліфікація ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відповідала характеру роботи, яку вони виконували 25.02.2016 в сталеплавильному цеху № 31 по обладнанню електропечі ДСП № 2 викатним візком для видалення шлаку під час проведення замірів для уточнення монтажних розмірів приводу даного візка та виконання ескізу опалубки для бетонування подушки.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 25.02.2016 з співробітниками ДП «Завод ОБ та ВТ» під час виконання ними робіт на території сталеплавильного цеху № 31 знаходиться недотримання вимог нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій як самими постраждалими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , так і головним інженером ОСОБА_4 та головним механіком ОСОБА_5 , а саме:

з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_14 допущено неуважність та необережність під час виконання робіт, чим не виконано п.1.9, п. 2.8, п. 3.2 «Інструкції з охороні праці №1 для працюючих в цехах, відділах та інших підрозділах підприємства»;

з боку ОСОБА_10 не виконано вимоги п. 2.6., п. 2.26. Посадової інструкції заступника головного механіка відділу головного механіка;

з боку головного механіка ОСОБА_5 допущено не достатній контроль за виконанням посадовими особами покладених на них функцій, чим порушено вимоги п. 4.2.27, п. 4.2.28 Положення про підрозділ «Відділ головного механіка»;

з боку головного інженера ОСОБА_4 допущено не достатній контроль за виконанням посадовими особами покладених на них функцій, чим порушено вимоги п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.9.1, п. 2.12 Посадової інструкції головного інженера.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного механіка-начальника відділу головного механіка ДП «Завод ОБ та ВТ», порушив вимоги нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій, що призвело до отримання 25.02.2016 виконувачем обов`язки заступника начальника відділу головного механіка ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та отримання начальником конструкторського бюро відділу головного механіка ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких останній загинув.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку зі закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинувачених не заперечувала.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що зазначені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення мали місце 25.02.2016 р.

Сакцією ч. 2 ст. 271 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Тобто, на момент розгляду судом клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування положень ст. 49 КК України передбачені законом строки давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинули.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, для зупинення або переривання строків давності, зокрема, даних про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 271 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд зазначає про наявність підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, оскільки суд звільняє обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України на підставі пунктів 2- 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо них закриває, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 11440 грн. не підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а покладаються на державу.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 3 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку зі закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001019 від 25.02.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 271 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку зі закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001019 від 25.02.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 271 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 11440 грн. у даному кримінальному провадженні покласти на державу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_17