КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2759/24
Провадження № 1-кп/552/307/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та повернення в кримінальному провадженні №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з військової служби.

До суду 27.02.2026 надійшло заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та повернення. В клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування мобільний телефон марки «Motorola ХТ2097-13 moto e7i power», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2-32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом. Просила суд зняти арешт із зазначеного телефону та повернути його.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що пройшов тривалий час, на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів від 12.04.2024 визнано речовим доказом вилучений 12.04.2024 в ході огляду за адресою: м. Полтава, вул.. Решетилівська, 30 мобільний телефон марки «Motorola ХТ2097-13 moto e7i power», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2-32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 накладено арешт на речі та предмети, виявлені та вилучені в ході огляду, а саме: мобільний телефон марки «Motorola XT2097-13 moto e7i power», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2+32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, норми якої носять імперативний характер, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням обставин кримінального провадження, з огляду на те, що всі необхідні слідчі дії з вилученим майном уже проведено, позиції прокурора, який не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ході розгляду вказаної заяви судом встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, відпали.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність підстав для її задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають на військовій службі, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з військової служби.

Керуючись ст. 174, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та повернення - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 у справі № 552/2234/24 на речі та предмети, виявлені та вилучені в ході огляду, а саме: мобільний телефон марки «Motorola XT2097-13 moto e7i power», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2+32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Зобов`язати СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавську окружну прокуратуру повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola XT2097-13 moto e7i power», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2+32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1