Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 949/1477/25

Провадження № 11-кп/4815/355/26

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000171 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 29 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акта у відповідність до вимог КПК України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення недоліків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані як перевезення незаконно зрубаних дерев, що утворює самостійний склад злочину, чим не може бути завдано шкоди, тому у межах вказаного кримінального провадження відсутній будь-який потерпілий.

Зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 29.05.2025 року постановою прокурора від 24.06.2025 року виділено матеріали досудового розслідування у інше кримінальне провадження за № 0000193 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відносно невстановленої особи, яка спричинила незаконну порубку дерев.

На думку прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначені в ухвалі суду як підстави повернення прокурору обвинувального акта не перешкоджають суду призначити судовий розгляд, тоді як вказані в ухвалі суду обставини не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта та при необхідності можуть бути усунуті судом в порядку, визначеному КПК України.

Звертає увагу, що питання незрозумілості пред`явленого обвинувачення під час підготовчого судового засідання не розглядається, оскільки суд на цій стадії не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Просить ухвалу Дубровицького районного суду від 16.12.2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 246 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Повернення обвинувального акта є правом, а не обов`язком суду, а тому для повернення обвинувального акта не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду підставою повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні зазначено те, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, в передбачений чинним законодавством порядок та спосіб не зазначено анкетні відомості потерпілого, якому заподіяно істотну шкоду в розмірі 78072,61 грн., оскільки диспозиція ч.1 ст. 246 КК України прямо зазначає, що "незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду". Крім того, як підставу повернення обвинувального акта в оскарженій ухвалі суду зазначено, що суду незрозуміло саме формулювання перевезення незаконно зрубаних дерев, без будь- яких дозвільних документів, що надають право транспортувати деревину ОСОБА_8 загальним об`ємом 3.2 куб.м. на пилораму в с. Переходичі Сарненського району Рівненської області, без зазначення мети такого перевезення та подальшого розпорядження даною деревиною.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Конкретність обвинувачення є оціночною категорією та може бути перевірена лише в ході судового розгляду справи, адже на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, зокрема, щодо обвинувачення ОСОБА_8 саме в перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 246 КК України, дотримано.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Обставини, які, відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викладено чітко і конкретно для його повного розуміння, що спростовує висновок суду про неконкретність обвинувачення.

Наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому міститься й формулювання обвинувачення, яке відповідає загально визначеним вимогам щодо цього процесуального документа, а суть зрозумілості висунутого обвинувачення уточнюється в обвинуваченого під час проведення судового слідства в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу і посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акта відсутність відомостей щодо потерпілого, якому фактично завдано шкоди та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки судом залишено поза увагою, що ОСОБА_8 інкримінується саме перевезення незаконно зрубаних дерев, чим не може бути завдано шкоди.

Стороною обвинувачення звернуто увагу, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 29.05.2025 року постановою прокурора від 24.06.2025 року виділено матеріали досудового розслідування у інше кримінальне провадження за № 0000193 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України відносно невстановленої особи, яка спричинила незаконну порубку дерев, оскільки дії ОСОБА_8 кваліфіковані як перевезення незаконно зрубаних дерев.

За наведеного, обвинувальний акт, як окремий процесуальний документ, містить усі визначені ст.291 КПК України відомості та відповідає загальним вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для його повернення прокурору через невідповідність ст.291 КПК України відсутні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, окрім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, а тому ухвала суд не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000171 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3