Справа № 201/2124/26
Провадження №1-кс/201/545/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , направлена 14 лютого 2026 року, на бездіяльність службових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 грудня 2025 року.

Вивчивши скаргу, слідча суддя приходить до висновку, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги заявника, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра 18 лютого 2026 року, та доданих до неї матеріалів, вбачається, що 05 грудня 2025 року за вих.. № Е.16.0.0.0/4-241205/46832 представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до начальника Соборного відділення поліції м. Дніпро із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Докази направлення заяви до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заявником не надано слідчій судді.

При цьому, як слідує зі скарги вказана заява була прийнята за зареєстрована органом поліції в журналі Єдиного обліку за № 52085 від 12 грудня 2025 року.

Станом на час звернення зі скаргою відомості до ЄРДР за заявою від 05 грудня 2025 року не внесені.

Таким чином, слідча суддя звертає увагу, що заявник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 05 грудня 2025 року, яка отримана відділом поліції 12 грудня 2025 року, тобто відомості за нею могли би бути внесені не пізніше 24 годин з моменту отримання уповноваженим органом заяви, отже десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого сплив 24 грудня 2025 року.

Проте, з даною скаргою представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду лише 14 лютого 2026 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідча суддя ураховує, що представник заявника у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого представнику заявника.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідча суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений заявником встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 грудня 2025 року повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1