Дата документу 12.05.2026
Справа № 334/4364/26
Провадження № 1-кс/334/1237/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви.

07.05.2026 року о 20.17 він звернувся на лінію 102 з повідомленням про те що інформація про залишок коштів на його рахунку в Сенсбанку, яку видає банкомат(додаток №1,2), відрізняється від залишку по цьому ж рахунку який показує мобільний додаток банку та від виписки з рахунку(додаток №3) у Сенсбанку. Заяву зареєстровано за №13516 в Запорізькому районному управлінні поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою пр. Соборний 191. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Просить зобов`язати слідчий відділ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою пр. Соборний 191 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого п.1 і п.5 ст.361 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 №ЄО-13516 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити. Пояснив, що користується віртуальною картою АТ «Сенс Банк», доступ до якої має через застосунок, встановлений на телефоні. У банкоматі на його рахунку залишок складає 0,44 грн, а згідно виписки банку залишок коштів на рахунку складає 0,26 грн. Скаржник вважає, що вказана різниця виникла через несанкціоноване втручання сторонніх осіб у роботу його телефону. Він звертався до банку, проте йому усно повідомили, що не виявили жодних проблем, тому щось не так саме з телефоном скаржника. Кіберполіція перевіряти його телефон відмовилася, поки його заяву не буде внесено до ЄРДР. Тому 07.05.2026 року він звернувся до поліції, проте відповіді не отримав.

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в запорізькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), за якою "...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....."

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява» та носять інформаційний характер.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Також КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно скарги, копії талону повідомлення єдиного обліку №13516 , 07.05.2026 року 20.17 ОСОБА_3 звернувся на лінію 102 з повідомленням про те що інформація про залишок коштів на його рахунку в Сенсбанку, яку видає банкомат, відрізняється від залишку по цьому ж рахунку який показує мобільний додаток банку та від виписки з рахунку у банку. Скаржник стверджує, що невідома особа здійснила втручання в роботу його телефону, що призвело до вказаної різниці : на банкоматі залишок по рахунку 0,44 грн, на телефоні 0,26 грн. Інших змін у роботі телефону не помітив, застосунок Приват24 працює коректно, підозрілих дзвінків чи повідомлень не отримував, кошти з рахунку не зникали. Скаржник вважає, що невідома особа чекає коли на його рахунку з`являться грошові кошти з метою незаконно ними заволодіти.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає про неможливість встановити фактичні дані, які свідчать про вчинення дій, що складають об`єктивну сторону будь-якого кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви від 07.05.2026 року.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання слідчого Запорізького РУП виконати вимоги ч. 1ст. 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали 13.05.2026 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1