Провадження № 1-кс/686/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшої СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001448,

встановив:

16.09.2025 старша слідча СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 345 КК України, строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважаючи, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними. Підозрюваний повідомив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак діяв у стресовому стані, не усвідомлюючи значення своїх дій, а тому просив врахувати вказані обставини. Уважає необґрунтованою повідомлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, оскільки діяв в умовах необхідної оборони, захищаючи свого товариша ОСОБА_9 , якого бив ОСОБА_10 . Повідомив, що йому не було відомо про виклики до слідчого, а також про те, що йому повідомлено про підозру. З м. Хмельницького поїхав з метою отримання роботи, від органу досудового розслідування не переховувався, про те, що перебував у розшуку, не знав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.05.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001448 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України.

11.05.2026 о 12 год. 03 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2025 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

12.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме про те, що «05 травня 2025 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 82 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_10 .

У ході вказаного конфлікту, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно тобто усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_10 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, від якого потерпілий впав на коліна.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи у положенні стоячи з правої сторони від потерпілого, умисно наніс йому не менше двох ударів взутими ногами та кулаками обох рук в область тулуба, ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер зліва 6,7,8,9 по передній аксилярній лінії та 9, 10 в задніх відділах паравертебрально без значного зміщення уламків з мінімальним лівобічним гідротораксом, які в сукупності за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які за звичайним своїм перебігом спричиняються тривалий розлад здоров?я - понад 21 день та забійної рани в лобній ділянці голови злів на 1 см вище від внутрішньої третини лівої надбрівної дуги, синець в ділянці нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Старший оперуповноважений відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , 11.05.2026 на підставі доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, з 06 год. 40 хв. був залучений до участі в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , що проводився в межах кримінального провадження № 0001448 від 09.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою відшукання особи, підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оголошений в розшук та у відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/26540/25 від 16.09.2025 підлягає затриманню з метою приводу до Хмельницького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 11.05.2026, близько 12 год. 05 хв., старший лейтенант поліції ОСОБА_11 помітивши ОСОБА_5 , який втікав з місця проживання через вікно квартири АДРЕСА_3 , затримав останнього неподалік місця втечі.

В подальшому, близько 12 год. 27 хв., під час конвоювання підозрюваного ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками поліції, одягнутих в однострої до службового автомобіля, останній вступив у словесну суперечку із працівником поліції ОСОБА_11 , при цьому не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 щодо припинення своїх протиправних дій, розпочав чинити активний опір, впав на землю обличчям вгору та усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, розуміючи підстави затримання, які роз`ясненні ОСОБА_5 напередодні ОСОБА_11 та іншими працівниками поліції, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар нижньою частиною стопи, взутою в кросівок, в ділянку правої надбрівної ділянки обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 після чого умисно вкусив його за кисть лівої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневого осадження шкіри в міжбрівній ділянці ближче до внутрішньої третини правої надбрівної дуги, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею; садна шкіри по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки, що могло утворитися як від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від дії тупо-загостреного плоского предмету, яким міг бути один із зубів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки)».

Пред`явлені ОСОБА_5 підозри є обґрунтованими та підтверджуються: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.05.2025; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 04.06.2025; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 28.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 04.06.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 28.06.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 10.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 25.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 29.07.2025; висновками експертів № 304 від 26.05.2025, № 334 від 29.05.2025; № 446 від 26.06.2025; № 454 від 30.06.2025; №36 від 23.07.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідча суддя враховує, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 є нетяжкими, разом з тим, що у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 15.09.2025 року підозрюваний був оголошений в розшук та після затримання не підставі ухвали слідчого судді йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому вказані обставини дають слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , як до раніше не судимої особи, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя відхиляє пояснення підозрюваного про те, що йому не було відомо, що він викликається до органу досудового розслідування та його розшукують, оскільки у матеріалах дослідженого у судовому засіданні кримінального провадження №0001448 містяться повістки про виклик до слідчого, які направлялися підозрюваному за місцем його реєстрації.

Окрім того, із пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні відомо, що підозрюваний спілкувався із слідчою засобами телефонного зв`язку та остання повідомила про те, що відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру. Також, після останнього спілкування із слідчою у вересні 2025 року, ОСОБА_5 змінив номер телефону та вибув із м. Хмельницького, не повідомивши уповноважену особу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про адресу свого майбутнього місця знаходження та свої контактні дані, що свідчить, на переконання слідчої судді, про намагання ухилитися від органу досудового розслідування та можливого покарання у подальшому.

Вказані обставини також переконливо указують на існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування і в подальшому.

Також, перебуваючи на волі, підозрюваний може вживати заходів з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на сьогодні також є доведеним, оскільки будучи підозрюваним у вчиненні насильницького злочину, під час затримання ОСОБА_5 ймовірно спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, що свідчить про схильність особи до насильних дій, зухвалість та нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Указані ризики є суттєвими та вагомими.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий.

Однак, обставини наявності постійного місця проживання та відсутність судимості не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вагомості встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

На думку слідчого судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку сприятиме досягненню завдань кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення обидвох кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03 липня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 липня 2026 року включно.

Ухвала діє по 03 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя