У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2026 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема; протоколом про накладання арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 18.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/12014-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14925-НЗПРАП; протоколом огляду від 30.07.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.09.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 22.09.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 15.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.01.2026.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, пославшись на вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення: підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дійшла висновку про не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу. На переконання суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає суспільному інтересу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Підозрюваний про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав. Захисник в апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000607 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри, не пізніше 17.07.2025 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_9 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та пересилання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, придбали у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», для подальшого його збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 вирішив незаконно збути особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та корисливий мотив, спрямований на отримання грошових коштів за вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку домовився з невстановленою в ході слідства особою про збут їй особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено- «PVP», шляхом пересилання через ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_7 залучив свою знайому ОСОБА_9 , попередньо ввівши останню в злочинну змову з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та отримання спільного прибутку.

Так, 17.07.2025 о 18:23 год. реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне пересилання з метою збуту придбаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , діючи з ним за попередньою змовою, прийшла до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 15, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, де під своїми анкетними даними: ОСОБА_9 та номером оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , здійснила відправлення посилки за номером ТТН 8788 на адресу поштомату №20489 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 6г, на ім`я « ОСОБА_10 », з зазначенням номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , у якій знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вагою 1,09 г.

Тим самим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

18.07.2025 о 09:58 год. у приміщенні терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою вул. Молодіжна, 6, Вознесенського району, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області виявлене поштове пакування від ОСОБА_9 , адресоване « ОСОБА_10 ». При відкритті посилки в середині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - PVP вагою 1,09 г. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» вагою 1,09 г.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 05.09.2025, ОСОБА_7 незаконно придбав у ОСОБА_9 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її збуту.

Так, 05.09.2025 близько о 10:00 год., більш точного часу не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, домовився з ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч на перехресті вул. Шкільна та вул. Шевченка,с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, де заздалегідь зробив закладку біля стовпа та розмістив згорток замотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною.

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 о 10:16 год. зустрівся на вказаному місці з ОСОБА_8 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступних номіналів: 200 грн. - ЄА5786897, 200 грн. - ЗВ9550527, 200 грн. - АЛ7599233, 200 грн. - ЗА4965441, 200 грн. - ГЄ9844482, за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, після чого ОСОБА_7 вказав на місце біля стовпа, де знаходився згорток замотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, який ОСОБА_8 забрав із собою. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В той же день ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції згорток замотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у складі речовини, становить - 0,6327 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

П. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині доведеності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є правильними.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

ОСОБА_7 може негативно впливати на свідків з метою зміни їх показань та такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є доведеним, оскільки ОСОБА_7 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Колегія суддів враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначених ризиків.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, колегія суддів зазначає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, доведеності встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо застави. Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, прийняв зазначене рішення без дотримання вимог ч.3 ст. 183 та п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні саме щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо обов`язку слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскаржуване рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у даному випадку є незаконним.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, а також конкретні обставини даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто у злочині, який є суспільно небезпечним, розмір застави слід визначити у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погодженого з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13