ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5464/25 Провадження 1-в/636/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2025,

в с т а н о в и в:

09.01.2026 начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення резолютивної частини вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2025, в якому зазначив, що в резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки, не визначивши, які саме посади засудженого позбавлено права займати і якою саме діяльністю займатися на строк 3 (три) роки, тому просить визначити конкретні посади та види діяльності, право обіймати або здійснювати які засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавляється при відбуванні покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2025 року по справі № 636/5464/25, з метою належного виконання вироку та недопущення його неоднозначного тлумачення.

Прокурор ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надала заяву 12.02.2026 про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд клопотання за відсутністю представника пробаціїї, просить клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву через канцелярію суду 12.02.2026, в якій просить справу розглянути без його участі, просить клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2025 ухвалено: «угоду від 20 жовтня 2025 року по кримінальному провадженню №0000194 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку, оскільки судове рішення не містить жодних незрозумілостей.

Так, судом у вироку визначено вид та міру покарання ОСОБА_4 , тому жодних сумнівів з даного питання виникати не може.

Отже, рішення суду у відповідності до Основного закону України є обов`язковим до виконання.

Крім того, вважаю за доцільне зазначити, що ст.382 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за невиконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1