Номер провадження 1-кс/211/338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001193 від 17 листопада 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001193 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001193 від 17.11.2025 до шести місяців, а саме до 17.05.2026 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановила таке.

Клопотання мотивоване тим, що, у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001193 від 17.11.2025, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2025 в нічний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її подругою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в лісосмузі поблизу вул. Миколи Ткачова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за координатами N47.899378 E33.449882, де за вказаними координатами ОСОБА_10 з ОСОБА_9 шукали наркотичний засіб, який за допомогою месенджера Telegram, замовила ОСОБА_10 .

Знаходячись в даній лісосмузі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та намір на заподіяння останньому смерті за вказаних мотивів.

Відразу ж після цього, 17.11.2025 в період часу з 01 годин 22 хвилини до 04 годин 39 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі поблизу вул. Миколи Ткачова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за координатами N47.899378 E33.449882, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_8 , утримуючи в руці невстановлений, на даний час, гострий предмет, що має колюче-ріжучі властивості, який мав при собі, наніс ним зі значною силою 1 удар в область передньої стінки грудної клітки останнього місце розташування життєво-важливих органів людини.

Від нанесеного ОСОБА_5 удару, ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив їх.

Надалі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перенесли ОСОБА_8 до лавочки біля буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 в короткий проміжок часу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2861 від 17.11.2025, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки, тампонади серця кров`ю.

17.11.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами у їх сукупності:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , якає рідною сестрою потерпілого ОСОБА_8 та яка повідомила, що в ніч з 16.11.2025 на 17.11.2025 вона зі своєю подругою ОСОБА_10 пішли до лісосмуги за наркотичним засобом, де зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_11 відійшов та ОСОБА_12 пішов за ним. В цей час вона побачил в напрямку куди пішов її брат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 два силуети та почула ляпаси схожі як хлопки по курточці, і побачила, що там починається якась метушня. Наблизившись туди, побачила, як її брат ОСОБА_11 вже лежав на землі, ОСОБА_12 не було, потім через кілька секунд ОСОБА_12 з`явився;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка працює парамедикинею швидкої медичної допомоги бригади №76004, та показала, що 17.11.2025 о 03:30 годині на робочий телефон надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ножове поранення у неповнолітнього хлопця. Виїздом на місце було встановлено, що зазначене повідомлення надійшло від знайомого потерпілого, який знаходився на місці події, де також на землі було виявлено потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножовим пораненням колото-різане поранення в області серця. Потерпілий на момент приїзду швидкої був неконтактний. В ході спілкування, знайомий потерпілого ОСОБА_14 повідомив про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він викликав швидку. Потерпілому неповнолітньому ОСОБА_8 було надано першу медичну допомогу, здійснено реанімаційні заходи, однак було констатовано біологічну смерть потерпілого на місці події о 03 год. 56 хв. Також було допитано свідка ОСОБА_15 , парамедика швидкої медичної допомоги бригади №76004, який надав свідчення, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в ході якого встановлено, що у останнього наявні тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітини зліва біля соска в п`ятому міжребер?ї рана веретеноподібної форми довжиною приблизно 1,2 см. Лівий кінець «П-подібний», правий загострений. Краї рани не закриті, рівні, добре зіставляються між собою. На лобі по центру та ліворуч наявні до п`яти саден розміром від 0,5х0,5 до 1х0,5 см. Інших тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком судово медичної експертизи №0002861 від 17.11.2025, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від сліпого проникаючого поранення передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серцевого м`язу, яке ускладнилось розвитком тампонади серця;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що у нього з потерпілим стався конфлікт у лісосмузі через те, що підозрюваному зателефонувала мати та сказала йти додому, на що ОСОБА_16 погодився, а потерпілий з цього посміявся, що його дуже обурило та останній дістав з кишені розкладний ніж та під час штовханини у останнього поїхала нога назад, а рука витягнулася вперед, під час чого ОСОБА_5 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка показала та розповіла про обставини події 17.11.2025, тим самим підтвердила свої показання, які надавала під час допиту;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який показав механізм нанесення ним тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновком судово медичної експертизи №0002861/1 від 04.12.2025, яким встановлено, що механізм утворення проникаючого колото різаного поранення грудної клітки продемонстрований підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту не суперечить судово медичним даним зафіксованим під час експертизи трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в ніч з 16.11.2025 на 17.11.2025 вона зі своєю подругою ОСОБА_9 пішли до лісосмуги за наркотичним засобом, де зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Між останніми виник конфлікт, під час якого вони почали битися руками, а потім вона побачила, як ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_17 ножем і ОСОБА_17 впав. На уточнюючі питання повідомила, що бачила розкладний ніж у ОСОБА_18 в руці. Так як сам удар ножем вона не бачила, то механізм нанесення тілесних ушкоджень показати не зможе;

- іншими достатніми та належно зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 17.03.2026, однак закінчити розслідування у 4-х місячних строк неможливо внаслідок складності провадження.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:

- провести судову психологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;

- провести судову психологічну експертизу з використанням поліграфа свідку ОСОБА_10 ;

- отримати тимчасовий доступ до документів у операторів мобільного зв`язку та в подальшому відправити на відпрацювання до УОТЗ для аналізу;

- витребувати з управління служби " НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію стосовно всіх осіб, з позначкою їх номерів та інших персональних відомостей, які телефонували 17.11.2025 по лінії "102" та повідомляли про вказану подію, а також витребувати збережені записи телефонних повідомлень осіб, які повідомляли про вказану подію;

- провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях;

- отримати результати розслідування з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо факту здійснення тиску оперуповноваженого на підозрюваного на підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування данного кримінального провадження;

- провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк два місяці.

Результати проведених слідчих та процесуальних дій матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки та подальшої зміни раніше повідомленої підозри, а також складання обвинувального акту.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, є необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, а також тривале проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідча суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, а результат їх здійснення сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб.

На переконання слідчої судді, для проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, є доцільним продовження строку досудового розслідування оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у строк до 17 березня 2026 року неможливо внаслідок особливої складності провадження, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до 17.05.2026 включно, що є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Крім цього, положення статті 39 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню. Ухвала слідчого судді прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування не входить до переліку, визначеному ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001193 від 17.11.2025 до шести місяців, а саме до 17.05.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 березня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1