Справа № 592/2719/26
Провадження № 1-кс/592/1454/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора

ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурівки Лебединського району, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановила:

прокурор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, із правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 720 грн та в разі внесення застави покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001315 від 06.11.2025 ОСОБА_4 17.02.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене з корисливих мотивів.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, є підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки має налагоджені та тривалі ділові контакти з представниками органів державної влади, місцевого самоврядування, підрядних та субпідрядних організацій; впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки може схиляти осіб, які перебувають на спеціальному обліку ФГ «Мілка» до надання неправдивих показань при допиті, психологічного тиску на останніх.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що працює на двох фермерських господарствах, має постійне місце проживання з чоловіком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, посилалась на поганий стан здоров`я, має двох дорослих синів, один з яких служить у ЗСУ, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, оскільки їй треба працювати на цих господарствах, має змогу приїздити з місця проживання до слідчого чи прокурора.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра є необґрунтованою, дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані, посилалась на те, що прокурор не надав доказів існування ризиків переховування, знищення речових доказів та впливу на свідків. Зазначила, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, важко працює на двох фермерських господарствах, має гіпертонічну хворобу, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368-3 КК України, в якому 17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій: аудіо, відеоконтролю за особою; протоколом допиту свідка, та іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрювана ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча суддя також не встановила наявність таких обставин.

Доводи прокурора на підтвердження ризиків, передбачених п 2, 3 ч. 1 КПК України, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, слідча суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора щодо існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваної здійснювались будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Також, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідча суддя зауважує, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, не може бути безумовною та єдиною підставою для застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахувала вік підозрюваної, а саме 63 роки, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з чоловіком, має постійне місце проживання та роботу, працює на двох фермерських господарствах, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, крім того був врахований стан здоров`я підозрюваної, яка має гіпертонічну хворобу, рекомендовано нагляд лікаря.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчої судді в частині покладення обов`язків на підозрювану в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2026 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_8