Справа № 226/1035/16-к
Провадження №1-кп/932/1030/24
У Х В А Л А

12 березня 2026 року місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

потерпілий: ДП «РЕМ»

представник потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, громадянки України, з повною вищою освітою, не працює, не заміжня, має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима,

місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період часу з 01.03.2014 по 30.11.2014, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, самовільно, всупереч п. 6.11 Правил користування електроенергією, затв. постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, яким передбачено, що розрахунок за електроенергією здійснюється на підставі рахунка, який сплачується споживачем, що обліковується електропередавальною організацією, здійснювала збір коштів загальною сумою 86603,23 грн за спожиту енергію з власників гаражів м-н «Західний» м. Мирноград Донецької області, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , при цьому не надавала квитанції з нарахованими сумами за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію та сплативши її на рахунок ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», не надавала власникам гаражів квитанції з відміткою про оплату. При цьому, у подальшому, під час внесення коштів, які були зібрані із зазначених власників гаражів на рахунок ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», ОСОБА_6 не зазначала відповідне призначення платежу, тим самим внесені кошти не були обліковані та не рознесені по особовим рахункам споживачів відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_34 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» була заподіяна значна шкода на загальну суму 86603,23 грн.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоуправство, тобто самовільно збирала кошти, всупереч установленим законом правилами користування електричною енергією, без надання рахунку споживачам та без рознесення по особовим рахункам споживачів, правомірність чого оспорюється громадянами та підприємством, внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам підприємства та громадянам про що ОСОБА_6 отримала обвинувальний акт.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.11.2022, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням по ст. 356 КК України було закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_61 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_63 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 .

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого, ДП «РЕМ», ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, бажає продовжити судовий розгляд та задовольнити цивільний позов.

Вислухавши обвинувачену, прокурора та представника потерпілого суд встановив наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у період часу з 01.03.2014 по 30.11.2014 за ст. 356 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на теперішній час обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків, встановлених у ч. 1 ст. 49 КК України.

За змістом абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 сама заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, то цим вона висловила свою згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Щодо заперечень представника потерпілого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд зважає на те, що із системного аналізу норм КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення. В даному випадку застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, а тому позиція потерпілого у цьому кримінальному провадженні не є вирішальною.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст.ст. 47, 48 КК України, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує висновки, викладені у п. 30 постанови Верховного Суду від 14.01.2026, справа № 454/3997/24.

Враховуючи, що з 30.11.2014, тобто з останнього дня вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні минуло більше ніж 2 роки, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

З урахуванням наведеного вище, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 1692 від 09.12.2015, будівельно-технічної експертизи № 862 від 21.12.2015, судової економічної експертизи № 1 від 18.01.2016, на загальну суму 6235,32 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та визнання права власності, слід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК КПК України, цивільний позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: оригінал Журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням № 01-14 Димитровське ЕУ ДФ ДП «РЕМ», підлягає поверненню ДП «РЕМ»; оригінали 16 квитанцій сплати на рахунок ДФ ДП «РЕМ», наданих ОСОБА_80 , оригінали 43 відомостей та оригінали 8 квитанцій про сплату коштів наданих ОСОБА_6 , підлягає залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст. 49 КК України та ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та визнання права власності, залишити без розгляду.

Речові докази: оригінал Журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням № 01-14 Димитровська ЕД ДФ ДП «РЕМ» - повернути ДП «РЕМ»; оригінали 16 квитанцій сплати на рахунок ДФ ДП «РЕМ», наданих ОСОБА_80 , оригінали 43 відомостей та оригінали 8 квитанцій про сплату коштів наданих ОСОБА_6 залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1