ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1313/26 Справа № 195/1913/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000139 від 16 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, строк покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з дня фактичного затримання з 18.08.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 05 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, захисник вказує, що обвинувачений брав участь у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції, а не особисто, йому не було роз?яснено право на захист, в тому числі за рахунок держави. Копію вироку суду ОСОБА_7 отримав із значним запізненням, залучення захисника за рахунок держави відбулося лише 19 грудня 2025 року, вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з підстав, викладених в клопотанні просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, вважав його безпідставним і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

За змістом ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, 20 жовтня 2022 року ухвалений вирок суду першої інстанції за участю, зокрема, засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Згідно технічної фіксації судового засідання, судом роз`яснено обвинуваченому порядок і строки його оскарження до суду апеляційної інстанції. Вказаний вирок суду направлено до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та вручено засудженому ОСОБА_7 07 листопада 2022 року, на підтвердження чого у матеріалах справи є розписка (а.с. 38).

Отже, тридцятиденний строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції для ОСОБА_7 закінчився 07 грудня 2022 року, в той час як з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 звернувся лише 02 лютого 2026 року. При цьому, поважними причинами пропуску строку зазначає проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, та не роз?яснення право на захист, в тому числі за рахунок держави, що спростовується технічним записом судового засідання.

Так, судові засідання у справі здійснювалися у режимі відеоконференції на підставі відповідної ухвали суду від 12.10.2022, головуючим суддею неодноразово з`ясовувалася думка ОСОБА_7 щодо проведення дистанційного судового засідання на підставі ст. 336 КПК, на що останній заперечень щодо дистанційної участі не висловлював.

Наведені у клопотанні обставини не перешкоджали засудженому реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у передбачений законом строк.

Крім того, головуючим суддею під час судового розгляду з`ясовувалася позиція ОСОБА_7 про реалізації ним права на захист та участі захисника у кримінальному провадженні. Отже, твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_7 не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційну скаргу подано лише через значний проміжок часу (більше трьох років), що саме по собі свідчить про відсутність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження сторона захисту не зазначила.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000139 від 16 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4