УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/720/26

Провадження №1-кс/505/358/2026

12.03.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшогодізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із клопотання в провадженні СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 06.03.2026, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 01.03.2026 року громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бірюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому приніс його до себе до дому з метою його подальшого використання у власних цілях.

Також під час досудового розслідування під час опитування ОСОБА_5 надав правдиві пояснення з приводу обставин події та зізнався у скоєні правопорушення.

При цьому, 10.03.2026 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 74 в каб. №4 сектору дізнання Подільського РУП, добровільно видав працівникам поліції Подільського РУП мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бирюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору без сім-карти.

Після проведення огляду мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бірюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору вилучено та поміщено до прозорого полімерного сейф - пакету NPU6395498.

Беручи до уваги те, що вилучені предмети та речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.

Від користувача майна ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів старшого дізнавача ОСОБА_4 від 10.03.2026 року мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бирюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору без сім карти, визнано речовим доказом.

Таким чином, вбачається що вищевказаний автомобіль має значення для кримінального провадження, з цих підстав вона відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Беручи до уваги те, що частина рослини зеленого кольору без кореневої системи є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, може бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт наречові докази, а саме: мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бірюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору вилучено та поміщено до прозорого полімерного сейф - пакету NPU6395498, заборонивши власнику або третім особам розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином.

Речовий доказ: мобільний телефон марки ОРРО А58, 6gb/128gb., з встановленим ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло-зеленого (бірюзового) кольору, в захисному чохлі книжці чорного кольору, який вилучено та поміщено до прозорого полімерного сейф - пакету NPU6395498 після проведення експертизи передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1