Справа № 303/1782/26
Провадження № 1-кс/303/228/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст.слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01 березня 2026 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, учня КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцеї імені Михайла Данканича» ЗОР, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, законний представник підозрюваного, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби у зв`язку з навчанням ОСОБА_7 .

У судовому засіданні законний представник підозрюваного не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла письмова позиція щодо обрання запобіжного заходу, згідно якої вона не наполягає на застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просила суд забезпечити його особисту безпеку та безпеку її неповнолітньої доньки.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та законного представника підозрюваного про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці, час, але не пізніше 19:30 год. 28.02.2026, у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , розробили план викрадення автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діють в супереч волі власника автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із невстановленою наразі метою, ОСОБА_10 знаходячись біля ринку «ГІД» що, по вул. Т.Масарика в місті Мукачево, Закарпатської області, зателефонував до потерпілої ОСОБА_9 та попросив підвести його та ОСОБА_7 , на що потерпіла погодилась та близько 23:15 год 28.02.2026 прибула на вул. Т.Масарика, що в м. Мукачеві біля ринку «ГІД», де підібрала ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , до свого автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Мукачеві по вул. Т.Масарика, біля Ринку «ГІД», де умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діють в супереч волі власника автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із невстановленою наразі метою, вийнявши ніж та погрожуючи ним, наказав потерпілій ОСОБА_9 зупинити вище вказаний транспортний засіб та вийти з нього. Потерпіла, ОСОБА_9 побоюючись за своє життя, виконала вказівку, а саме зупинила автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_2 та вийшла з нього. В подальшому ОСОБА_10 , пересів за кермо автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 та поїхав в бік с. В.Визниця, Мукачівського р-ну.

В подальшому, ОСОБА_10 , рухаючись на викраденому автомобілі марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 в с. В.Визниця, Мукачівського р-ну, був помічений екіпажам патрульної поліції «жасмин-251» ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спец.сигналу «сирена» та збільшивши швидкість поїхали в напрямку м. Мукачево, про те були примусово зупинені та затримані працівниками поліції 01.03.2026 року 01:40 год. на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» 756 км.+800 метрів в межах с. Карпати Мукачівського р-ну)

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, в всупереч волі власника ОСОБА_9 , здійснили протиправне вилучення чужого транспортного засобу, вартість якого становить 14 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НПУ станом на 28.02.2026 становить 606 900 гривень.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 01 березня 2026 року,

01 березня 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2026 року затриманий о 01 год. 42 хв. 01.03.2026 року.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який є неповнолітнім, дитиною-сиротою, здобувачем освіти КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцеї імені Михайла Данканича» ЗОР, раніше не судимий; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби без застосування електронного засобу контролю не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 слід застосувати в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: у виді домашнього арешту у певний період доби (з урахуванням права неповнолітнього на освіту, передбаченого ст.53 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про освіту») без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк по 29 квітня 2026 року включно з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі потерпілою та її донькою, свідками, експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні 0000201 від 01 березня 2026 року;

- не відвідувати місця проживання та роботи ОСОБА_9 та її доньки;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1