Справа № 755/7089/19Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/590/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька, громадянки України, з повною зальною середньою освітою, не працюючу, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 14 червня 2023 по 26 червня 2023 року. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону, у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , у невстановлений день, але не пізніше 16 березня 2019 року, отримала від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, заздалегідь розфасований наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, тим самим незаконно придбала з метою збуту 68 (шістдесят вісім) згортків, в яких знаходився наркотичний засіб у великих розмірах - метадон, масою 7,240 г.

16 березня 2019 року близько 15 години ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, була затримана працівниками поліції. Під час проведення її особистого обшуку в період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 20 хвилин було виявлено та вилучено 68 (шістдесят вісім) згортків, в яких знаходився наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, масою 7,240 г, який ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1756 від 03 квітня 2019 року, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,299 г, 0,268 г, 0,286 г, 0,241 г, 0,238 г, 0,242 г, 0,249 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,257 г, 0,265 г, 0,225 г, 0,252 г, 0,294 г, 0,253 г, 0,237 г, 0,258 г, 0,242 г, 0,229 г, 0,248 г, 0,275 г, 0,110 г, 0,233 г, 0,237 г, 0,257 г, 0,261 г, 0,251 г, 0,260 г, 0,265 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,230 г, 0,270 г, 0,251 г, 0,265 г, 0,270 г, 0,308 г, 0,264 г, 0,243 г, 0,280 г, 0,245 г, 0,268 г, 0,247 г, 0,273 г, 0,284 г, 0,273 г, 0,261 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,239 г, 0,268 г, 0,279 г, 0,190 г, 0,275 г, 0,226 г, 0,234 г, 0,244 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,262 г, 0,262 г, 0,268 г, 0,260 г, 0,249 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження речовинах становить 7,240 г.

Метадон (фенадон) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є наркотичною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини - метадон, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1,6 грама.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_9 за недоведеністю винуватості у інкримінованому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що обвинувачена не визнала своєї вини у інкримінованому правопорушенні, а саме у збуті наркотичних засобів. Вказує, що під час її затримання працівники поліції ввели її в оману, схиливши обмовити себе щодо її намірів на збут наркотичних засобів, пообіцявши що вона у суді отримає умовний строк, а також умовили відмовитись від адвоката та фактично з 15-00 год. 16.03.2019 з моменту затримання, відомостей, коли саме прибув адвокат, матеріали не містять.

Вказує, що вагомість кваліфікації дій обвинуваченої полягає саме у меті збуту, однак матеріалами справи, а саме протоколом обшуку особи, відеозаписом обшуку особи, висновком експерта №11-2/1756 не підтверджується незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вони вказують тільки на об`єкт злочину.

Вважає, що суд не може покласти в основу обвинувачення покази працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в частині виявлення наркотичних засобів, оскільки вони є зацікавленими особами.

Також посилається на наявність процесуальних порушень, оскільки уповноваженою особою, що здійснила затримання ОСОБА_9 , не було виконано вимог ч.4 ст.208 КПК України щодо повідомлення про це органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Окрім того, вважає, що рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 складено безпідставно та містить ознаки фальсифікації, оскільки містить відомості про події, які за часом вказаним у документах (протоколи обшуку, затримання), ще не настали та має сумніви у тому, яким чином надрукований рапорт з`явився у черговій частині Дніпровського УП ГУНП у м. Києві і на підставі нього було внесено відомості до ЄРДР, у той час коли слідчий ОСОБА_12 з моменту затримання і до кінця складання протоколу особистого обшуку знаходився поруч з ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Відповідно дост.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Винуватість ОСОБА_9 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах, за обставин, викладених суд обґрунтував доказами, що містяться у:

- показаннях свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, працюючи оперативним співробітником управління поліції, відпрацьовувала інформацію стосовно «закладок» з наркотичними засобами на території лікарні разом із своїм напарником ОСОБА_12 . Патрулюючи територію лікарні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, помітила підозрілу особу і вони з напарником підійшли до неї. Вказана особа представилась ОСОБА_9 , при поверхневій перевірці якої, остання повідомила, що при ній знаходиться наркотичний засіб - «метадон». Одразу вони викликали працівників слідчо-оперативної групи, які пізніше, в ході особистого обшуку, за участі понятих, вилучили вказаний наркотичний засіб у ОСОБА_9 . Загалом було вилучено приблизно 68 пакунків із наркотичним засобом. Окрім цього, ОСОБА_9 повідомила, що вона мала намір залишати «закладки» з наркотичним засобом з метою його збуту;

- показаннях свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що в день події, точний час та дату не пам`ятає, була присутня в якості понятої при проведенні особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено приблизно 58 пакетів, але не впевнена, точну кількість не пам`ятає, із невідомим їй вмістом, як повідомили пізніше працівники поліції, то це був метадон. Вказанні пакетики були вилучені в її присутності, запаковані в пакет, який було підписано, інших предметів у обвинуваченої не вилучалось. В присутності свідка був відкритий один пакетик та зафіксовано його вміст, там знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Пізніше було складено протокол, який був підписаний нею, зауважень до нього учасники не мали. Про те, чи пропонували обвинуваченій залучити захисника, свідок не чула, в її присутності обвинувачена також не заявляла про необхідність залучення їй захисника.

- показаннях свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що в березні 2019 року, точний час та дату не пам`ятає, при перевірці інформації стосовно людини, яка займається збутом наркотичних засобів на території лікарні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, була затримана особа, яка представилась ОСОБА_9 , при поверхневій перевірці якої, остання повідомила, що при ній знаходиться наркотичний засіб - метадон. Була викликана слідчо-оперативна група, працівники якої пізніше, в ході особистого обшуку, за участі понятих, вилучили наркотичний засіб у ОСОБА_9 ;

- рапорті оперуповноваженого УПН ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 16.03.2019 року, з якого вбачається, що 16.03.2019 року о 15 годині за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26 було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої під час обшуку було виявлено 68 (шістдесят вісім) поліетиленових згортків чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору («метадон»).

- протоколі особистого обшуку затриманої особи та доданого до нього DVD-диску, з яких вбачається, що 16 березня 2019 року о 16 годині 55 хвилин по вул. П. Запорожця, 26 в м. Києві затримана ОСОБА_9 та у присутності двох понятих добровільно надала для вилучення два поліетиленових пакетики чорного кольору. В поліетиленовому пакеті № 1 знаходиться згорток чорного кольору, в якому проглядається кристалоподібна речовина білого кольору, в пакеті загалом знаходиться 35 (тридцять п`ять) пакетиків невеличкого розміру чорного кольору. У поліетиленовому пакеті № 2 знаходяться невеличкі пакетики світло-чорного кольору з аналогічним змістом в кількості 33 (тридцять три). В загальній кількості виявлено та вилучено 68 невеликих згортків чорного кольору. Дані невеликі поліетиленові згортки в кількості 68 штук вилучені, упаковані, в присутності понятих, поміщені в поліетиленовий файл, прошито, опечатаний відрізком паперу «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві». Також в лівій кишені куртки ОСОБА_9 виявлено запальничку, мобільний телефон «Айфон» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 та мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ:1 НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , з двома сім-картами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 . Вказані телефони в присутності понятих запаковані в поліетиленовий пакет, упаковані належним чином, також виявлено дві сім-карти «Київстар» з № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ;

- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/1756 від 03 квітня 2019 року та ілюстрованої таблиці до нього, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, масою 0,299 г, 0,268 г, 0,286 г, 0,241 г, 0,238 г, 0,242 г, 0,249 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,257 г, 0,265 г, 0,225 г, 0,252 г, 0,294 г, 0,253 г, 0,237 г, 0,258 г, 0,242 г, 0,229 г, 0,248 г, 0,275 г, 0,110 г, 0,233 г, 0,237 г, 0,257 г, 0,261 г, 0,251 г, 0,260 г, 0,265 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,230 г, 0,270 г, 0,251 г, 0,265 г, 0,270 г, 0,308 г, 0,264 г, 0,243 г, 0,280 г, 0,245 г, 0,268 г, 0,247 г, 0,273 г, 0,284 г, 0,273 г, 0,261 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,239 г, 0,268 г, 0,279 г, 0,190 г, 0,275 г, 0,226 г, 0,234 г, 0,244 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,262 г, 0,262 г, 0,268 г, 0,260 г, 0,249 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,299 г, 0,268 г, 0,286 г, 0,241 г, 0,238 г, 0,242 г, 0,249 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,257 г, 0,265 г, 0,225 г, 0,252 г, 0,294 г, 0,253 г, 0,237 г, 0,258 г, 0,242 г, 0,229 г, 0,248 г, 0,275 г, 0,110 г, 0,233 г, 0,237 г, 0,257 г, 0,261 г, 0,251 г, 0,260 г, 0,265 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,230 г, 0,270 г, 0,251 г, 0,265 г, 0,270 г, 0,308 г, 0,264 г, 0,243 г, 0,280 г, 0,245 г, 0,268 г, 0,247 г, 0,273 г, 0,284 г, 0,273 г, 0,261 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,239 г, 0,268 г, 0,279 г, 0,190 г, 0,275 г, 0,226 г, 0,234 г, 0,244 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,262 г, 0,262 г, 0,268 г, 0,260 г, 0,249 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження речовинах становить 7,240 г, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих на дослідження речовинах становить 3,792 г. Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено».

- висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за №9/82 від 29 березня 2019 року зазначено, що, у наданому на експертизу мобільному телефоні «Applе» моделі «А1429» код ІМЕІ НОМЕР_1 виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, журнал перегляду веб-сторінок, повідомлення в мережі «Інтернет» у додатках «iMessage», «Viber», «WhatsApp», а також файли користувача, серед яких аудіофайли, відеофайли та графічні файли. Повідомлень в мережі «Інтернет» у додатках; «Facebook», «Telegram» не виявлено. У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «ТА-1034» коди ІМЕІ: НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_4 виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення та журнал дзвінків. Журналу перегляду веб-сторінок, повідомлень в мережі «Інтернет» у додатках «Facebook», «iMessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також файли користувача, серед яких аудіофайли, відеофайли та графічних файлів не виявлено. У SIM-карті з серійним номером (ICCID) НОМЕР_10 , яка знаходилась в телефоні «Aplе» моделі «А1429» виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків та абонентський номер НОМЕР_11 . У SIM-карті з серійним номером (ICCID) НОМЕР_12 , яка знаходилась в телефоні «Nokia» моделі «ТА-1034» виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків та абонентський номер НОМЕР_13 . У зв`язку з тим, що надана на експертизу SIM-карта мобільного зв`язку з серійним номером (ICCID) НОМЕР_14 , яка знаходилась в телефоні «Nokia» моделі «ТА-1034» заблокована PIN-кодом, провести дослідження її інформаційного вмісту не виявились можливим. Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звітів: «Appel» моделі А1429.pdf», «Nokia» моделі ТА-1034.pdf», «SIM .рdf», «SIM 511668608 рdf», які записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD», що додається до висновку експерта».

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вищезазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази, суд апеляційної інстанції вважає належним, допустимими та в сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченої і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_9 злочину та її винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах.

В апеляційній скарзі фактично не заперечується та обставина, що ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб у великому розмірі.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, оскільки з моменту її фактичного затримання до складання протоколу про затримання вона не отримувала правничої допомоги є безпідставними.

З протоколу затримання ОСОБА_9 (т.1 а.76 ) вбачається , що остання процесуально затримана як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 16.03.2019 року о 23 год.20 хв. , а фактичний час затримання - 16.03.2019 року о 15 год.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що фактичне затримання за статтями 207-208 КПК є несподіваною подією, а тому відсутність захисника в момент затримання та особистого обшуку не є порушенням закону.

Також з протоколу затримання вбачається, що слідчим повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_14 , проте остання відмовилися від захисника за рахунок держави , власноруч зазначивши про це у протоколі.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що з часу фактичного затримання до процесуального затримання було порушено право на захист обвинуваченої.

Доводи апеляційної скарги про відсутність мети збуту наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_9 , спростовується загальною вагою вилучених наркотичних засобів, кількістю згортків (68), тією обставиною , що обвинувачена не є наркозалежною. Зазначені обставини були досліджені судом першої інстанції і з його висновком про доведеність умислу на збут наркотичних засобів , колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що рапорт оперуповноваженого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення містить ознаки фальсифікації, доказами у кримінальному провадженні не стверджується.

Інших доводів, які б могли слугувати підставами для висновку про недоведеність висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду №11 від 6 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України (2341-14) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка незаміжня, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, її вік та стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Проте, ОСОБА_9 є інвалідом ІІ групи з 2022 року позбавлена можливості повноцінно рухатися.

З огляду на вищезазначені обставини справи, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 слід пом`якшити призначене вироком основне покарання до мінімального , передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З огляду на наведене , вирок щодо ОСОБА_9 у частині призначеного покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: