Справа № 676/1982/26
Номер провадження 1-кс/676/588/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, його визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вважає, що підлягає відводу, з огляду на те, що раніше здійснював розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за обставинами, які наразі безпосередньо стосуються обставин кримінального провадження. Так, постановою від 07 листопада 2025 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначений епізод інкримінується йому в межах даного кримінального провадження як невиконання постанови суду, що набрала законної сили про позбавлення права керування транспортними засобами.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив справу розглядати в його відсутності. Причин неявки інших учасників судового провадження невідомі. Відповідно до ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід головуючого судді, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового провадження та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при доказах наявних в матеріалах справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, вважаю, що заява про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового розгляду встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , як головуючий суддя розглядав справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по якому він виносив судове рішення, на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за тим самим фактом, що й і у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини викладені в заяві про самовідвід суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заслуговують на увагу, з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України, приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 , як головуючого судді у розгляді кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1