Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/705/26
Провадження № 1-кс/376/79/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м. Сквира

Сквирський районний суд у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області у рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.03.2026 клопотання начальника СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх/неповнолітніх дітей на утримає не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що слідчим відділення відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.03.2026 по 09.03.2026, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання негативних наслідків, перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пропонування та переконування, схилив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років), та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (15 років), до незаконного вживання психотропної речовини, шляхом куріння за допомогою спеціального пристосованого засобу для вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, схиляння двох неповнолітніх осіб до вживання психотропних речовин.

09.03.2026 о 23 год. 50 хв. (час фактичного затримання 09.03.2026 о 19 год. 00 хв.) ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

10.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-електронним рапортом від 09.03.2026 про реєстрацію повідомлення по факту виявлення по АДРЕСА_3 , неповнолітньої ОСОБА_9 в стані наркотичного оп`яніння;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено два пристрої для паління психотропних речовин та прозорий «зіп-пакет» на внутрішніх стінках якого наявні сліди нашарування речовини білого кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2026;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній на місці, а саме в дачному будинку по АДРЕСА_2 вказав обставини та спосіб вживання психотропної речовини разом із двома дівчатами, які разом із ним приїхали з м. Біла Церква в ніч із 08 на 09.03.2026;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.03.2026, який був присутній як понятий під час проведення огляду місця події в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.03.2026, яка була присутня як понята під час проведення огляду місця події в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом отримання зразків крові та сечі у неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення дослідження на предмет вживання наркотичних та психотропних речовин;

-результатом лабораторних досліджень №8385-8144-6226-5987 від 10.03.2026, в ході якого в зразках (сеча) отриманих від неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наявність психотропної речовини «Тромадол»;

-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванодцяти років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст.183 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Слід також врахувати, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працевлаштований, тобто не має достатніх міцних соціальних зав`язків, які завадили б йому змінити місце свого проживання (перебування) з метою ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків або потерпілих), обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця проживання та контактні дані осіб, які є свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього неповнолітні потерпілі в силу вразливого віку легко потрапляють під вплив сторонніх осіб, а тому існує високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин та схиленням до їх вживання неповнолітніх осіб, які легко можуть потрапляти під його негативний вплив. Враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та розповсюдженням психотропних речовин, а також схилення до їх вживання сторонніх осіб, надання місця та створення умов для їх вживання; а також злочинів стосовно потерпілих, свідків даного кримінального правопорушення шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Наведені обставини свідчать, що застосування більш м`яких, окрім як тримання під вартою запобіжних заходів, не може запобігти виникненню ризиків, існування яких обґрунтовано слідчим. Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та при цьому зазначив, що підозра є обґрунтованою, тому просив клопотання задовольнити та зважаючи на ризики, переконаний, що саме тримання під вартою ОСОБА_5 буде дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання наявним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, є співвласником квартири у м. Біла Церква, зі слів членів організації "Ветеран ПРО" характеризується позитивно, та є учасником бойових дій, однак на підтвердження цих характеризуючих даних документи надати не може, оскільки ці документи разом з паспортом були вилучені у ОСОБА_5 працівниками поліції. Просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, який довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи думку інших учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, як підставу застосування запобіжного заходу.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, тобто не має достатніх міцних соціальних зав`язків.

Щодо клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що це клопотання не обгрунтоване, не підтверджене доказами, на які посилається захисник та підозрюваний.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст.197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривеньу національній грошовій одиниці.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- не відлучатися із м. Біла Церква, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та Сквирський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання начальника СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 травня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 березня 2026 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо):

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119

банк отримувача ДКСУ, м.Київ

код банку отримувача (МФО) 820172

рахунок отримувача UA0018661

призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- не відлучатися із м. Біла Церква, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

-утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та Сквирський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1