КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/585/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29.07.2025.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 у заяві від 29.07.2025 не вказано конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року по справі №757/38487/25-к. Визнати бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.07.2025 до ЄРДР - протиправною. Зобов`язати ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу Офісу Генерального прокурора невідкладно внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.07.2025, та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати прокурора письмово повідомити заявника про виконання ухвали з наданням витягу з ЄРДР.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, оскільки отримала копію ухвали 15.09.2025 року.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зауважує, що суд необ`єктивно розглядав справу, а також були обставини, які викликали сумнів в неупередженості. ОСОБА_6 зауважує, що 29.07.2025 року вона подала до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в якій детально виклала фактичні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, та подала підтверджувальні матеріали.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано висновки, викладені в Постановах ККС ВС, чим порушено вимоги ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, в постанові ККС ВС від 10.09.2024 ККС ВС по справі №626/407/17 зазначено, що заява про вчинення злочину не є доказом в розумінні ст.84 КПК України. В постанові ККС ВС від 01.08.2024 по справі №334/1586/22 визначено, що вимоги щодо написання заяви про злочин - відсутні. Кваліфікація за заявою - компетенція правоохоронних органів. Така заява є лише підставою для перевірки даних, які вона містить, та внесення відомостей до ЄРДР.

Звертає увагу, що в заяві чітко вказано, що дії прокурора ОСОБА_9 містять ознаки одразу 3 складів кримінальних правопорушень - за ст.ст. 364, 366, 396 КК України, кожне з яких має встановлений об`єкт, спеціальний суб`єкт, активну форму прояву та прямий умисел, спрямований на досягнення неправомірної мети та є свідомим зловживанням своїм службовим становищем з метою уникнення притягнення до відповідальності особи винного ( ОСОБА_10 ) у вчиненні злочину проти малолітньої дитини в умовах війни. Також, у вказаній заяві доданий аналіз складу ймовірного злочину вчиненого прокурором ОСОБА_9 , який також був проігнорований слідчим суддею, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Апелянт зауважує, що слідчий суддя повинен враховувати, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене - є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

ОСОБА_6 зазначає про те, що її заява стосується кримінального правопорушення, пов`язаного із захистом прав малолітньої дитини, яку батько залишив в зоні бойових дій, а сам втік за кордон. Дії прокурора ОСОБА_9 є свідомим зловживанням своїм процесуальним становищем з метою уникнення відповідальності ОСОБА_11 , винного у злочині проти малолітньої дитини в умовах війни.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею 05.09.2025 року без учасників. ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про місце і час розгляду провадження, у скарзі просила розглянути скаргу у її відсутність.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 05.09.2025, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було направлено, зокрема, ОСОБА_6 на її адресу (а.с.49). Натомість, будь-яких даних про отримання останньою копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, матеріали справи не містять, а тому немає підстав ставити під сумнів її твердження про отримання копії даного судового рішення 15.09.2025 року.

Апеляційну скаргу від 19.09.2025 було подано ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду 23.09.2025 року, що вбачається з печатки канцелярії суду на першій сторінці апеляційної скарги (а.с.50).

Враховуючи, що апелянт звернулася до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, в даному випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність службової особи Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 зазначила, що 29.07.2025 вона подала до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в якій, на її думку, детально виклала фактичні дані, що свідчать про наявність ознак злочину.

Слідчим суддею встановлено, що долучена до скарги заява про вчинення кримінального правопорушення, не містить викладу обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки заява ОСОБА_6 від 29.07.2025 не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, а містить лише думку та твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, та вважає їх правильними, оскільки, для внесення відомостей слідчий чи прокурор, після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, мають перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29.07.2025, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4