УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073 від 15.05.2025 (справа 761/29638/25, провадження №1-кс/761/19602/2025),

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 в ході розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073 від 15.05.2025, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказане клопотання, оскільки слідчий суддя 14.07.2025, тобто два дні назад, слухав клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, та за результатом його розгляду відмовив у задоволенні клопотання. Таким чином у захисника ОСОБА_4 наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий суддя напередодні, а саме 14.07.2025 вже дослідив матеріали кримінального провадження, та надав оцінку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_4 та просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 напередодні, а саме 14.07.2025 розглядав клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, за результатом розгляду вказаного клопотання, ним 14.07.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, відтак з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073 від 15.05.2025 (справа 761/29638/25, провадження №1-кс/761/19602/2025) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073 від 15.05.2025 (справа 761/29638/25, провадження №1-кс/761/19602/2025), слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Передати матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073 від 15.05.2025 (справа 761/29638/25, провадження №1-кс/761/19602/2025), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1