КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/590/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Слідчим суддею зазначено, що повідомлення ОСОБА_6 у червні 2025 було подано до ТУ ДБР, після чого переслано до СУ ГУНП у м. Києві, а скарга ОСОБА_6 була складена 06.08.2025 та після цього через ДУ «Київський слідчий ізолятор» була направлена до суду, тобто скарга була складена після сплину строку на оскарження бездіяльності слідчого та скаржник не просить поновити йому пропущений строк на подачу скарги до суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року та зобов`язати посадових осіб НПУ внести відомості до ЄРДР згідно заяви про злочин від 22.06.2025. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 уточнив свої вимоги, та просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, зазначивши в ухвалі, що він не просив поновити строк на подачу скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.09.2025, вказуючи, що копію ухвали він отримав 19.09.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зауважує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідна апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України), а в разі постановлення без виклику учасників - з дня отримання її копії (абз. 2 ч. 3 ст. 395 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 15.09.2025 без виклику учасників провадження. Копію цієї ухвали направлено в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 15.09.2025 та отримано останнім 19.09.2025 і в той же день подано апеляційну скаргу, тобто в межах п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою після сплину строку на оскарження бездіяльності слідчого та питання про поновлення строк на подачу скарги до суду не ставив.

Однак, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки, як слідує зі змісту скарги, то в ній ОСОБА_6 , крім іншого, заявляв клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, а саме просив поновити йому дату оскарження, згідно дати отримання відповіді НПУ від 05.08.2025 і відповідно до ст. 117 КПК України вважати це поважною причиною.

Проте, слідчий суддя клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по суті не розглянув, а натомість, керуючись положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги, вказуючи про те, що особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 рокускасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4