Провадження № 1-кс/643/4201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Харкові клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000332 від 20.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, учня Шевченківського ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 22.05.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000332 від 20.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою про те, що у період не пізніше 11:53 06.04.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, за допомогою додатку для спілкування «Telegram» та облікового запису «+87», встановив зв`язок із представником іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається розвідувальною діяльністю на користь рф та використовує обліковий запис «Серый», з ID користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування «Telegram».

У подальшому, у період не пізніше 11:53 06.04.2026 у ОСОБА_5 на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_8 у вищевказаний спосіб виник кримінальний протиправний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представнику іноземної держави російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Надалі, о 09:15 07.04.2026 представником іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 шляхом надсилання повідомлення у застосунку «Telegram» ОСОБА_5 поставлено завдання про збір інформації про ділянку місцевості, про яку повідомив ОСОБА_5 , а саме за географічними координатами: 49.91336, 36.4823.

Так, не пізніше 16:15 07.04.2026 ОСОБА_5 , на виконання поставленого завдання, направився до ділянки місцевості за географічними координатами: 49.91336, 36.4823, по вулиці 8 березня у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

Після прибуття до вказаної території ОСОБА_5 , діючи на виконання завдання представника іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 , здійснив збір інформації щодо вищевказаної ділянки місцевості та споруди, розташованої на ній, та повідомив про розташування та переміщення військовослужбовців Сил Оборони України за географічними координатами: 49.91336, 36.4823, по вулиці 8 березня у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

У подальшому, о 10:57 09.04.2026 представником іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 шляхом надсилання повідомлення разом із зображеннями у застосунку «Telegram» ОСОБА_5 поставлено завдання про збір інформації на ділянці місцевості з географічними координатами 49.93855, 36.75815; 49.1184, 36.934; 49.9698, 36.3088, та на ділянках місцевості поблизу.

Далі, не пізніше 16:54 13.04.2026 ОСОБА_5 на виконання поставленого завдання направився до ділянки місцевості за географічними координатами 49.93855, 36.75815; 49.1184, 36.934; 49.9698, 36.3088. Після прибуття до вказаної території ОСОБА_5 , діючи на виконання завдання представника іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 , здійснив збір інформації та фотозйомку вищевказаної ділянки місцевості, споруд та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та іншими військовими формуваннями, утворених відповідно до законів України.

У подальшому, у період з 16:54 по 16:55 13.04.2026 ОСОБА_5 , діючи на шкоду обороноздатності України, відправив представнику іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 у застосунку «Telegram» відповідні текстові та фото, відео повідомлення із інформацією про ділянку місцевості, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та іншими військовими формуваннями, утворених відповідно до законів України, для відсічі збройної агресії російської федерації.

Надалі, о 18:59 16.04.2026 ОСОБА_5 отримав грошову винагороду від представника іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 у розмірі 645 гривень за невстановлених обставин на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

У подальшому, о 16:56 25.04.2026 представником іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 шляхом надсилання повідомлення у застосунку «Telegram» ОСОБА_5 поставлено завдання про збір інформації на ділянці місцевості за географічними координатами 49.1516, 36.8287.

Надалі, не пізніше 19:03 25.04.2026 ОСОБА_5 на виконання поставленого завдання направився до ділянки за географічними координатами 49.1516, 36.8287. Після прибуття до вказаної території ОСОБА_5 діючи на виконання завдання представника іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 , здійснив збір інформації та фотозйомку вищевказаної ділянки місцевості, споруд та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України.

Далі, у період з 19:03 по 19:11 25.04.2026 ОСОБА_5 , діючи на шкоду обороноздатності України, відправив представнику іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 у застосунку «Telegram» відповідні текстові та фото, відео повідомлення, із інформацією про ділянку місцевості та транспортні засоби, розташовані на ній, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України.

Згідно з отриманою інформацією від ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 під час листування у додатку для спілкування «Telegram» з представником іноземної держави російської федерації ОСОБА_8 передав останньому достовірні відомості про місцезнаходження військовослужбовців та техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Інформація, передана ОСОБА_5 щодо змісту та місця виконання завдань військовослужбовцями, технікою Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань відносилася до інформації з обмеженим доступом та ніколи не розміщувалася у відкритому доступі, а також не повідомлялася будь-яким органам державної влади, крім вищих штабів та органів військового управління Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану.

21.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

21.05.2026 о 08:54 ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом.

У зв`язку з викладеним, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та законний представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків та необґрунтованістю підозри.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та свого представника, а також повідомив, що суть підозри йому зрозуміла. Зазначив, що вину у скоєному визнає та щиро кається. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання з додатками, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 20.05.2025, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, 21.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: Повідомленнями з 8 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області, 7 управлінням ДСП НП України про вчинення кримінального правопорушення, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.05.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.05.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.05.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.05.2026, протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 21.05.2026, протоколом обшуку від 21.05.2026, протоколом обшуку від 21.05.2026 та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

При цьому слідчим суддею враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У § 36 рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний ОСОБА_5 , вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відтак, слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час існують, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує на тій підставі, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання. Через тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , розуміючи складність проведення досудового розслідування в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії російської федерації проти України, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, зокрема на території російської федерації, де має родинні зв`язки. Крім того, матеріалами досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_5 підтримує стійкий контакт з представником держави-агресора рф, який може надати необхідні засоби та забезпечити переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: так, що підозрюваний є категорично негативно налаштована проти України та військовослужбовців Збройних Сил України, які боронять український народ від держави-агресора, а відтак може продовжити свою кримінальну протиправну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення, направлені на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану;

Також, допомога ОСОБА_5 представникам країни-агресора рф у зазначенні точних місць розташування військовослужбовців Збройних Сил України, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а отже і військовослужбовців Збройних сил України.

Матеріалами кримінального провадження встановлений тривалий зв`язок ОСОБА_5 з представником держави-агресора та відсутність будь-яких відомостей щодо інформування органів державної влади про вказаний зв`язок з боку підозрюваного. Також підтверджено конспіративність спілкування ОСОБА_5 з вказаним представником, про що свідчать матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначений зв`язок ОСОБА_5 припинений зусиллями правоохоронних органів. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не збирався самостійно припиняти злочинну діяльність.

Існування вказаних ризиків, разом з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 437 442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, суд враховує його особистість, вікові та психологічні особливості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відтак, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним, отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги конкретні обставини та класифікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 08:54 год 21.05.2026.

Строк дії ухвали до 08:54 год 19.07.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно сповістити про тримання підозрюваного під вартою його батьків чи осіб, які їх замінюють, у порядку, передбаченому ст. 111, 112, 492 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2026 о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_10