"13" лютого 2026 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області 12 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026, слідчим суддею з розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_3 .

12.02.2026 слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід судді було визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 13.02.2026 року.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явилася, будь яких заяв та клопотань не подавала, та оскільки її неявки не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлені належним чином.

До початку розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (заявника по скарзі) надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без участі потерпілої сторони (заявника). До клопотання долучено письмові пояснення в яких ОСОБА_5 , як представник малолітнього потерпілого, посилаючись на те, що раніше судом вже було задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, підтримав заяву про самовідвід судді та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та долучені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У п. 1 ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року було задоволено заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в цьому ж кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та відведено слідчого суддю від розгляду цієї скарги.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та релевантну практику ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивна безсторонність означає, що «не лише має здійснюватися правосуддя, а має бути видно, що здійснюється правосуддя». Йдеться про те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, а об`єктивність і неупередженість суду повинна мати місце на думку об`єктивного стороннього спостерігача.

Забезпечення безсторонності здійснюється шляхом усунення причин, які викликали занепокоєння. Крім того, забезпечуючи відсутність упередження, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву частковості і тому забезпечують довіру, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і насамперед сторонам у процесі (рішення Суду у справі Мезнарік проти Хорватії від 15.07.2005 року).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили, що корелюється також з принципом правової визначеності.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади»).

Зазначені обґрунтування самовідводу відповідають положенням Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені нею в заяві про самовідвід, оскільки їй була передана на розгляд скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, в якому вже ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року було задоволено заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Погоджуючись з доводами заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з метою збереження та підвищення авторитету судової влади, довіри до суду та виключення будь яких сумнівів в неупередженості суду, для об`єктивності при ухваленні судових рішень у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, та забезпечення його розгляду на засадах довіри до суду, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Матеріали справи за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000165 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1