печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7335/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002869 від 23.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 757/54919/25-к на грошові кошти в сумі 101 000 доларів США та 10 000 Євро, вилучені 18.07.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання подала заяву про проведення судового розгляду без технічної фіксації, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином що у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002869, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000094 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких, адвокат ОСОБА_7 у період з 19.02.2025 по 04.04.2025 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3000 доларів США та 183 740 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також командиром військової частини НОМЕР_1 , які відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України уповноважені на виконання функцій держави, щодо взяття військовозобов`язаного ОСОБА_8 на військовий облік, видачі йому військово-облікових документів, призову на військову службу під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 , формального проходження базової загальновійськової підготовки та військової служби за його відсутності.

Також встановлено, що 04.04.2025 ОСОБА_7 під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, передав ОСОБА_8 підроблений витяг з наказу № 218/1 від 04.04.2025 про призначення останнього на посаду стрільця роти охорони військової частини НОМЕР_1 , підписаний від імені ОСОБА_5 .

Вказаний документ давав підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18.07.2025 у період часу з 07:07 год. до 10:12 год. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2025 у справі №757/29189/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було відшукано та вилучено грошові кошти в сумі 204850 (двісті чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, 24300 (двадцять чотири тисячі триста) Євро та 153500 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот) гривень, а також жорсткий диск «TOSHIBA» s/n. 649AC04T.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 18.07.2025 указані грошові кошти та жорсткий диск визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 у справі № 757/34473/25-к клопотання задоволено частково та як на речовий доказ накладено арешт на жорсткий диск. У частині вимог клопотання про арешт грошових коштів відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 у справі № 757/34473/25-к залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 757/54919/25-к на грошові кошти в сумі 204850 (двісті чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, 24300 (двадцять чотири тисячі триста) Євро та 153500 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот) гривень, як на речові докази та предмет спеціальної конфіскації накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації враховуючи наявність підстав вважати, що ці грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами та можливість застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже убачається наявність сукупних підстав вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені адвокатом обставини щодо відсутності у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваної особи слідчий суддя вважає не спроможними, адже арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Твердження адвоката про підтвердження законності походження вилучених грошових коштів є не спроможними, адже такі обставини у вигляді подачі декларації (кандидата на посаду) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (виключно) за 2024 рік виникли після проведеного обшуку та є засобом уникнення не сприятливих наслідків від їх вилучення. Не надають підстав стверджувати про законність походження таких коштів й надані відомості про доходи членів сім`ї та родичів ОСОБА_5 в період з 2004 по 2025 роки.

Зазначене спростовує також доводи про неможливість подальшого утримання під арештом грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , адже таке в силу положень абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, можливе за виключенням як в даному випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано.

Зважаючи на викладене, ураховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1