У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1765/25

Номер провадження 1-кс/184/121/26

23 лютого 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Покров клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000138 від 09.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, на утримані має малолітнього сина, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.02.2025 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000138 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, а саме 13.02.2025 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, та знову, протягом року, після засудження, вчинив нове кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 21.08.2025 в період часу з 16 години 35 хвилин до 20 години 16 хвилин співробітниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- висушену речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/33659-НЗПРАП від 27.08.2025 року, масами 20,9471 г., 0,2264 г., 1,7271 г., 1,2182 г., 0,6603 г., 0,8543 г., 21.8222 г., 0,4512 г. є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 19,0146 г., 0,1877 г., 1,5627 г., 1,0613 г., 0,5707 г., 0,7222 г., 19,8220 г., 0,4211 г;

- дві скляні поверхні на яких згідно висновку експерта СЕ-19/104-25/33652-НЗПРАП від 28.08.2025 року речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,1207 г., яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1123 г.

Відповідно до списку 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

20.02.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити частково, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наступні докази:

- протокол обшуку від 21.08.2025 проведений за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб;

- висновки експертів № СЕ-19/104-25/33659-НЗПРАП від 27.08.2025 року та № СЕ-19/104-25/33652-НЗПРАП від 28.08.2025 відповідно до яких вилучена речовина під час обшуку є канабісом, який відносить до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено;

- висновок експерта №11876 від 09.09.2025, згідно якого при токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі ОСОБА_4 виявлено: психотропні речовини, обіг яких обмежено з групи похідних фенілалкіламінів, якими є метамфетамін та амфетамін; речовина, з групи особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яка дає позитивні реакції на канабіноїди;

- висновок експерта №204/223-БД від 13.02.2026, згідно якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу досліджених контактних слідів в двох змивах зі сліп-пакету з сухою речовиною з генотипом ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила що її чоловік ОСОБА_4 дійсно зберігає та вживає наркотичний засіб «канабіс»;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.02.2026.;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 , міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_4 , вільно пересуватися по місту та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.176179, 191, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000138 від 09.08.2025 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23 лютого 2026 року до 23 квітня 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1