Номер справи 175/81/26
Номер провадження 1-кп/175/9/26
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000893 від 15.09.2025, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ, громадянин України, працює листоношею Укрпошти, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження. Також прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що його строк спливає, але оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зникли, і є реальними, слід продовжити дію цього запобіжного заходу на шістдесят днів.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою захисник заперечив, оскільки ризики є недоведеними. Просив застосувати запобіжний захід з числа більш м`яких, можливо застосувати електронний засіб контролю.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою - обвинувачений заперечив, просив не застосовувати тримання під вартою, розглянути можливість більш м`яких заходів, оскільки ризики прокурором не доведені.

Суд вислухав думку учасників, вивчив матеріали провадження та дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, підстави для повернення відсутні. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Встановлено підстави для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні з огляду на положення п.4 ч.2 ст.27 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді довічного позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, суд бере до уваги, що перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, обвинувачений зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Цей ризик підтверджується тим, що триває війна і, відповідно, діяльність представників іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, які збираються інформацію від осіб, які погоджуються із ними співпрацювати.

Відтак ризики, наявні на момент обрання запобіжного заходу не зменшились і залишаються реальними, що свідчить про необхідність продовжити запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Недостатність застосування домашнього арешту обумовлена тим, що запобігання встановленим ризикам потребує постійного цілодобового стороннього контролю за діями обвинуваченого, що неможливо досягти при домашньому арешті. У цьому провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у надані за допомогою мобільного телефону представникам іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України. Існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи вдома, вільно спілкуючись за допомогою мобільного зв`язку продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що і складає категорію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Недостатність застосування запобіжних заходів у виді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки із тих самих причин є неспроможними запобігти встановленим ризикам, оскільки мають ще більш м`який характер та менші стримуючі спроможності впливу на поведінку обвинуваченого.

За встановлених судом обставин та інтенсивності ризиків, з урахуванням обґрунтованості обвинувачення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, суд доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Крім того, згідно ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак клопотання належить задовольнити.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд не вважає за доцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у закритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 12.03.2026 о 13:00.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 квітня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3