САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3684/25
Провадження №1-кс/726/364/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії уповноваженої особи БЕБ, у якій посилається на те, що в результаті проведення санкціонованого обшуку (в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 25.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 364 КК України) за місцем проживання та у автомобілі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти.

Вказує, що 07.05.2026 року на адресу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ним подано клопотання про повернення вилученого майна.

Разом із тим, у встановлений триденний строк детектив клопотання не розглянув, чим вчинив бездіяльність.

Просить постановити ухвалу якою визнати бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання незаконною та зобовязати прийняти процесуальне рішення з даного приводу.

В судове засідання скаржик та його представник не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, вимоги за скаргою задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду копію відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 . Вказав, що за наслідками розгляду клопотання, у його задоволенні було відмовлено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Заслухавши доводи адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням у якому вказав, що врезультаті проведення санкціонованого обшуку (в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 25.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 364 КК України) за місцем проживання та у автомобілі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти, які є його особистою власністю та не повязані із вчиненням будь-яких протиправни дій. Враховуючи такі обставини, просив повернути ОСОБА_4 вилучені грошові кошти. Клопотання містить відмітку ТУ БЕБ у Чернівецькій області про отримання, яка датована 08.05.2026 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У своїй скарзі, скаржник вказує про те, що детектив допустив незаконну бездіяльність, адже не розглянув клопотання та не прийняв у ній рішення у встановлений строк.

Разом із тим, як це було встановлено слідчим суддею, 14.05.2026 року детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 було надано відповідь адвокату ОСОБА_6 на його клопотання. Повідомлено про відмову у задоволенні клопотання у звязку із ненаданням достатніх доказів про законність походження вилучених грошових коштів, враховуючи неспівмірність доходів ОСОБА_4 із розміром вилучених грошових коштів.

Слідчий суддя звертає увагу, що предметом судового контролю у межах даної скарги є виключно перевірка наявності чи відсутності бездіяльності детектива, яка полягає у нерозгляді поданого клопотання у порядку ст. 220 КПК України, а не перевірка законності та обґрунтованості прийнятого за результатами його розгляду процесуального рішення.

Слідчим суддею може бути констатовано, що подане клопотання було розглянуто із порушенням триденного процесуального строку. Разом із тим, предметом оскарження за даною скаргою, як вже було вказано, є факт нерозгляду детективом поданого клопотання. Відтак на момент розгляду скарги слідчим суддею оскаржувана бездіяльність фактично припинила своє існування, оскільки клопотання адвоката було розглянуте по суті, а за результатами його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.

Варто також зауважити, що з аналізу наведених положень закону вбачається, що обов`язок слідчого чи детектива полягає саме у необхідності розглянути подане клопотання, перевірити наведені у ньому доводи та прийняти за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення у визначений законом строк. При цьому норми кримінального процесуального закону не покладають на слідчого чи прокурора безумовного обов`язку задовольнити будь-яке подане клопотання, оскільки вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для його задоволення належить до дискреційних повноважень сторони обвинувачення.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується наданими детективом матеріалами, після надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області було здійснено його розгляд та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, на час розгляду даної скарги слідчим суддею відсутні підстави стверджувати про наявність бездіяльності детектива у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки обов`язок щодо розгляду поданого клопотання останнім виконано, а відповідне процесуальне рішення прийнято.

Слідчий суддя також враховує, що предметом оскарження у даному випадку є саме бездіяльність, яка, на думку скаржника, полягала у нерозгляді клопотання у передбачений законом строк, а не законність чи обґрунтованість прийнятого за наслідками такого розгляду процесуального рішення.

Відтак, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 фактично було розглянуте уповноваженим детективом, а за результатами його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, оскаржувана бездіяльність на момент судового розгляду відсутня, а тому правові підстави для зобов`язання детектива повторно розглядати вже вирішене клопотання відсутні.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги за фактом нерозгляду клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 24, 220, 303307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1