Справа № 703/4577/25
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за клопотаннями прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває об`єднане кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

16 березня 2026 року в судовому засіданні прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею 01 жовтня 2025 року було постановлено ухвали про надання дозволу тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Вказана заява у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 своїм правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши в межах доводів вказаної заяви матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені підстави відводу судді. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 703/4577/25, провадження № 1-кп/703/206/26 за клопотаннями прокурора Смілянської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням особою у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 06 січня 2026 року об`єднано матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000039 та за № 0000578 за клопотаннями прокурора Смілянської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного об`єднаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею ухвалами слідчого судді від 01 жовтня 2025 року було постановлено ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12 червня 2025 року за № 0000578 від 14.09.2025.

За таких обставин, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави зазначені ч. 1 ст.76 КПК України, відтак справа підлягає передачі до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України КК України, суд -

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за клопотаннями прокурора про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за клопотаннями прокурора Смілянської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням особою у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження № 703/4577/25, провадження № 1-кп/703/206/26 за клопотаннями прокурора Смілянської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням особою у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1