Справа №590/148/26
Провадження №1-кс/590/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0001636 від 11.12.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 та ч.6 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001636 від 11.12.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 та ч. 6 ст. 153 КК України.

04.03.2026 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, який обґрунтовано неправильністю визначення складу суду. Заявник зазначає, що на підставі ч. 3 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, а не суддею одноособово. У зв`язку з цим, на його думку, відбулося порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.

Розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 просив проводити без його участі.

Суддя ОСОБА_3 бажання бути вислуханим не виявив, у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її передчасність з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

При цьому враховуються обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, зокрема перебування суддів у відпустці, тимчасова непрацездатність, відрядження або інші передбачені законом випадки.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження чи їх видалення з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді або судді для розгляду справи.

Отже, вимога про самовідвід у разі порушення порядку визначення судді є імперативною нормою кримінального процесуального законодавства України.

Під порушенням порядку визначення судді слід розуміти будь-яке відхилення від алгоритму автоматизованого розподілу справ, який здійснює Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Таке порушення може полягати, зокрема, у:

ручному призначенні судді замість автоматизованого розподілу;

маніпуляціях із даними в системі (наприклад, внесенні недостовірних відомостей про перебування суддів у відпустці, на лікарняному чи у відрядженні);

несвоєчасному внесенні інформації про вихід судді на роботу;

проведенні автоматизованого розподілу всупереч затвердженим засадам використання автоматизованої системи документообігу суду.

Будь-яке з таких порушень може свідчити про незаконність складу суду та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для заявлення відводу або самовідводу.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2026, суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду даного кримінального провадження автоматично Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, при цьому будь-якого втручання в процес автоматизованого розподілу з боку працівників апарату суду не встановлено.

Судом також встановлено, що в Ямпільському районному суді Сумської області на момент розподілу даної справи працюють троє суддів, однак у одного з них закінчилися повноваження, що унеможливлює утворення колегіального складу суду для розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року суддею ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2026 року.

Питання щодо складу суду має вирішуватися безпосередньо у підготовчому судовому засіданні після його відкриття та роз`яснення учасникам права на відвід (ст. 342344 КПК України). /І не завжди може бути вирішено шляхом заявлення відводів/.

Заявлення самовідводу суддею поза межами підготовчого судового засідання суд вважає передчасним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 21, 75, 8081, 371372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0001636 від 11.12.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 та ч.6 ст.153 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1