Справа №766/1068/26
н/п 1-кп/766/3209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому дистанційному засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона, клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338, від 23.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001338 від 23.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор заначив, що у провадженні ГУНП в Херсонській області перебуває вказане кримінальне провадження.

Так, 22.05.2013 року близько 23-50 невідома особа здійснила перекид пакунку на територію державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7)», розташованої за адресою: вул. Набережна, 1-б, с. Стара Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, в якому знаходилося 20 мг рідкої речовини темно-коричневого кольору та пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Під час досудового розслідування проведено необхідні та можливі слідчі дії, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0001338 від 23.05.2013 зареєстровано факт вчиненого кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого вбачається, що 22.05.2013 року близько 23-50 в с. Стара Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області біля державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» невстановлена особа здійснила перекид пакунку на територію ГВК № 7, в ході огляду встановлено, що в пакунку знаходилось 20 мг рідкої речовини темно-коричневого кольору та пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2025 задоволено клопотання прокурора та відновлено частково матеріали кримінального провадження № 0001338 від 23.05.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України втрачені в умовах воєнного стану, по копіям документів, що збереглися, а саме: паперову копію електронного рапорту ЄО № 2589 від 23.05.2013 на 1 арк., який і було долучено до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Крім того, до матеріалів долучено постанови про зміну групи прокурорів від 25.06.2025, від 20.10.2025, постанову про визначення підслідності від 20.10.2025, вимогу щодо проведення експертизи від 04.11.2025 , відповідь експертного центру від 24.11.2025; вимогу від 31.10.2025 щодо інформації за фактом здійснення перекиду, відповідь на вимогу .

Інших матеріалів до кримінального провадження не долучено.

Відомості про будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, надані суду матеріали кримінального провадження не містять.

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У свою чергу санкція ч. 2 ст. 307 КК передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Та обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину також не є підставою для закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, останнє було втрачено, а тому відомості про будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення відсутні, отже підстав стверджувати, що досудове розслідування було ефективним немає.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши якість проведеного досудового розслідування або наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 23.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1