Справа № 308/3763/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

18.03.2026 року до провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000053 від 02.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Закарпатської області громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Tik Tok» на власній сторінці регулярно поширює публікації з інформацією про час та місце здійснення мобілізаційних заходів співробітниками ТЦК та СП на території Закарпатської області, чим створює перешкоди в їх законній діяльності, у зв`язку з чим, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.03.2026 здійснено огляд публікацій, розміщених користувачем під іменем « ОСОБА_6 » та ідентифікатором «slavic.tsupic» в соціальній мережі «TikTok», в ході якого виявлені численні публікації, які містять зображення військовослужбовців ТЦК та СП.

Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноваженими особами, в тому числі військовослужбовцями вказаними вище РТЦК та СП проводилися мобілізаційні заходи щодо призову громадян, зокрема і в ті дати та місцях, які були зафіксовані в протоколі огляду від 05.03.2026, яким оглянуто публікації користувача під іменем « ОСОБА_6 » та ідентифікатором « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «TikTok».

17.03.2026 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 смартфон марки Росо X6 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

В ході обшуку встановлено, що на вказаному смартфоні встановлений додаток «ТікТок» з обліковим записом під іменем « ОСОБА_6 » та ідентифікатором «slavic.tsupic».

17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

17.03.2026 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що саме з вказаного смартфону ним було розміщено коментарі в чаті месенджеру «ТікТок», які досліджуються в рамках кримінального провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений смартфон марки смартфон марки Росо X6 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та буде використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що 17.03.2026 року, вищезазначений смартфон марки смартфон марки Росо X6 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , постановою слідчого визнаний, як речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, в органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на вилучений 17.03.2026 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 смартфон марки смартфон марки «Росо X6 5G», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Водночас слідчий подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує із зазначених у клопотанні підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Згідно з наявною у матеріалах клопотання заявою, власник майна ОСОБА_5 просить розглянути клопотання за його відсутності, щодо його задоволенння не заперечує.

За ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, власника/володільця майна та його представника.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000053 від 02.03.2026 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом того, що Мешканець Закарпатської області громадянин України ОСОБА_8 в соціальній мережі «Тік Ток» на власній сторінці регулярно поширює публікації з інформацією про час та місце здійснення мобілізаційних заходів співробітниками ТЦК та СП на території Закарпатської області, чим створює перешкоди в їх законній діяльності, у зв?язку з чим, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання, виявлення та вилучення мобільного телефону марки Росо X6 SG, ІМЕІ: НОМЕР_4 , а також інших пристроїв, з яких здійснено вхід до облікового запису під іменем « ОСОБА_6 » та ідентифікатором « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «TikTok», які належать ОСОБА_5 .

З протоколу обшуку від 17.03.2026 вбачається, що такий був проведений слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Росо X6 SG, ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.03.2026 мобільний телефон марки Росо X6 SG», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення обшуку 17.03.2026 року за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, - мобільний телефон, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за № 0000053 від 02.03.2026, як на вилучений речовий доказ.

Вилучене майно під час обшуку є речовими доказами, відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, знаряддями злочину; як і самостійно або у сукупності з іншими доказами можуть доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

А отже, ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 02.03.2026, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000053 від 02.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17.03.2026 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 смартфон марки смартфон марки «Росо X6 5G», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1