ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/407/22 Номер провадження 11-кп/814/677/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.04.2025,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянки України, із середньою освітою, вдову, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_9 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01.02.2022 близько 11 год. 20 хв. дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , який є службовою особою та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_11 , перебуваючи на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху та громадської безпеки на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, знаходячись в с. Крамчанка Тростянецької ОТГ, Охтирського району, Сумської області зайшли в магазин, що розташований по вул. Гагаріна, буд. 67, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 з метою перевірки законності реалізації підакцизної продукції, під час перевірки встановили, що в магазині здійснюється реалізація алкогольних та слабоалкогольних виробів, в тому числі і на розлив, без наявної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без марок акцизного податку, продаж якої здійснювала продавець магазину ОСОБА_8 .

З метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_8 під час складання адміністративних протоколів підійшла до ОСОБА_10 та запропонувала йому неправомірну вигоду в невизначеній сумі, на що була останнім попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_8 з метою продовження свого наміру та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 являється службовою особою, вдруге запропонувала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності, та в ході спілкування з поліцейськими під час складання ними протоколів неодноразово висловлювала як пропозицію, так і обіцянку надання неправомірної вигоди за не складання протоколу.

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було складено протоколи відносно ОСОБА_8 № 357291 від 01.02.2022 та ВАБ №683666 від 01.02.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУаАП.

В апеляційній скарзі захисник просить з урахуванням наданих змін просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити його у виді штрафу у сумі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника в підтримку зміненої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що не буде давати ніяких показань, бо ніяких правопорушень вона не вчиняла та скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, суд першої інстанції правомірно визнав обвинувачену винуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, показали суду першої інстанції, що під час несення служби, перебуваючи в с. Крамчанка, Охтирського району, Сумської області зайшли в магазин ФОП Білоус, де виявили слабоалкогольні та алкогольні напої, на продаж яких була відсутня ліцензія та які продавець ОСОБА_8 , з її слів, реалізувала. Після чого ОСОБА_8 працівники поліції повідомили про намір скласти відносно неї протокол за ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим обвинувачена стала пропонувати неправомірну вигоду за не складання протоколу, на що ОСОБА_10 попередив її про кримінальну відповідальність за таку пропозицію, однак вона не реагувала та неодноразово пропонувала надати неправомірну вигоду в сумі 1 500 грн. Далі ОСОБА_10 викликав слідчо - оперативну групу та приступив до складання протоколу.

Зазначені події були зафіксовані на боді камеру працівниками поліції. З переглянутого в судовому засіданні у суді першої інстанції відеозапису вбачається, що він створений 01.02.2022 та на ньому зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_8 неправомірної вигоди працівникам поліції у сумі 1 500 грн. за не складення ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_10 вказав, що всі документи, в т.ч. і накази про його призначення на посаду були знищені під час окупації м. Тростянець. Зазначив, що неспівпадання часу на боді камері з часом його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на лінію 102 спричинено тим, що в процесу патрулювання камера розрядилася і вони заряджали її в автомобілі, тому відповідно час збився, а вони не мали технічних засобів для налаштування часу.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона є приватним підприємцем, яка здійснює роздрібну торгівлю в магазині в с. Крамчанка, Охтирського району. ОСОБА_8 є найманим працівником і працює продавцем в даному магазині, де на вітринах магазину знаходяться слабоалкогольні та алкогольні напої. 01.02.2022 їй подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що поліція робить обшук у магазині. Через тиждень до неї приїздили працівники поліції і запитували документи на магазин, які вона надала. Також повідомила, що в магазині зберігались алкогольні напої, що належать ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 розповіла у суді першої інстанції, що вона була запрошена працівниками поліції під час вилучення ними алкоголю в магазині, де працювала ОСОБА_8 ..

Також винуватість ОСОБА_8 доводиться наявними у справі письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 01.02.2022, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, наказами ГУНП в Сумській області від 27.05.2021 №210 о/с та від 30.12.2020 №627, якими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призначено працівниками Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повідомленням Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України з якого вбачається, що ОСОБА_9 ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 не видавалась, даними, наявними у протоколі огляду предметів та фото таблицями до нього, у яких зафіксовано огляд DVD-R диску із відеозаписом, на якому розміщені файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, створені 01.02.2022 на яких зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди поліцейському громадянкою ОСОБА_8 , повідомленнями начальника відділення ВП №1 (м.Торстянець) Охтирського РВП та заступника начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з яких вбачається, що ДОП ОСОБА_10 здійснював свої повноваження в межах закріплених за ним дільниць на території Тростянецької ОТГ, листом ГУНП в Сумській області від 03.04.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_10 станом на 01.02.2022 перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та був закріплений за дільницями №168 та №167, до якої входить с. Крамчанка.

Факт виконання своїх повноважень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтверджується їх посадовими інструкціями старшого інспектора дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 та старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Колегія суддів враховує, що пропонуючи неправомірну вигоду, ОСОБА_8 розуміла, що вона реалізовує свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, тобто вона не могла помилитися в статусі службової особи, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу та умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови в приміщенні магазину, де вона працює продавцем, неодноразово висловила словесну пропозицію надати поліцейському ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 гривень, за не складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт роботи продавцем ОСОБА_8 у магазині ФОП ОСОБА_13 , що знаходиться в с. Крамчанка, Охтирського району, Сумської області підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_9 02.01.2001 та дозволом СУ № 008474 на відкриття магазину ПП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а також трудовим договором між ФОП ОСОБА_9 , яка використовує найману працю та працівником ОСОБА_8 від 15.06.2017.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у зв`язку наявністю постанови Тростянецького районного суду від 02.06.2022 про закриття провадження щодо обвинуваченої про її притягнення до адміністративної відповідальності, є нікчемними з огляду на таке.

Місцевим судом встановлено що 01.02.2022 відносно ОСОБА_8 ДОП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №357291 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також старшим інспектором СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 01.02.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683666 від 01.02.2022 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Саме з метою нескладання таких протоколів пропонувала неправомірну вигоду ОСОБА_8 .

Вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України вичерпується самим фактом пропозиції чи давання неправомірної вигоди. Цей злочин у формі пропозиції неправомірної вигоди є закінченим з моменту її доведення до відома службової особи та не залежить від результату дій службової особи, за вчинення чи невчинення яких особа пропонувала неправомірну вигоду.

Тобто, результат розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколами, за нескладання яких ОСОБА_8 пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції, всупереч доводам захисника, жодним чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому місцевий суд правильно зазначив, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369 КК України є фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку, тому ОСОБА_8 є суб`єктом даного кримінального правопорушення.

Аналізуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, колегія суддів дійшла висновку, що зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку повністю підтверджують винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання; досудову доповідь органу пробації з якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_8 оцінюється як середній.

Також місцевий суд правомірно врахував при призначенні покарання поведінку обвинуваченої під час вчинення кримінального правопорушення, яка після неодноразових попереджень про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжувала вчиняти активні дії, пропонуючи надання коштів з метою залагодження ситуації, що свідчить про ігнорування вимог закону, цінностей права, зневажливе ставленням до правових принципів і традицій, а також звернув увагу на процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час судового розгляду, яка полягала як у неявках в судове засідання без поважних причин та визначив обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

Тому з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання в межах санкції інкримінованої статті, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

У зміненій апеляційній скарзі єдиною причиною для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання захисник вказав бажання обвинуваченої виїхати за межі території України. Під час апеляційного розгляду захисник також доповнив, що пом`якшити покарання потрібно тому, що ОСОБА_8 невинувата у вчиненні кримінального правопорушення, за яке засуджена. Тобто, захисник увійшов у суперечності, вказавши підставою для пом`якшення покарання, обставину, яка виключає притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, як встановлено апеляційним судом, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України є повністю доведеною і підстав для закриття кримінального провадження немає.

Жодних передбачених ст. 65 КК України обставин, що мають бути враховані при призначенні покарання і не були враховані місцевим судом сторона захисту ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду не навела.

Також підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.04.2025, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3