Справа № 395/538/26 Провадження № 1-кс/395/62/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

17 березня 2026 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши подане в кримінальному провадженні № 0000189 від 07.03.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором КНП «БЛАГОУСТРІЙ» Новомиргородської міської ради, освіта вища, зареєстрованого та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000189 від 07.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у наступному.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2018 від ТОВ «ВКФ ВЕЛТА» до Новомиргородської міської ради передана гойдалка на металевих стійках «Гніздо» КМ-4. Відповідно до накладної № 23 від 02.10.2022 Новомиргородська міська рада передала на баланс вказану гойдалку комунальному некомерційному підприємству «БЛАГОУСТРІЙ» Новомиргородської міської ради (), яка є юридичною особою, знаходиться за адресою: 26001, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область по вул. Соборності, 227/7. Види діяльності: Код КВЕД 81.30 Надання ландшафтних послух (основний); інші види діяльності: Будівництво доріг і автострад, Електромонтажні роботи, Інші роботи із завершення будівництва, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Комплексне обслуговування об`єктів, директором якого є ОСОБА_4 .

Згідно з Контрактом від 24 листопада 2022 року № 30 затвердженим розпорядженням міського голови від 25 листопада 2022 року № 214к «Про затвердження контракту та призначення ОСОБА_4 » останній з 02.12.2022 року здійснював повноваження директора КНП «БЛАГОУСТРІЙ». Директор згідно Контракту № 30 від 24 листопада 2022 року, повинен здійснювати керівництво КНП «БЛАГОУСТРІЙ», організовувати його господарську, виробничу, соціально-побутову та інші види діяльності, забезпечувати виконання завдань підприємства надання послуг згідно із Статутом підприємства, Законами України та вказаним Контрактом. Таким чином, ОСОБА_4 , як директор КНП «БЛАГОУСТРІЙ» наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та адміністративно-господарськими функціями, а отже, згідно положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою. Так, 06 квітня 2023 року близько 20 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 у власних справах, перебуваючи в парку біля гойдалки з металевими стійками «Гніздо» КМ-4, яка розташована по вул. Соборності, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. В цей час у зв`язку з експлуатацією гойдалки з металевими стійками «Гніздо» КМ-4, що перебуває на балансі КНП «БЛАГОУСТРІЙ», сталося її падіння, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізовані до КНП «Новомиргородська лікарня».

Згідно висновку СМЕ від 20 червня 2023 року № 63 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкова та черепно-лицева травма: гематоми, набряк м`яких тканин обличчя, набряк м?яких тканин голови в правій скроневій ділянці, рани верхньої губи, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, множинні переломи кісток лицевого скелету та кісток основи черепу, а саме: перелом внутрішньої та зовнішньої стінки лобової пазухи справа, перелом зовнішньої стінки лобової пазухи зліва, розходження носо-лобового шва, перелом решітчастих пластинок решітчастої кістки, перелом верхньої, медіальної стінки очниці зліва, перелом верхньої, задньо-латеральної, нижньої стінок очниці справа, розходження лобно-лицьового шва справа, перелом передньої, верхньої, задньо-латеральної стінок верхньо-щелепної пазухи справа, перелом верхньої стінки клиноподібної пазухи зліва, перелом клиноподібного відростка клиноподібної кістки справа, перелом гілки нижньої щелепи справа дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Отже, директор КНП «БЛАГОУСТРІЙ» Новомиргородської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи факт порушення своїх службових обов`язків, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог п. 2 статті 15 розділу ІІІ ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», пункту 10.2.3 розділу 10 НПАОП 92.7-1.01-06. Правила установки і безпечної експлуатації атракціонної техніки, п.п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.24 розділу 3 КНП «БЛАГОУСТРІЙ», шляхом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість на вжиття заходів щодо належного обслуговування та технічного стану гойдалки яка знаходиться в парку по вул. Соборності, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, але не вжив таких дій щодо належного огляду та технічного обслуговування вказаної гойдалки, внаслідок чого дана конструкція впала на ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ-19/104-24/4779-БЖ від 17 квітня 2024 року встановлено, що причиною настання нещасного випадку є те що обслуговуючою організацією КНП «Благоустрій» в особі директора ОСОБА_4 , не проводився комплекс заходів по належному утриманню об`єкту благоустрою, а саме гойдалки з металевими стійками «Гніздо» КМ-4, яка розташована у парку по вул. Соборності, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області(не призначив відповідальну особу за обслуговування та технічний стан гойдалки, не активізував проведення інвентаризації гойдалки, так як на неї відсутня будь яка технічна документація відповідно до якої можливо було б визначити ступінь зносу, не забезпечив належне утримання і своєчасний ремонт конструкції гойдалки «Гніздо» КМ-4, яка знаходиться під тривалою дією зовнішніх факторів мала порушення металевого шару рами у вигляді корозії основи конструкції), в наслідок чого, під час експлуатації вона впала та при падінні ОСОБА_8 були отримані тілесні ушкодження. Дії (бездіяльність) директора КНП «БЛАГОУСТРІЙ» ОСОБА_4 , з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з травмуванням ОСОБА_8 06 квітня 2023 року в парку біля гойдалки з металевими стійками «Гніздо» КМ-4, яка розташована по вул. Соборності, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, раніше не судимого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знаючи про дію військового стану на території України та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

- рапортом чергового від 06.04.2023, відповідно до якого оператор лінії 103 повідомив проте, що надійшов виклик, що стався нещасний випадок за адресо. АДРЕСА_2 років отримала тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2023 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме територія міського парку по вул. Соборності, м. Новомиргород, Кіровоградської області. В ході огляду місця події вилучено частину металевої труби;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2023, який показав, що 06.04.2023 він з товаришами перебував на дитячому майданчику в міському парку по вул. Соборності в м. Новомиргород де по черзі каталися на гойдалці. Коли він стояв поряд даної гойдалки та розкачував її, конструкція, а саме металева труба впала на нього;

- висновком судово-медичної експертизи № 63 від 20.06.2023 року де зазначено тілесні ушкодження які отримав неповнолітній ОСОБА_8 внаслідок падіння на нього металевої конструкції гойдалки;

- висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ-19/104-24/4779-БЖ від 17.04.2024;

- висновком судової психологічної експертизи №1202/25-27 від 06.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.01.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, з урахуванням посади, яку займає ОСОБА_4 , безпосереднє знайомство з свідками, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то наявність такого ризику стороною обвинувачення не доведено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання яке загрожує підозрюваному, є позбавлення волі на строк до 5 років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто 07.04.2026 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1