СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2463/26
ун. № 759/7156/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого суправління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000373 від 28.10.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого суправління ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та утримувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 356 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Покласти у разі внесення ОСОБА_5 застави наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання обґрунтовано тим що, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого суправління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 28.10.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, будучи директором товариств з обмеженою відповідальністю, маючи досвід у підготовці відповідних документів та супроводу військовозобов`язаних працівників, щодо оформлення бронювання на період мобілізації та на воєнний час територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки та знайомих в державних установах, на яких може вчинити вплив на прийняття рішень, зокрема на службових осіб, які здійснюють облік військовозобов`язаних, які відповідно до ст. 25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підлягають бронюванню, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.11.2025, близько 12 год 30 хв ОСОБА_5 , зустрілась з ОСОБА_7 у кав`ярні «Назви не буде», яка розташована в житловому комплексі «Park Avenue VIP» за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 60. В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 доларів США, вона зможе вирішити питання про фіктивне працевлаштування до органу місцевого самоврядування його знайомого ОСОБА_8 з подальшим бронюванням на період мобілізації та на воєнний час та видачі відповідних документу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомила, що зможе здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування Департамент молоді та спорту, які мали б у свою чергу фіктивно працевлаштувати на роботу ОСОБА_8 , з метою подальшого внесення до баз даних застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резевр+» про бронювання останнього та на підставі наказу про працевлаштування ОСОБА_8 в Департамент молоді та спорту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), уповноваженні особи місцевого самоврядування мали направити в РТЦК та СП необхідний перелік документів, які б в свою чергу повинні були видати ОСОБА_8 витяг з «Резерв+» із зазначенням про бронювання останнього на період мобілізації та на воєнний час та надання йому відповідних військово-облікових документів.

Цього ж дня, близько 15 год 11 хв ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території житлового комплексу «Park Avenue VIP» за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 60 шляхом вимагання одержала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США (що еквівалентно 126 250 грн. 80 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2025) для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на посадових осіб Департаменту молоді та спорту виконавчого комітету Київської міської ради щодо прийняття рішення про працевлаштування та бронювання ОСОБА_8 , а також надання йому відповідних військово-облікових документів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що 06.06.2025 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 20.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою одержання неправомірної вигоди запропонували ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 24000 доларів США здійснити вплив на суд з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел 31.10.2025, близько 17 год 30 хв ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , який діючи відповідно до відведеної йому ролі, був обізнаний про злочині дії, погоджував їх та сприяв у їх реалізації, перебуваючи у приміщенні кав`ярні «Назви не буде» в житловому комплексі «Park Avenue VIP» за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 60, пред`явила вимогу ОСОБА_7 щодо передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Шевченківського районного суду міста Києва щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи за вище вказаною адресою передав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що еквівалентно 41 970 грн. 10 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2025) за вплив на прийняття рішення суддею Шевченківського районного суду міста Києва, який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_5 здійснювала безпосереднє спілкування з ОСОБА_7 , висловлювала вимогу та визначала розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_9 забезпечував створення уявлення про наявність реального впливу на суд та можливості не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та надавав вказівки ОСОБА_5 щодо спілкування з ОСОБА_7 з метою забезпечення одержання від останнього неправомірної вигоди.

В період часу з 31.10.2025 по 16.03.2026 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , переконувала ОСОБА_7 щодо можливості прийняття судом рішення, з приводу не притягнення його до кримінальної відповідальності вразі надання неправомірної вигоди, посилаючись на наявні у ОСОБА_9 зв`язки та можливість впливу на суддю, та вимагала наданням їм неправомірної вигоди з метою здійснення впливу на прийняття рішення суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому, 10.03.2026 о 12 год 00 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні закладу харчування «Very Well Cafe» за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 44-А, під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомили механізм дій, спрямований на винесення виправдувального вироку суддею, створюючи у ОСОБА_7 переконання про реальність такого впливу та необхідність передачі грошових коштів.

24 березня 2026 року, близько 13 год 20 хв ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території житлового комплексу «Park Avenue VIP» за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 60 шляхом вимагання одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 23 000 доларів США (що еквівалентно 1 262 508 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2026) для себе та ОСОБА_9 за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддею Шевченківського районного суду міста Києва, щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та постановлення виправдувального вироку відносно останнього.

24.03.2026 о 13 год. 21 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

24.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім того, зазначив, що підозра необгунтована, та будь-які ризики прокурором не наведені.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом обшуку від 24.03.2026;протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду та вручення грошових коштів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушененя, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження, зокрема, мобільні телефони, комп`ютери тощо, з яких здійснювалась переписка з особами, задіяними до протиправної діяльності.

- Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідка, який надав органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

- Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на даний час невстановлені усі можливі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на даний час ОСОБА_5 налагодила схему вимагання грошових коштів за здійснення впливу на службових осіб державних та недержавних установ (організацій), щодо фіктивного працевлаштування та бронювання військовозобов`язаних осіб, а також за здійснення впливу на службових осіб судової влади, щодо прийняття рішень у справах,та отримувала нелегальний дохід. А тому, ОСОБА_5 , з метою заробітку, використавуючи ситуацію в Україні яка склалася пов`язану із військовою агресією російської федерацією та оголошеною мобілізацією може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність її соціальних зв`язків, яка розлучена, утриманців немає, її репутацію, яка не судима.

Також, слідчий суддя приймає до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому, з урахуванням вищенаведеного, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого суправління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000373 від 28.10.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22.05.2026 включно, взявши її негайно під варту в залі судового засідання, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1