Справа № 712/3665/26
Провадження № 1-кс/712/1574/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000043 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івальне, Октябрського району, російська федерація, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, особи з інвалідністю 2 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановлений в ході слідства час та місці, але не пізніше 05.01.2026, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та з моменту придбання зберігав її за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту проведення обшуку.

В подальшому, 23.01.2026 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 у період часу з 06 год. 34 хв. по 10 год. 40 хв за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук місця проживання та надвірних споруд ОСОБА_4 , в ході якого працівниками поліції в присутності понятих, виявлено та вилучено автомат, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/857-БЛ від 23.01.2026 являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74), промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, конструкція якого замінена шляхом заміни прикладу з рукояткою, заміни дульного гальма-компенсатора, заміни ців`я з накладкою газової камери, заміни кришки ствольної коробки та на видалення магазину, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 05.01.2026 приблизно о 22:00 год., більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де йдучи повз домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи у громадському місці на ділянці біля вищевказаних будинків, ОСОБА_4 маючи при собі автомат, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/857-БЛ від 23.01.2026 являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74), промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, конструкція якого замінена шляхом заміни прикладу з рукояткою, заміни дульного гальма-компенсатора, заміни ців`я з накладкою газової камери, заміни кришки ствольної коробки та на видалення магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи з прямим умислом та особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно із зазначеного автомату здійснив не менше чотирьох неприцільних пострілів в сторону даних домоволодінь, внаслідок чого пошкодив майно, що перебуває в володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: вхідні ворота до домоволодіння АДРЕСА_3 та склопакет водійської двері автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який гаражувався на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ворота та споруду гаражного призначення, яка знаходилась в межах даного приватного домоволодіння належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 самоствердившись за рахунок своїх хуліганських дій, зник з місця події у невідомому напрямку.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, насіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За вищевказаними фактами СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за № 0000214 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2026 процесуальним прокурором вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000043 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2026 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування), тобто до 23.03.2026.

Керівником Черкаської окружної прокуратури 17.03.2026, в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 закінчується 23.03.2026, а кінцеве рішення у справі на даний час не прийнято, слдічий вказує на необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2026.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування необхідно провести судові балістичні експертизи, які перебувають на виконанні в Черкаському НДЕКЦ МВС України в кількості 2 шт.; призначити додаткову судову балістичну експертизу та скерувати на виконання до Черкаського НДЕКЦ МВС України; провести додаткову судову балістичну експертизу; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, за результатами проведених судових балістичних експертиз.

Разом з цим, необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, щодо складення обвинувального акту, повідомлення підозрюваного, його захисника, потерпілих про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, надати під розписку копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, скерувати обвинувальний акт із додатками до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2026 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування), тобто до 23.03.2026.

Керівником Черкаської окружної прокуратури 17.03.2026, в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

При застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому його злочину, та наявності ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше судимий, маючи незняту та непогашену судимість за ч.1 ст. 263 КК України підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства вцілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене вище свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2026 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, залишити відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням останнього в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, залишити відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2026 року.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1