УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.04.2021, №0000092 від 21.04.2021, №0000240 від 11.06.2021, №0000180 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 16.04.2021, №0000092 від 21.04.2021, №0000240 від 11.06.2021, №0000180 за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України.

Захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту належного ОСОБА_7 майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2020, а саме на: мобільний телефон: Samsung Galaxy A6 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон: SamsungS10 LiteSM G770FIMEI: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 , сім-карта № НОМЕР_7 ; чоловіче портмоне з грошовими коштами в сумі 13 000 гривень.

В обґрунтування клопотання захисник, зокрема, посилається на те, що на даний час відсутня необхідність зберігати вилучене в ході обшуку місця проживання обвинуваченого зазначеного майна, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти отриманні злочинним шляхом, а мобільні телефони самі по собі не є доказами у кримінальному провадженні. Зазначає, що доказом у кримінальному провадженні може бути виключно інформація, яка міститься на мобільних телефонах. Крім того, в ході досудового розслідування вказані мобільні телефони не оглядалися, інформація з них не знімалася.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно подано стороною захисту передчасно, з огляду на стадію судового розгляду, а також на те, що вказане арештоване майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час вирішення клопотання про скасування арешту майна покладалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи сторін, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно: є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз.2 ч.1 ст.174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В межах розгляду даного клопотання судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2020, у кримінальному провадження №0000180 від 27.03.2020, 02.11.2020 слідчим ТУ ДБР було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон: Samsung Galaxy A6 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон: Samsung S10 Lite SM G770F IMEI: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 , сім-карта № НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 13 000 гривень, а саме: банкноти номіналом 1000 грн. у кількості 5 купюр з наступними серіями та номерами: АЄ 5947674, АЄ 5947675 , АЄ 5947676, АЖ 9184485, АЖ 9184484; банкноти номіналом 500 грн. у кількості 16 купюр з наступними серіями та номерами: АЕ 1079568, ХЄ 2595284, ВИ 4335278, АИ 9853373, ХЄ 5014675, ХИ 2457262, ВХ 1652228, СБ 0653878, МБ 1281587, ВЕ 2620611, БВ 0915523, ХЗ 7999477, АИ 6142578, ХЄ 8283463, ХЄ 6372437, ХЕ 3759312.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2020 накладено арешт на майно, що вилучено 02.11.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на : мобільний телефон: Samsung Galaxy A6 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон: SamsungS10 LiteSM G770FIMEI: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 , сім-карта № НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 13 000 гривень, а саме: банкноти номіналом 1000 грн. у кількості 5 купюр з наступними серіями та номерами: АЄ 5947674, АЄ 5947675 , АЄ 5947676, АЖ 9184485, АЖ 9184484; банкноти номіналом 500 грн. у кількості 16 купюр з наступними серіями та номерами: АЕ 1079568, ХЄ 2595284, ВИ 4335278, АИ 9853373, ХЄ 5014675, ХИ 2457262, ВХ 1652228, СБ 0653878, МБ 1281587, ВЕ 2620611, БВ 0915523, ХЗ 7999477, АИ 6142578, ХЄ 8283463, ХЄ 6372437, ХЕ 3759312, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, а також те, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 02.11.2020 тимчасове вилучене майно під час проведення 02.11.2020 обшуку з місцем проживання ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000180 від 27.03.2020.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на грошові кошти і мобільні телефони, слідчий суддя керувався вимогами ст.170173 КПК України та дійшов висновку про наявність достатніх даних, що свідчать про обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки у разі його ненакладення існують ризики відчуження цього майна третім особам.

Суд зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів на стадії досудового розслідування належить до повноважень слідчого. Правомірність визнання зазначених об`єктів речовими доказами була перевірена слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на стадію судового розгляду даного кримінального провадження дослідження доказів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна, яке є речовим доказом у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки такі питання підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже, клопотання сторони захисту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.04.2021, №0000092 від 21.04.2021, №0000240 від 11.06.2021, №0000180 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.