overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/555/22
№ 1-кп/303/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 18.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000005 від 18.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, оскільки останній не з`явився без поважних причин у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст. 323 КПК України в разі неявки обвинуваченого за викликом в судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути неможливо, підготовче судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000005 від 18.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України відкласти на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2026 року.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/641/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , поза межами судового засідання, розглянувши питання щодо відновлення провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 зупинено судове провадження у кримінальній справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

10.03.2025 року від прокурора Шевченкіської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання в якому просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 поновити для вирішення питання про його закриття за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з тим, що перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників кримінального провадження про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 335, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2026 року, у яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2180/26
Провадження №1-в/463/48/26
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

12.03.2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити захисника до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 507 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 23 березня 2026 року об 11 год. 40 хв. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1689/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2217 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1882/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

04.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2387 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2169/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

06.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2939 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/684/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/247/26 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «15» хвилин «11» березня 2026 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/488/96/26
У Х В А Л А

11.03.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

при підготовці до проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

10.03.2026 року до суду надійшла заява від свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , відповідно до якої остання просила суд провести судове засідання по вказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку із неможливістю фізично прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Окрім того, 10.03.2026 року до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_5 , відповідно до якоїо стання просила суд провести судове засідання по вказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку із неможливістю фізично прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Окрім того, 11.03.2026 року до суду надійшла заява від свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , відповідно до якої остання просила суд провести судове засідання по вказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку із неможливістю фізично прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 18.03.2026 року на 14:00 годину, за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 5 статті 191 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 18.03.2026 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Івана Виговського, будинок 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. Справа № 596/540/24

Провадження № 1-кп/596/32/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382, ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382, ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року зупинено судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382, ст. 126-1 КК України у зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_3 під час мобілізації на особливий період, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

До суду надійшло повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 згідно якого солдат ОСОБА_3 , вогнеметник вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту, вважається таким, що самовільно залишив військову частину. З 19 вересня 2024 року знатий з речового та грошового забезпечення.

Відповідно до абз.3 п.2010 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Згідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене провадження відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати.

Оскільки підстави зупинення даного судового провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне судове провадження по даному кримінальному провадженню відновити.

Керуючись ст.335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382, ст. 126-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.02.2024, відновити.

Призначити судове засідання на 31 березня 2026 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області (адреса: Тернопільська область Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Героїв Майдану, 7).

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4