Дата документу 02.03.2026
Справа № 334/246/26
Провадження № 1-кс/334/679/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

2 березня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна та повернути вилучений автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчий в ході розслідування кримінального провадження № 0000066 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 14.01.2026 ухвалою слідчого судді у справі 334/246/26 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Вказаним автомобілем на відповідних правових підставах користувався ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця ДТП. Відповідно до ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вилучене майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу в такому ж вигляді, як і після ДТП з мето ю подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз. На теперішній час ціль накладення арешту на майно досягнута автомобіль було оглянуто експертами та усі необхідні дослідження проведено. Подальшої необхідності у зберіганні майна заявника в органах поліції нема. ОСОБА_3 доклав максимум зусиль для допомоги органам поліції у встановленні істини у справі та дав вичерпні покази про обставини ДТП. Жодних ризиків повернення вилученого майна власнику в клопотанні про арешт майна при зверненні до суду слідчий не зазначив. Заявник вважає, що неповернення вилученого майна порушує його права на мирне володіння цим майном.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Представником подана заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття володільця майна та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.01.2026 приблизно о 17.45 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Володимира Українця зі сторони вул. Водограйної в напрямку вул. Автозаводської у м. Запоріжжі. У цей час, попереду, в районі буд. 4 по вул. Володимира Українця неповнолітні пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зліва-направо перетинали проїзну частину вул. Володимира Українця по нерегульованому пішохідному переході. Під час руху водій ОСОБА_3 виїхав на пішохідний перехід та передньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на пішоходів. Унаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до лікарні.

08.01.2026 під час огляду місця пригоди автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 08.01.2026 автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 14.01.2026 у провадженні № 1-кс/334/114/26 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_8 та його володілець ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не були присутніми.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник володільця майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 14.01.2026. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому арешт транспортного засобу в частині тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження ним продовжує свою дію, оскільки вказані правомочності не належать володільцю майна, не порушують його прав і не можуть бути скасовані за його клопотанням.

Також у клопотанні представник володільця майна просив повернути ОСОБА_3 транспортний засіб.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику (володільцю) під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника володільця майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1