ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м.Кам`янського від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського від 01 грудня 2025 року залишено без розгляду подання ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» відносно ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81-1 КК України.

05 лютого 2026 року прокурор подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 01 грудня 2025 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції прокурор посилається на те, що він як прокурор не приймав участь у судовому засіданні 01 грудня 2025 року, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, копія ухвали суду першої інстанції не надходила, про наявність ухвали суду першої інстанції йому стало відомо 02 лютого 2026 року під час розгляду іншого аналогічного подання установи.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженої, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 24 КПК України кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвала суду першої інстанції була постановлена за відсутності прокурора, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. За результатом розгляду подання ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» відносно ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81-1 КК України прокурора не було ознайомлено з ухвалою суду першої інстанції, на адресу прокуратури ухвала не надсилалась.

З клопотання прокурора слідує, що про наявність ухвали суду першої інстанції йому стало відомо 02 лютого 2026 року під час розгляду іншого аналогічного подання ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» відносно ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81-1 КК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Судом апеляційної інстанції також враховується позиція колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, оскільки підстави та мотиви прийнятого рішення їй не відомі і це перешкодило у строк із моменту проголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням, яка би відповідала вимогам КПК України.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений прокурором з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м.Кам`янського від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4