Справа № 572/666/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №кп-196/26/572/666/25 0000050) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. працівниками поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме: заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , які перебували при виконанні службових обов`язків, зокрема на яких згідно посадових інструкцій покладено обов`язок припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, було зупинено автомобіль BMW Х5, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував поблизу блокпоста № 69, який знаходиться на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 71км+900 м Сарненського району Рівненської області та рухався із порушенням ПДР, а саме не здійснив повну зупинку перед знаком 3.41 «Стоп-контроль».

В подальшому під час спілкування з ОСОБА_5 було виявлено, що в останнього також відсутнє посвідчення водія, яке надає право на керування ним транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме : «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

У зв`язку із необхідністю оформлення матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_5 приблизно о 18 год. 13 хв. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, будучи попередньо повідомленим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, висловив пропозицію заступнику начальника сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 2500 гривень за вирішення питання про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 відповіли відмовою та негайно повідомили на лінію «102», про корупційні дії ОСОБА_5 , з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст.ст.22, 24 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме : пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного у обвинувальному акті діянні визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання Березівською сільською радою Сарненського району Рівненської області обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно як особа, скарг відносно якого з боку сусідів та односельців до сільської ради не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства визначено як середній.

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого діяння, враховуючи, також, дані про особу винного, який характеризується по місцю проживання позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 17 000 гривень.

Речові докази : автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 , залишити користувачу, ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя