Провадження № 1-кп/344/455/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

вироком Галицького районного суду міста Львова від 28.11.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

вироком Залізничного районного суду міста Львова від 29.11.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України , яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України , яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

14.08.2024 року близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_12 перебуваючи у приміщенні магазину «Чудо Острів» ТОВ «ЕкспертФан», що за адресою: вул. Незалежності, 3, у м. Івано-Франківську побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, а саме серію конструкторів «Lego». У цей час, у ОСОБА_13 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 3891-1X від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-1X від 07.08.2024), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажа магазину конструктори «Porsche 911», вартістю 4370,42 грн. (без ПДВ) та «Audi RS Q e-tron», вартістю 4370,42 грн. (без ПДВ) та заховав у сумку, яку мав при собі.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_12 з викраденим товаром, не оплативши його вартість, покинув приміщення магазину «Чудо Острів», чим спричинив ТОВ «ЕкспертФан» матеріальну шкоду на загальну суму 8740,84 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, також, визнав цивільний позов в повному обсязі. Пояснив суду, що крадіжка мала місце в серпні 2024 року в магазині «Чудо Острів». Викрав конструктори «Lego», які у подальшому подарував. Викрав в кількості дві штуки, а саме конструктори автомобілів «Porsche» та «Audi». Він шкодує про вчинене, щиро кається, запевнив, що більше так не вчинятиме.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самою обвинуваченою. Суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід врахувати: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; його молодий вік; стан здоров`я та його майновий стан; він з середньою освітою; неодружений, не працює, в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» КНП «ПНЦ ІФ ОР» протягом життя не звертався, амбулаторну допомогу не отримував; раніше судимий: вироком Галицького районного суду міста Львова від 28.11.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вироком Залізничного районного суду міста Львова від 29.11.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України , яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив врахувати особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, пом`якшуючу обставину у виді щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України на строк 5 (п`ять) років, окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, цивільний позов представника потерпілого задоволити частково, а саме в сумі, яка зазначена в обвинувальному акті; представник потерпілого просила цивільний позов задоволити повністю, щодо покарання поклалася на розсуд суду; думку захисника, який просив врахувати, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, окрім того, просив цивільний позов задоволити частково, а саме в тому розмірі, який було зазначено в обвинувального акті та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці; думку обвинуваченого, який підтримав позицію захисника та просив суворо не карати, щиро розкаявся та запевнив, що в майбутньому такого не повторить, суд, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так й іншими особами.

Одночасно, оскілький, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України до постановлення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2024 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, а тому на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_9 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного даним вироком та вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2024 року і визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців.

Окрім того, представник потерпілого ТзОВ «Експертфан» - ОСОБА_11 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 в якому просить стягнути з нього на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 10 961 гривень (в тому числі ПДВ). Посилаючись на те, що якщо б товар не був викрадений ОСОБА_9 за звичайних обставин такі конструктори LEGO реалізувалися б в магазині ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 3, за роздрібною ціною у загальному розмірі 10 961,00 гривень.

З даного приводу, суд вважає, зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Згідно з ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з цивільним позовом представника потерпілого, належність ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» викраденого майна, а саме: конструкторів «Porsche 911» та «Audi RS Q e-tron», свідчать такі документи: договір поставки №286 від 03.05.2019 року укладений між ТОВ «БЕЛЕС Україна», відповідно до якого ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» придбав товар, що згодом був викрадений обвинуваченим; видаткові накладні №3334 від 23.07.2024 року (за порядком під № 97 конструктор «Aud RS Q e-tron», ціна без ПДВ 4370 гривень 42 копійки, ПДВ 20% - 874 гривень 08 копійок, а загалом 5244 гривень 50 копійок), №3423 від 30.07.2024 (за порядком під №33 конструктор «Porsche 911», ціна без ПДВ 4370 гривень 42 копійки, ПДВ 20% - 874 гривень 08 копійок, загалом 5244 гривень 50 копійок), що засвідчують факт поставки за наведеним договором, в тому числі викраденого згодом товару; товарно-транспортні накладні №64870 від 30.07.2024 року, №01350 від 23.07.2024 року, з яких вбачається, що товар за наведеними видатковими накладними, в тому числи викрадений, був доставлений ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» за адресою магазину: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 3; платіжна інструкція №21767 від 09.09.2024 на підтвердження оплати ТОВ «ЕКСПЕТРФАН» за поставлений товар ТОВ «БЕЛЕС Україна», що був викрадений. Загальна закупівельна вартість викрадених конструкторів LEGO («Porsche 911» та «Audi RS Q e-tron»), враховуючи податок на додану вартість, становить 10 489 гривень 00 копійок (5244,50+5244,50), що є реальним збитком для ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» спричиненим умисними протиправними діями ОСОБА_9 . Проте, якщо б наведений товар не був викрадений ОСОБА_9 , за звичайних обставин такі конструктори LEGO реалізувалися б в магазині ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 3, за роздрібною ціною у загальному розмірі 10 961 гривень 00 копійок.

Однак, захисник та прокурор наполягають на тому, що цивільний позов слід задоволити в розмірі, який зазначено в обвинувальному акті, а саме в розмірі 8740 гривень 84 копійки.

Суд звертає увагу, що сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода, як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків, як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Ураховуючи наведене та позицію обвинуваченого, який в повному обсязі визнав цивільний позов, суд дійшов висновку, що цивільний позов представника потерпілого слід задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 961 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався, долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2024 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його фактичного затриманння, тобто з 12.09.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набранням вироку законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «ЕКСПЕРТФАН» - ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТзОВ «ЕКСПЕРТФАН» 10 961 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню 00 копійок завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

- відеозаписи 15.09.2024 року, які знаходять на DVD диску (постанова слідчого від 15.09.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_14