Справа № 367/2235/20
Провадження №1-в/367/27/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області поданого представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року, по справі № 367/2235/20,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року, по справі № 367/2235/20, в якому просить прийняти та розглянути дане клопотання в межах кримінального провадження № 367/2235/20. Витребувати інформацію: у відповідних органів що місця перебування засудженого; у Державної казначейської служби України щодо причини неперерахування коштів на виконання вироку суду. Надати оцінку діям (бездіяльності) органів, відповідальних на виконання вироку суду. Вжити заходів судово реагування, спрямованих на забезпечення реального виконання вироку та захист прав потерпілих.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_4 , клопотання підтримала, зазначила, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року по справі № 367/2235/20 не виконується, засуджений виїхав за кордон країни, покарання не відбуває, клопотання просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, пояснив, що оперативна розшукова справа була але здійснювалась неефективно, просив відмовити у клопотанні, тому як вказані вимоги відносяться до компетенції органі Національної поліції та прокуратури та не відносяться до компетенції суду, тому просив у клопотанні відмовити.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявниці та прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року винесено вирок по справі № 367/2235/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ст. 535 КПК України звернення судового рішення до виконання: Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державного казначейства, таке виконання здійснюється за процедурою безспірного списання. 3. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі розпорядження про виконання судового рішення що набрало законної сили від 07 липня 2025 року, а саме вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року видані виконавчі листи учасникам по справі 367/2235/20, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до матеріалів справи та клопотання встановлено, що засуджений за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року по справі 367/2235/20 ухиляється від призначеного відбування покарання.

Статтею 5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами: Національної поліції - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції.

Відповідно до ч. ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання.

Згідно з ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вище викладене, суд дослідивши клопотання, матеріали справи за вказаним вироком та заслухавши учасників, вважає, що подане клопотання та його вимоги не знайшли свого обґрунтування, тому як вказані вимоги мають розглядатися іншими компетентними органами в межах своїх повноважень, а тому в задоволенні клопотання суддя вважає слід відмовити.

На підставі статей 372, 534, 535, 537,538, 538, КПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», суд,

постановив:

У клопотанні поданого представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року, по справі № 367/2235/20 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1