Справа № 196/294/26
№ провадження 1-кс/196/72/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області? ? ОСОБА_1 , за участю секретаря? ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та в обґрунтування зазначив, що ним здійснюється представництво потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яке розслідується СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_4 набув прав і обов`язків потерпілого, оскільки є особою, що подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. 17.03.2026 ним як представником потерпілого у порядку ч.4 ст.58 КПК України, слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000019 для ознайомлення. Із матеріалів кримінального провадження вбачалось, що досудове розслідування проводиться неефективно, слідчим не виконуються слідчі (розшукові) дії а саме: не допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого та відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 55 КПК України не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; клопотання в порядку 220 КПК України про проведення слідчих дій задоволено частково про що 09.03.2026 року винесено відповідно постанову, однак, слідчі дії, які були задоволені в постанові не проведені; не здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000147 (справа №196/369/21), що перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_6 , а також аудіо-відео записи судових засідань, в ході яких було допитано в якості свідка останнього. Належний процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням зі сторони групи прокурорів відсутній. Не надано вказівок відповідно до ст. 36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. У зв`язку з цим ним в інтересах потерпілого ОСОБА_4 20.03.2026 до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області у порядку статті 308 КПК України скеровано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019. 24.03.2026 від заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 отримано відповідь, яка була оскаржена ним до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. 27.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги та зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути скаргу від 20.03.2026. 01.04.2026 від керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла постанова про відмову в задоволенні скарги. Вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки у ній хибно зазначено про відсутність у ОСОБА_4 статусу потерпілого. Вважає, що скарга на недотримання розумних строків була розглянута керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 передчасно та не належним чином, оскільки зміст відповіді на скаргу не відповідає даним що містяться в матеріалах кримінального провадження та вимогам ст.ст. 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розвідування у кримінальному провадженні №0000019 від 20.03.2026 року, за результатами розгляду скарги прийняти рішення яке оформити вмотивованою постановою.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_4 не має статусу потерпілого, про що слідчим винесена відповідна постанова. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має права на оскарження недотримання розумних строків відповідно до ст.308 КПК України, вважає винесену постанову законною та у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 23.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст.308 КПК України надійшла скарга від 20.03.2026 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019.

Постановою керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.04.2026 у задоволенні скарги було відмовлено та в обґрунтування зазначено, що 30.03.2026 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_5 є заявником, через що у нього та ОСОБА_4 відсутні права, які передбачені ст.308 КПК України.

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000019, 30.03.2026 постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2026.

Відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поміж тим, вимогами ч.5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Також, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи автоматично, після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо цієї особи або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, та втрачаються виключно після винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні її потерпілим.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення не мають зворотної дії, а зміна процесуального статусу особи у кримінальному провадженні відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень уповноваженої особи або на підставі закону.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою від 20.03.2026 в порядку ст. 308 КПК України до керівника Слобожанської окружної прокуратури він мав права потерпілого відповідно до положень ч.4 ст.58 КПК України, оскільки постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим була винесена лише 30.03.2026.

На підставі викладеного, перевіривши обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що керівником Слобожанської окружної прокуратури не враховано вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства та необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування через відсутність у нього права на таке оскарження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування задовольнити.

Постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 01.04.2026 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 від 23.03.2026 на недотримання розумних строків групою прокурорів у кримінальному провадженні №0000019 - скасувати.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, які відповідно до ст.17 Закону України "Про прокуратуру" є прокурором вищого рівня в структурі окружної прокуратури, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 20.03.2026 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 21.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1