Справа № 450/5008/25 Провадження № 1-кп/450/272/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України.

09.03.2026 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду на строк 2 місяці, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною визначеною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_20 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. На підставі наведеного, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 11.03.2026 року прокурор ОСОБА_5 , з думкою якого погодився представник потерпілого ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлене клопотання підтримав і просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 , з думкою якого погодились обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 із захисником ОСОБА_13 , заперечив щодо задоволення вимог клопотання. Пояснив, що на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який неодноразово продожувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 року до 10.10.2025 року, яка змінена постановою Львівського апеляційного суду від 16.09.2025 року в частині строку дії запобіжного заходу, а саме до 25.08.2025 року (в межах строку досудового розслідування). З вказаної вище дати до 14.01.2026 року відносно ОСОБА_8 не обирався жодний запобіжний захід та така сумлінно виконувала обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, і не ухилялась від явки до слідчого, прокурора чи суду. Крім цього, на утриманні ОСОБА_8 перебуває неповнолітній син ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою із інвалідністю з дитинства. За вказаних обставин, з певною періодичністю ОСОБА_8 супроводжує сина до м. Києва для обслуговування системи імплантаційного слухопротезування. Окрім наведеного, ОСОБА_8 страждає на ряд захворювань, що потребують постійного обстеження та лікування. Додатково вказав, що ризики, які наведено прокурором, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зазначив, що суд не в праві досліджувати письмові докази, які долучені прокурором до матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні у відсутності захисника ОСОБА_22 не бажали висловлювати свою думку щодо поданого прокурором клопотання.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи, до яких відносяться: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинувачену обов`язків слід вважати те, що ОСОБА_20 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, знищити, сховати документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, що встановлено в підготовчому судовому засіданні, а домашній арешт у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не зумовить значного втручання у право ОСОБА_20 на свободу вільного пересування з огляду на те, що на території Львівської області щоночі з 00:00 до 05:00 діє комендантська година.

Крім цього, сторонами кримінального провадження не заперечується, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 року до підозрюваної ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, а саме до 25.04.2025 року, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 року до 10.10.2025 року, яка змінена постановою Львівського апеляційного суду від 16.09.2025 року в частині строку дії запобіжного заходу, а саме до 25.08.2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінились з часу постановлення судом ухвали від 14.01.2026 року, а також обставин, визначених ст. 315 КПК України, що свідчать про доцільність продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду на строк 60 днів, а саме до 10.05.2026 року, з покладенням на неї обов`язків прибувати до суду за кожною визначеною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Що стосується покликань захисника ОСОБА_10 в частині наявності на утриманні обвинуваченої ОСОБА_8 неповнолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою із інвалідністю з дитинства, у зв`язку із чим останній потребує супроводу ОСОБА_8 до м. Києва для обслуговування системи імплантаційного слухопротезування, а також рядом захворювань ОСОБА_8 , які потребують постійного обстеження та лікування, слід вказати, що відповіді на вказані питання надано судом в ухвалі від 14.01.2026 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід, зокрема те, що вказані особи, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., не будуть позбавлені права на належне медичне обслуговування, оскільки таке може проводитись у денний час доби, а супровід ОСОБА_8 свого сина до м. Києва може завчасно погоджуватись із судом для надання їй можливості залишити місце реєстрації проживання, що повинно підтверджуватись письмово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 315, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду на строк 60 днів, а саме до 10.05.2026 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_20 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною визначеною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_20 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3