Справа № 645/8955/25
Провадження № 1-кс/645/341/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 21.10.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лисичанськ, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 06.05.2025 Немишлянським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.03.2026 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 21.10.2025, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2026 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2025 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_7 , який проживає на території Немишлянського району, м. Харкова, за місцем свого мешкання займається незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 21.10.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 21.10.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001406 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , яка проживає на території Немишлянського району, м. Харкова, за місцем свого мешкання займається незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Крім того, 11.01.2026 громадянка ОСОБА_7 , яка проживає на території Немишлянського району, м. Харкова, за місцем свого мешкання незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 11.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови прокурора вищевказані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому було присвоєно номер №0001406.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770), розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до списку №2 таблиці № 1 Переліку, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2025 року ОСОБА_5 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативною закупки, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 09.12.2025 в період часу з 17 год. 30 хвилин по 18 годин 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кристалоподібну речовину білого кольору, вагою 0,8482 грам, що відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-25/31473-НЗПРАП від 17.12.2025 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, вагою 0,5729 грам, що містилась у полімерному зіп пакеті, який був завернутий в полімерний згорток білого кольору за що отримала грошову винагороду у сумі 1500 грн., яку останній передав в руки ОСОБА_5 . Вищевказані кошти ОСОБА_5 у подальшому обернула на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вчинений особою, яка раніше засуджена за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 11 січня 2026 року ОСОБА_5 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативною закупки, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 11.01.2026 в період часу з 20 год. 10 хвилин по 20 годин 39 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалоподібну речовину білого кольору, вагою близько 0,25 грамів, яка містилась у паперовому згортку, за що отримала грошову винагороду у сумі 600 гривень, яку останній передав в руки ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вчинений особою, яка раніше засуджена за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також слідчий вказав, що 11.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України; фактично затримано о 20.40 год.

12.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2026 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Слідчий зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не завершено розсекречування матеріалів проведення НС(Р)Д, не проведено їх дослідження; не проведено додатковий допит підозрюваної ОСОБА_5 , з метою отримання додаткової інформації щодо скоєння нею злочину злочину, не повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, не відкрито та не надано доступ стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування, не складно обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та не виконано дії, передбачені ст. 290 КПК України, не встановлено вартість всього належного ОСОБА_5 майна, враховуючи той факт, що за інкримінований злочин, в якому остання підозрюється, передбачається санкція у вигляді конфіскації майна.

04.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 11.04.2026 року.

Слідчий вказує, що оскільки 11.03.2026 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , досудове слідство продовжується, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну поведінку підозрюваної, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на стан здоров`я підозрюваної, яка є вагітною.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи стан її здоров`я, а саме перебування у стані вагітності.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001406 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, внесені до ЄРДР 21.10.2025 за фактом того, що громадянка ОСОБА_7 , яка проживає на території Немишлянського району м. Харкова, за місцем свого мешкання займається незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, внесені до ЄРДР 11.01.2026 за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001406 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , яка проживає на території Немишлянського району м. Харкова, за місцем свого мешкання займається незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Крім того, 11.01.2026 громадянка ОСОБА_7 , яка проживає на території Немишлянського району м. Харкова, за місцем свого мешкання незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження №0001406 згідно постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 12.01.2026.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2026 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11.01.2026 року о 20 год. 40 хв.).

12.01.2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вчинений особою, яка раніше засуджена за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 12.01.2026 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останньою в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2026 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

04.03.2026 року строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.04.2026 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме завершити розсекречування матеріалів проведення НС(Р)Д, проведення їх дослідження; проведення додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 , з метою отримання додаткової інформації щодо скоєння злочину, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити та надати доступ стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України, встановити вартість всього належного ОСОБА_5 майна, враховуючи той факт, що за інкримінований злочин, в якому остання підозрюється, передбачається санкція у вигляді конфіскації майна.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 11.03.2026, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.01.2026 під час обшуку в рамках затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено один згорток з ймовірно наркотичною речовиною, який поміщено до сейф пакету №WAR1037013, одну пігулку, яку поміщено до сейф пакету №WAR1037009, один згорток з ймовірно наркотичною речовиною, який поміщено до сейф пакету №WAR1036998, мобільний телефон самсунг, який поміщено до сейф пакету №WAR1036999, мобільний телефон нокиа, який поміщено до сейф пакету №WAR1037017; свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_5 пропонувала останній продати речовину під назвою «солі»; свідченнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 двічі продала останньому речовину під назвою «солі», які останній добровільно видав працівникам поліції; протоколом огляду місця події від 09.12.2025; протоколом огляду місця події від 11.01.2026; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; речовими доказами у кримінальному провадженні - полімерний сейф-пакет № ICR0010137 з биркою на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-25/31473-НЗПРАП від 17.12.2025, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, Вид експ.(досл) 8,6, вміст упаковки, підпис експерта ОСОБА_11 , 11 зіп пакетів з ватними тампонами, які опечатано паперового сейф пакету з биркою на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-26/1908-НЗПРАП від 28.01.2026, №КП(справи) 0001406, Вид експ.(досл) 8,6, вміст упаковки, підпис експерта ОСОБА_12 , експертний сейф пакет №6637097 на якому мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-26/1906-НЗПРАП від 22.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, підпис експерта ОСОБА_13 , 3 ватні тампони з сухими залишками, первинне пакування, які опечатано до експертного сейф пакету №6637091 на якому мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121- 26/1907-НЗПРАП від 22.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, підпис експерта ОСОБА_14 , експертний сейф пакет №6637087 на якому мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-26/1907-НЗПРАП від 22.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, підпис експерта ОСОБА_15 , Порошкоподібна речовина білого кольору, первинне пакування, які опечатано до експертного сейф пакету №6637060 на якому мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-26/1424-НЗПРАП від 19.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, підпис експерта ОСОБА_14 , полімерний сейф пакет №WAR1037013, опечатаний биркою, на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-26/1905-НЗПРАП від 23.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, Вид експ.(досл) 8,6, вміст упаковки, підпис експерта ОСОБА_12 , полімерного сейф пакету WAR 1036988, опечатаний биркою, на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ-19/121-26/1904-НЗПРАП від 27.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, Вид експ.(досл) 8,6, вміст упаковки, підпис експерта ОСОБА_11 , 4 ватні тампони з сухими залишками та первинне пакування, які опечатано до експертного сейф пакету №6194986 на якому мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/121-26/1996-НЗПРАП від 26.01.2026, №КП(справи) 0001406 від 21.10.2025, підпис експерта ОСОБА_14 .

Повідомлена ОСОБА_16 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, достатньо обґрунтованими є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що досудове розслідування на даний час не завершено.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона не має офіційного місця роботи та офіційного джерела доходу, раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , яка не одружена, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних осіб не має, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела отримання доходів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.

Встановлені слідчим суддею дані щодо особи підозрюваної свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді підозрюваній ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн. (3328,00 гривень х 20 = 66 560,00 грн.).

При визначені розміру застави слідчим суддею було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначений розмір застави слідчий суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваної, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 11 квітня 2026 року із визначенням суми застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - тобто до 11 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали до 11.04.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1