ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/135/26 Справа № 700/250/20 Категорія: ст. 380, 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боярка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про роз`яснення вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000050 від 04.03.2020.

У с т а н о в и л а :

13.08.2020 вироком Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

17.05.2021 ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_9 для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020.

Засуджений ОСОБА_9 , з метою усунення сумніву про відбуття ним покарання у виді позбавлення волі, звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку п. 14 ст. 537 КПК України. У клопотанні зазначає, що з 14.09.2021 по 04.10.2024 він відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком від 13.08.2020 у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)», що розташована на території, яка з 22.02.2024 окупована РФ. 04.10.2024 він звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, про що Управлінням юстиції по Волгоградській області РФ видано довідку №006433. З огляду на наведене, просив роз`яснити, чи відбув він покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , з огляду на те, що вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Також суд, посилаючись на положення п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, зауважив, що клопотання засудженого є необгрунтованим, а з його змісту не можливо встановити, якими чином обставини, на які він посилається, викликають сумніви і протиріччя у змісті вироку, або впливають на його виконання. Констатував, що формулювання ОСОБА_9 прохальної частини клопотання про роз`яснення факту відбуття покарання, не створює для нього жодних юридичних наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 скасувати через неповноту судового розгляду, постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення ОСОБА_9 щодо виконання ним вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 в частині призначеного покарання з урахуванням строку відбутого покарання в установах виконання покарань на непідконтрольній території України.

Прокурор, посилаючись на положення ст. 539 КПК України, зазначає, що довідка про звільнення ОСОБА_9 по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі, видана «Управлінням юстиції по Волгоградській області РФ» сама по собі не створює правових наслідків на підконтрольній території України, що, у свою чергу, вказує на наявність сумнівів та протиріч, пов`язаних із виконанням вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 в частині відбуття засудженим призначеного покарання на непідконтрольній території України.

У судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, однак, з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження розписки про вручення поштових відправлень (а.п. 99, 104), був проінформований щодо здійснення апеляційного розгляду ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 16.04.2025.

Вжитими апеляційним судом заходами установлено, що ОСОБА_9 27.12.2025 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 у Збройні Сили України (рапорт ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 29.01.2026, довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.01.2026 № 2/12).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення в повному обсязі з наведених в ній доводів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона до задоволення не належить, з огляду на таке.

З клопотання ОСОБА_9 , адресованого Лисянському районному суду Черкаської області, вбачається, що він, посилаючись на положення п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, просив роз`яснити виконання ним вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 в частині призначеного покарання, відбутого в установі виконання покарань на непідконтрольній території України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що заява внесена в порядку ст. 380 КПК України розглядається тим судом, який виніс судове рішення, що належить роз`яснити.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням формулювання вимоги ОСОБА_9 , пов`язаної із роз`ясненням факту відбуття ним покарання за судовим рішенням, відсутні підстави стверджувати, що вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020, яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням та ухвала цього ж суду від 17.05.2021, якою скасовано таке звільнення та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, є незрозумілими чи викликають труднощі у їх виконанні.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час (ч. 1 ст. 537 КПК України) та після виконання вироку (ст. 538 КПК України) вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, на яку посилається ОСОБА_9 під час звернення з клопотанням та прокурор в апеляційній скарзі, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотань про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини 1 статті 537 КПК України; до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), статті 538, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (зокрема, про долю речових доказів, визначення розміру і розподілення судових витрат, оплату праці захисника, застосування акта амністії, скасування заходів щодо забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, виключення з акта опису майна, долю неповнолітніх дітей засудженого, тобто щодо питань, які не обговорювались і не вирішені судовим рішенням).

На думку колегії суддів, звернення ОСОБА_9 з клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України до суду, який ухвалив вирок, тобто до Лисянського районного суду Черкаської області, а не до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбував покарання, у даному випадку Голопристанського районного суду Херсонської області територіальну підсудність якого змінено на Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не узгоджується із положеннями п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Крім того судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_9 починаючи з 14.09.2021 по 04.10.2024 відбував покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» та, згідно довідки №006433 від 04.10.2024, виданої так званим «управлінням юстиції по волкоградській області російської федерації», 04.10.2024 звільнений з місць позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що судом не врахована довідка про звільнення ОСОБА_9 04.10.2024 по відбуттю строку покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020, видана так званим «управлінням юстиції по волгоградській області російської федерації», яка не створює правових наслідків на підконтрольній Україні території та фактично не вирішено питання чи відбув засуджений покарання, призначене за цим вироком.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що є встановленим той факт, що «Голопристанська виправна колонія (№7)», де з 14.09.2021 відбував покарання ОСОБА_9 , розташована в Херсонському районі Херсонської області, який з 22.02.2022 перебував в тимчасовій окупації та, згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Разом із цим, до клопотання поданого ОСОБА_9 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, долучено лише ксерокопію довідки № 006433 від 04.10.2024, виданої так званим «управлінням юстиції по волгоградській області російської федерації» про відбуття строку покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 01.06.2021 за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України, у виді 3 років 20 днів.

Оригінал довідки № 006433 від 04.10.2024 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції засудженим ОСОБА_9 та прокурором не наданий.

Згідно інформації з ЄДРСР, після засудження вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого ОСОБА_9 порушується питання в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, він був засуджений вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 01.06.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У подальшому вироком Черкаського апеляційного суду від 01.02.2022 вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 01.06.2021 скасовано в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, ухвалено новий вирок, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. Остаточне покарання ОСОБА_9 призначено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 у виді 3 років позбавлення волі та, з урахуванням ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, визначено ОСОБА_9 до відбування 3 роки 20 днів позбавлення волі.

Зауважується, що ОСОБА_9 відбував покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 20 днів за вироком Черкаського апеляційного суду від 01.02.2022, однак, згідно даних копії довідки № 006433 від 04.10.2024, він звільнений по відбуттю покарання призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 01.06.2021.

З огляду на наведене, довідка № 006433 від 04.10.2024 про відбуття ОСОБА_9 покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 01.06.2021, не стосується вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 щодо якого порушується питання в клопотанні ОСОБА_9 .

Наведене вказує на необгрунтованість апеляційних вимог прокурора та правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 , внесеного в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Наголошується, що відмова у задоволенні вимог ОСОБА_9 не позбавляє його права звернення з відповідним клопотанням в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000050, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді