Справа № 642/416/15-к
Провадження № 1-кс/642/6/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодогірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого (засудженого Комінтернівським районним судом 04.06.2013 за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 11.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова звернулася слідча СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 06.07.2014 приблизно о 18 годинi 20 хвилин перебуваючи на Центральному ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, переслідуючи корисливий мотив, дiючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, надаючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , під приводом оренди вказаного транспортного засобу, що фактично належав потерпілому, незаконно заволодів його автомобілем марки ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №273 від 29.10.2014 - 18455 грн., звернувши його на свою користь.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, громадянин України, одружений, раніше судимий (засуджений Комінтернівським районним судом 04.06.2013 за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відповіддю прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком авто товарознавчої експертизи №273 почеркознавчої експертизи No444 вiд 03.02.2015, вiдповiдно до якої, рукописний текст від імені ОСОБА_5 в розписці виконаний не ОСОБА_5 ,а ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим (засуджений Комінтернівський районним судом 04.06.2013 за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт), вчинив нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується врученням слідчим 18.12.2014 ОСОБА_4 повісток про виклик на прибуття 27.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015. але жодного разу на виклик слідчого ОСОБА_4 не з`явився. Крім того, не можна виключати ризик скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків не зробив.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Підозрюваний в судове засідання також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 03.03.2026 ухвала слідчого судді від 02 вересня 2025 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000065 від 11.07.2014, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1