У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про вчиненні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу повернуто заявнику.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про вчиненні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить задовольнити його скаргу, на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про вчиненні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про порушення його прав органом досудового розслідування просить, зобов`язати зареєструвати його заяву про вчинені злочини у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, видати йому документ на підтвердження такої реєстрації за ст. 358, 149, 260, 353, 364-1, 366, 426 КК України, а також за відповідними статтями, які передбачають відповідальність за державну зраду, повалення конституційного ладу, примушування до найманства, злочин проти людяності, геноцид; повідомити його письмо про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних злочинів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.03.2026 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про вчиненні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_5 вказав, що «18.0.2025» ним було направлено до Первомайського РВП ГУНМ в Миколаївській області повідомлення про злочин, однак не викликаючи його та не надаючи письмової відповіді по даному провадженню справу було закрито та не внесено до ЄРДР з перекваліфікуванням звернення громадян, чим було порушено 214 КПК та порушено його права. Також, у поданій скарзі ОСОБА_5 просив суд поновити терміни оскарження даної бездіяльності в зв`язку з тим, що письмової відповіді він не отримав по цей час.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції, ОСОБА_5 «18.0.2025» направив до Первомайського РВП ГУНМ в Миколаївській області повідомлення про злочин, однак не викликаючи його та не надаючи письмової відповіді по даному провадженню справу було закрито та не внесено до ЄДР з перекваліфікуванням звернення громадян, чим було порушено 214 КПК та порушено його права.

Оскільки відомості про вчинення злочину внесені не були, 03.03.2026 р. ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про вчиненні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з заяви ОСОБА_5 , закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Так, до матеріалів скарги ОСОБА_5 додав копію повідомлення начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.06.2025 р., відповідно до якого звернення ОСОБА_5 було зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» 28.05.2025 за № 6657 та через відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення перевірка за зверненням припинена.

Тобто, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочався у червні 2025 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 03.03.2026 р., в скарзі заявив клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що письмової відповіді він не отримав по цей час, будь яких інших об`єктивних причин, чому він раніше, ніж 03.03.2026 р., не міг оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вчасно, не зазначав, як і не наведено причин поважності пропуску строку в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про вчиненні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу повернуто заявнику залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3