МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа №370/2404/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду об`єднаних кримінальних провадженнях №0000078 від 24.08.2020 року, № 0004410 від 24.10.2023 року, № 0000060 від 09.03.2025 року, № 0000239 від 07.09.2025 року, №0000105 від 07.09.2020 року за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Макарів Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, інвалід II групи, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.12.2022 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 КК України з урахуванням вироку Макарівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року (ч. 1 ст. 296 КК України, засуджений до 5 місяців арешту) до 1 року 3 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 19.12.2022 року по відбуто строку покарання;

-08.01.2025 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, а саме наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 27.11.2025 року.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, який існував на момент обрання йому запобіжного заходу не перестав існувати, а саме:

-Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, залякувань.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, те що ОСОБА_4 будучи раніше судимим останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області 08.01.2025 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На думку суду, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленого ризику, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченео можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, а тому клопотання прокурора є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 06.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 06.03.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1