справа № 208/1654/26
№ провадження 1-кс/208/716/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000150 від 22.05.2025 року за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить розглянути вказане клопотання та надати дозвіл в рамках кримінального провадження №0000150 від 22.05.2025 року старшому дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 начальнику сектору дізнання СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення огляду будівлі, зведеної на даху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку дізнавача, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0000150 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Невстановлена особа, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії направлені на встановлення конструкції (будівлі) на даху будинку АДРЕСА_2 .

Надані матеріали, що долучені до клопотання, а саме: рапорти ДОП СДОП ВП Кам`янського РУП, відповідно до якого на виконанні знаходиться звернення працівників «Добробут» про те, що на даху будинку за адресою: АДРЕСА_2 відбуваються будівельні роботи без будь-яких документів; електронний рапорт; протокол огляду місця події, а саме даху будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та на вказаному даху наявна цегляна споруда, яка перебуває в процесі будови; відповідь на запит з управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, відповідно до якого за період з 2016 по теперішній час документація дозвільного характеру на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , Управлінням не реєструвалось, будь які особи з даного питання не звертались; відповідь на запит з КП КМР «Благоустрій», відповідно до якого, до зазначеного органу не звертались за дозвільними документами, які надають право на проведення будівельних робіт на даху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ; протоколи допиту свідків, що надали показання щодо будівництва споруди на даху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 мешканцем цього ж будинку ОСОБА_11 , з зазначенням, що спочатку будівельні матеріали для здійснення будівництва переносились через вулицю, а вже пізніше, ОСОБА_12 здійснив прямий вхід до вказаної будівлі через належну останньому квартиру АДРЕСА_3 , вказують на достатні підстави вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавачем у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, в рамках проведення якої експертом подано клопотання про надання досуту до об`єкта дослідження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою - АДРЕСА_1 являється ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч.1 ст.237 КПК України).

При цьому, ч.2 вищевказаної статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Отже, оскільки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність в проведення огляду, в тому числі за участю спеціалістів/експертів у галузі будівництва, які залучені слідчим для проведення відповідної експертизи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання дізнавача та дозволити огляд будівлі, що споруджена на даху першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується вимог клопотання про надання дозволу на проведення огляду старшому дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 начальнику сектору дізнання СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , то слід зазначити, що вимоги до змісту ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не містять вимогу про зазначення слідчим суддею доручення з визначенням осіб, що уповноваженні проводити обшук.

В той же час, частиною 1 ст.236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до системного аналізу норм КПК України вбачається, що слідчий (дізнавач) уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії. Слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування, визначають керівники органу досудового розслідування. Отже, саме визначені дізнавачі в конкретному кримінальному провадженні і уповноважені проводити зокрема слідчі (розшукові) дії, до яких відноситься і проведення обшуку.

А тому, доручення проводити обшук конкретним дізнавачам не відноситься до повноважень слідчого судді і не ґрунтується на нормах КПК, що регулюють порядок розгляду клопотання на обшук (огляд) та його виконання.

Частиною 3 ст.237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000150 від 22.05.2025 року за ст. 356 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду будівлі, зведеної на даху першого під`їзду будинку №80/1 над квартирою АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2026 року включно.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1