Справа № 199/4561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 від 12.02.2026 про видачу дублікату виконавчого документу по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

12.02.2026 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання начальника Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 від 12.02.2026 про видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено послугами Укрпошти. У зв`язку з викладеним начальник Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області заявляє клопотання про видачу дублікату виконавчого документу.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даного клопотання, учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Як слідує з п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Згідно з п. 10) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити висновок про обґрунтованість клопотання начальника Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання начальника Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 від 12.02.2026 про видачу дублікату виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2025 по кримінальному провадженню №0000049 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1