Справа № 577/686/26
Провадження № 1-кп/577/240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотопі, Сумської області, клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ппрокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002238 від 06.11.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002238 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у період часу з 10 по 17 години 06.11.2015 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Леново», спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на заявлену суму 4500 грн.

Проведеним оглядом місця події 06.11.2015, у період часу з 17:55 по 18:35, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 3 сліди пальців рук, шляхом копіювання на відрізок липкої стрічки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.11.2015 о 17:00 год. виявила відсутність ноутбука «Леново» за місцем свого проживання. Хто міг викрасти ноутбук, не знає, нікого не підозрює. Ключі від квартири є тільки в неї та її сина. Як проникли до квартири не знає, оскільки двері та вікна в квартирі не зламані. В квартирі речі були розкидані та при огляді виявила відсутність вказаного ноутбуку.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Зокрема, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які повідомили, що про крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , їм нічого не відомо, до цього вони не причетні. Хто може бути причетним вони не знають.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №167 від 30.11.2015,залишкова вартість ноутбуку, станом на момент викрадення, могла становити 3000 грн.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6(дактилоскопічне дослідження) №190 від 17.03.2016, слід п руки розміром 10х9 мм, вилучений 06.11.2015 під час огляду місця події, для ідентифікації особи, що їх залишила непридатні.

Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка таємно заволоділа майном ОСОБА_5 у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.

У ході виконання наданих доручень вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не надалося за можливе.

Станом на теперішній час проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб, а також можливих свідків скоєння кримінального правопорушення, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника встановлено не було.

Прокурор зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час уже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 внесені відомості про те, що у період часу з 10 по 17 години 06.11.2015 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Леново», спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на заявлену суму 4500 грн. (а.с.5).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Статтею 49 КК України, передбачено, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а осіб, що вчинили злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 0002238 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1