Справа № 497/567/26
Провадження № 1-кп/497/130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальний акт та клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого вироком Саратського районного суду Одеської області від 18.04.2014 року за ч.3 ст. 187 КК країни до 8 років позбавлення волі, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2022 року за ч.3 ст.187, ч.3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2025 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 16 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Представник потерпілої особи - начальник Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження надав позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти прийняття цивільного позову до розгляду та призначення судового розгляду даного кримінального провадження, окрім цього клопотали про виклик свідка сторони захисту ОСОБА_9 . Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 також не заперечувала проти призначення судового розгляду, наполягала на прийнятті позовної заяви для розгляду в даному кримінальному провадженні. Прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотав про виклик свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і таку позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження. З урахуванням вимог ст. ст. 61,62 КПК України у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати цивільними відповідачем, а Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області - цивільним позивачем.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої особи, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову.

Щодо заявленого ОСОБА_7 клопотання суд зазначає наступне.

02.04.2026 року до суду звернувся ОСОБА_7 в межах цієї справи з клопотання, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2026 року на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, надавши йому право користування автомобілем та зберігання за місцем його мешкання в АДРЕСА_2 . В клопотанні він посилається на те, що йому не було відомо про намір обвинуваченого використати його транспортний засіб для пересування до озера Ялпуг з метою незаконного вилову риби. На даний час, йому потрібен автомобіль для використання у власних потребах, тому просить частково скасувати накладений арешт до прийняття судового рішення по цій справі.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор та представник потерпілої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думки учасників провадження, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 23.02.2026 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області по справі було накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб автомобіль коричневого кольору типу Комбі-В, марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони (позбавлення) відчуження, розпорядження та користування.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.02.2026 року, метою та необхідністю задоволення клопотання та накладення арешту на майно, було можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, виходячи з того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося, усі докази сторонами зібранні, по справі призначено судовий розгляд, майно належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.02.2002 року, якому не було відомо про злочинний намір обвинуваченого використати належне йому майно для перевезення предмету злочину, статті КК України за якими пред`явлено обвинувачення не містять додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тому суд вважає, що відпала потреба у в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна в частині користування, тому задовольняє заявлене ОСОБА_7 клопотання. Також суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 зберігати зазначене майно, до прийняття рішення за цим кримінальним провадженням, та надати його до суду у разі необхідності огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61-62, 128, 170-174, 177-178,181, 314-316, 350,369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18.02.2026 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 20.04.2026 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також свідка сторони захисту ОСОБА_9 .

Прийняти до розгляду по даному кримінальному провадженню цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області - цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засіб марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 23.02.2026 року, та повернути ОСОБА_7 транспортний засіб марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати зазначене майно, до прийняття рішення за цим кримінальним провадженням, та надати його до суду у разі необхідності огляду в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині повернення ОСОБА_7 транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час поміщений на територію відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області, покласти на працівників Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала в частині скасування арешту майна протягом семи днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1