справа № 208/1624/26
провадження № 1-кс/208/697/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Тельманського району Донецької області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.260 КК України у кримінальному провадженні № 0000463 від 31.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи регіональним керуючим групи компаній «Амстор» (місто Донецьк та Донецька область), основним видом діяльності якої є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування та побутовими товарами в однойменній мережі супермаркетів, домовився з керівництвом не передбаченого законами України воєнізованого збройного формування «Донецька народна республіка» («ДНР») щодо їх фінансування в обмін на безперешкодну діяльність вказаної мережі супермаркетів та її розвиток за рахунок силового захоплення торговельних приміщень інших мереж на тимчасово окупованій території Донецької області.

Для успішної реалізації вказаної мети ОСОБА_5 попередньо узгодив свої дії щодо фінансування підрозділів «ДНР» з невстановленими особами з числа власників (співвласників), керівників та працівників групи компаній «Амстор».

Так, 25.10.2014 об 11 год. 19 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на тимчасово окупованій території Донецької області, достовірно знаючи про те, що невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 » є учасником не передбаченого законами України воєнізованого збройного формування «ДНР», домовився з останнім про фінансування зазначеного формування, шляхом поставки двох тон крупи до місця їх розташування.

27.10.2014 ОСОБА_5 , попередньо узгодивши свої дії з невстановленими особами з числа власників (співвласників), керівників групи компаній «Амстор», та отримавши від невстановленого учасника «ДНР» на ім`я « ОСОБА_7 » адресу поставки продуктів харчування, а саме: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Початкова, 33, де розташована база бойового підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що входить до складу «ДНР», надав вказівку невстановленим особам з числа працівників супермаркетів мережі «Амстор», які знаходяться на території м. Донецька, про відвантаження та транспортування до бази підрозділу «Кальміус» двох тон круп по одній тоні гречки та пшона.

Після цього невстановлені особи, які діяли за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснили транспортування та вивантаження двох тон круп по одній тоні гречки та пшона за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована база підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що входить до складу «ДНР».

Крім того, 03.11.2014 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_5 , отримав від невстановленого учасника «ДНР» на ім`я « ОСОБА_7 » замовлення на поставку продуктів харчування для приблизно 70 учасників «ДНР», які розміщуються поблизу «Донецького аеропорту», для святкового фуршету з нагоди «інавгурації» керівника самопроголошеної Донецької народної республіки ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що «ДНР» є не передбаченим законами України воєнізованим збройним формуванням, попередньо узгодивши з невстановленими особами з числа власників (співвласників), керівників групи компаній «Амстор» надання матеріальної допомоги підрозділам вказаного формування, надав вказівку невстановленим працівникам супермаркетів «Амстор» на виготовлення та передачу продуктів харчування, зокрема салатів, ковбас та котлет.

Після цього невстановлені особи, які діяли за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснили транспортування та передачу вищевказаних продуктів харчування до місця дислокації учасників бойового підрозділу «ДНР» поблизу «Донецького аеропорту».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив матеріальне забезпечення не передбаченого законами України воєнізованого збройного формування «Донецька народна республіка», яке створено з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміни меж території та державного кордону України.

12 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Тельманівського району Донецької обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 260 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території, та його місце знаходження не встановлено.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

28.10.2015 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 260 КК України було вручено адвокатові ОСОБА_9 .

24.03.2016 ОСОБА_5 направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 серпня 2015 року його було оголошено в розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрюваний наразі перебуває на тимчасово окупованій території України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.260 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Андріївка Тельманського району Донецької області;

- громадянин України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними пунктами 1, 3 та 5 частини першої ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є: ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_5 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи на перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходуу рамках кримінального провадження № 0000463 від 31.07.2015 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.02.2026 року о 08:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1