КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1339/2026
№ 761/5680/24
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Цивільний позов залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду встановлено, що 29.05.2023, близько 20 години 30 хвилин, неподалік вул. Покровська, 4-а, с. Іванівка Обухівського р-ну Київської обл., через виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_9 на полі, засіяного кукурудзою, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс удар кулаком правої руки в область селезінки, в нижню частину ребер з лівого боку, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки - капсули і тканини селезінки, який був розташований у ділянці воріт органу (з боку його внутрішньої поверхні), які у відповідності до висновку експерта № 75 від 20.06.2023 відноситься до тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості. Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України встановивши іспитовий строк 1 рік.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання, яке він має відбувати реально, є таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через суворість.

Вказує, що суд, призначаючи покарання, відхилив прохання потерпілого та сторони обвинувачення не призначати покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі. Поза увагою суду залишилась відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність двох обставин, які його пом`якшують, а саме щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Не взято до уваги судом і посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який з початку досудового розслідування та до ухвалення вироку не порушував покладені на нього обов`язки, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

Також, захисник звертає увагу на те, що поза увагою суду залишились дані про особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займався суспільно корисною справою у період воєнного стану, а саме перебував у Кагарлицькій територіальній обороні добровольцем, починаючи з 24.03.2022. На думку захисника, особа, яка добровільно виявила бажання стати на шлях захисту Батьківщини, не може нести небезпеки суспільству. Обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, які не в змозі самостійно забезпечувати себе. ОСОБА_6 здійснює діяльність як ФОП та сплачує податки, що позитивно впливає на економіку країни в період воєнного стану.

Захисник зазначає, що судом не зазначено мотивів неможливості застосування до ОСОБА_6 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім посилання на дискреційні повноваження, щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, яка заперечила проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій Новосілецького за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів. Врахував суд визнання вини, каяття та відшкодування завданих збитків, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність зазначених обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Разом з тим колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належного обґрунтування щодо неможливості застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто виправлення без ізоляції від суспільства.

Поза увагою суду, на думку колегії суддів, залишились фактичні обставини кримінального правопорушення, поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме відшкодування заподіяної шкоди, осуд свого вчинку, що в сукупності з викладеними вище даними про особу ОСОБА_6 , який офіційно працевлаштований, веде законослухняний спосіб життя, утримує батьків похилого віку та двох малолітніх дітей, свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Крім цього, колегія суддів звертає увагу також і на позицію потерпілого, який в суді першої інстанції просив не позбавляти обвинуваченого волі. Під час апеляційного розгляду обвинувачений також висловив осуд своєї поведінки, розкаювався у вчиненому. Тому звільнення обвинуваченого від відбування покарання, за умови контролю над його подальшою поведінкою, шляхом покладення, обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_6 судом покарання є справедливим та законним, а встановлений випробувальний термін тривалістю 2 роки буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26.09.2024 щодо ОСОБА_6 . За ч. 1 ст. 121 КК України - зміні.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України - змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

В решті вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1339/2026

№ 761/5680/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України - змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

В решті вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст проголосити 12 січня 2026 року о 12 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3