Провадження №1-кп/522/1375/26
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальне провадження в обвинувальних актах внесених до ЄРДР за № 0000211 від 06.04.2023 року, та за № 0000695 від 25.05.2023 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене Кельменецького р-ну Чернівецької області, громадянки України, не працевлаштованої, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 369 ч.3 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000211 від 06.04.2023 року, та за № 0000695 від 25.05.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 369 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 266 240 гривень. Клопотання мотивувала тим, що відносно обвинуваченої продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від суду, здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_3 , задля зміни їх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечила проти продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2026 року Приморським районним судом м. Одеси стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2026 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Відповідно до статті 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що ризики щодо обвинуваченої, які були встановлені в минулих ухвалах суду, продовжують надалі існувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, обвинувачена може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з тим, суд не вважає слушними посилання прокурора на те, що відносно ОСОБА_3 продовжує існувати ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України так як, під час судового розгляду вже було допитано потерпілого.

Суд не вважає слушними наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п. 5 КПК України.

Суд звертає увагу та те, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченою кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Що стосується ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що у неї не має сталих соціальних зв`язків, вона не заміжня, утриманців немає, раніше не судима, не має офіційних джерел для існування. Крім того, раніше обвинувачена порушувала умови домашнього арешту, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

Суд не вважає слушним посилання адвоката на можливість обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на тяжкість скоєного злочину та того, що ОСОБА_3 раніше порушувала умови домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про наявність щодо обвинуваченої ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду наразі не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю, та обумовлюється продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у виді тримання під вартою з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , відсутність у неї міцних соціальних зв?язків, постійного джерела доходу та попередні порушення умов домашнього арешту.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та існуючого обвинувачення, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження, а зміна його на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти встановленим ризикам, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, забезпечення явки обвинуваченої у судові засідання та не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачена з великою ймовірністю може переховуватись від суду.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків у кримінальному проваджені, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується визначення розміру застави, суд вважає, що раніше обрана застава у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України та вважає необхідним залишити його без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 369 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 липня 2026 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинувачену, справа № 522/13915/23, провадження по справі № 1-кп/522/1375/26.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1