Провадження № 1-кс/686/2575/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку із обвинуваченим ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_9 , та перекладачем ОСОБА_10 в залі суду у місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №0000113 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході судового розгляду указаного кримінального провадження, а саме у судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2026, обвинуваченим ОСОБА_7 , позицію якого підтримала його захисник адвокат ОСОБА_13 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_11 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений та його захисник у судовому засіданні зазначили про те, що суддя ОСОБА_11 проявила особисту упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час судових засідань 04.11.2025 та 03.03.2025, яка виразилась у тому, що за вимогою головуючого судді 03.03.2026 здійснено доставку обвинуваченого у залу судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під конвоєм, при цьому, обвинувачений є хворою особою та не мав змоги бути присутнім безпосередньо в суді. Також обвинувачений стверджує, що головуючий суддя під час розгляду кримінального провадження здійснює на нього психологічний тиск, оскільки вимагала у судовому засіданні розмовляти українською мовою.

Крім цього, у судовому засіданні 03.03.2026 захисник обвинуваченого просила оголосити перерву з метою надання можливості у письмовому вигляді подати заяву про відвід, в інтересах обвинуваченого, у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України. Самостійно відвід судді адвокат ОСОБА_13 не заявляла, однак підтримала позицію свого підзахисного у цьому.

Станом на 12.03.2026 на адресу суду письмова заява про відвід від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , не надходили, а тому суд вирішує заявлений відвід в межах тих відомостей, які зазначені останніми в ході судового засідання, яке відбулось 03.03.2026, та надані безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні із розгляду заяви про відвід.

У судове засідання учасники процесу, а саме адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , потерпілий та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , 11.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання із розгляду заяви про відвід у зв`язку із її зайнятістю в інших судових процесах.

За результатами розгляду указаного клопотання, з метою недопущення необґрунтованого затягування судового розгляду по суті через невирішене питання про відвід судді, а також з метою дотримання основних завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі із урахуванням того, що у кримінальному судочинстві можуть суттєво обмежуватися права і свободи людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення указаного судового засідання та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 .

За указаних у справі обставин право обвинуваченого на захист жодним чином не порушується, оскільки адвокату ОСОБА_13 судом було надано достатньо часу для формування позиції із підзахисним, а також щодо викладення своєї позиції у письмовому вигляді. Участь захисника під час розгляду заяви про відвід не є обов`язковою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав пояснення в обґрунтування заявленого відводу, які за своїм змістом відповідають тим, що були озвучені останнім у судовому засіданні 03.03.2026 та просив заяву про відвід судді ОСОБА_11 задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію ОСОБА_7 , їх захисники при вирішенні указаного клопотання підтримали позицію своїх підзахисних.

Прокурор проти заявленого відводу заперечила та пояснила, що головуючий суддя діяла у суворій відповідності до вимог закону, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, а саме відповідну довідку із медичної частини ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», останній не надав, прохання щодо спілкування у судовому засіданні українською мовою, за можливості, в умовах російської агресії жодним чином не порушує права обвинуваченого та не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід судді зводиться до порушення, на думку обвинуваченого, процесуального порядку проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме забезпечення судом доставки обвинуваченого ОСОБА_7 у залу судового засідання 03.03.2026 під вартою, хоча останній клопотав про його проведення через систему відеоконференцзв`язку із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а також у зв`язку із висловленим проханням суддею, яке було адресоване обвинуваченому ОСОБА_7 , щодо спілкування у судовому засіданні державною мовою.

Судом в ході розгляду заяви про відвід не встановлено та обвинуваченим ОСОБА_7 у визначеному порядку не доведено, що суддя ОСОБА_11 є упередженою під час розгляду кримінального провадження та проявляє особисту зацікавленість чи особисту упередженість у розгляді справи, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відвід суддям може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких під час розгляду заяви встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15