УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 , м

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

Власник майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/22816/25 від 23.10.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представника заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в якому просила скасувати арешт накладений 23.10.2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML500», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом передачі вказаного майна його законному власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що слідчим відділом (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження N?0010109 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, 4.4 ст.408 КК України.

22 жовтня 2025 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів поблизу с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області, під час перевезення ОСОБА_6 після самовільного залишення ним військової частини НОМЕР_2 на власному транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_3 .

Того ж дня, тобто 22.10.2025 року органом досудового розслідування було проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_3 .

23 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у межах кримінального провадження N?0010109 від 10.10.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.408 КК України.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_7 та вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Представник зазначає, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_5 є єдиним транспортним засобом родини Августиновичів.

Вилучення та арешт вказаного транспортного засобу приносить значні незручності у життєдіяльності їх сім?ї, оскільки ускладнює процес перевезення дітей до навчальних закладів та лікувальних установ; забезпечення їх належного харчування, лікування, дозвілля всієї родини, що без власного транспортного засобу забезпечити неможливо.

Тож, вважає, що при вирішенні питання про арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_3 слідчим суддею не було враховано всіх обставин справи, та відповідно було застосовано найбільш обтяжуючий захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною користуватись таким майном.

Вважають, що у арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_6 в частині користування ним, який накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 23.10.2025 року у справі N?569/22816/25 - відпала потреба.

В судовому засіданні захисник захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 23.10.2025 року у справі N?569/22816/25 було задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 та накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML500, р.н.з. НОМЕР_5 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вилучений 22.10.2025 року під час обшуку зазначеного транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що відпала потреба в застосуванні арешту на майно накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2025 а саме: марки «Mercedes-Benz ML500», д.н.з. НОМЕР_1 необгрунтовні .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/22816/25 на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML500», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом передачі вказаного майна його законному власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12