1Справа № 335/1244/25 1-кп/335/344/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, і станом на час розгляду справи продовженого до 03.05.2026, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001136 від 21.08.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що має вищу освіту, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, за таких обставин.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та підданий основному адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., та додатковому адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказана постанова суду набрала законної сили 12.06.2023.

01.11.2023 о 13:15 годині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи визнаним винним постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023, яка набрала законної сили 12.06.2023, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, будучи повідомленим про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в с. Ставок, Ніжинського району, Чернігівської області по вулиці Українська, біля будинку 10 був зупинений працівниками ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 01.11.2023, серія ААД №188721. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2024 у справі №741/2179/23, за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 06.02.2024.

В подальшому, продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на невиконання Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, що набрала законної сили, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 неодноразово керував транспортними засобами, будучи позбавленим такого права, а саме:

04.11.2023 о 15 годині 52 хвилини ОСОБА_4 керував автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Ніжин - Носівка Чернігівської області;

15.11.2023 о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись біля будинку 4 по вулиці Воздвиженська в м. Ніжин Чернігівської області;

15.02.2024 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом Viper ZS125A, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись біля будинку 161 вул. Робочій в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області;

15.06.2024 о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_4 керував автомобілем Заз Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись біля будинку 12 по проспекту Металургів в м. Запоріжжя;

16.05.2024 о 15 годині 13 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем Mercedes Bens CLК-320, номерний знак НОМЕР_6 , рухаючись в м. Запоріжжя по вул. Маяковського, біля будинку 4-А;

15.07.2024 о 11 годині 26 хвилини ОСОБА_4 керував автомобілем Hyundai Tiburon, державний номерний знак НОМЕР_7 , рухаючись біля будинку 3 по вулиці Січі у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (на острові Хортиця);

26.07.2024 о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем GROZ CHUTTLE, державний номерний знак НОМЕР_8 , рухаючись в м. Запоріжжя по вулиці Прибережна магістраль біля ЛЕП 273;

18.08.2024 о 23 годині 31 хвилині ОСОБА_4 керував автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_9 , рухаючись в м. Запоріжжя по вул. Гребельній, біля будинку 2;

19.08.2024 о 22 годині 51 хвилині ОСОБА_4 керував автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_9 , рухаючись в м. Запоріжжя по проспекту Соборному біля будинку 212;

12.09.2024 о 22 годині 41 хвилині ОСОБА_4 керував автомобілем BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_10 , рухаючись в м. Запоріжжя по проспекту Маяковського біля будинку 24-А.

Органом досудового розслідування вказане діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Судовий розгляд був проведений в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення фактично не визнав. Не заперечуючи самих фактів керування транспортними засобами, які покладені в основу обвинувачення, в тому числі щодо місця, часу, моделі і марки таких транспортних засобів, ОСОБА_4 пояснив, що ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія і право на керування транспортними засобами, однак протягом тривалого часу керував різними транспортними засобами, не маючи на це права. Разом з цим ОСОБА_4 заперечував свою провину в умисному невиконанні як саме Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, так і будь-якої іншої конкретної постанови суду, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_4 пояснив, що знав і усвідомлював, що не має права сідати за кермо, однак постійно робив це, оскільки легковажно і байдуже ставився як до загрози притягнення до адміністративної відповідальності взагалі, так і до наявності конкретних постанов судів про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також обвинувачений пояснив, що копію Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 він ніколи не отримував, і не пам`ятає, коли саме йому стало відомо про її існування. В подальшому, зокрема починаючи з листопада 2023 року, його також неодноразово зупиняли патрульні поліцейські і складали протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак не повідомляли і не роз`яснювали, що існує Постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 про позбавлення його права керування транспортними засобами, посилались на те, що він не має права керування, і тому протоколи складались саме за фактами повторного керування особою, яка не має такого права. У зв`язку з цим він вважав, що протоколи складаються за фактом повторного керування ним транспортними засобами не як особою, позбавленою такого права, а як особою, яка такого права не має. До того ж, обвинувачений майже завжди відмовлявся від отримання протоколів, не проявляв інтересу до їх подальшого руху, місця та часу розгляду судами справ за такими протоколами. Копію жодної постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП він не отримував, їх змістом, часом прийняття та кількістю він не цікавився, але продовжував керувати транспортними засобами. Яку саме з цих постанов він не виконував, керуючи транспортними засобами попри позбавлення його права керування, ОСОБА_4 пояснити не може.

Під час судового розгляду були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, з скріншоту сторінки у мобільному застосунку «ДіЯ» судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_11 , та з 23.11.2016 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 126).

За відомостями ТСЦ МВС ОСОБА_4 ніколи не отримував посвідчення водія (т. 1, а.с. 209).

Згідно виписки з інформаційної бази даних «Армор» (т. 1, а.с. 210-214), в період часу з 10.12.2019 по 23.04.2023 ОСОБА_4 двадцять два рази був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом за відсутності такого права.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.05.2023 у справі № 741/771/23 ОСОБА_4 був вперше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_4 накладено не було, оскільки суд виходив з того, що таке стягнення не може бути накладено на особу, яка не має такого права взагалі (т. 1, а.с. 143).

Зі змісту копії Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 (провадження № 3/740/1382/23) судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 29 квітня 2023 року в 12-50 год. на вул. Миру с. Кропивне Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_12 , в порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому раніше, Постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) з накладенням стягнення у розмірі 3400 грн. штрафу

Також зі змісту вказаної постанови суду випливає, що ОСОБА_4 не брав особистої участі в судовому розгляді вказаної справи, не викликався в судове засідання з розгляду справи № 740/2983/23 шляхом надсилання йому судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі ( АДРЕСА_2 ), а вважався повідомленим про час і місце розгляду справи, зазначені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, на що суд і послався, вважаючи ОСОБА_4 таким, що повідомлений про час місце розгляду справи належним чином. Крім того, суд послався на розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 набрала законної сили 12.06.2023, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на копії постанови, що наявна в матеріалах цього кримінального провадження (т. 1, а.с. 159).

З листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.10.2024 з вих. № 740/2983/23/17188/2024, наданого у відповідь на запит слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , судом встановлено, що Постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 направлялась простим листом на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), але відомості про вручення такого листа в матеріалах справи № 740/2983/23 відсутні (т. 1, а.с. 158).

З копії Постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2024 у справі № 741/2179/23 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 01.11.2023 ОСОБА_4 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку 10 по вулиці Українській в с. Ставок Ніжинського району Чернігівської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому раніше, 27.07.2023 ОСОБА_4 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за аналогічне діяння, вчинене 30.05.2023 (т. 1, а.с. 138).

З фотокопії поштового конверту з трек-номером АТ «Укрпошта» 930 судом встановлено, що копія Постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2024 у справі № 741/2179/23 була надіслана на ім`я ОСОБА_4 на адресою АДРЕСА_3 , оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Вказана копія постанови повернулась не врученою до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 139).

З копії Постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2024 у справі № 741/2202/23 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 04.11.2023 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Ніжин - Носівка Чернігівської області, не маючи права керування таким транспортним засобом (т. 1, а.с. 140-141).

За змістом вказаної постанови суду, вона була винесена на підставі таких доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188969 від 04 листопада 2023 року, копія якого ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом, та в якому містяться власноручні пояснення ОСОБА_4 про те, що він керував автомобілем без посвідчення водія (а. с. 2);

- витягу із бази даних «Армор», із якого вбачається, що 20 березня 2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- витягу із бази даних «Армор», із якого вбачається, що 19 квітня 2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- переглянутого у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 автомобілем, факт зупинки працівниками поліції автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_4 .

З фотокопії поштового конверту з трек-номером АТ «Укрпошта» 367 судом встановлено, що копія Постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2024 у справі № 741/2202/23 була надіслана на ім`я ОСОБА_4 на адресою АДРЕСА_3 , оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Вказана копія постанови повернулась не врученою до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 142).

З копії Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2024 у справі № 740/7607/23 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 15.11.2023 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись біля будинку 4 по вулиці Воздвиженська в м. Ніжин Чернігівської області (т. 1, а.с. 160). Вказана постанова набрала законної сили 19.02.2024.

З фотокопії поштового конверту з трек-номером АТ «Укрпошта» 020 судом встановлено, що копія Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2024 у справі № 740/7607/23 була надіслана на ім`я ОСОБА_4 на адресою АДРЕСА_4 , оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Вказана копія постанови повернулась не врученою до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 161-162).

З копії Постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 у справі № 741/393/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 15.02.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом Viper ZS125A, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись біля будинку 161 вул. Робочій в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області (т. 1, а.с. 135-136).

З фотокопії поштового конверту з трек-номером АТ «Укрпошта» 858 судом встановлено, що копія Постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 у справі № 741/393/24 була надіслана на ім`я ОСОБА_4 на адресою АДРЕСА_3 , оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Вказана копія постанови повернулась не врученою до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 137).

З копії Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2024 у справі № 334/5306/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 15.06.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем Заз Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись біля будинку 12 по проспекту Металургів в м. Запоріжжя (т. 1, а.с. 166-167).

Письмових доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 , який був відсутній під час розгляду справи, на адресу, зазначену в постанові ( АДРЕСА_2 ), сторона обвинувачення не надала.

З копії Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 у справі №335/6084/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 16.05.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем Mercedes Bens CLК-320, номерний знак НОМЕР_6 , рухаючись в м. Запоріжжя по вул. Маяковського, біля будинку 4-А, не маючи на це права (т. 1, а.с. 87, 89, 90).

З фотокопії поштового конверту з трек-номером АТ «Укрпошта» 157 судом встановлено, що копія Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 у справі № 335/6084/24 була надіслана на ім`я ОСОБА_4 на адресою АДРЕСА_1 , оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Вказана копія постанови повернулась не врученою до суду з позначкою «адресат відсутній» (т. 1, а.с. 91).

З копії Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 у справі № 335/8597/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем Hyundai Tiburon, державний номерний знак НОМЕР_7 , рухаючись біля будинку 3 по вулиці Січі у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (на острові Хортиця), не маючи на це права (т. 1, а.с. 97-99). При цьому ОСОБА_4 викликався в судове засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу АДРЕСА_2 , а також телефонограмою, але не з`явився.

Письмових доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 , який був відсутній під час розгляду справи, на адресу, зазначену в постанові ( АДРЕСА_2 ), сторона обвинувачення не надала.

З копії Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 у справі № 335/9123/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 26.07.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем GROZ CHUTTLE, державний номерний знак НОМЕР_8 , рухаючись в м. Запоріжжя по вулиці Прибережна магістраль біля ЛЕП 273, не маючи на це права та будучи позбавленим такого права (т. 1, а.с. 102-105).

З фотокопії поштового конверту з трек-номером АТ «Укрпошта» 625 судом встановлено, що копія Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 у справі № 335/9123/24 була надіслана на ім`я ОСОБА_4 на адресою АДРЕСА_1 , оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Вказана копія постанови повернулась не врученою до суду з позначкою «адресат відсутній» (т. 1, а.с. 107).

З копії Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 у справі № 334/6872/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 18.08.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_9 , рухаючись в м. Запоріжжя по вул. Гребельній, біля будинку 2, будучи 19.02.2024 позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (т. 1, а.с. 168).

Письмових доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 , який був відсутній під час розгляду справи, на адресу, зазначену в постанові ( АДРЕСА_2 ), сторона обвинувачення не надала.

З копії Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 у справі № 335/9820/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 19.08.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_9 , рухаючись в м. Запоріжжя по проспекту Соборному біля будинку 212, будучи 19.02.2024 позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (т. 1, а.с. 112-117).

Письмових доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 , який був відсутній під час розгляду справи, на адресу, зазначену в постанові ( АДРЕСА_2 ), сторона обвинувачення не надала.

З копії Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2024 у справі № 335/11019/24 судом встановлено, що нею ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років і без оплатного вилучення транспортного засобу. Підставою для цього стало те, що вказаним судом було встановлено, що 12.09.2024 ОСОБА_4 повторно протягом року керував автомобілем BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_10 , рухаючись в м. Запоріжжя по проспекту Маяковського біля будинку 24-А, не маючи права керування транспортними засобами (т. 1, а.с. 121-124).

Письмових доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 , який був відсутній під час розгляду справи, на адресу, зазначену в постанові ( АДРЕСА_2 ), сторона обвинувачення не надала.

Також підчас судового розгляду були досліджені копії відеозаписів (та протоколи огляду цих відеозаписів слідчим в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні) з нагрудних камер патрульних поліцейських, створених під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, відносно ОСОБА_4 за епізодами керування ним транспортними засобами від 15.06.2024 (т. 1, а.с. 170-174), від 18.08.2024 (т. 1, а.с. 174а-177), від 19.08.2024 (т. 1, а.с. 178-181), 24.07.2024 (т. 1, а.с. 182-186), від 26.07.2024 (т. 1, а.с. 187-190), від 16.07.2024 (т. 1, а.с. 191-194).

Так, з відеозапису до протоколу серії ААД № 409493 від 15.06.2024 судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу Заз Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 , в ході спілкування з поліцейським патрульної поліції він повідомив останньому про наявність великої кількості протоколів, складених щодо нього за керування транспортними засобами без наявності такого права (08 хв. 10 сек. відеозапису). Після цього поліцейський повідомив йому про наявність більше ніж двадцяти постанов за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про наявність постанови про притягнення ОСОБА_4 у 2024 році до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП як особи, що керувала транспортним засобом, будучи позбавленою такого права, на що ОСОБА_4 підтвердив обізнаність про таку постанову (11 хв. 15 сек. відеозапису). Однак про те, яким органом чи посадовою особою була винесена згадана постанова, ОСОБА_4 та поліцейський не уточнили.

З відеозапису до протоколів серії ЕПР1№ 114230, ЕПР1 № 114240 від 19.08.2024 судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_9 , яким 18.08.2024 керував ОСОБА_4 , в ході спілкування з поліцейським патрульної поліції він повідомив останньому про наявність великої кількості постанов суду, складених щодо нього за керування транспортними засобами без наявності такого права. Після цього поліцейський повідомив йому про наявність постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, однак про яку саме постанову йшла мова, з відеозапису встановити неможливо.

З відеозапису до протоколів серії ЕПР1№ 114739, ЕПР1 № 114734 від 20.08.2024 судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_9 , яким 19.08.2024 керував ОСОБА_4 , в ході спілкування з поліцейським патрульної поліції він повідомив останньому про наявність великої кількості постанов, складених щодо нього за керування транспортними засобами без наявності такого права, і про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, однак про яку саме постанову суду йшла мова, з відеозапису встановити неможливо. Після цього щодо ОСОБА_4 був складений ще один протокол за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису щодо керування ОСОБА_4 транспортним засобом 24.07.2024 судом встановлено, що він не має доказового значення, оскільки епізод 24.07.2024 ОСОБА_4 не інкриміновано.

З відеозапису до протоколів серії ААД № 809147, ААД № 809148 від 26.07.2024 судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу GROZ CHUTTLE, державний номерний знак НОМЕР_8 , яким 26.07.2024 керував ОСОБА_4 , в ході спілкування з поліцейським патрульної поліції він повідомив останньому про наявність великої кількості постанов суду, складених щодо нього за керування транспортними засобами без наявності такого права, однак про які саме постанови йшла мова, з відеозапису встановити неможливо.

З відеозапису до протоколу серії ААД № 393758 від 16.07.2024 судом встановлено, що він складений за фактом керування ОСОБА_4 транспортним засобом Hyundai Tiburon, державний номерний знак НОМЕР_7 , біля будинку 3 по вулиці Січі у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (на острові Хортиця). Однак протокол складався наступного дня і не за місцем вчинення адміністративного правопорушення. В ході спілкування з поліцейським патрульної поліції ОСОБА_4 також підтвердив обізнаність про наявність багатьох постанов щодо нього за фактом керування транспортним засобом без наявності такого права, а також що він позбавлений такого права. Однак яким саме судовим рішенням він позбавлений, ОСОБА_4 не зазначав.

Також судом були досліджені копії протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 5 ст. 126, а саме: від 16.05.2024 серії ААД № 646235, від 16.07.2024 серії ААД № 393578, від 26.07.2024 серії ААД № 809148, від 26.07.2024 серії ААД № 809147, серії ЕПР1 № 114739 від 20.08.2024, від 12.09.2024 серії ЕПР1 № 128190.

В жодному із вказаних протоколів не було зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23.

При цьому в протоколі серії ЕПР1 № 114739 від 20.08.2024 зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом повторно протягом року, будучи позбавленим права керування постановою суд від 16.05.2024.

Крім того, під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є патрульними поліцейськими і брали участь складанні щодо ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що в середині літа 2024 року під час здійснення патрулювання ним в групі з поліцейською ОСОБА_8 був зупинений водій ОСОБА_4 за перевищення дозволеної швидкості руху, в ході спілкування з яким було виявлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, за що відносно нього було складено відповідний протокол. При цьому свідок зазначив, що повідомив ОСОБА_4 про те, якою саме постановою суду той позбавлений права керування, однак під час допиту не згадав, що це була за постанова. Чи знав ОСОБА_4 про те, що він на той час вже був позбавлений права керування, свідок також не пам`ятає, але і з повідомленою інформацією ОСОБА_4 погоджувався.

Свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що 26.07.2024, здійснюючи патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_9 , брала участь у складанні протоколу відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому з інформаційної бази даних було виявлено, що ОСОБА_4 вже був позбавлений права керування транспортними засобами, однак якою саме, свідок не пам`ятає. Свідок лише зауважила, що при складанні таких протоколів до уваги береться остання у часі постанова суду про позбавлення права керування. В даному випадку ОСОБА_4 не заперечував, що йому було відомо про те, що він позбавлений права керування, однак якою саме постановою, також чітко не зазначав.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання суду, надані стороною обвинувачення докази ані кожен окремо, ані в сукупності з іншими, не надають достатньо підстав для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона такого кримінального правопорушення включає в себе, зокрема, повне ігнорування судового рішення, що набрало законної сили (постанова ККС ВС від 27.01.2025 у справі № 685/1196/23).

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом. Інтелектуальний момент умислу в даному випадку полягає в тому, що особа є достовірно обізнаною про факт існування судового рішення, що набрало законної сили, яке покладає на таку особу обов`язок вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій, але не вчиняє обов`язкової дії або вчиняє заборонену дію, усвідомлює, що робить це в порушення такого судового рішення, і бажає цього.

За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено в постанові ККС ВС у справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В контексті даного кримінального провадження це означає, що усвідомлення того, що особа, керуючи транспортним засобом, порушує заборону, встановлену конкретним судовим рішенням, що набрало законної сили, є обов`язковою ознакою інтелектуального моменту умислу винуватої особи, і тому має бути доведене поза розумним сумнівом.

За змістом обвинувачення, ОСОБА_4 інкриміноване невиконання фактично лише однієї постанови суду Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, якою він вперше підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, що з об`єктивної сторони полягало у вчиненні одинадцяти епізодів керування транспортними засобами в порушення вказаної постанови.

За ствердженням обвинувачення, з суб`єктивної сторони вказане діяння ОСОБА_4 вчинив, будучи повідомленим про те, що вищевказаною постановою суду його позбавлено права керування транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, тобто керуючись єдиним продовжуваним умислом.

Однак дослідженими підчас судового розгляду доказами не підтверджується, що ОСОБА_4 керував транспортними засобами, усвідомлюючи, що не виконує саме вказану постанову суду.

Так, за показаннями самого ОСОБА_4 , він копію Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 не отримував, і про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами саме цією постановою, він не знав. Усвідомлюючи, що він в принципі не має права керування, оскільки ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, він вважав, що, здійснюючи таке керування, він порушує саме вимогу закону про заборону керування без посвідчення водія, і саме на це був спрямований його умисел, а також вважав, що наступні протоколи і постанови судів виносились щодо нього саме за керування транспортними засобами, право на яке він і не отримував.

Вказані показання обвинуваченого матеріалами справи не спростовуються.

Зокрема, як було встановлено, для розгляду справи № 740/2983/23 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_4 в судове засідання не викликав судовою повісткою, вважаючи його повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом зазначення цих відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, сторона обвинувачення не долучила до матеріалів судового провадження копію протоколу про адміністративне правопорушення, за яким в подальшому була винесена вказана постанова. При цьому у самій постанові відсутні відомості про серію і номер такого протоколу.

За таких умов суд в межах цього кримінального провадження позбавлений можливості встановити факт того, що ОСОБА_4 дійсно був обізнаний як про факт складання такого протоколу, так і про час і місце розгляду судової справи за таким протоколом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак сторона обвинувачення не надала й належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_4 на виконання ч. 3 ст. 285 КУпАП було надіслано копію Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 на адресу його проживання, або що він станом на 01.11.2023 та (або) станом на час вчинення інших епізодів керування транспортними засобами в той чи інший спосіб був обізнаний із змістом вказаної постанови. Лист Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.10.2024 з вих. № 740/2983/23/17188/2024 таким доказом не є, і лише підтверджує, що докази надсилання копії цієї постанови ОСОБА_4 відсутні.

Також суд бере до уваги, що в жодному протоколі про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не було зазначено, що він позбавлений права керування транспортними засобами саме Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23.

Єдиною постановою суду, де міститься посилання на Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, є Постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 від 06.02.2024 у справі № 740/7607/23, яка була винесена щодо ОСОБА_4 за епізодом керування від 15.11.2023. і набрала законної сили 19.02.2024. Однак доказів вручення обвинуваченому вказаної постанови або ознайомлення його з цією постановою і будь-який інший спосіб сторона обвинувачення не надала.

Протоколів про адміністративні правопорушення за епізодами від 01.11.2023, 04.11.2023, 15.11.2023 та 15.02.2024 сторона обвинувачення не надала.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що самого факту керування транспортним засобом, що у часі відбувся після 12.06.2023 (дати, з якою вважається такою, що набрала законної сили Постанова Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023), недостатньо для кваліфікації діяння ОСОБА_4 як умисного невиконання вказаної постанови суду, а ствердження сторони обвинувачення про обізнаність обвинуваченого про існування вказаної постанови ґрунтується лише на припущенні.

Відтак, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того факту, що станом на 01.11.2023, 04.11.2023, 15.11.2023 та 15.02.2024 ОСОБА_4 достовірно знав про існування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, і, керуючи транспортними засобами, усвідомлював, що не виконує саме вказану постанову в частині заборони керування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення принаймні одного з правопорушень: керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, та (або) керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права.

Відтак, самий факт складання того чи іншого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не був для ОСОБА_4 підставою вважати, що такий протокол складений саме за фактом керування транспортним засобом особою, що позбавлена такого права, а також що обов`язковим наслідком розгляду судової справи за таким протоколом буде позбавлення його такого права.

До того ж, практика застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на осіб, які не мають такого права, у період часу, що охоплюється обвинуваченням, не була сталою та однозначною.

З наведеного випливає, що матеріалами справи не спростовуються показання ОСОБА_4 про те, що він усвідомлював, що порушує Правила дорожнього руху шляхом керування транспортними засобами за відсутності такого права, отриманого відповідно до закону, і тому завжди був впевнений, що його притягали до відповідальності саме за це.

Зокрема, як було встановлено в ході судового розгляду цього кримінального провадження, за епізодами від 01.11.2023, 04.11.2023 та 15.02.2024 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Носівського районного суду Чернігівської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак в кожному з цих випадків він не був підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами з посиланням на те, що як особа, яка не має права керування, він не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, і тому таке стягнення не може бути до нього застосоване.

В інших випадках таке стягнення було застосоване до обвинуваченого.

Суд також приходить до висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння з єдиним продовжуваним умислом є об`єктивно не можливим, з огляду на таке.

Як випливає із змісту ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення кожного повторного керування транспортними засобами особа, яка раніше була позбавлена такого права, підлягає обов`язковому додатковому стягненню у виді позбавлення такого права на строк від п`яти до семи років.

При цьому кількість таких повторних керувань для цілей застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП законом не обмежується.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (тобто може перевищувати десять років).

Таким чином, при кожному повторному застосуванні стягнення у виді керування транспортними засобами залишається чинним лише стягнення, остаточно призначене за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП останньою у часі постановою суду, тобто виникають матеріально-правові відносини, подібні до тих, що виникають при застосуванні положень ст. 71 КК України. Як наслідок, стягнення, що призначене кожною попередньою постановою, втрачає самостійне правове значення, і умисел особи на її невиконання, навіть якщо він дійсно існував, об`єктивно не може існувати далі, оскільки виконанню підлягатиме вже нова, остання у часі постанова.

З матеріалів справи випливає, що суди, накладаючи на ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вимоги ст. 30 КУпАП не виконували, однак це не скасовує того факту, що виконанню підлягає саме остання у часі постанова суду.

Як було встановлено під час судового розгляду, після Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23 наступною постановою суду, якою до ОСОБА_4 було застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, була Постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2024 у справі № 740/7607/23, яка набрала законної сили 19.02.2024, а за нею Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2024 у справі № 334/5306/24, і так далі.

Відтак, в епізоді керування транспортними засобами від 15.06.2024, та у кожному наступному епізоді після цього ОСОБА_4 не міг діяти з єдиним умислом на невиконання Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23, оскільки на той час виконанню підлягали стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами, призначені наступними у часі постановами (від 06.02.2024 та від 16.05.2024), що виключає наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в межах висунутого обвинувачення, тобто у формі продовжуваного невиконання саме Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі № 740/2983/23.

При цьому, навіть якщо вважати доведеним, що в епізодах від 15.06.2024 і пізніше ОСОБА_4 діяв, кожного разу свідомо не виконуючи постанову суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, чинну у відповідному проміжку часу, тобто діючи кожного разу з новим окремим умислом, - суд в силу вимог ст. 337 КПК України не може вийти за межі обвинувачення, оскільки невиконання будь-якої іншої постанови суду, крім постанови від 30.05.2023, обвинуваченому не інкриміноване.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд, діючи в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, вважає недоведеною наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Засоби забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази і процесуальні витрати відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не було подано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 369, 373-376, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, та виправдати його за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1