ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/23/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

-представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

-прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області від 13.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області від 13.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дізнавач ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, не виконавши всі необхідні слідчі дії, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Наголошує, що слідчий суддя не перевірив усіх доводів заявника та обмежився формальним посиланням на постанову дізнавача, не перевіривши чи були проведені всі необхідні слідчі дії та чи встановлено обставини, що виключають провадження у справі, а також чи були долучені та досліджені докази, надані заявником, не врахував заяви про неповноту розслідування та можливі порушення з боку посадових осіб, причетних до незаконного відчуження майна.

Зазначає, що органом досудового розслідування не надано оцінки та не перевірені пояснення потерпілого ОСОБА_6 , не проведено жодного одночасного допиту потерпілого та свідків, не призначені та не проведені необхідні експертизи по справі (зокрема, товарознавча експертиза з метою встановлення збитків, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 )

Наголошує, що висновки слідчого судді гуртуються на припущеннях, оскільки слідчий суддя без належних доказів визнав належність будівельних блоків кооперативу, хоча жодних квитанцій або підтверджень оплати будівельних блоків сторонами не надано.

Позиції учасників апеляційного провадження

В апеляційній скарзі заявник та представник заявника підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, його представника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як убачається з матеріалів справи, сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_9 про протиправні дії керівництва ГБК «Союз-2», що знаходиться по вул. Гвардійців Широнінців, 18-Ж.

У своєму зверненні ОСОБА_9 посилався на незаконні дії голови кооперативу ГБК «Союз-2» ОСОБА_10 (т.1 а.с. 8-10).

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження неодноразово (16 разів) закривалось, однак в подальшому постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались на підставі постанов прокурора або ухвалами слідчих суддів.

Постановою дізнавача СД Х РУП №2 ГУНП в Харківській області від 13.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001741 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т.4 а.с.51-61).

З матеріалів провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем СД Х РУП №2 ГУНП в Харківській області було проаналізовано та надано оцінку всім зібраним доказам у кримінальному провадженні, допитано свідків у кримінальному провадженні, а також усунуто недоліки, на які звертав увагу слідчий суддя в попередній ухвалі від 30.04.2025 року (т.4 а.с.4).

Зокрема, дізнавачем додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що будівельні матеріали, а саме - блоки у кількості 50 штук та 6 плит, придбані ОСОБА_6 для будівництва гаражних боксів №21, 22, другої черги. З даних будівельних матеріалів він почав будівництво своїх гаражів у 1992-1993 роках, а саме гаражні бокси № НОМЕР_1 , 22, збудовані розміром 3х6 метрів кожен, без перегородки, три стіни, на які він використав свої 50 блоків. Ними він не користувався оскільки вони недобудовані, та не були здані в експлуатацію, оскільки відносно нього відкрили кримінальну справу. В гаражі №20 з цих 50 блоків ОСОБА_6 збудував задню та бокову стіни, скільки блоків він використав не пам`ятає, але ще залишались блоки в котловані (скільки не пам`ятає). В 2013 році ОСОБА_6 вирішив продовжувати будівництво своїх гаражів, оскільки довгий час він шукав свої балки та плити щоб перекрити гараж. Тому прийшов до ГБК «Союз-2» та побачив на місці будівництва його гаражів де він планував їх добудовувати, вже побудовані інші гаражі 4х6 кожен, на його думку з його блоків.

Додатково допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що гаражні бокси № НОМЕР_2 , другої черги будувались у 2013 році. Гаражний бокс № НОМЕР_1 будував ОСОБА_12 , а гаражний бокс № НОМЕР_3 будував ОСОБА_13 . Будували дані гаражні бокси за власні кошти, за допомогою найманих робітників. ОСОБА_10 особисто бачив як проходило будівництво. Були побудовано 18 гаражних боксів від 21 до 38 включно. Раніше на місці цих гаражів були недобудовані гаражі, збудовані ДСК 1, а саме - перегородки у кількості 4 шт., 4 плити та задні стіни викладені блоками. До початку будівництва гаражів другої черги, ДСК 1 демонтували всі стіни, перегородки, а у подальшому з них побудували гаражі другої черги. ОСОБА_10 пояснив, що будь-яких документів на будівництво гаражів, які почали будувати у 2013 році, в ГБК «Союз-2» відсутні, оскільки вони були вилучені правоохоронними органами.

Також, додатково допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що на місці гаражів другої черги виникло звалище. В 90-х роках, коли відбувалося будівництво гаражів першої черги, будівельні матеріали завозило ДСК -1. Після будівництва першої черги почалось будівництво другої черги, однак воно призупинилось до 2013 року. Ті будівельні матеріали, які були використані для будівництва другої черги, ДСК 1 забрало, а ті які залишились, а саме - блоки та плити, їх перерахували та потім члени кооперативу у 2013 році викупили їх у кооператива та використали для будівництва своїх гаражів.

Як вбачається із зазначеної постанови дізнавача, у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом з цим наявні цивільно-правові відносини між ГБК «Союз-2» та ОСОБА_6 .

Викладені в ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду від 30 квітня 2025 року вказівки щодо необхідності проведення відповідних слідчих, процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження, були виконані дізнавачем, про що прямо зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника про неповноту досудового слідства є необґрунтованими.

Щодо наведених в апеляційній скарзі заявника вимог про необхідність проведення ще додаткових слідчих, розшукових дій, то це відноситься до компетенції слідчого та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем були виконані всі необхідні дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 30 квітня 2025 року та інші процесуальні, слідчі дії, і за результатами розслідування встановлено відсутність обставин, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про зворотне є необґрунтованими.

Що стосується посилань заявника на те, що сторонами не надано квитанцій або підтверджень оплати будівельних блоків, а отже про неможливість визнати належність будівельних блоків кооперативу, то, як обґрунтовано зазначено в постанові дізнавачем, це свідчить про цивільно-правовий характер відносин між заявником та ГБК «Союз-2» та виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, дізнавачем було прийнято обґрунтовану, вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування в повному обсязі та постанову про закриття кримінального провадження і надано їм належну оцінку з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом дізнання було проведено необхідні слідчі дії, усунуто зазначені в попередній ухвалі слідчого судді недоліки, висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на отриманих доказах в ході досудового розслідування, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2025 року.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області від 13.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014 року за ч.1 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: