Справа № 308/7407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у режимі відеоконференцзв`язку із підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання захисника про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Матеуци, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України з клопотанням про зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 та повернення заставодавцю різниці між внесеною сумою застави та її новим розміром.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту внесення застави процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є належною та такою, що свідчить про досягнення мети застосованого запобіжного заходу, оскільки підозрюваним жодного разу не порушувались покладені на нього ухвалою суду обов`язки, він завжди прибував до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, утримувався від будь-якого спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками, та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, істотно зменшилися, частина з них взагалі перестала існувати, а нові ризики не з`явилися. Шкода, завдана потерпілій стороні, усунута у повному обсязі, земельні ділянки повернуті у володіння сільської ради, що додатково свідчить про відсутність ризиків незаконного впливу на потерпілу сторону чи перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний характеризується виключно з позитивного боку, в тому числі і за місцем проживання. Він має активну громадянську позицію та неодноразово надавав благодійну допомогу Збройним Силам України, бере участь у благоустрої багатоквартирного будинку та здійснила значний особистий внесок у покращення умов проживання та якості життя співвласників багатоквартирного будинку.

У судовому засіданні захисник підтримав раніше подане стороною захисту клопотання, просив зменшити підозрюваному розмір застави. Зазначив про відшкодування підозрюваним всіх збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного та зменшення ризиків.

У судовому засіданні захисник підтримав раніше подане стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави. Зауважив, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо зменшення розміру застави до 600 000,00 гривень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у розмірі 1211200,00 гривень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя ретельно дослідив обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до платіжної інструкції № 244 від 13.08.2025, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ ГРУП» на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, рахунок отримувача UA0018501, код отримувача 26213408, було внесено заставу за ОСОБА_4 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 у справі № 308/12818/24 у розмірі 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті грн 00 коп).

Слідчий суддя зазначає, що при визначенні розміру застави він не обмежується лише оцінкою розміру доходів підозрюваного та відомостями про його майновий стан, розміром заподіяної шкоди, а перевіряє сукупність обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, захисник та підозрюваний просять зменшити розмір визначеної застави та повернути заставодавцю різницю між внесеною сумою застави та її ново визначеним розміром.

Підставами своїх вимог сторона захисту зазначає належну процесуальну поведінку підозрюваного, зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність нових ризиків.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розмір застави може бути частково зменшений з урахуванням таких обставин. Так, з перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу. Слідчим суддею встановлено, що впродовж досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 позапроцесуальної поведінки не допускав, від слідства чи суду не ухилявся, покладених ухвалою слідчого судді чи процесуальним законом обов`язків не порушував.

Слідчий суддя констатує, що очевидно ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного продовжують існувати, проте поступово зменшуються і на даному етапі провадження допустимо стверджувати про їх достатньо невисокий рівень.

Зважаючи, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, як вже було зазначено, продовжують існувати, однак, є достатньо невисокими, то і розмір застави, за переконанням слідчого судді, слід зменшити з 400 до 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 599 040,00 грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок грн 00 копійок). Застава у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника задовольнити частково.

2. Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року в справі № 308/12818/24 (номер провадження 1-кс/308/1234/25) у розмірі 1 211 200,00 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті грн 00 коп.), а саме, зменшити розмір застави до 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 040,00 грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок грн 00 копійок).

3. Суму застави у розмірі 612160,00 грн (шістсот дванадцять тисяч сто шістдесят грн 00 коп.) повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП», сплачену згідно з платіжною інструкцією № 244 від 13.08.2025 на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 у справі № 308/9968/25 (1-кс/308/4091/25).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 15 хв. 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1