У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник заставодавця - адвоката ОСОБА_4 ,

заставодавця - ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як убачається із обвинувального акту, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого обмежено у особливо великих розмірах, з метою збуту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив та подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_6 помер.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження. Разом з цим, адвокат просив повернути заставу, визначену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2025 у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 05.05.2025 за ОСОБА_6 - заставодавцем ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді від 30.04.2025, сплинув, питання про його продовження судом не вирішувалось, а тому відповідно до вимог ст. 182, 203 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю. Також зазначив, що подальше перебування грошових коштів на депозитному рахунку суду є безпідставним.

Будь-яких клопотань щодо необхідності реабілітації померлого ОСОБА_6 до суду не надходило.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зважає на таке.

Так, згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 24.02.2026, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та поданої заяви, близьких родичів у померлого ОСОБА_6 немає, окрім цивільної дружини - ОСОБА_5 , яка проживала з ним однією сім`єю та була пов`язана спільним побутом. Остання не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та не наполягає на продовженні судового розгляду з метою його реабілітації.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність підстав для закриття кримінального провадження та відсутність клопотань спрямованих на реабілітацію померлого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на закриття кримінального провадження, суд, на підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасувати арешт, який було накладено під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025.

Керуючись статтями 100, 174, 314, 284, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001134 від 28.04.2025 (№ 1-кп/756/899/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2025 у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 05.05.2025 за ОСОБА_6 - заставодавцем ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві ( квитанції № 0.0.), - повернути заставодавцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до ст. 182 КПК України.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3760 (C53)» із кодами IMEI: 1) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та серійним номером « НОМЕР_5 », SIM-карту «lifecell», сумку чорного кольору, яку було поміщено до спец. пакету N?RIC2050298; два договори оренди, банківську картку АТ "А-Банк" № НОМЕР_6 , банківську картку АТ "А-Банк" № НОМЕР_7 , банківську картку АТ "Універсал-Банк" № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Soyes» моделі «XS16» із кодами IMEI НОМЕР_9 та НОМЕР_10 - повернути спадкоємцям ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі, а саме 4 (чотири) диски для лазерних систем зчитування формату «DVD-R»- залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001134.

Речовий доказ по справі, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_11 , орган що видав 8042, виданого на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 52,592 г, - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1