Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/480/2026 Справа № 641/2526/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 23.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 грудня 2012 року Московським районним судом міста Харкова за частинами 1 і 2 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 30.11.2016 умовно-достроково на 11 місяців 21 день;

31.05.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

16.11.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.09.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.01.2024 вирок Червонозаводським районним судом м. Харкова від 15.09.2023 залишено без змін;

03.10.2024 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 30.10.2025 року згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 22.10.2025 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.02.2026 приблизно об 11:00 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи вдома у своєї знайомої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на її ліжку в заловій кімнаті гаманець, в якому перебували банківські картки АТ «ПУМБ», та АТ «Райффайзен Банк», які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційними документами, тобто спеціальними платіжними засобами доступу до банківського рахунку та належали ОСОБА_4 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв гаманець, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, із банківськими картками № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», та № НОМЕР_2 AT «Райффайзен Банк», які належать потерпілій ОСОБА_4 без її відома, поклав у кишеню, належної йому куртки та покинув приміщення вищевказаної квартири.

Після вказаних протиправних дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 22.02.2026 в період часу з 11:47 год. по 11:56 год, маючи фізичний доступ до банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», без згоди та відома останньої, здійснив платіжні операції викраденою банківською карткою із застосуванням безконтактної технології проведення платежів через POS-термінал на загальну суму 3324,60 грн, після чого позбувся вказаних банківських карток на відкритій ділянці місцевості.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 18.03.2026 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акт у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз: 03.10.2024 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 30.10.2025 року згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 22.10.2025 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні (судимість непогашена), неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 3565,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-26/5880-Д від 13.03.2026 року в сумі 3565,60 грн.

Речові докази:

- інформацію про рух коштів за банківськими рахунками АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк»; дублікат відеозаписів з назвою «ІР камера5_Киоски 6_815 Гагарина_Азербайджанская_4041_0000_1_2G» та «ІР камера6_Киоски 6_815 Гагарина_Азербайджанская_3959_5959_1_2G» записаних на диск Mr.DATA DVD-R 1-16X4,7GB/120min, отриманого від ТОВ «АТТІКА-2007»; копію відеозапису з назвою: «Camera_02_magaz_all-3300_3519_1360919», який записаний на диск ALERUS DVD-R 4,7GB/120min. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук, що запакований у первинну упаковку (білий паперовий конверт), який опечатаний паперовою биркою, яку виявлено та вилучено 22.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та дактилокарта, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили знищити;

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1