Справа № 127/2746/26
Провадження №11-сс/801/113/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

дізнавача: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018 відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК про України, на постанову від 12.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004014 від 13.10.2018 року, винесену дізнавачем сектора дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову від 12.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004014 від 13.10.2018 року, винесену дізнавачем сектора дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що досудовим розслідуванням залишилась невстановленою обставина чи був проведений 06.11.2012 року експертом ОСОБА_9 натурний огляд об`єкта дослідження про що зазначено у висновку №1797/12-21 від 26.11.2012 року.

При цьому, не встановлено особу та не допитано в якості свідка старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_10 , який зазначений як присутній очевидець цього огляду, на предмет достовірності інформації про проведений огляд.

Захисник вказує на те, що дізнавачем залишено поза увагою та не надано оцінку тому факту, що експерт ОСОБА_9 , станом на час проведення експертизи та складання висновку №4727/4728/19-21/31230/19-42 від 08.05.2020 року працював (діяв) в умовах конфлікту інтересів, що є самостійним складом кримінального правопорушення.

Вказівки у кримінальному провадження №0001014 від 11.12.2018 року прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про допит ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (особу, яка продала будинок ОСОБА_12 ), експерта ОСОБА_9 на предмет родинних стосунків з ОСОБА_13 станом на час закриття кримінального провадження залишились не виконаними.

Крім того, 09.03.2021 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 надано вказівки, які залишились невиконаними в частині призначення у справі санітарно-епідемічної експертизи.

Крім того, у них вказувалось виконати вказівки від 16.10.2020, однак такі не долучені до матеріалів кримінального провадження, що позбавляє потерпілу сторону можливості перевірити їх виконання.

Постанова про закриття кримінального провадження від 12.09.2025 року є такою, що прийнята передчасно, а рішення про «ймовірну відсутність» неправдивої інформації у Висновках №1797/12-21 від 26.11.2012 року та №4727/4728/19-21/31230/19-42 від 08.05.2020 року є передчасним та необґрунтованим, прийнятим без ретельної перевірки всіх викладених ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя Вінницького міського суду на обставини викладені у скарзі щодо допиту осіб, невиконання вказівок прокурора не звернув уваги, обмежившись лише посиланням на те, що висновки експертиз, проведених в межах досудового розслідування відповідають висновкам експертиз, про які зазначає ОСОБА_7 у своїх зверненнях.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, заявника ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004014, заслухавши пояснення дізнавача ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував захисник ОСОБА_6 , як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому суд врахував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, допитав дізнавача ОСОБА_8 , оглянув матеріали кримінального провадження № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року.

Слідчий суддя прийняв до уваги те, що до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ОСОБА_7 , в якому він вказав, що згідно рішення Вінницького районного суду від 23 березня 2011 року у справі № 2-72/2011 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 було присуджено демонтувати вигрібну яму, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , те, що у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-72/2011, виданого Вінницьким районним судом 23.03.2011 року було призначено та проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої завідуючим сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_14 26.11.2012 року складено висновок № 1797112-21 судової будівельно-технічної експертизи згідно якого на підставі проведеного дослідження експертом встановлено, що враховуючи будівельні характеристики об?єкта дослідження, розташування на прилеглої території домоволодіння допоміжних споруд. об?єктів благоустрою і багаторічних насаджень, провести роботи по демонтажу конструктивних елементів вигрібної ями № 8 домоволодіння АДРЕСА_1 , без нанесення шкоди оточуючим об?єктам нерухомого майна та зеленим насадженням не визнається за можливе. Мінімально необхідний перелік проведення будівельно-монтажних робіт по повному демонтажу вигрібної ями № 8 домоволодіння АДРЕСА_1 наведений у дослідній частині висновку. Згідно дослідної частини висновку для повного демонтажу вигрібної ями № 8 домоволодніння АДРЕСА_1 , як мінімум необхідно провести наступні будівельно-монтажні роботи: зняти поверхневий шар грунту; розрушити частину бетонного покриття дворової частини домоволодіння; розрушити та демонтувати плиту перекриття з оглядовим отвором; виконати земляні роботи по периметру вигрібної ями; зруйнувати стикові з`єднання вертикальних плит та демонтувати їх; демонтувати залізобетонну плиту днища вигрібної ями; виконати зворотну засипку котловану грунтом з пошаровим трамбуванням; відновити об`єкти благоустрою.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що у висновку експерта від 26.11.2012 року № 1797112-21 у розділі «Результати дослідження» зокрема викладено відомості, з приводу яких у заявника ОСОБА_7 виникають сумніви щодо правдивості висновку експерта, а саме: «На підставі даних отриманих під час натурного обстеження встановлено, що конструктивно об?єкт дослідження складений із залізобетонних дорожніх плит з?єднаних між собою монолітними вставками, які забезпечують герметичність та цілісність всієї споруди. У даному випадку, такий процес монтажу був доцільний враховуючи цільове призначення споруди. Але, такого типу конструктивні особливості привели до того, що вигрібна яма за № 8 фактично стала єдиною монолітною залізобетонною спорудою, орієнтовною загальною масою більше 25 т.»

Також слідчим суддею враховано звернення ОСОБА_7 , згідно якого експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ було винесено завідомо неправдивий висновок експерта, а саме за № 4727/4728/19-21/31230/19-42 від 08.05.2020, оскільки один з експертів, що підписав вказаний висновок ОСОБА_9 , попередньо 26.11.2012 уже надав висновок № 1797/12-21 судової будівельно-технічної експертизи, за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим ОСОБА_9 не мав права проводити вказану експертизу, також враховано висновок комісійної судової будівельно технічної експертизи № 4727/4728/19-21/31230/19-42 від 08.05.2020,згідно якого експерти дійшли до наступних висновків: 1. Господарська споруда (септик № 8) домоволодіння АДРЕСА_1 за будівельними характеристиками є однокамерним септиком (дивись п. 10.8.3, ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування») і відповідає визначенню наведеному у п. 44 ГОСТ 35150-82 «Канализация. Термины и определения». Розташування сетика № 8 на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідає вимогам п.6.1.41, таблиця 6.7, ДБН Б.2.2-12:2018 (2019) «Планування і забудова територій», а саме: не ближче 5 м до стін житлових будинків, (до 01.09.2018, теж саме дивись п.3.25* (таблиця 3.2а*), ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»). Також, при відсутності у населеному пункті мережі централізованої господарсько-побутової каналізації, для окремих житлових будинків до двох поверхів допускаеться проектування згідно з ДБН В.2.5-64 каналізаційних споруд в водопепроникним вигребом (дивись п.10.8.4, ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі тa споруди. Основні положення проектувания»). 2.3. Враховуючи наявні матеріали та положення нормативно-правових актів, чинних в Україні в галузі будівництва, встановити, чи впливає господарська споруда (септик № 8), що розташована на земельній ділянці домоволодиния по АДРЕСА_1 , на експлуатаційні властивості (у тому числі на тріщини, які виникли в невстановлений період часу в окремих конструктивних елементах) житлового будинку та господарських будівель домоволодіння по АДРЕСА_1 , не вбачається за можливе. 4. Проведеним дослідженням встановлено, що господарська споруда (септик № 8) є однокамерним септиком, якій відповідає вимогам держаних будівельних норм шодо конструктивних вимог, функціонального використання та розташування відносно оточуючої житлової забудови. Для подальшої експлуатації господарської споруди (септик № 8), розташованої на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з звичайним відстоюванням пропонується застосувати інноваційні методи очищення стоків, а саме: використання бактерій; використання хімічних засобів. 5. У зв`язку з розташуванням на прилеглій до очисної споруди території допоміжних споруд, об`єктів благоустрою та багаторічних насаджень, встановлено, що провести роботи з демонтажу конструктивних елементів господарської споруди (септик № 8) домоволодіння АДРЕСА_1 , без нанесення шкоди оточуючим об`єктам нерухомого майна, інженерним комунікаціям, допоміжним спорудам, об`єктам благоустрою та зеленим насадженням неможливо.

З урахуванням сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, диспозиції ст. 384 КК України, слідчий суддя погодився з рішенням органу досудового розслідування, що дізнавачем було встановлено, що висновок № 1797/12-21 судової будівельно технічної експертизи від 26.11.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, а також висновок експерта № 4727/4728/19-21/31230/19-42 від 08.05.2020 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не суперечать висновкам експерта, призначеним у даному кримінальному провадженні, а саме висновку експерта за № СЕ-19/102-23/22231-БТ від 28.08.2024 та висновку експерта № СЕ-19/102-24/19525-БТ від 02.07.2025, що виключає ймовірність неправдивості зазначених висновків експерта, у зв`язку із чим у викладеному діянні вбачається відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004014 від 12.09.2025 року, обгрунтувавши та умотивувавши своє рішення.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 0004014 від 13.10.2018 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України 12.09.2025 року дізнавачем СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2025 року, кримінальне провадження 0004014 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Дізнавачем ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, з метою надання належної правової оцінки усім подіям, про які зазначено у зверненні ОСОБА_7 було ініційовано проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/19525-БТ від 02.07.2025 року конструктивні елементи споруди септику № 8 домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні під фундаментом огорожі на межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Відстані від наближених конструктивних елементів споруди септику № 8 домоволодіння АДРЕСА_1 визначені розрахунково та становить приблизно 5,0-5,4 м до житлового будинку літ. «А» та приблизно 3,2 м до в?їзду до підвалу літ. «аl» домоволодіння АДРЕСА_1 . Споруда септику № 8 (згідно даних відображених в технічному паспорті від 30.05.2016), розташована на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , забезпечує вимоги щодо водонепроникнення, згідно з ДБН 360-92** [1], ДБН Б.2.2-12:2019 [2], ДБН В.2.5-75:2013 [5], ДБН B.2.5-64:2012 [6], ДБН В.2.2-15-2005 [3], ДБН В.2.2-15:2019 [4]. У відповідності до вимог ДБН 360-92** [6], ДБН Б.2.2-12:2019 [7] допускається розміщення септика продуктивністю до 1 м3/добу на відстані 5 м до житлових будинків та літньої кухні.

Відповідно до ст. 110 КПК України слідчим у постанові обгрунтовано висновок про відсутність обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, оскільки висновок № 1797/12-21 судової будівельно технічної експертизи від 26.11.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, а також висновок експерта № 4727/4728/19-21/31230/19-42 від 08.05.2020 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не суперечать висновкам експерта, призначеним у даному кримінальному провадженні, а саме висновку експерта за № СЕ-19/102-23/22231-БТ від 28.08.2024 та висновку експерта № СЕ-19/102-24/19525-БТ від 02.07.2025, що виключає ймовірність неправдивості зазначених висновків експерта, у зв`язку із чим у викладеному діянні вбачається відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004014 від 12.09.2025 року, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхово, дізнавач не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, не допитав усіх учасників провадження, зокрема не допитав експерта ОСОБА_9 на предмет родинних стосунків з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею перевірено дотримання дізнавчем ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду, слідчий суддя зазначив, що дізнавчем ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати дізнавача ухвалити конкретне рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі зобов`язувати призначати певні експертизи, допитував осіб, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року під час досудового розслідування суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Самостійність дізнавача в його процесуальній діяльності, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтується на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу і пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання вказівок прокурора є лише суб`єктивним припущенням і не підтверджуються об`єктивними доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора ОСОБА_11 від 11.12.2018 року, від 03.12.2019 року, 16.10.2020 року, 09.03.2021 року.

У вказівках прокурора ОСОБА_11 від 11.12.2018 року, 03.12.2019 року, 16.10.2020 року не міститься вказівка про доцільність проведення санітарно-епідемічної експертизи.

Про проведення санітарно-епідемічної експертизи зазначено у вказівці прокурора від 09.03.2021 року.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо невиконання дізнавачем вказівок зазначеного прокурора, суд апеляційної враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурорів від 03.10.2022 року, 02.11.2022 року, 04.10.2023 року, 21.11.2023 року, 20.12.2023 року, які не містили вказівки про доцільність проведення санітарно-епідемічної експертизи.

Під час апеляційного розгляду дізнавач ОСОБА_8 пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та всебічно, було призначено ряд експертиз та за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, вигрібна яма на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідає вимогам державно-будівельних норм.

Також дізнавач ОСОБА_8 звернув увагу на те, що не призначення у справі санітарно-епідемічної експертизи з метою виявлення можливих порушень санітарних норм не впливає на прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року за ч.1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю в діях експерта складу кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захисником не надано будь-яких доказів про звернення до органів досудового розслідування із заявою про вчинення злочину проти довкілля.

Крім того, колегія суддів вважає, що непроведення дізнавачем допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_9 на предмет родинних стосунків з ОСОБА_13 не свідчить про наявність у цьому кримінальному провадженні таких суттєвих недоліків, які б спростовували висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.

Водночас, стверджуючи про необхідність їх допиту, захисник не розкриває, яким чином покази зазначених осіб можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ст.384 КК України, матеріали якого при цьому свідчать про те, що під час дізнання в кримінальному провадженні було вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, непроведення допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_9 саме по собі не може бути підставою для скасування постанови дізнавача з огляду на відсутність для цього інших підстав.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. ,

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0004014 внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4