Справа №463/5626/23
Провадження №1-кп/463/114/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

24 березня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіровське Калензякського району Астраханської області російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельничької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

встановив:

в судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного на мобільні телефони обвинувачених яке обґрунтовує тим, що в судовому засіданні прокурор під час дослідження речових доказів зазначила, що на таких відсутні відомості, що мають відношення до кримінального провадження.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки арешт накладено на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких згідно зі ст.100 КПК України вирішується при ухвалені вироку, тому вважає клопотання передчасним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 19.10.2022 ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 19.001.2023 у справі №461/215/23 (Провадження №1-кс/461/410/23) та від 02.02.2023 у справі №461/215/23 (Провадження №1-кс/461/671/23) накладено арешт, зокрема на мобільні телефони обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3, 5 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно може підлягати конфіскації, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на це майно є безпідставним та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 174, 372 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1