Справа № 643/9624/26
Провадження № 1-кс/643/3836/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Гліба ВОЙЧАКА, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010584 від 06.05.2026 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2026 приблизно о 16 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Ford Ranger н.з. НОМЕР_2 (який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 ), рухаючись по трасі в н.п. Шестакове Чугуївського району Харківської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав за межі проїзної частини в кювет із подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Попередній діагноз водія ОСОБА_4 : поєднана травма голови, грудей, живота. Забійна-рвана рана привушної ділянки справа з травматичним відламом вінцевого відростку нижньої щелепи справа, перелом задньої темінки правого максилярного синусу. Гемосинус. Множинні садна правого плеча, передпліччя та кисті, обох стегон та гомілок. Садна поперекової ділянки справа. Алкогольне сп`яніння (2,7%). Попеередній діагноз пасажира ОСОБА_5 : закритий уламковий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, внутрішньої щіколотки правої гомілки.

У зв`язку з активністю ворожих БПЛА на території Чугуївського району Харківської області проведення ОМП відразу після дорожньо-транспортної пригоди не представилось за можливе.

Також представниками військової частини НОМЕР_1 з метою збереження знаряддя вчинення злочину автомобіль марки Ford Ranger н.з. НОМЕР_2 (який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 ) було направлено до підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

07.05.2026 в ході огляду автомобіля Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , що був розташований поблизу заправки «ОККО» по проспекту Аерокосмічний 185 в м.Харкові було виявлено та вилучено:

- змив з поверхні куліси на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змиви з поверхні рулевого колеса з правого та лівого боку на дві ватні палички, які поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змив з ключа зажигання, який знаходився в автомобілі на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змив з пляшки «Non Stop (енергетик), яка знаходилась біля сидіння водія, на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

- автомобіля Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки заступника командира 1 танкового батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , автомобіль Ford Ranger Pickup, н.з. НОМЕР_2 , отриманий за актом приймання-передачі №1/354 від 23.09.2025, належить ВЧ НОМЕР_1 .

Виявлені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами.

Під час досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу, під час якого вилучено автомобіль, який потрапив у ДТП та проведено змиви з даного транспортного засобу, і відповідно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз для встановлення причин ДТП та осіб, порушення ПДД якими його спричинили .

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду 07.05.2026 та передати на відповідальне зберігання автомобіль Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , представнику військової частини НОМЕР_1 .

12.05.2026 через канцелярію суду за вх. № 29412 від прокурора надійшло клопотання про долучення копії ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.05.2026 про надання дозволу на проведення обшуку. Та просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив в тій частині, яка може унеможливити дозавершення процедури перереєстрації транспортного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши позицію представника власника майна, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Встановлено, що зазначене у клопотанні майно, вилучено 07.05.2026 в ході проведення огляду.

У протоколі огляду зазначено, що вилучено:

- змив з поверхні куліси на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змиви з поверхні рулевого колеса з правого та лівого боку на дві ватні палички, які поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змив з ключа зажигання, який знаходився в автомобілі на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змив з пляшки «Non Stop (енергетик), яка знаходилась біля сидіння водія, на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

- автомобіль Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

У подальшому постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 07.05.2026 вилучені речі, а саме:

- змив з поверхні куліси на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змиви з поверхні рулевого колеса з правого та лівого боку на дві ватні палички, які поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змив з ключа зажигання, який знаходився в автомобілі на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

- змив з пляшки «Non Stop (енергетик), яка знаходилась біля сидіння водія, на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

- автомобіль Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 08.05.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

У матеріалах клопотання містилася розписка представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 07.05.2026 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , із взяттям на себе зобов`язання на першу вимогу органу досудового розслідування та суду надати вказаний автомобіль.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. У постанові про визнання майна речовим доказом зазначено, що вилучений предмет може бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертного дослідження. При цьому у постанові не конкретизується, якого саме виду експертного дослідження. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що на даний час не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час підставність клопотання про арешт майна не спростовано, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 26, 117, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 07.05.2026 в ході проведення огляду автомобіля Ford Ranger Pickup, н.з. НОМЕР_2 , що був розташований поблизу заправки «ОККО» по проспекту Аерокосмічний 185 в м. Харкові, а саме:

-змивом з поверхні куліси на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

-змивами з поверхні рулевого колеса з правого та лівого боку на дві ватні палички, які поміщено до паперового конверту та опечатано;

-змивом з ключа зажигання, який знаходився в автомобілі на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

-змивом з пляшки «Non Stop (енергетик), яка знаходилась біля сидіння водія, на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 07.05.2026 в ході проведення огляду автомобіля Ford Ranger Pickup, н.з. НОМЕР_2 , що був розташований поблизу заправки «ОККО» по проспекту Аерокосмічний 185 в м. Харкові, а саме:

-автомобілем Ford Ranger Pickup, н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль «Ford Ranger Pickup н.з. НОМЕР_2 , залишити на відповідальному зберіганні військовій частині НОМЕР_1 , із роз`ясненням вимог, передбачених ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1