Провадження № 11-сс/824/540/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02.07.2025 року залишено без задоволення.

03 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості складу суду, а також наявні ознаки неможливості перевірки процедури визначення складу суду та процесуального руху матеріалів у ЄСІТС/АСДС, що прямо стосується гарантій ст. 35 КПК України щодо визначення складу суду автоматизованою системою та гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в розумінні «суд, встановлений законом».

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який заяву про відвід колегії суддів підтримав, вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів з огляду на таке.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначено обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у їх неупередженості чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів.

Доводи заявленого відводу щодо неможливості перевірки процедури визначення складу суду та процесуального руху матеріалів у ЄСІТС/АСДС є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження, а також не свідчать про заінтересованість та упередженість колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь вказаних суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід суддів та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4