УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 760/13268/25

провадження № 51- 794 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від

31 жовтня 2025 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою та одночасно порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд вважає, що доводи у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження заслуговують на увагу, тому є підстави для поновлення цього строку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як убачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_4 наводить доводи лише щодо незаконності ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від

30 травня 2025 року, а доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції касаційна скарга не містить.

Також усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК.

Згідно зі ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, за змістом скарги, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу без зазначення дати її постановлення та найменування суду та направити справу на новий розгляд без вказівки у який саме суд. Таким чином, вимоги є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтак, підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо, всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк касаційного оскарження на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого

ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, залишити без руху та надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3