Провадження № 1-кп/0203/11/2026
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра.

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003852 від 09.09.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час і невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2 (2/3 частки), з корисливих мотивів, з метою продажу всієї квартири та отримання за це грошових коштів, розуміючи, що без згоди іншого співвласника - її доньки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на праві спільної власності належить вищевказана квартира (1/3 частки), - розпорядження всією квартирою неможливе, вступила у попередньою злочинну змову з невстановленою особою, відносно якої матеріали в окремому провадженні, на заволодіння шляхом обману 1/3 частки вищевказаної квартири належної ОСОБА_6 , вартістю 162313 грн., і на використання завідомо підроблених документів, розподіливши ролі у вчиненні злочину наступним чином: невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, згідно відведеної їй ролі, використовуючи завідомо підроблені документи, що посвідчують особу, видасть себе за ОСОБА_6 , введе в оману покупця вищевказаної квартири і нотаріуса, виступить співпродавцем у договорі купівлі-продажу всієї квартири, на підставі якого покупець сплатить грошові кошти, а ОСОБА_5 , згідно відведеної їй ролі, замовчить, що невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, не є її донькою - дійсною співвласницею квартири за вищевказаною адресою, замовчить, що документи, які посвідчують її особу, є такими, що не відповідають дійсності, та також виступить співпродавцем всієї квартири, на підставі якого покупець сплатить грошові кошти, тобто сприяє вчиненню злочину іншим співвиконавцем шляхом усунення перешкод.

Реалізуючи спільний корисливий злочинний умисел, невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 03.07.2015, приблизно о 14:00, прибули у приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, реалізовуючи спільний корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , вартістю 162313 грн., та на використання завідомо підроблених документів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер спільних злочинних дій, згідно розподілених ролей, назвалась співвласницею вищевказаної квартири, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надала покупцю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо підроблені у невстановлений час, в невстановлений спосіб, невстановленою особою, відносно якої матеріали в окремому провадженні, документи, що містять недостовірні дані про її особу, а саме: паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , чим ввела в оману ОСОБА_9 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , використала завідомо підроблені документи.

ОСОБА_5 , перебуваючи в цьому місці та в цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, відносно якої матеріали в окремому провадженні, реалізовуючи спільний корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , вартістю 162313 грн., та на використання завідомо підроблених документів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер спільних злочинних дій, діючи згідно розподілених ролей, замовчала, що невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, не є її донькою - дійсною співвласницею квартири за вищевказаною адресою, і що документи, які посвідчують її особу, є такими, що не відповідають дійсності, тобто сприяла вчиненню злочину іншим співвиконавцем шляхом усунення перешкод.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи спільний корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , вартістю 162313 грн., невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер спільних злочинних дій, діючи згідно розподілених ролей, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, отримали від введеної в оману покупця ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 149373 грн. у якості оплати за всю квартиру.

Після чого, доводячи спільний корисливий злочинний умисел, до кінця діючи згідно попередньої домовленості та розподілених ролей невстановлена особа, відносно якої матеріали в окремому провадженні, достовірно знаючи, що вона не є власницею 1/3 вищевказаної квартири, у приміщенні нотаріальної контори, у договорі купівлі-продажу від 03.07.2015, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зі сторони продавців передали, а ОСОБА_9 зі сторони покупця прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 , поставила підпис від імені ОСОБА_6 , чим виконала усі дії згідно відведеної їй ролі у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

ОСОБА_5 , в цей час та в цьому місці, діючи згідно попередньої домовленості та розподілених ролей, доводячи спільний корисливий злочинний умисел до кінця поставила у вищевказаному договорі підпис від свого імені, чим виконала усі дії згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, тобто сприяла вчиненню злочину іншим співвиконавцем шляхом усунення перешкод.

Знаходячись у вказаному місці, введена в оману покупець ОСОБА_9 , сприймаючи невстановлену особу, відносно якої матеріали в окремому провадженні, як ОСОБА_6 , підписала вищевказаний договір купівлі продажу квартири зі сторони покупця, а введений в оману приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчив і зареєстрував його за №377, та вніс відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_9 .

Довівши спільний корисливий злочинний умисел до кінця, заволодівши майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та досягнувши злочинної мети у вигляді продажу всієї квартири без її згоди, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, відносно якої матеріали в окремому провадженні, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 162313 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, тобто пособництво в використанні завідомо підробленого документу та за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що строк притягнення до кримінальної відповідальності на теперішній час сплив.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовільнити, в суді підтвердила, що їй відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, їй відомо. Просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій заперечувала проти закриття провадження, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції від 28.06.2015 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, є тяжким злочином, за який найбільш суворим покаранням є позбавлення волі на строк до восьми років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення 03 липня 2015 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.190 КК України минуло більше десяти років та про закриття кримінального провадження за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України минуло більше трьох років відповідно.

Окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції від 28.06.2015 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (в редакції від 28.06.2015 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло десять років з часу вчинення тяжкого злочину та три роки з часу вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Верховний суд в постанові від 14.01.2026 року по справі № 454/3997/24 (провадження № 51-3649 км 25) висловив позицію, за якою із системного аналізу норм КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення. В даному випадку застосування положень ст. 49 КК є обов`язковим для суду, а тому позиція потерпілих не є вирішальною.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останніх підлягає закриттю.

Арешти, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України (в редакції від 28.06.2015 року), п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за №0003852 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження №0003852 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, закрити, звільнивши останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1