ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9229/23
провадження № 1-кс/753/753/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 зазначила, що 02.06.2023 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02 червня 2023 року вищевказані матеріали були передані на розгляд судді ОСОБА_6 .

Вироком від 26.12.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 засуджена за вчинення пособництва, у вигляді приховування кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та за вчинення пособництва, у вигляді приховування кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, матеріали стосовно останньої виділені в окреме провадження.

Матеріали кримінального провадження (справа №753/9229/23, кримінальне провадження №1-кп/753/582/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України виділені в окреме провадження.

Враховуючи те, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у неї вже склалась правова позиція, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву, просила її задовольнити.

Захисник та обвинувачена також підтримали заяву про самовідвід.

3. Встановлені судом обставини

02.06.2023 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Вироком від 26.12.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження (справа №753/9229/23, кримінальне провадження №1-кп/753/582/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України виділені в окреме провадження.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ).

Так, у справі «Муча проти Словаччини» від 25 листопада 2021 року ЄСПЛ констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь [...] Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення.

5. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Так, у справі «Муча проти Словаччини» від 25 листопада 2021 року ЄСПЛ констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь [...] Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_6 розглянуто кримінальне провадження з ухваленням вироку відносно ОСОБА_7 , то з метою забезпечення дотримання принципу об`єктивності, заява про самовідвід у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя