КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2590/26
Провадження № 1-кс/552/519/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попільня, Житомирської області, маючого неповну вищу освіту, зі слів мати підозрюваного ОСОБА_6 , вітчим ОСОБА_7 , студента 4-го курсу денної форми навчання Житомирського державного університету імені Івана Франка, спеціальність вчитель фізики, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалася на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 27.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, до 27.03.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із підключенням до мережі Інтернет, вступив з невстановленою слідством особою у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_5 мав одержувати від невстановленої слідством особи (осіб) залишені у с. Супрунівка пакети з полімерними згортками, обмотаними липкою стрічкою, у яких знаходилися розфасовані психотропні речовини. Вказані згортки ОСОБА_5 з метою збуту повинен був поміщати у схованки в різних публічно доступних місцях на території Київського району, міста Полтави, Полтавської області для невстановлених слідством покупців, роблячи так звані «закладки», після чого, використовуючи фотокамеру мобільного телефону, фотографувати місцях сховів із зазначенням їх географічних координат, та через мобільний застосунок відправляти їх невстановленій слідством особі. В свою чергу невстановлена слідством особа мала перераховувати ОСОБА_5 безготівковим способом грошові кошти в якості винагороди за здійснення «закладок» психотропних речовин.

У подальшому до 19 год 56 хв 27.03.2026 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи раніше досягнуту з невстановленою особою попередню змову, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, відшукав та забрав із собою залишений у схованці у невстановленому місці на території м. Полтави полімерний пакет, у якому знаходились не менше 12 згортків, обмотаних навколо липкими стрічками сірого кольору, із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи раніше досягнуту із невстановленою особою попередню змову, до 19 год 56 хв 27.03.2026 (точного часу не встановлено) прослідував в район розташування лісосмуги поруч із Єврейським кладовищем по провулку Жертв пам`яті Холокосту, буд. 46, міста Полтави, Полтавської області, де почав підшукувати місця для можливого здійснення закладок раніше придбаної психотропної речовини, яку мав при собі.

Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи на території Київського району, міста Полтави, Полтавської області, діючи зі злочинним умислом, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою збуту наявної у нього психотропної речовини до 19 год 56 хв 27.03.2026 (точного часу не встановлено) зробив не менше 5 закладок особливо небезпечної психотропної речовини на території лісосмуги поруч із Єврейським кладовищем по провулку Жертв пам`яті Холокосту, буд. 46, Київського району, міста Полтави, Полтавської області, розмістивши зіп-пакети із особливо небезпечною психотропною речовиною, PVP, у верхньому грунтовому шарі лісосмуги за наступними географічними координатами: 49.60523, 34.56117; 49.60541, 34.56116; 49.60541, 34.56125; 49.60542, 34.56132; 49.60558, 34.56146).

Фіксацію зазначених місць розташувань закладок ОСОБА_5 здійснив шляхом фотографування з допомогою фотокамери мобільного телефону марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , щоб у подальшому відправити фотознімки невстановленим слідством особам та отримати від них прибуток за незаконний збут психотропних речовин.

У проміжку між 10 год 57 хв та 11 год 16 хв 28.03.2026 в ході проведення огляду працівниками ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на території лісосмуги за адресою: м. Полтава, пров. Жертв пам`яті Холокосту, буд. 46, всі 5 зіп-пакетів із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, PVP, масою не менше 0,388 г, були виявлені та вилучені.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP, у невстановлений час та за невстановлених обставин, до 19 год 56 хв 27.03.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту незаконно придбав не менше 7 зіп-пакетів із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, PVP.

В подальшому, 27.03.2026 о 19 год 56 хв за адресою: Полтавська область, м. Полтава вул. Дослідна, буд. 125, під час підшукування місць для закладення закладок ОСОБА_5 , злочинні дії останнього були припинені працівниками поліції, які вилучили 7 зіп-пакетів із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, PVP, які ОСОБА_5 незаконно зберігав та носив із собою з метою подальшого збуту.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини

За наведених обставин слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог клопотання ствердила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом огляду за адресою АДРЕСА_3 , від 27.03.2025, в ході якого ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції видав 7 згортків із речовиною, зовні схожою на наркотичну, та мобільний телефон марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які було вилучено; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , від 27.03.2026, в ході якого було виявлено та вилучено згорток із речовиною, зовні схожою на наркотичну; протоколом огляду мобільного телефону марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , від 28.03.2026 року, в ході якого у пам`яті вказаного пристрою виявлено ряд фотознімків місцевостей із зазначенням їх географічних координат; протоколом огляду місцевості у лісосмузі за адресою: м. Полтава, пров. Жертв пам`яті Голокосту, буд. 46, від 28.03.2026, в ході якого було виявлено та вилучено 5 згортків із невідомою речовиною; висновком експерта № СЕ-19/117-26/5841-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,388 г.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не одружений та не має постійного місця мешкання, роботи, заощаджень, об`єктів нерухомого та рухомого майна, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, слідча вважала, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідча та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, мотиви вчинення злочину корисні, які полягали у швидкому та легкому заробітку грошових коштів. З січня 2026 року підозрюваний винаймав житло по АДРЕСА_2 , сплачував за оренду 11 тис. гривень на місяць. На даний час оренда оплачена до 11 квітня. Будь-які суттєві заощадження у ОСОБА_5 відсутні, можливість сплатити заставу відсутня. Мати працює у лікарні прибиральницею, вітчим працює неофіційно обвалювальником туш свиней. До затримання підозрюваний начався на вчителя фізики у Житомирському державному університеті імені Івана Франка, 4 курс, денна форма навчання, державне замовлення.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: витягом з ЄРДР від 27.03.2026 (а.с. 8), рапортом (а.с. 9, 10), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с. 11-12), протоколами оглядів (а.с. 13-32), добровільною згодою на проникнення до житла чи іншого володіння (а.с. 33), протоколом обшуку (а.с. 34-41), протоколом огляду (а.с. 42-43), висновком експерта (а.с. 44-52), копією паспорту та вимогою (а.с. 53-55), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 56-59), пам`яткою (а.с. 60-62), протоколом роз`яснення права на захист (а.с. 63), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 64-66).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеності наявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, однак може безперешкодно покинути місце проживання, переїхавши на іншу територію, оскільки ніде не працює, походження його доходів невідоме, не одружений, утриманців не має, що може спонукати останнього до продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання засобів для існування.

Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за злочин, життєві потреби та відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за не можливе, з огляду на те, що: особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрювану та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від неї чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з високим рівнем суспільної небезпеки, не проживає за місцем реєстрації, не має відповідного помешкання у м. Полтава, для фактичного виконання цього запобіжного заходу, однак підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи в даному випадку застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею щодо підозрюваного визначається розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 грн, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що буде адекватним рівню суспільної небезпеки інкримінованих посягань та майновому стану підозрюваного.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного негайно у залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави після проголошення цього рішення.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України:

1) не відлучатися за адміністративні межі с. Попільня, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні з приводу повідомленої підозри.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 год 55 хв 31 березня 2026 року.

Термін дії ухвали до 29 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 31.03.2026 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1