Справа № 401/411/26;
Провадження № 1-кс/401/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2026 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом захисника, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-13 жовтня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 12 лютого 2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2026 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, у лютому місяці 2026 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин і як наслідок отримання джерела доходу, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, у лютому місяці 2026 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними та психотропними засобами є незаконними, за допомогою кросплатформенного месенджеру «Telegram» через чат з невстановленою особою, незаконно замовив особливо небезпечну психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, яка в подальшому поштовим відправленням надійшла до поштомату №42148 ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Холодноярська 1, замаскована під посилку у вигляді картонної коробки з горизонтальним гідроакумулятором «Zegor», всередині якого знаходилося два поліетиленових пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, а саме масою 145,08 гр.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13 лютого 2026 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з поштомату №42148 ТОВ «Нова пошта», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Холодноярська 1, отримав вказану посилку, сприймаючи її як особливо небезпечну психотропну речовину-PVP, яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території міста Світловодськ Кіровоградській області, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

В подальшому, в ході проведення затримання у порядку ст. 208 КПК України у період часу з 12 лютого 2026 року 23 години 47 хвилин по 13 лютого 2026 року 00 годину 55 хвилин під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 за участі захисника, було виявлено та вилучено:

- два поліетиленових пакети з кристалічною речовиною, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 145,08 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 являється особливо великим розміром, який він зберігав при собі, з метою збуту.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 сприяв поширенню наркоманії та зростанню злочинності, що пов`язано з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

12 лютого 2026 року о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити частково клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання. Мотивуючи тим, що на утриманні у підозрюваного перебуває неповнолітня дитина його співмешканки та підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний не заперечує своєї причетності до вказаного злочину та чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 є особою, яка не має судимостей відповідно до ст.89 КК України. Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, має співмешканку ОСОБА_7 . З його слів, він офіційно працевлаштований пакувальником в Зооконтинент, має на утриманні неповнолітню дитину співмешканки, які перебувають на його утриманні. Проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаної інформації стороною захисту слідчому судді не надано. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, а підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зв`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час має місце початкова стадія досудового розслідування та відповідно наразі не встановлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин з метою збуту, які ОСОБА_6 використовує у своїй злочинній діяльності, а відповідно може виникнути необхідність у проведенні додаткових оглядів місць події для виявлення та вилучення предметів, які матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити зазначені предмети, тобто має місце ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, то є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, тобто має місце ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки підозрюваний, згідно повідомлення про підозру, вчинив зберігання наркотичних речовин при собі та за місцем свого проживання.

З урахуванням вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 12 лютого 2026 року;

-Протоколом обшуку від 12 лютого 2026 року;

-Протоколом огляду місця події від 13 лютого 2026 року;

-Постановами про призначення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 13 лютого 2026 року;

-Постановою про визнання речового доказу від 13 лютого 2026 року;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-26/1981-НЗПРАП від 13.02.2026;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-26/1980-НЗПРАП від 13.02.2026;

-Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч.1 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та іншими доказами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати злочину діяльність.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 21 години 38 хвилин 12 лютого 2026 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 квітня 2026 року о 21 годині 38 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1