Справа № 357/3503/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

04.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 03.03.2026) представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 21.02.2026, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 11862. Станом на дату звернення зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в порушення вимог ст.214 КПК України не внесено.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності заявника та її представника.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК, щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2026 ОСОБА_3 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Вказане заява зареєстрована до ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 11862 від 21.02.2026.

Станом на час розгляду цієї скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що у своїй заяві до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, а саме про можливу реальність конкретної події злочину, тому у даному випадку правоохоронні органи мали діяти за приписами ч.1 ст.214 КПК України, а саме повинні були внести відомості про вказані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування, за наслідками якого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Водночас у своїй скарзі представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка, на її думку, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 21.02.2026 заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо її чоловіка ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування відповідного рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено повноваження слідчого судді щодо ухвалення окремого рішення про визнання бездіяльності слідчого незаконною. У зв`язку з цим заявлена представником вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає процесуальним повноваженням слідчого судді, визначеним статтями 303307 КПК України.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , яке зареєстровано до ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 11862 від 21.02.2026.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1