Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2322/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/396/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід на стадії розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

09.03.2026 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви захисник послався на те, що суддя ОСОБА_2 була в складі колегії суддів під час апеляційного перегляду вироку Коростенського міськрайонного суду від 01.03.2023 щодо ОСОБА_6 , а тому у сторони захисту є сумніви у її об`єктивності та неупередженості під час вирішення питання щодо перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід посилаючись на те, що в даному провадженні 25.02.2026 їм вже задоволено відвід з аналогічних підстав.

Перевіривши доводи заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 та заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегії суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження задля його об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_2 та заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відвід судді доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :