Справа № 178/254/26
Провадження № 1-кп/192/178/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження №0000001 від 16.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 14.11.2013 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 14.10.2014 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 28.09.2016 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 317 КК України, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 19.08.2021 звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 11 днів.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за таких обставин.

Приблизно в жовтні 2025 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , у не встановленому під час досудового розслідування місці, знайшла документ схожий на пенсійне посвідчення Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , та принесла його за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала його зберігати.

Крім того, ОСОБА_3 , в жовтні 2025 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вирішила підробити знайдене пенсійне посвідчення Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , а саме внести свої анкетні відомості, з метою подальшого його використання у власних цілях

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення пенсійного посвідчення, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом прання пенсійного посвідчення знищила літеро-номерні позначки, внесла особисті дані до посвідчення за допомогою кулькової ручки, наклеїла фотокартку зі своїм зображенням та після внесених змін повторно заламінувала, тим самим, своїми діями підробила офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чипосвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, достовірно знаючи, що не отримувала відповідно до діючого законодавства пенсійне посвідчення, не являючись пенсіонером, залишила його з метою подальшого його використання, зокрема для безкоштовного проїзду у громадському транспорті м. Кам`янське.

15.01.2026 року приблизно о 13 год. 00 хв. , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автобусної зупинки, за адресою: Дніпропетровська область, с-ще. Кринички, вул. Центральна буд. 1А розпивала спиртні напої, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції для перевірки документів, на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому, під час складання постанови відносно ОСОБА_3 , серії ЕГА № 1956762 за ч.1 ст.178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях», ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи що відповідного пенсійного посвідчення вона не отримувала, пред`явила працівникам поліції пенсійне посвідчення Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у працівників поліції виникли сумніви у дійсності посвідчення та воно було вилучено.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-26/2167-ДД від 22.01.2026, рукописні записи на лицьовому боці пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені за допомогою пишучого приладу. Інші зображення лицьового боку виготовлені способом струминного друку за допомогою пристрою типу струминного принтера, копіра, тощо. Бланк пенсійного посвідчення не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам пенсійних посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення їй вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його використання та ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає не за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наведені дані про особу ОСОБА_3 яка раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує її покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді пробаційного наглядуяк за ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання за сукупністю проступків слід призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 3119,90 грн за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-26/2167-ДД від 22.01.2026 слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді 26 січня 2026 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн 90 коп. в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року - скасувати.

Речові докази:

- пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 - після набрання вироком законної сили знищити;

- CD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та проведення огляду місця події - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1