Справа № 192/1416/26
Провадження № 1-кп/192/219/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 внесеному до ЄДРДР 02.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого трактористом в СФГ «Росток-Л», розлученого, який має дитину ОСОБА_6 , з середньою-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що 15 квітня 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2026, тому виникла необхідність в продовженні строку його тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний резонанс та тяжкість можливого покарання дає обґрунтовану підставу вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, крім того він може впливати на матір малолітнього потерпілого, яка проживає разом з ОСОБА_5 та шляхом вмов або залякування, може впливати на неї для зміни свідчень. ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення та (або) продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, оскільки злочин є тяжким проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вказаний злочин викликав значний суспільний резонанс, а застосування більш м`яких запобіжних засобів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 тому просила продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого вважав, що ризики викладені прокурором не доведені, достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2026 року.

Враховуючи, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід застосовувався щодо підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового розгляду кримінального провадження суд має вирішити питання доцільності та обґрунтованості обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням вимог доведеності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, що було встановлено під час обрання йому запобіжного заходу та не оскаржується стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України під час даного підготовчого судового засідання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України санкція якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даній стадії не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена ухвалою апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховуючи тяжкість можливого покарання він може переховуватися від суду, незаконно влипати на матір малолітнього потерпілого, свідків у даному провадженні. А враховуючи, що мав тісний зв`язок з матір`ю малолітнього потерпілого та відвідування дитиною матері за місцем її проживання, можливість відвідування матір`ю ОСОБА_5 за місцем його проживання не виключена можливість продовження вчинення ОСОБА_5 злочину в якому він обвинувачується.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду даного провадження, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду, враховуючи також, що ОСОБА_5 обвинувачується у насильницьких діях сексуального характеру ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання його під вартою до 24 липня 2026 року без визначення застави.

Суд вважає посилання захисника на відсутність притягнення до відповідальності, наявність роботи та дитини у ОСОБА_5 недостатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який оскільки ці обставини не стали стримуючими.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України враховуючи, що судом здійснюється розгляд справи про кримінальне правопорушення проти статевої недоторканості малолітньої особи, з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя учасників процесу та обставин, які принижують їх гідність, кримінальне провадження слід розглядати у закритому судовому засіданні,

Згідно зі ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України у закритому судовому засіданні 03 червня 2026 року 15 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження та викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 липня 2026 року.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою 24 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1