ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1978/25
Провадження №1-кс/477/88/26
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

13 лютого 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000025 від 26 травня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Дніпропетровськ, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00000025 від 26 травня 2025 року на строк до 23 березня 2026 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000025 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені частиною четвертою статі 194 КПК України на строк до 24 лютого 2026 року

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 спливає 24 лютого 2026 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та при його вирішенні покладалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Миколаївської області, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №00000025 від 24 вересня 2025 року.

За встановлених органом досудового розслідування обставин вбачається, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР» встановив наявність на території земельної ділянки по вул. Суворова, 5/1 у місті Снігурівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області артезіанської свердловини глибиною 70 метрів, придатної для видобування підземних вод.

Розуміючи, що для видобування підземних вод як корисних копалин загальнодержавного значення необхідне отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою отримання прибутку ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ «УКРПРОМ-СТАР», а також уникнення від сплати обов`язкових платежів, пов`язаних із надрокористуванням, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне видобування підземних вод з подальшим їх фасуванням та реалізацією населенню під торговою маркою «Снігурівська».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою, без отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаними підприємствами, облаштував свердловину в м. Снігурівка по вул. Суворова, 5/1 засобами видобування води, за допомогою якого, у період не пізніше з 01 січня 2023 року по 20 вересня 2025, здійснили добування підземних вод з подальшим їх потраплянням до попередньо встановлених резервуарів та засобів очищення, які після їх очищення, потрапляли на лінію розливу та фасування води, у тару об`ємами 2, 6 та 18.9 літрів.

Отриману в результаті незаконного видобування воду, після її розливу та фасування у бутильовану тару, марковано етикеткою під торговою маркою «Снігурівська», та в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 забезпечено реалізацію населенню незаконно видобутої води та фасованої у бутильовану тару під торговою маркою «Снігурівська» за місцем виробництва по вул. Суворова, 5/1, м. Снігурівка, Баштанський район Миколаївська область, а також у 2 пунктах розливу у виді малих архітектурних форм, які розміщено у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Суворова, між будинками № 92 та № 110, та між будинками № 83 та № 85 по вул. Центральній.

За вказаного, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в порушення вимог вищевказаного законодавства України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, використовуючи юридичні особи - ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР», упродовж 2023-2025 років здійснив незаконне видобування підземних вод зі свердловини по вул. Суворова, 5/1 у м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області, які є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 240 КК України.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18 грудня 2025 року слідчим суддею за наслідками розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 26 травня 2025 року до шести місяців, тобто до 23 березня 2026 року включно.

23 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених частиною четвертою статі 194 КПК України строком до 24 лютого 2026 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив дії пов`язані з незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки № 5320т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки № 5321т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки № 5319т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відеоконтролю особи № 5317т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтролю особи № 5318т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтролю особи № 5316т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5412т/55/113-2025 від 27 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6416т/55/113-2025 від 08 жовтня 2025 року; лист Державної служби Геології та нард України № 6373/03-4/2-25 від 28 серпня 2025 року; інформація з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 10 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ; інформація з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 24 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 240 КК України.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 23 грудня 2025 року, зокрема, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 23 грудня 2025 року вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, оцінку яким надано слідчим суддею при продовженні строків досудового розслідування.

Так слідчим суддею враховано об`єм кримінального провадження, значний перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, зокрема отримати висновки за призначеними у цьому кримінальному провадженні експертизами, закінчити розсекречування протоколів проведення негласних слідчих дій, провести аналіз отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2026 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні..

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17