Справа № 359/2437/26
№ 1-КС/359/416/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2020 за ч.2.ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив:

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні слідчим суддею звернуто увагу, що до матеріалів клопотання не додані докази щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, оскільки відповідні відомості до ЄРДР не внесені, а також не забезпечено дотримання принципу змагальності під час розгляду поданого клопотання не залучено до участі у справі захисника для захисту інтересів відсутнього підозрюваного, щодо якого має вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з чим слідчий суддя вважав необхідним повернути клопотання для усунення недоліків та виконання вимог ст.184 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішення питання покладається на розсуд суду.

Вивченням клопотання встановлено, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України, оскільки до нього не додано копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також відсутні підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Зазначена невідповідність вимогам закону позбавляє слідчого суддю можливості належним чином перевірити обґрунтованість доводів клопотання та є самостійною підставою для його повернення.

Разом із тим, у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, який не затриманий та місце перебування якого не встановлено, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише за умови доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України, зокрема оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук із зазначенням про необхідність його оголошення у міжнародний розшук. Водночас сама по собі така постанова не свідчить про фактичне оголошення особи у міжнародний розшук.

Матеріали клопотання не містять жодних даних, які б підтверджували здійснення міжнародного розшуку підозрюваного, зокрема відсутні відповідні відомості з обліків Інтерполу або інші документи, що підтверджують набуття особою статусу такої, що перебуває у міжнародному розшуку.

Також надана інформація про виїзд підозрюваного за межі України сама по собі не є достатньою для висновку про наявність підстав для розгляду клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином, у клопотанні не наведено та не підтверджено обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для його розгляду за відсутності підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного може мати істотні правові наслідки для особи, зокрема слугувати підставою для її затримання на території іноземної держави та подальшої передачі в порядку екстрадиції.

У зв`язку з цим при розгляді такого клопотання мають бути забезпечені належні гарантії права на захист та дотримання принципу змагальності сторін.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини, зокрема статей 5 та 6, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, а також на справедливий судовий розгляд, що включає можливість ефективного користування правовою допомогою.

Незалучення захисника під час розгляду клопотання за відсутності підозрюваного істотно обмежує можливість реалізації права на захист та принципу змагальності сторін, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому органом досудового розслідування не вжито заходів щодо залучення захисника та вручення йому копії клопотання з доданими матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що виявлені недоліки є такими, що унеможливлюють розгляд клопотання по суті, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,7,35, 184, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2020 за ч.2.ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- повернути для усунення недоліків та виконання вимог ст.184 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6