ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 584/488/17 Номер провадження 11-кп/814/1222/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000013 за апеляційними скаргами прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манухівка Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 121 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 засудити за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 засудити за ч.2 ст. 121 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За повідомленням представника установи попереднього ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_11 в категоричній формі відмовився вийти на відеоконференцію для участі в судовому засіданні, призначеного як на 04 та і на 05 травня 2026 року.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого, дійшла висновку, що для вирішення питання щодо запобіжного заходу за клопотанням прокурора, судом були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, зокрема по відеоконференції з установою попереднього ув`язнення, зважаючи на його етапування між установами, проте ОСОБА_11 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції двічі відмовився, не обгрунтувавши належним чином свої відмови, тобто зловживаючи своїми правами, у зв`язку з чим було прийнято рішення про вирішення питання щодо запобіжного заходу без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_11 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 121 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду, вироком Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року ОСОБА_11 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 09 березня 2026 року вирок Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 травня 2026 року включно.

В постанові Верховного Суду зазначено, що з метою забезпечення ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, Верховний Суд, скасовуючи вирок Полтавського апеляційного суду, дійшов висновку, що ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу прокурор зазначив, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я іншої людини, що характеризується великою суспільною небезпекою, санкція статті передбачає покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим прохає продовжити ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст. 121 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. З метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду.

Крім того, під час розгляду клопотання судом було встановлено, що окрім даного злочину ОСОБА_11 також обвинувачується у вчиненні іншого злочину. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , у якому він перебуває під вартою, розглядається місцевим судом.

З огляду на вказане, враховуючи існування ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, те, що ризики, які були підставою для обрання Верховним Судом запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, ОСОБА_11 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний розгляд провадження призначено на 20.05.2026.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2026, включно без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4