Справа № 344/5883/26
Провадження № 1-кс/344/2510/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви про закриття кримінального провадження № 0000018 від 17.01.2026. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 26.03.2026 звернувся до суду із скаргою на дії дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви про закриття кримінального провадження № 0000018 від 17.01.2026. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України. Скаржником подано до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області заяву про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що 16 січня 2026 року оперативними працівниками при відсутності ухвали слідчої судді та оперативної групи відбулося примушування до розкриття посилки, та, в подальшому, дана посилка стала предметом огляду (слідча дія проведена з грубим порушенням норм КПК у відсутності захисника та, в подальшому, внесення відомостей про нібито зберігання ОСОБА_3 речовини рослинного походження). 16 січня 2026 року слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 на підставі оперативного повідомлення чергового у відсутності адвоката проведено огляд місця події з грубим порушенням норм КПК. Фактично, двоє оперативних працівників здійснили вилучення посилки із «Нової пошти», без участі слідчих та понятих розпакували посилку (упаковку «Нової пошти»), встановили наявність в посилці речовини, допускаю, харчової соди, в якій знаходилися пакети із речовиною невідомого походження (протиправні дії зафіксовані на відео носіях). В подальшому, з грубим порушенням КПК, відбувся огляд через тривалий час в присутності інших осіб (працівники поліції та понятих), години, хвилини огляду не відповідають фактичним, а дана слідча дія проведена з грубим порушенням КПК.

Скаржник вважає, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у ОСОБА_3 зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку можуть бути визнані недопустимими - в діянні ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповіді на подану заяву про закриття кримінального провадження не отримано.

На підставі наведеного, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути заяву про закриття кримінального провадження, прийняти процесуальний документ-постанову, та прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 17.01.2026. по факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Виключити відомості з ЄРДР щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені. Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Дізнавач Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, сектором Дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області проводиться досудове розслідуваних у формі дізнання у кримінальному проваджені № 0000018 від 17.01.2026 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 KK України.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся 14.03.2026 до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2026 зобов`язано дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 17.01.2026 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 KK України.

Відповідно до листа дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 04.03.2026 встановлено, що у кримінальному проваджені № 0000018 проводяться слідчі дії, спрямовані на повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, заява про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом частин 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З урахуванням того, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слідчим було надано відповідь у формі листа-відмови, приходжу до висновку, що слідчим не виконана вимоги ст.220 КПК України, а саме не винесено вмотивовану постанову. Таким чином, слід зобов`язати уповноваженого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у рамках кримінального провадження № 0000018 від 17.01.2026. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України, розглянути подану заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови .

Щодо вимоги скарги про закриття кримінального провадження, то на даний час таке клопотання є передчасним. На даній стадії розгляд вказаного клопотання належить до компетенції слідчого у даному кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у рамках кримінального провадження № 0000018 від 17.01.2026. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України, розглянути подану заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 01.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8