Справа № 591/5077/25
Провадження № 1-кс/591/3979/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , про поновлення строку для подання скарги на постанову від 11 липня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 (з діючими на той момент повноваженнями) в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 11 липня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497 та з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення слідчого, мотивованим тим, що про існування цієї постанови їм стало відомо випадково лише 17 листопада 2025 року, а саме рішення не отримували.

Також ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання згаданої скарги, мотивоване тим, що їй стало відомо про винесення згаданого рішення слідчим лише в січні 2026 року, тому просила поновити строк на його оскарження.

Дослідивши подані заявниками скаргу, клопотання про поновлення строків на її подання та матеріали до них, матеріали надані слідчим, суд вважає, що клопотання про поновлення строків задоволенню не підлягають, а скаргу слід повернути заявнику, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що 02 грудня 2025 року до суду зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 (з діючими на той момент повноваженнями) в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 11 липня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497.

Перед початком розгляду скарги по суті було з`ясовано, що з 26 грудня 2025 року право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_4 було зупинено, внаслідок чого судом ухвалено рішення про продовження слухання справи за участю належного заявника ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 34-35), про що було її повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих суду слідчим матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_5 від 11 вересня 2025 року (зареєстрованій в Сумській обласні прокуратурі 12 вересня 2025 року), за її ж заявою на адресу її електронної пошти, яку вона вказала в заяві, 18 вересня 2025 року було направлено копію згаданої постанови від 11 липня 2025 року (т. 1 а.с. 21, 22, 37), що, в розумінні вимог КПК України, є належним підтвердженням отримання заявниками копії оскаржуваного рішення та спростуванням тверджень як представника так і ОСОБА_5 про те, що вони нібито не отримували взагалі копії оскаржуваного рішення слідчого та про випадкову обізнаність стосовного його наявності.

До того ж, суперечливо виглядає в цьому розумінні і позиція заявників, оскільки представник в своєму клопотання зазначав про те, що і йому і ОСОБА_5 стало відомо про постанову в листопаді 2025 року, а сама ОСОБА_5 в подальшому повідомила про те, що їй стало відомо про оскаржуване рішення лише в січні 2026 року, хоча наведеними вище матеріалами спростовуються твердження як представника, так і ОСОБА_5 , оскільки підтверджено, що 18 вересня 2025 року ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної постанови і саме з цієї дати повинен обраховуватись десятиденний строк для подання скарги, поважних підстав для поновлення якого не наведено ані представником, ані ОСОБА_5 .

Відтак, оскільки скаргу заявниками подано до суду лише 02 грудня 2025 року, після спливу більше 10 днів з дня, коли ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної постанови, не навела жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку (як і представник) саме з 18 вересня 2025 року, тому в задоволенні клопотань про поновлення строку слід відмовити, а скарга підлягає поверненню згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вирішуючи вказані питання в такий спосіб, суд зважає на те, що ст.ст. 303, 304 КПК України не містять заборон щодо вирішення клопотання про поновлення строку та про повернення скарги до початку її розгляду по суті, що не перешкоджає її повторному поданню уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 114, 117, 303, 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , про поновлення строку для подання скарги на постанову від 11 липня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 11 липня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000497, повернути ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0000497 після набрання ухвали законної сили повернути до СУ ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1