Справа № 183/92/26
№ 1-кс/183/197/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, обіймаю чого посаду директора ПВП «Меркурій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2026 року слідчий Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Самарівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 року за № 0001515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № _2/05-К__ від 21 грудня 2005 року, директором ПВП «Меркурій» призначено ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 також виконує обов`язки інженера технічного нагляду за створення об`єктів архітектури.

Відповідно до посадової інструкції директора підприємства, затвердженої 21 грудня 2005 року, ОСОБА_5 зобов`язаний: (п.2.3) організувати роботи і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; (п.2.4) забезпечувати відповідність продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму; відповідає за: (п.4.1) належне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України; (п.4.2) правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; (п.4.3) завдання матеріальної шкоди в межах, визначених цивільним законодавством та законодавством про працю України; (п.4.4) несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством.

Відповідно до посадової інструкції інженера технічного нагляду за створення об`єктів архітектури, затвердженої директором ПВП «Меркурій» 14 січня 2022 року, ОСОБА_5 зобов`язаний: (п.1) проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектних рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; (п.4) повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; (п.6) має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

12 вересня 2024 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна компанія «Верласс»» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір на виконання робіт № 106, предметом якого є Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, буд. 6, с-ще Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області".

24 вересня 2024 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, в особі директора ОСОБА_6 , та ПВП «Меркурій», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 07/24-ТН предметом якого є «Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, буд. 6, с-ще Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області" (ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)»

05 грудня 2024 року підготовано до підписано акт виконання робіт з технічного нагляду, у котрому зазначено, що Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради (замовником) прийнято, а (виконавцем) ПВП «Меркурій», відповідно до договору № 07/24-ТН виконано в повному обсязі роботи з технічного нагляду.

Водночас, відповідно у висновку експерта № 1253/09-25 від 26 вересня 2025 року, зазначено, що після проведення дослідження об`єкту експертом було встановлено, що фактично на об`єкті відсутні будівельні матеріали та невиконані наступні роботи:

- (відповідно до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року) п.23 «Краєва рейка», довжиною 70,5 м; п.24. «Дюбель» М6х60», в кількості 351 шт;

- (відповідно до акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року) п.24. «Улаштування із листової сталі карнизних звисів» довжиною 24 м; п.25. «Гладкий лист з глянцевим покриттям PSP 1250х2000 RAL8017 коричневий 0,5 мм, площею 13, 86 м.кв.; п.31. «Двері металеві 950х1050 h мм, протипожежні EL-60», в кількості 2 шт; п.34. «Захисна кришка в комплекті розмір 3,3х05м RAL8017 коричневий», в кількості 1 шт; п.36. «Захисна кришка в комплекті розмір 4,0х05м RAL8017 коричневий», в кількості 4 шт; п.38. «Захисна кришка в комплекті розмір 5,2х05м RAL8017 коричневий», в кількості 7 шт;, внаслідок чого, Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради було безпідставно перерахованого грошові кошти на рахунок підрядника ТОВ «БК Верласс» на загальну суму 229 601 гривні 31 копійка.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду за створенням об`єктів архітектури, обіймаючи посаду, що передбачає здійснення контролю за проведення перевірок відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектних рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, у період з жовтня по грудень 2024 року, перебуваючи на об`єкті за адресою: вул. Лісна 6, с-ще Черкаське, Самарівського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи необхідність здійснення контролю за відповідністю виконаних будівельно-монтажних робіт конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектному рішенню, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, яке виразилось у бездіяльності щодо належного виконання своїх посадових обов`язків та не здійснення належного контролю за якістю проведення будівельно-монтажних робіт підрядником, що призвело до заподіяння Комунальному підприємству «Жилсервіс» Черкаської селищної ради матеріального збитку на загальну суму 229 601 гривні 31 копійка.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх повноважень через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, що завдало істотної шкоди громадським інтересам в особі Комунального підприємства «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

15 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26 січня 2026 року матеріали вказаного кримінального провадження прошиті та пронумеровані у двох томах - відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження та за дорученням прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст. 290 КПК України, доручено надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_8

26 січня 2026 року, відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України, слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України. Із вказаним повідомленням захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлені.

30 січня 2026 року захисник ОСОБА_9 прибув до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровська області та ознайомився з матеріалами кримінального провадження у 1 томі (250 аркушів), засвідчивши це особистим підписом, підтверджуючи надання слідчим останньому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

04 лютого 2026 року, підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_9 прибули до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровська області. Слідчим було надано підозрюваному для ознайомлення матеріали кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді. Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження 1 тому (152 аркуші), після чого повідомив, що більше не має часу на ознайомлення, при цьому на вимогу слідчого поставити підпис про фактичне ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 1 тому (152 аркуші) відмовився, зазначивши, що поставить підпис про ознайомлення після повного ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 290 КПК, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , норми ч.9 ст. 290 КПК, покладених на нього прав та обов`язків, передбачених КПК України, не засвідчив у протоколі про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження факт надання йому до них доступу та фактичного обсягу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що свідчить про затягування процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та порушенням розумних строків.

Підтвердженням факту прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровська області є особистий підпис від 04.02.2026 у повістці про виклик останнього на 09.02.2026.

05 лютого 2026 року слідчим, через мобільні месенджери «WhatsApp» та «Viber» скеровано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 на 10.02.2026, 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001515 у порядку ст. 290 КПК України, проте станом на 13 лютого 2026 року у жоден із зазначених робочих днів підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 не прибули до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровської області.

Щодо причин не прибуття за викликом слідчого, через мобільний месенджер «Viber» підозрюваний ОСОБА_5 09 лютого 2026 року надіслав повідомлення про те, що 10 лютого 2026 року не зможе прибути до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області так як буде перебували у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України вказана подія не є поважною причиною не прибуття підозрюваного за викликом слідчого, що у свою чергу доводить факт порушення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як на підозрюваного, обов`язків передбачених ст. 42 КПК України.

Також, через мобільний месенджер «WhatsApp» захисник ОСОБА_9 надіслав слідчому повідомлення про те, що до моменту поки прокурором не буде надано відповіді на клопотання захисника, він та підозрюваний ОСОБА_5 прибувати до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не будуть.

Водночас, прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 06 лютого 2026 року надано відповіді на клопотання захисника ОСОБА_9 , проте для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження станом на 13 лютого 2026 року жодна з вищевказаних осіб не прибули.

У зв`язку із зволіканням та затягуванням строків досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_9 виникла необхідність у зверненні до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ст. 28 Кримінального процесуального кодексу встановлено таку засаду кримінального провадження як розумні строки. Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України встановлено, що «кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому, враховуючи складність кримінального провадження, яке складається із 2-х томів, слідчий вважає, що достатнім часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде два робочих дні. При цьому, визначений строк обґрунтовується положеннями ст. 28 КПК України, згідно якої кожна процесуальна дія повинна бути виконана в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальної дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, наведені в обґрунтування клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та день судового засідання, кожен окремо, до суду не з`явилися, захисник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п.10 ст.290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час судового розгляду не перешкоджає розгляду даного клопотання, слідчий суддя ухвалив розглянути клопотання у відсутність підозрюваного т його захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, згідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Встановлено, що 02.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 внесено відомості про кримінальне правопорушення:

-правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 367 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000990 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виявлено факт службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх повноважень через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам в особі Комунального підприємства «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, відносно особи, що здійснювала технічний нагляд за процесом здійснення капітального ремонту покрівлі будинку за адресою: вул.. Лісна, 6, с-ще Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області;

-орган досудового розслідування: Самарівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

15 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Встановлено, що під час проведення досудового розслідування постановою слідчого від 15 січня 2026 року було залучено до участі у кримінальному провадженні захисника-адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1310 від 12.10.2004 року), який надав підтверджуючі документи, передбачені ст. 50 КПК України.

Встановлено, що 26 січня 2026 року завершено проведення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 відкрито матеріали досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 26 січня 2026 року відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України, слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України. Із вказаним повідомленням захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлені.

30 січня 2026 року захисник ОСОБА_9 прибув до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровська області та ознайомився з матеріалами кримінального провадження у 1 томі (250 аркушів), засвідчивши це особистим підписом, підтверджуючи надання слідчим останньому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 04 лютого 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_9 прибули до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровська області. Слідчим було надано підозрюваному для ознайомлення матеріали кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді. Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження 1 тому (152 аркуші), після чого повідомив, що більше не має часу на ознайомлення, при цьому на вимогу слідчого поставити підпис про фактичне ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 1 тому (152 аркуші) відмовився, зазначивши, що поставить підпис про ознайомлення після повного ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , в порушення приписів ч. 9 ст. 290 КПК, покладених на нього прав та обов`язків, передбачених КПК України, не засвідчив у протоколі про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження факт надання йому до них доступу та фактичного обсягу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що свідчить про затягування процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та порушенням розумних строків.

Підтвердженням факту прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровська області є особистий підпис від 04.02.2026 року у повістці про виклик останнього на 09.02.2026 року.

Встановлено, що 05 лютого 2026 року слідчим, через мобільні месенджери «WhatsApp» та «Viber» скеровано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 на 10.02.2026, 11.02.2026, 12.02.2026 та 13.02.2026 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001515 у порядку ст. 290 КПК України, проте станом на 13 лютого 2026 року у жоден із зазначених робочих днів підозрюваний останні не прибули до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. О. Цокура 19, м. Самар, Дніпропетровської області.

Зокрема встановлено, що 09 лютого 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 через мобільний месенджер «Viber» надіслав слідчому повідомлення про те, що 10 лютого 2026 року не зможе прибути до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки перебуватиме в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду.

В той же час, відповідно до приписів ст. 138 КПК України вказана подія не є поважною причиною не прибуття підозрюваного за викликом слідчого, що у свою чергу доводить факт порушення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Крім того встановлено, що 05 лютого 2026 року захисник ОСОБА_9 через мобільний месенджер «WhatsApp» надіслав слідчому повідомлення про те, що до моменту поки прокурором не буде надано відповіді на клопотання захисника, він та підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не прибудуть.

В той же час, 06 лютого 2026 року прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесені постанови про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 , проте для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження станом на 13 лютого 2026 року що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не прибули.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження складаються із 2-х томів та речових доказів.

Отже, на час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 з кримінальним провадженням не ознайомилися.

Таким чином, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 з 26.01.2026 року по 13.02.2026 року не приступили до ознайомлення з матеріалами справи, хоча належним чином заздалегідь повідомлені про відкриття матеріалів кримінального провадження. Зазначені дії сторони захисту свідчать про те, що останні безпідставно зволікають з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику належить встановити строк для ознайомлення, після спливу якого вони будуть вважатись такими, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи складність справи, кількість томів кримінального провадження та речових доказів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в м. Дніпрі, то період часу з 18.02.2026 року по 25.02.2026 року включно буде достатнім для реалізації права підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами та доказами кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 290, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1310 від 12.10.2004 року) встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 02.12.2025 року до 25.02.2026 року включно.

Після спливу встановленого строку зазначені особи будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:15 годині 19 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1