Справа номер №303/898/26
Провадження №1-кс/303/219/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого просив скасувати арешт на вилучене 03.02.2026 року майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ 4505» номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходиться належна йому колота деревини «Бук» в розмірі 5,5 кубометрів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », товарно-транспортну накладну (ТТН) серії ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року, сертифікат приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року, бирку «ДАЛРУ 384798423», який накладений слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі №303/898/26 (провадження №1-кс/303/161/26), та повернути йому, як володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зобов`язати сектор дізнання відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області повернути вищевказане майно.

Клопотання мотивоване тим, що 17 лютого 2026 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі №303/898/26 (провадження №1-кс/303/161/26), розглядаючи матеріали СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, внесені до ЄРДР за номером 0000069 від 04.02.2026 року, виніс ухвалу відповідно до змісту якої накладено арешт на належний йому, тобто ОСОБА_3 автомобіль марки «Зил 4505», д.н.з. « НОМЕР_1 », документи та деревину в кузові автомобіля, який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 03.02.2026 року. Вказаний вище автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у його постійному користуванні, оскільки він його придбав близько 10 років тому, однак документально вказаний факт не оформив. З моменту арешту майна пройшов вже тривалий термін, який необхідний для проведення необхідних слідчих дій із транспортним засобом, автомобіль, на який накладено арешт зберігається на відкритій ділянці території необладнаної стоянки розташованої за адресою: смт.Кольчино, вул.Латорична, 1, що само по собі не забезпечує належного догляду та збереження належного йому транспортного засобу. У той же час, він є одруженим та використовує даний автомобіль тільки у власних побутових цілях та ніяким чином не перешкоджає встановленні істини у кримінальному провадженні, а також на виклики слідчого своєчасно з`являється, тому вважає, що на даний час підстав позбавляти його у користуванні майном, який є засобом пересування та забезпечення його сім`ї, не має. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосується даного майна, було встановлено, що 23 лютого 2026 року слідчому надійшла офіційна відповідь з ДСГП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс», згідно з якою 08.12.2025 року дійсно видавалася товарно-транспортна накладна на деревину, що виписана на його ім`я, тобто ОСОБА_3 , що в свою чергу підтверджує законне походження лісопродукції та відсутність будь-яких порушень закону при її придбанні та транспортуванні. Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшов тривалий термін, за який слідство мало змогу провести всі необхідні дії, а також зважаючи на те, що автомобіль наразі зберігається на відкритій ділянці, що не забезпечує належного догляду та призводить до псування технічного стану транспортного засобу, подальше утримання майна під арештом є

Ст. 2 із 4

недоцільним та порушує його права, як власника, у зв`язку з чим є необхідним в порядку статті 174 КПК України скасувати арешт на вищезазначене майна, яке слід повернути володільцю, тобто йому ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині клопотання про скасування арешту майна (п. 3), просив розглянути дане клопотання без його участі, у зв`язку зі станом здоров`я. Дане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року вбачається, що кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2026 року до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, накладено арешт на: транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Львівської області Жовківського району, с.Смереків та під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колоту деревину породи «бук», яка знаходиться в кузові розміром 2х3 м, які передано на відповідальне зберігання начальнику промислової площадки пп Кольчино Філії Мукачівське лісове господарство ДП ЛІСИ УКРАЇНИ ОСОБА_6 , за адресою: смт. Кольчино, вул. Латорична, 1 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження; товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року у двох примірниках, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження; сертифікат приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження; бирку серії UA ДАЛРУ 384798423, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Із обставин викладених у даному процесуальному документі вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2026 року, старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено 03 лютого 2026 року в період часу з 11 год. 39 хв. по 12 год. 20 хв. огляд місця події, безпосереднім об`єктом огляду якого є: узбіччя дороги правого боку, за межами селища Кольчино, автомобільна дорога зі сполученням «Київ-Чоп» 766 км + 200 м. де було вилучено: специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року, екз №2 та екз №3 ТТН (ліс) серія ЛАГ №60189 від 08.12.2025 року, у яких вантажоодержувачем вказано ОСОБА_7 , бирку UA ДАЛРУ 384798423, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту «Національна поліція України», автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_4 , з деревиною.

Також із обставини даного процесуального документу встановлено, що під час проведення вищезазначеного огляду місця події від 03.02.2026 року, за кермом транспортного засобу марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував водій ОСОБА_3 .

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505», реєстраційний № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації директора філії «Карпатський лісовий фонд» ДП «Ліси України» ДСГП Держлісагенство вказаної у відповіді на запит заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.02.2026 року, ТТН ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року видавалась контрагенту (населення) ОСОБА_7 , та автомобіль, що перевозив деревину дров`яну НП 1 групи (порода бук) є ЗІЛ 130, державний авт.знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_3 Бирка UA ДАЛРУ 384798423 належить до ТТН ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року та була відписана при реалізації деревини дров`яної НП 1 групи (порода бук), та згідно ЕОД об`єм вказаної бирки становить 1,664 м.куб. Щодо реєстрації ТТН в системі ЕОД, то при здійсненні обміну користувачем КПК, вся інформація автоматично потрапляє в ЕОД. В період часу з 01.12.2025 року по 04.02.2026 року включно, автотранспортом ЗІЛ 130, державний знак НОМЕР_1 , було перевезено тільки лісопродукцію згідно ТТН ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ст. 3 із 4

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, у тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

У даному випадку органом досудового розслідування не доведено не правомірність придбання та транспортування деревини (лист директора філії «Карпатський лісовий фонд» ДП «Ліси України» ДСГП Держлісагенство, від 23.02.2026 року), яка разом з іншим належним йому майном вилучена в ході проведення 03 лютого 2026 року старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000069 від 04.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), не має статусу підозрюваного, суд з урахуванням відсутністю інших доказів, що спростовують наведені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна обставини з огляду на те, що заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився та не надав відомостей про необхідність у подальшому забезпеченні даного заходу вважає, що є всі підстави для скасування арешту на вказане майно та повернення його володільцю ОСОБА_3 .

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Ст. 4 із 4

Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 03.02.2026 року майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Львівської області Жовківського району, с.Смереків та під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колоту деревину породи «бук», яка знаходиться в кузові розміром 2х3 м, які передано на відповідальне зберігання начальнику промислової площадки пп Кольчино Філії Мукачівське лісове господарство ДП ЛІСИ УКРАЇНИ ОСОБА_6 , за адресою: смт. Кольчино, вул. Латорична, 1 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження; товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року у двох примірниках, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження; сертифікат приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження; бирку серії UA ДАЛРУ 384798423, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Передати транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колоту деревину породи «бук», яка знаходиться в кузові розміром НОМЕР_5 м, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року у двох примірниках, сертифікат приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року, бирку серії UA ДАЛРУ 384798423, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1