Справа № 308/2094/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/191/25, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: транспортний засіб марки автомобіля «SKODA-Fabia» р/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_3 повернуто власникам або уповноваженим особам.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 55250 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 62692,47 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину до ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 4071,85 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, у кримінальному провадженні 11-кп/4806/191/25 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2

23.02.2026 до початку судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що впродовж 2020 - 2022 років дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 , під головуванням якого було ухвалено вирок

-2-

від 08.12.2022, який був скасований ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2023, а кримінальне провадження призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі. Разом з тим, ні суддя ОСОБА_13 , ні суддя ОСОБА_14 , під час нового розгляду не з`ясували факт порушення водієм ОСОБА_15 вимог Правил дорожнього руху України, а саме ймовірне перевищення ним швидкості у населеному пункті, на що вказувалось в ухвалі суду апеляційної інстанції. При цьому стороною захисту знову ставиться питання в апеляційній скарзі та доповненнях до неї про неповноту судового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що апеляційний суд зобов`язаний надавати оцінку всьому судовому розгляду в тому числі і тим фактам, про які сторона захисту послідовно заявляла, починаючи від періоду розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_13 . Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_13 є близькими родичами, тому з наведених підстав просить відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений судді ОСОБА_2 відвід, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 за № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

-3-

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно вимог ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, впродовж 2020 - 2022 років дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 , під головуванням якого було ухвалено вирок від 08.12.2022, який в подальшому був скасований ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2023, а кримінальне провадження призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі.

Наведені в заяві захисника обставини хоч і не є підставами для відводу судді, однак можуть викликати в учасників судового провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді судового провадження щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, заява захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , у даному судовому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 21, 75, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/191/25, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 щодо ОСОБА_16 , передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Розгляду в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/191/25 щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з заміною судді, відкласти на 11. 05.2026 на 09 год.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді