печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.01.2026, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.01.2026, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Підставою для подання клопотання є те, що строк дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків спливає, тоді як ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з цим, існує необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечували лише в частині продовження обов`язку зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

20.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

08.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, його дії перекваліфіковано за ч. 4 ст. 425 КК України.

09.01.2026 з матеріалів кримінального провадження № 0000986 від 07.11.2023 виділено матеріали досудового розслідування та розпочато окреме кримінальне провадження № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 09.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000018 завершено досудове розслідування та надано підозрюваному і його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на теперішній час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2012/26-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до 16.03.2026 включно, строк дії яких на даний час спливає.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, хоч і зменшились, проте об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має об`єктивну необхідність у використанні паспорта для виїзду за кордон та законні підстави для перетину державного кордону України в умовах правового режиму воєнного стану, а відтак відсутні підстави вважати, що покладений обов`язок фактично перешкоджає реалізації ним такого права.

Відтак доводи про порушення прав обвинуваченого у зв`язку із покладенням відповідного обов`язку є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрюваний має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку.

Водночас у клопотанні прокурора, окрім конкретно визначених осіб, зазначено також обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні (крім своїх захисників, прокурорів, слідчого судді та суду).

Слідчий суддя зазначає, що такий підхід не відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки фактично встановлює невизначене коло осіб, з якими забороняється спілкування, що суперечить принципу правової визначеності та створює ризик надмірного обмеження прав обвинуваченого.

Зазначене формулювання обов`язку утримуватися від спілкування з «будь-якими іншими особами щодо обставин кримінального провадження» є таким, що істотно порушує права обвинуваченого та не відповідає вимогам принципу пропорційності обмежень.

Фактично, вказана вимога встановлює невизначене та необмежене коло осіб, з якими заборонено спілкування, що призводить до надмірного втручання у приватне та соціальне життя підозрюваного, обмежує його можливість вільно комунікувати, підтримувати соціальні зв`язки та здійснювати професійну діяльність.

Крім того, таке обмеження прямо зачіпає гарантоване ст. 34 Конституції України право на свободу думки і слова, а також право вільно виражати свої погляди і переконання. Заборона спілкування з невизначеним колом осіб щодо обставин кримінального провадження фактично позбавляє обвинуваченого можливості висловлювати свою позицію, у тому числі публічно, що є складовою права на захист.

Також подібне обмеження не відповідає стандартам ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке втручання у свободу вираження поглядів повинно бути «необхідним у демократичному суспільстві» та чітко визначеним.

Таким чином, покладення на підозрюваного обов`язку у запропонованій редакції не лише суперечить вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України щодо індивідуалізації обмежень, але й призводить до непропорційного обмеження його конституційних прав і свобод, у зв`язку з чим не може бути застосоване слідчим суддею.

Таким чином, прокурором доведено частково доцільність продовження строку дії раніше визначених обов`язків.

Підозрюваному ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 12.05.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 12.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24