Провадження № 1-кп/932/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_8 (ВКЗ),

розглянувши у судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Дніпра клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явився.

Під час судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_6 була оголошена перерва для під`єднання ОСОБА_9 до відеоконференції. У телефонному режимі обвинувачений повідомив захисника про відсутність інтернету.

Судом було оголошено технічну перерву на 15 хвилин для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте останній на зв`язок не вийшов.

Прокурор просив суд постановити ухвалу про привід, оскільки обвинувачений вдруге не з`явився до судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , зазначив, що останній вжив всіх заходів для участі у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили суд постановити ухвалу про привід ОСОБА_9 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

29 квітня 2026 року судом було постановлено ухвалу про накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення, у зв`язку з неявкою до суду.

Будучи обізнаним про таку ухвалу суду, а також необхідність прибути у судове засідання призначене на 04.05.2026, ОСОБА_9 не з`явився для участі у судовому засіданні безпосередньо у суді або в онлайн режимі за допомогою відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Тобто, участь у судових засіданнях обвинуваченого - це його прямий обов`язок, якого він зобов`язаний неухильно дотримуватись та не має права порушувати без поважної причини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 знехтував своїм процесуальним обов`язком прибувати до суду для участі у розгляді кримінального провадження, будучи завчасно обізнаним про дати судових засідань та відмову суду у задоволенні клопотання ОСОБА_9 щодо узгодження дат судових засідань із графіком погоджувальних рад до пленарних засідань та пленарних засідань у Верховній Раді України, суд дійшов висновку про необхідність застосувати привід за адресою проживання обвинуваченого, із дорученням його здійснення співробітникам Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , до Шевченківського районного суду м. Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57 для участі у судовому засіданні, призначеному

на 14 травня 2026 року о 10 год 00 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1