справа №176/772/26
провадження №1-кс/176/81/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, працюючої на посаді гардеробника КЗЗСО «Ліцей №3», незаміжньої, особи, яка не має інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в рамках кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 25.12.2025 року, приблизно о 14 год. 28 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала в магазині «Аврора»; за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 77-А, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, який належить ТОВ «Вигідна покупка», де під час ходьби між торговими прилавками на відкритій викладки на відділі побутової хімії, помітила термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6 в корпусі чорного кольору, з серійним номером S4702 та IMEL17439 та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та визначивши термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6, як предмет свого злочинного посягання, остання вирішила вчинити його крадіжку.

Цього ж дня, 25.12.2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та не може контролювати її дії, перебуваючи біля полиці відкритої викладки на відділі побутової хімії в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою вул. Івана Богуна, буд. 77А в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області, взяла своєю лівою рукою термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК -11А422-А6 в корпусі чорного кольору, з серійним номером S4702, таким чином заволоділа ним та покинула приміщення магазину, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 07.01.2026 на суму 11864 гривні 80 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 05.01.2026;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2026;

- протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 від 05.01.2026;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №5 Кам`янського РУП від 06.01.2026; протоколом огляду речей від 05.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2026;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 07.01.2026;

- протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_7 від 09.01.2026;

- висновком експерта № 16 від 07.01.2026; дорученням №3-04-2026-000932 від 29.01.2026;

- повістками про виклик ОСОБА_5 від 09.02.2026;

- повістками про виклик ОСОБА_5 від 16.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026;

- протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.02.2026;

- пам`яткою підозрюваної ОСОБА_13 від 24.02.2026;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.02.2026;

- характеризуючими та іншими матеріалами.

Будучи допитаною в якості підозрюваної у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 свою провину не визнала, від надання показів відмовилась.

Одночасно, у своєму клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_14 , будучи підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від слідства, прокуратури та суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи у задоволенні клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому підозрювана при розгляді даного питання просила звернути увагу на наявність в неї тяжкого хронічного захворювання та перебуванні в неї на утриманні тяжко хворого сина, який є інвалідом третьої групи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йде мова в клопотанні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 05.01.2026;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2026;

- протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 від 05.01.2026;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №5 Кам`янського РУП від 06.01.2026; протоколом огляду речей від 05.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2026;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 07.01.2026;

- протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_7 від 09.01.2026;

- висновком експерта № 16 від 07.01.2026; дорученням №3-04-2026-000932 від 29.01.2026;

- повістками про виклик ОСОБА_5 від 09.02.2026;

- повістками про виклик ОСОБА_5 від 16.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026;

- протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику її переховуватися від органів досудового розслідування, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, за глибоким переконанням слідчого судді, встановлений в судовому засіданні ризик не є високим, а тому застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є достатнім для уникнення та для забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому застосування запобіжного заходу саме в нічний період доби створює для підозрюваної мінімальні обмеження в її життєдіяльності.

До того ж, з часом даний запобіжний захід може бути переглянуто в сторону пом`якшення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 03 травня 2026 року включно.

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування або не під час судового засідання.

- не відвідувати будь-які розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15