Провадження №1-кп/452/36/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011від 11 квітня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабинці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого інженером технічного нагляду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 09 березня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

03 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , котрому 25 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

17 листопада 2023 року вказане кримінальне провадження надійшло до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та передано на розгляд судді ОСОБА_6 ..

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було проведено 19 січня 2024 року та справу призначено до судового розгляду на певну дату, котрий в подальшому неодноразово відкладався, востаннє на 13 травня 2025 року об 11 год. 00 хв..

На підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року №3 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 та головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 06 травня 2025 року головуючим суддею ОСОБА_1 прийнято матеріали даного кримінального провадження до свого провадження, призначено судовий розгляд справи спочатку на 13 травня 2025 року об 11 год. 00 хв., яке не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді в судовому засіданні по іншій справі. В подальшому, судовий розгляд справи по суті неодноразово відкладався та оголошувалися перерви судового засідання, зокрема, у зв`язку із неявкою усіх сторін кримінального провадження та за клопотанням сторони захисту, востаннє на 09 березня 2026 року о 14 год. 30 хв..

06 березня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, котре було зареєстровано в канцелярії суду 09 березня 2026 року.

09 березня 2026 року при проведенні судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, прохала звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав і мотивів, вказаних у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданніпідтримав подане захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання, прохав суд його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також прохав закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на обставини та факти, викладені у клопотанні. Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, він не визнає, та не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, разом з тим, надав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті заявленого клопотання, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, приймаючи до уваги наявність усного клопотання обвинуваченого, який наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності, роз`яснивши обвинуваченому, а також іншим учасникам справи наслідки закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотання, та додатково долучені матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 цього Кодекс, виходячи із наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера технічного нагляду фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_7 , здійснюючи технічний нагляд на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі №120/87 (казарма), в/м НОМЕР_1

АДРЕСА_2 », будучи службовою особою, маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, а також якість та характеристики використаних матеріалів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, та договору №120/87/2 від 06 серпня 2020 року про здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі №120/87 (казарма), в/м НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » (код ДК 021:2015:71520000-9-Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), укладеного між Самбірською квартирно-експлуатаційною частиною (далі Самбірська КЕЧ) та ФОП ОСОБА_7 , неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не перевіривши факту та обсягів виконаних робіт, а також якості та характеристик використаних матеріалів при виконанні договору підряду №120/87 від 1 липня 2020 року, укладеного Приватним підприємством «СБТ-12» (далі - ПП «СБТ-12») із Самбірською КЕЧ, не виявив завищення у актах КБ-2в обсягів (вартості) робіт, порівняно з виконаними фактично роботами, та перебуваючи за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. В`ячеслава Чорновола, буд.59, у період з 16 липня 2020 року до 30 листопада 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), підписав (погодив), як інженер з технічного нагляду, та завірив своєю печаткою (проставив відтиск) складені та підписані директором ПП «СБТ-12» акти КБ-2в №2 від 12 листопада 2020 року та №3 від 30 листопада 2020 року за договором підряду №120/87 від 16 липня 2020 року, укладеним ПП «СБТ-12» із Самбірською КЕЧ, в яких були вказані завищені на загальну суму 570137 грн. 00 коп. обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично роботами, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні Самбірській КЕЧ шкоди у вказаному розмірі.

У зв`язку із цим відповідно до стст.284,291 КПК України в кримінальному провадженні 28 вересня 2023 року прокурором складено та до суду надіслано обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, згідно якого діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

На обґрунтування факту вчинення кримінального правопорушення органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, випливає, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Початком строку давності є день вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до чч.2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України (в редакції, що діє на час розгляду даного кримінального провадження в суді), так і редакції ч.4 ст.12 КК України, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За ч.2 ст.367 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, так і в редакції, що діє на час розгляду даного кримінального провадження в суді) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частинами 2 та 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відтак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000011від 11 квітня 2023 року та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, котре було вчинене у період з 16 липня 2020 року по 30 листопада 2020 року.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , пройшло більше п`яти років.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду, оголошення його у розшук, вчинення ним нового кримінального правопорушення, тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, не зупинявся та не переривався, та під час судового розгляду обставин, що є підставами для зупинення чи переривання перебігу давності, не встановлено.

При цьому, ОСОБА_4 , хоча своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнав, однак не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ствердивши при цьому, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та що таке звільнення є нереабілітуючою підставою.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальностіза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження №0000011від 11 квітня 2023 року щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому слід скасувати арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, а саме, автомобіль марки «NISSAN ROGUE SPORT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , та 1/1 частки квартири загальною площею 70,3 кв. м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кавалерідзе, буд.9-а, кв.68.

На момент постановлення даної ухвали строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, відповідно до якої до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, сплив 25 листопада 2023 року. В подальшому відносно ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід продовжено не було та інший запобіжний захід не обирався.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, відповідно до висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року в справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на

підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Із огляду на викладене, оскільки ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, тому процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого і такі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись стст.12,44,49 КК України, стст.284-286,288,350,369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000011від 11 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, а саме, автомобіль марки «NISSAN ROGUE SPORT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , та 1/1 частки квартири загальною площею 70,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

На ухвалу суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1