Справа № 381/3310/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1175/2026 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що розгляд скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні повинен здійснювати суд за місцем розташування органу досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №1 Фастівського РУП, що територіально розташований у м. Боярка, а тому розгляд скарги повинен здійснюватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій указала на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що відповідно до ст. 214 КПК України відомості за її заявою про кримінальне правопорушення підлягали безумовному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Фастівської окружної прокуратури. На думку апелянтки, ухвала слідчою суддею постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки в подальшому, у порядку ст. 216 КПК України, кримінальне провадження могло бути передано слідчому органу досудового розслідування, в межах юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, звернула увагу, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області. Водночас скарга, подана в порядку ст. 308 КПК України, підлягає розгляду керівником Фастівської окружної прокуратури та має подаватися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга, що подана в порядку ст. 303 КПК України повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Положеннями КПК України не визначено підсудності скарг, які подаються у порядку ст. 303 КПК України. У зв`язку із цим для визначення підсудності таких скарг колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення закону, якими регулюються подібні правовідносинами. Таким законом є положення ст. 132 КПК України, якою урегульовані загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. За змістом п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження розглядається місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Наведене дає підстави стверджувати про те, що розгляд скарги ОСОБА_6 повинен здійснювати слідчий суддя місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області обґрунтовано встановлено, у тому числі і із змісту скарги ОСОБА_6 , що досудове розслідування у кримінальному провадження № 10000758 від 13.04.2024 року розпочатому за ознаками ч.2 ст. 367 КК України здійснюється СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яке територіально розташоване в м. Боярка Київської області по вул. Хрещатик, 88. Місто Боярка Київської області знаходиться в межах територіальною юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Із урахуванням наведеного слідча суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області дійшла до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області та не підлягає розгляду у Фастівському міськрайонному суді Київської області у зв`язку із чим повернула ОСОБА_6 її скаргу із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, як із змісту апеляційної скарги, так і із змісту пояснень ОСОБА_6 , що надані у суді апеляційної інстанції вбачається те, що нею визнається та обставина, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000758 від 13.04.2024 року розпочатому за ознаками ч.2 ст. 367 КК України, у межах якого ОСОБА_6 подана скарга в порядку ст. 303 КПК України, про що нею прямо зазначено у самій скарзі, територіально розташований у місті Боярка Київської області. Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із змінами внесеними до цього пункту Законом України від 01.12.2022 року № 2808-ІХ «Про внесення змін до пункту 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальною юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-ІХ не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ. До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-ІХ місто Боярка Київської області належало до Києво-Святошинського району Київської області, що дає підстави стверджувати про те, що скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись слідчим суддею саме Києво-Святошинського районного суду Київської області. Доводів, які би спростовували наведені обставини апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4