Справа № 671/762/26
Провадження № 1-кс/671/227/2026
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0000121 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді слюсаря ПП «ТРАНС-АВТО-Д», одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року заступник начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що:

- у провадженні СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме: умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю;

- досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на всій території України введено правовий режим воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, Указами Президента України неодноразово продовжувався. Станом на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), тобто 09.04.2026 правовий режим воєнного стану востаннє був продовжений Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026, який затверджено Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року на 90 діб, тобто до 04 травня 2026 року;

- окрім цього, 24 лютого 2022 року Указами Президента України від № 64/2022 та № 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань;

- відповідно до частини 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року за № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації;

- 09.04.2026 ОСОБА_7 - cтрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якому присвоєно військове звання «солдат», будучи військовослужбовцем, якому видано службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, № 000315, видане начальником Хмельницької районної військової адміністрації, будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 № 274 від 08.04.2026 «Про організацію роботи груп оповіщення в ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснював оповіщення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання;

- 09.04.2026 близько 06 год 00 хв на тимчасово створеному для оповіщення та вручення повісток контрольно-пропускному пункті поблизу житлового будинку № 24 по вул. Фридрихівській у м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області працівниками СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області був зупинений автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» із реєстраційний номером НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , після чого в ході спілкування військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», являється порушником військового обліку, про що водія автомобіля було повідомлено;

- у свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед його автомобілем знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої із шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, розпочав рух автомобілем марки «NISSAN» моделі «NOTE» із реєстраційний номером НОМЕР_1 у напрямку місцезнаходження вказаного військовослужбовця, здійснивши таким чином наїзд на останнього, в результаті чого, військовослужбовець ОСОБА_7 потрапив на капот зазначеного автомобіля, на якому проїхав близько 150 (ста п`ятдесяти) метрів, а далі, у зв`язку з різким маневром водія, втративши при цьому рівновагу, впав на асфальтне покриття проїжджої частини поблизу перехрестя вулиць Незалежності та Запорізької в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області;

- внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки справа, субдуральної гематоми в правій потиличній долі, набряку головного мозку, множинних травм голови, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, гострої травматичної епідуральної гематоми справа, травматичного субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку, геморагічних забоїв базальних відділів обох лобних та скроневих доль, перелому кісток склепіння справа з переходом на основу черепа, забою м`яких тканин голови;

- в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 350 КК України.

- 10.04.2026 ОСОБА_5 заочно оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, шляхом вручення такого повідомлення його дружині ОСОБА_9 ;

- 14.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України;

- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема, - інформацією, викладеною у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2026, відомостями, зафіксованими в: протоколах огляду місця події від 09.04.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2026, довідкою КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради від 09.04.2026, довідкою КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради від 10.04.2026, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №249 від 20.08.2024, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №274 від 08.04.2026 з додатком, відомостями, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 10.04.2026;

- таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення (злочину) проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, який відповідно до ч. 2 ст. 350 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років;

- у разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим у його скоєнні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі. Усвідомлюючи наявність достатніх доказів його вини у вчиненні зазначеного злочину та невідворотність настання покарання у разі доведення вини, підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце події та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, застосовуючи при цьому прийоми конспірації та ухиляючись від правоохоронних органів; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань останніми. Також зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, може незаконно на них впливати, шляхом їхнього залякування або вмовляння, спонукаючи їх відмовитися від раніше наданих показань, змінити їх на користь підозрюваного чи уникати явки для допиту під час досудового розслідування або судового засідання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам у межах строку досудового розслідування, у зв`язку із можливістю переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- також, необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки;

- враховуючи вищезазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав частково, проти клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вказав, що шкодує, що його дії призвели до таких наслідків, умислу не мав, має намір відшкодовувати шкоду потерпілому. Щодо м`ясця переховування протягом 5 днів після події відмовився від надання відповіді на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Встановлено, що ОСОБА_5 одружений, працює, раніше не судимий, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення кримінального правопорушення, у якому визнає себе частково винним, здійснив ухилення від органів досудового розслідування протягом 5 днів, а тому може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду(враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відповідальність, яка загрожує в разі визнання його винуватим та факт ухилення протягом певного часу від органу досудового розслідування); також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

З наведених вище підстав, клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 червня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1