Справа № 274/4584/25 Провадження № 1-кс/0274/324/26
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2026 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000207 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Дізнавач звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», темно-коричневого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-картою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 , який знаходиться в спецпакеті PSP 1461552, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 10.06.2025 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з ВД ГУНП в Житомирській області про те, що працівниками ВПК спільно з 2 відділом 8 управління ДВКР СБ України в Житомирській області було здійснено моніторинг соціальних мереж, в ході якого, невстановлені особи, використовуючи в соціальній мережі «Телеграм» створений канал (групу) здійснюють погрозу здоров`я та життю працівникам поліції та військовослужбовцям ТЦК та СП (ЄО № 14246).

По даному факту СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 17.02.202 надійшов ініціативний рапорт від оперуповноваженого ВПК в Житомирській області ДК НПУ про те, що в ході моніторингу соціальних мереж було виявлено телеграм - канал «Погода Бердичів 2.0» (зараз «Готель Лапландія»)

Та його резервний чат - бот « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що функціонують у месенджері «Телеграм». У зазначеному каналі поширюється інформація щодо висвітлення персональних даних, пересування працівників ТЦК та СП, Національної поліції, зокрема повні імена, дати народження та адреси проживання. Також наявні дописи з відкритими закликами до вчинення насильницьких дій щодо зазначених осіб, що може становити загрозу їхньому життю та здоров`ю. Зазначений канал викликав широкий суспільний резонанс через жорстокість дій, спрямованих проти представника сил оборони під час воєнного стану. Для того, щоб вступити в дану групу треба здійснити оплату від 100 грн на банківську картку АТ «Таскомбанк» Під час аналізу вилученої у «Таскомбанк» інформації встановлено, що дана банківська картка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку систематично надходили кошти з різних банківських рахунків невстановлених осіб. Також встановлено, що ОСОБА_5 активно використовувала дану банківську карту для сплат особистих потреб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється рідним братом ОСОБА_5 та є учасником групи в «Телеграм» каналі «Лапландія».

28.02.2026 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с Романівка, вул. Луганська, 123 ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», темно-коричневого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-картою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон було поміщено до спецпакету PSP 1461552 згідно з правилами упакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.

Вказане майно являється тимчасово вилученим.

Дізнавач зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину та речовим доказом злочину.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, проведенням ряду слідчих дій, призначенням судових експертиз.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Дізнавач у поданому клопотанні просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 02.03.2026; копію протоколу обшуку від 28.02.2026; копії протоколів огляду місця події від 28.02.2026; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.02.2026; копій заяв ОСОБА_4 від 28.02.2026 про добровільну видачу працівникам поліції своїх мобільних телефонів "Айфон 13 про" та "Редмі 13 про" для огляду; постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 28.02.2026.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», темно-коричневого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-картою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 , який знаходиться в спец пакеті PSP 1461552 та власником якого є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6