Номер провадження по справі 1-кп/387/123/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000375 від 05.12.2025, який надійшов з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, раніше не одноразово судимий:

- 30.05.2003 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 75, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.04.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 13.12.2007 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.05.2010 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 звільнений умовно-достроково на 6 місяців 22 дні;

- 30.04.2015 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 , 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.10.2015 Апеляційним судом Кіровоградської області скасовано вирок і засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, 29.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 08.02.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 16.05.2017 за вироком апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, - судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; умисні легкі тілесні ушкодження; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

ОСОБА_3 04 грудня 2025 року близько 23 години (точний час не встановлено) перебував на території Приватного підприємства агрофірми «Зірка», що розташоване за адресою: вул. Дачна, 13, с. Сотницька Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором марки МТЗ-82.1.57, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 належить фермерському господарству « ОСОБА_5 », власником якого є ОСОБА_6 , та який знаходився на території ПП АФ «Зірка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи законних прав на вказаний транспортний засіб, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до вказаного трактора, відчинив незамкнені двері зі сторони водія, проник до салону транспортного засобу та сів за кермо.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом трактора, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом, без дозволу власника ОСОБА_6 та всупереч його волі, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун трактора, привівши його у робочий стан, після чого поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та незаконно заволодів трактором, сів за кермо зазначеного транспортного засобу, посадив поряд ОСОБА_3 та повернув трактор на територію ПП АФ «Зірка», де він зберігався до цього.

Однак 05 грудня 2025 року близько 06 години ранку ОСОБА_3 , перебуваючи на території зазначеного підприємства, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знову проник до салону зазначеного трактора (МТЗ-82.1.57, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ), запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, та поїхав у напрямку с. Мар`янопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого заїхав до лісосмуги, де трактор застряг, а сам ОСОБА_3 залишився у його салоні.

05 грудня 2025 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_3 був виявлений у зазначеній лісосмузі ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Фермерському господарству «Андрій» матеріальну шкоду на суму 211 550 гривень.

ОСОБА_3 05 грудня 2025 року близько 03 години перебував у побутовому приміщенні на території ПП АФ «Зірка», де разом із ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_7 за куртку та завів до господарського приміщення підприємства. Перебуваючи у зазначеному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачи, близько чотирьох ударів ногою в область обличчя та близько п`яти ударів кулаками в область голови та обличчя.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 взяв дерев`яну палицю та наніс потерпілому ще близько семи ударів у ділянку обличчя, зубів, рук та спини.

Внаслідок зазначених дій потерпілому було спричинено численні тілесні ушкодження, які відповідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_3 05 грудня 2025 року близько 06 год. 00 хв., перебував у приміщенні охорони ПП АФ «Зірка», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A53, який належав ОСОБА_7 . Вартість викраденого телефону становить 5 589 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив територію підприємства та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно. Надав показання, що зміст обвинувального акту відповідає дійсності.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання подав заяву, що претензій до обвинуваченого не має, просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодінням транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; заподіяння умисні легкі тілесні ушкодження; таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.289, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини та кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий востаннє 08.02.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 16.05.2017 за вироком апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, одружений, на утриманні має малолітнього сина 2022 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд приймає до уваги відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, наявний рецидив кримінальних правопорушень, так як є непогашена судимість за умисні злочини та особа вчинила нові умисні злочини та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора та обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність у його діях рецидиву злочинів, а також те, що обставин, які обтяжують покарання щодо способу незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, судом не встановлено, відсутність у обвинуваченого майна (що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 05.02.2026 №462979400), яке могло б бути предметом конфіскації, суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства без конфіскації майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, то виникає ризик того, що засуджений може переховуватися, тому суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі становлять: 1 782 грн 80 коп. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-25/16715-АВ від 11.12.2025); 2 674 грн 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-26/205-ТВ від 09.01.2026). Загальна сума судових витрат становить 4 457 грн, які підлягають стягненню на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, що відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 20 (двадцяти) дням позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання 14 січня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 4 457 грн, а саме на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

1 782 грн 80 коп. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-25/16715-АВ від 11.12.2025);

2 674 грн 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-26/205-ТВ від 09.01.2026).

Речові докази :

Змив з важеля вмикання поворотів-упаковано у паперовий конверт, опечатано пломбами №NPP-0042449, №NPP-0042448; змив з керма трактору-упаковано у паперовий конверт, опечатано пломбами № NPP-0042459, NPP- 0042458; змив з важеля перемикання швидкостей-упаковано у паперовий конверт, опечатано пломбами № NPP-0042457, NPP-0042456; змив з внутрішнього важеля відчинення лівих дверей-упаковано у паперовий конверт, опечатано пломбами № NPP-0042451, NPP-0042450; змив з внутрішньої ручки лівих дверей упаковано у паперовий конверт, опечатано пломбами №№ NPP-0042453, NPP-0042452; змив із зовнішньої ручки відкривання лівих дверей-упаковано у паперовий конверт, опечатано пломбами №№ NPP-0042455, NPP-0042454 - передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров.Степана Бандери,4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області знищити після набрання вироком законної сили;

- трактор марки МТЗ -82.1.57, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з наявними на цьому пошкодженнями - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 на територію приватного підприємства агро-фірма «Зірка», що за адресою вул.Дачна,13 с. Сотницька Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області, - повернути власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки Samsung моделі А536Е/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , SN: НОМЕР_7 , з корпусом темно-синього кольору, в чохлі сірого кольору, упаковано у спеціальний пакет №PSP 1074610, а також картонне упакування, білого кольору, з маркуваннями: «SM-A536E/DS», «GH90-66890B», «BDD1», «SAMSUNG» та рукописними надписами, чорного кольору: «IMEI 1: НОМЕР_5 », «IMEI 2: НОМЕР_6 », «SN: RZCTAIRY9SX», «н.т. », упаковано у спеціальний пакет PSP1074609 - передане на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров.Степана Бандери, 4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, - повернути власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10