Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/116/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.246 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001053 за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, який має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Білоцерківського національного аграрного університету (юридична адреса: площа Соборна, 8/1, м. Біла Церква, Київська область, код ЄРДПОУ 00493712) матеріальну шкоди, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 30 064,28 грн. (тридцять тисяч шістдесят чотири гривні) 28 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень) 00 копійок процесуальних витрат за проведення судової екологічної експертизи №СЕ-19/112-23/5839-ЕК від 22.06.2023 року.

Після набрання вироком законної сили, скасувано арешт накладений ухвалою слідчого суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме на: бензопилу «Procraft» серійний номер 3 чорного-зеленого кольору, яку було поміщено до двох спец пакетів НПУ PSP 4200494 та НПУ PSP 4200439; каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496; автомобіль марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , з деревиною, що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількістю 1,69 складометра.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, за наступних обставин.

14 червня 2023 року, близько 15.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка знаходиться біля с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9303, що перебуває в постійному користуванні Білоцерківського національного аграрного університету, на території Андріївського старостинського округу Приютівської територіальної громади, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою бензопили «PROCRAFT», серійний номер 3, здійснив незаконну порубку (спил) дванадцяти сухостійних дерев ясену з діаметрами пнів: 40x40, 30x28, 27x11, 30x30, 29x28, 20x20, 30x22, 22x15, 22x20, 29x17, 30x25, 10x16 см.

Вчиненим злочином, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 22.06.2023 №СЕ-19/112-23/5839-ЕК, ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Білоцерківського національного аграрного університету на загальну суму 30 064 гривні 28 копійок, що відповідно до примітки статті 246 КК України є істотною шкодою.

В спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_8 просять скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, за ч. 1 ст. 246 КК України вину не визнав, надав суду пояснення та вказав, що 14 червня 2023 року він був затриманий працівниками поліції, які у подальшому незаконно, порушуючи його право на захист, не роз`яснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України, ч.1 ст. 18 КПК України, не повідомивши йому його статус у кримінальному провадженні, провели з ним слідчі дії, під час яких незаконно здобули від нього фактично викривальні покази. Водночас, не роз`яснили йому право на захист, не залучили захисника, зокрема через центр безоплатної вторинної правової допомоги. Він відчував з моменту затримання і упродовж слідчої дії психологічний тиск та примус з боку працівників поліції та те, що не може залишити місце слідчої дії, відмовитися від дачі показань.

Протоколи огляду місця події є недопустимими доказами, оскільки вони отримані внаслідок порушення, встановленого в Кримінальному процесуальному кодексі України порядку їх збирання, в них зафіксовані викривальні показання ОСОБА_8 , які він надав внаслідок застосування до нього з боку працівників поліції психологічного впливу, з порушенням його права на захист та не роз`яснення йому, зокрема права відмовитись від давання показань чи пояснень та не відповідати на запитання.

Протоколи огляду місця події від 14.06.2023 та протоколи огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій містять істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим фактичні дані, отримані під час цієї слідчої дії не можуть бути допустимими доказами 11 уданому кримінальному провадженні.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8 , під час руху його зупинили поліцейські, які їхали на автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. Після зупинки працівники поліції попросили показати документи, відкрити багажне відділення. Після цього повідомили, що він, ОСОБА_8 , затриманий, і вони чекатимуть представника екології і слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативна група оглянула його автомобіль. Також обвинувачений пояснив, що фізичного примусу відносно нього не було, але був психологічний тиск, оскільки він не міг безперешкодно залишити місце події.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджується, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля обвинуваченого, зупинили його та фактично затримали ОСОБА_8 . Після приїзду слідчо-оперативної групи працівники поліції оглянули транспортний засіб ОСОБА_8 , та супроводили його до лісопосадки. Очевидним є те, що після зупинки обвинувачений не міг самостійно залишити місце події та виконував накази працівників поліції.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 , після зупинки та фактичного і затримання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного та фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході проведення огляду місця події 14.06.2023 слідчим фактично було відібрано пояснення у ОСОБА_8 щодо його причетності до незаконного спилу дерев, стовбури яких були виявлені у його автомобілі. Також, слідчий запитав у ОСОБА_8 про можливість показати місце, де були спиляні дерева, та куди він віз спиляні стовбури дерев (файл з назвою «84580001», період з 21 хв. 35 сек. до 22 хв. 00 сек.). Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_8 показати, де знаходяться пеньки від спиляних дерев (файл «84580003», період з 5 хв. 17 сек. до 5 хв. 25 сек.). Після того, як працівниками поліції були виявлені пиляні стовбури дерев та бензопила на місці події, слідчий запитав у ОСОБА_8 , чи ця бензопила належить йому та чи нею він здійснював спил дерев (файл «84580003», період з 16 хв. 20 сек. до 16 хв. 30 сек.).

Тобто, очевидно, що дані питання прямо вказують на підозру особи, якій поставлені ці питання, у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а відповіді - можуть свідчити про отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 14.06.2023 та відеозапису слідчої дії, ОСОБА_8 та іншим учасникам слідчої дії слідчим були роз`яснені права, передбачені ст.ст, 223, 234, 237 КПК України. Однак, перед відібранням пояснень у ОСОБА_8 щодо його причетності до спилу дерев, у порушення ст. 63 Конституції України, йому не було роз`яснено право відмовитись від надання пояснень, тобто давати показання чи пояснення стосовно себе.

Наведені порушення права ОСОБА_8 на захист, дотримання права зберігати мовчання і права користуватися правовою допомогою захисника судом першої інстанції були залишені поза увагою, цим порушенням не надано належну правову оцінку.

Також на адресу суду апеляційної інстанції від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 без змін.

Вказане заперечення мотивоване тим, що обвинуваченого було викрито одразу після вчинення ним злочину. Так, про факт вчинення незаконної порубки повідомив в поліцію староста Андріївського старостинського округу ОСОБА_13 , який був допитаний судом та підтвердив в судовому засіданні, що саме ОСОБА_14 особисто займався незаконним спилом дерев, проте після викриття покинув місце злочину на своєму автомобілі, але згодом був зупинений працівниками поліції та після відкриття дверей в багажному відділенні автомобіля була виявлена свіжоспиляна деревина.

Після цього ОСОБА_14 було запропоновано показати місце вчинення злочину, що він і зробив. При цьому, під час проведення огляду місця події ОСОБА_8 вільно орієнтувався на місцевості, не мав пригніченого вигляду, що підтверджується відеозаписом та показаннями понятих, які також були допитані судом, підтвердили всі обставини огляду місця події та на неодноразові питання захисника про можливі факти застосування тиску на обвинуваченого сказали, що жодний тиск не чинився.

Вказане виключає версію захисту про те, що на обвинуваченого працівниками поліції чинився незаконний вплив та його нібито змусили взяти вину на себе.

Всі спиляні дерева були перераховані під час огляду місця події та за присутності спеціаліста-еколога встановлена їх порода - ясен. Кількість спиляних дерев також відповідає і тій кількості, що була визначена окремо в акті обстеження державною екологічною інспекцією, на підставі чого ними в подальшому було складено розрахунок розміру завданої шкоди. Даний розмір шкоди підтверджено висновком судово-економічної експертизи.

Вказане доводить на наявність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину.

Натомість, доводи захисника обвинуваченого зводяться до того, що ОСОБА_8 був нібито затриманий працівниками поліції і позбавлений права мати захисника, що є вигадкою сторони захисту, оскільки насправді ОСОБА_8 не затримувався.

Захисник довільно тлумачить термін «затримання», що не відповідає ознакам затримання, наведеними у КПК.

Так, відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вже зазначалося, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали суду показання про те, що жодного тиску на ОСОБА_8 працівниками поліції не чинилось, у т.ч. числі не застосовувалась сила або видання наказу залишатися поряд з працівниками поліції. ОСОБА_8 добровільно погодився на пропозицію показати місце порубки і також добровільно брав участь в огляді місця події.

Він не перебував в наручниках та до нього не застосовувалися будь-які спецзасоби, що видно з відеозапису огляду місця події. Обвинувачений під час допиту судом також підтвердив, що фізичний примус до нього не застосовувався, але був психологічний тиск, проте в чому він проявлявся обвинувачений не зміг пояснити.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_8 були роз`яснені його права і обов`язки, що підтверджується його особистим підписом на пам`ятці, яка долучена до матеріалів справи. В тому числі було роз`яснено право на захист, після чого ОСОБА_8 вирішив скористатися правовою допомогою власного адвоката.

Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає, що суд поклав в основу вироку викривальні показання ОСОБА_8 під час огляду місця події.

З цим також не можна погодитися, оскільки вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, а не лише протоколом огляду місця події, як про це зазначає захисник.

Так, вказаним протоколом лише зафіксовано місцевість, кількість та породу зрублених дерев. Проте, вина ОСОБА_8 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який особисто викрив ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, що він підтвердив під час допиту в суді.

Дані показання є прямим доказом його вини, проте є непрямі докази, які його викривають, а саме показання понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які хоч і не бачили факт вирубки дерев, проте підтвердили в суді, що ОСОБА_8 вільно орієнтувався на місцевості під час огляду місця події, показуючи свіжеспиляні дерева, що вказує саме на нього як особу, яка вчинила даний злочин. Крім того, після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 , в багажному відділенні виявлено деревину, яка є тієї ж породи, що і пні дерев на місці події.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає про недопустимість протоколів перегляду відеозапису з перенесенням їх на цифровий носій. Так, захисник ставить під сумнів справжність підпису одного з понятих в даних протоколах, оскільки, на думку сторони захисту, вони відрізняються від підписів в протоколі огляду місця події.

Проте, щодо наявності даних протоколів слід зазначити наступне.

КПК України містить вичерпний перелік слідчих дій, під час проведення яких є обов`язковою участь понятих.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Проте, КПК взагалі не регламентує такої окремої слідчої або процесуальної дії як «перегляд відеозапису з перенесенням його на цифровий носій». Фактично в даному випадку слідчий виготовив додаток до протоколу огляду місця події, що не потребує залучення понятих та взагалі складання окремого протоколу.

Так, відповідно до положень ст. 105 КПК особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатком до протоколу може бути відеозапис процесуальної дії. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Тобто, даний відеозапис слід вважати додатком до відповідного протоколу огляду місця події і він не повинен засвідчуватися підписами понятих, які брали участь в огляді місця події

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений

ОСОБА_8 свою вину не визнав, оскільки було порушено його права на захист. Цивільний позов також не визнав.

Суду пояснив, що 14 червня 2023 року він разом з дружиною і двома дітьми їхав у своїх справах.

Після того як дружину з дітьми він відвіз до с.Андріївка і повертався назад, побачив, що його зупиняє поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. Після його зупинки працівники поліції попросили показати документи, відкрити багажне відділення. Після цього сказали, що він затриманий, і вони чекатимуть представника екології і слідчо-оперативну групу.

Після того, як приїхала слідча-оперативна група почали оглядати його автомобіль, не роз`яснили йому право на захист, і що він може мовчати і не свідчити відносно себе.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події дійсно вбачається, що в його автомобілі була деревина, однак звідки вона у нього взялась, і чи належить йому вилучена під час огляду місця події бензопила пояснити відмовився.

Пояснив, що фізичного примусу відносно нього не було, але був психологічний тиск, оскільки він не міг безперешкодно залишити місце події. Він відчував страх. Місце порубки йому вказували працівників поліції. Потім зазначав що він не пам`ятає хто саме показував дорогу до місця порубки дерев, і хто їхав попереду, а хто позаду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснила, що вона наразі виконує обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу Олександрійського аграрного фахового коледжу. Їй відомо, що в минулому році було вирубано дерева в лісопосадці, ці дрова наразі зберігають на території підсобного господарства коледжу.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що він є старостою Приютівської селищної ради.

Обвинуваченого бачив вперше 14 червня 2023 року, за таких обставин. Йому зателефонував ОСОБА_16 директор ПП «Олександрійський шовкорадгосп», який знаходиться на території с. Рожеве, і повідомив, що хтось в посадці пиляє дрова, бо чутно звук пилки.

Коли він під`їхав до вказаної лісопосадки, то побачив обвинуваченого який грузив дрова до «буса», на його запитання, що він робить, обвинувачений відповів, що він пиляє сухостій і як громадянин України, має на це право. Тоді свідок сказав, що зараз викличе офіцера громади і з`ясують наскільки це законно. Однак обвинувачений сів в автомобіль і уїхав, а свідок в свою чергу поїхав за ним, і їхав допоки він не був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, посвідчення водія, якого при ньому не було, і оглянули автомобіль в якому виявили дрова.

Потім вони повернулась на місце імовірного вчинення злочину, де виявили бензопилу зеленого кольору та почали обстежувати посадку, де виявили сліди свіжоспиляних дерев (сухих), але вони були не повалені.

Також неподалік знаходились дві кучі спиляних дерев. Як обвинувачений пиляв дрова він не бачив, лише бачив як він складав їх до автомобіля Форд Транзит. ОСОБА_17 добровільно показував місця спилу ним дерев.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснила, що є директором Центру надання соціальних послуг Приютівської селищної ради, а обвинуваченого бачить вдруге. В цей день вона разом з завідуючим відділення центру надання соціальних послуг ОСОБА_11 та офіцерами громади (двоє чи троє поліцейських) відвідували сім`ї, які потрапили в складні життєві умови.

Коли вони вже виїжджали з Андріївки на трасу, на телефон офіцера громади надійшов телефонний дзвінок, про те що на території Андріївського старостату здійснюється спил дерев. Тому вона розвернулись і поїхали в іншому напрямку. Куди саме їй не було відомо.

В подальшому вони помітили газель білого кольору, яку наздогнали. Водієм вказаного автомобіля був обвинувачений. Особисто вона з автомобіля спочатку не виходила, але оскільки їх автомобіль був припаркований позаду автомобіля обвинуваченого їй з вікна було видно що відбувається.

В подальшому вона вийшла з автомобіля. Їм повідомили, що зупинено автомобіль з дровами, і буде проводиться слідча дія. Їй роз`яснили права і про здійснення відеофіксації. В подальшому з місця зупинки автомобіля, вони поїхали на місце порубки дерев.

Під час огляду місця події слідчий шов і відшукував свіжо спиляні пні, деякі показував сам обвинувачений.

Будь-які протиправні дії ні до кого не застосовувались. ОСОБА_17 добровільно з усіма шов і показував. Права зачитувались, які, як їй здалося, роз`яснювались одразу всім учасникам процесуальної дії. Пеньки показував ОСОБА_14 , однак це були свіжо спиляні дерева, тому пні дерев було видно. Він нічого не приховував і сказав, що тут він розпочав пиляти і пішов далі. Примусу ніякого не було.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснила, що вона працює завідувачем відділення соціальних послуг для сім`ї, дітей та молоді в комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Обвинуваченого особисто не знає, проте бачила.

Коли відбувалась дана подія про яку йдеться мова, вона з робочим візитом спільно з працівниками поліції відвідували сім`ї, які потрапили в складні життєві умови. Коли вони зробили свою роботу і їхали назад, до поліції поступив дзвінок від старости Андріївського старостинського округу про білий «бус» із дровами.

До місця цієї події вони доїхати не встигли, оскільки він вже звідти поїхав, і тоді вони вже його перестріли по дорозі. Він дуже швидко їхав, але вони його наздогнали. Далі поліція виконувала свою роботу. Відкривався «бус» і в ньому була деревина. Коли тут робота була проведена, далі поїхали на місце, де ОСОБА_17 показував місце зрубаних дерев. ОСОБА_17 за руку ніхто не водив, він добровільно показував пеньки зрубаних дерев.

Крім даних показань обвинуваченого, свідків та потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001053 від 15.06.2023 року, з якого вбачається, що 14.06.2023 року близько 15.00 год. в лісосмузі між селами Степанівка та Рожеве, з координатами 48,641389033,1662430, Олександрійського району Кіровоградської області виявлено пеньки свіжоспиляних дерев типу ясен в кількості 12-ти штук (а.с.80, т.1);

- протоколом огляду місця події, проведеного 14.06.2023 року в період часу з 17 год 48 хв до 18 год 11 хв на частині дороги, розташованої між с.Рожеве та с.Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48,62 06614, 33,1746202, де було виявлено автомобіль марки «FORD Transit», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились дерева типу дуб, в`язь, сухостійні, порубані на відрізки приблизно 90 см. В ході огляду кузова було заміряно кількість складометрів деревини що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількість 1,69 складометра. Крім того під час огляду в кузові автомобілю було виявлено каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило, а також пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне. Вищевказані речі, а саме каністра була вилучена та поміщена до спецпакету НПУ PSP 4200495. Крім того пляшка з під пального була вилучена та поміщена до спецпакету НПУ PSP 4200496 (а.с.83, т.1);

- повідомленням від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) Державної екологічної інспекції України від 19.06.2023 року (вих.№ 5.2/24-КП) про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого 14.06.2023 року працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та громадським інспектором з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_20 спільно із працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено обстеження ділянки полезахисної лісової смуги за межами с.Рожеве на території Приютівської селищної ради Олександрійського району. Під час вказаного огляду було виявлено пні сухостійних дерев породи «Ясен» різного діаметру, розкряжовані стовбури довжиною по одному метру, одна ланцюгова бензинова пила. Неподалік від місця вчинення незаконної вирубки дерев, між селами Рожеве та Степанівка, знаходився автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений сухостійними частинами деревини породи «Ясен» та паливно-мастильними матеріалами в пластикових пляшках. З пояснення ОСОБА_8 , який користується даним автомобілем, стало відомо, що він вирішив напиляти сухих дров для власних потреб та опалення домоволодіння. Згідно наданих повноважень державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, проведено заміри діаметрів пнів у корі біля шийки кореня незаконно вирубаних дерев, розміри яких та їх кількість занесені до матеріалів обстеження від 14.06.2022 (копії додаються), заміри здійснено рулеткою вимірювальною 10м (арт. 27С310) зав. №1 повіреною ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», свідоцтво про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки №08-0/16718-2 від 12.05.2023 р. чинне до 12.05.2024 року. Розраховано розмір шкоди на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» з врахуванням індексу інфляції на 2022 рік. Сума розрахованої шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев становить 30 064,16 (тридцять тисяч шістдесят чотири грн. 16 коп.) гривні. Таким чином в діях громадянина ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 246 Кримінального кодексу України (а.с.54-85, т.1);

- розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубання сухостійних дерев у полезахисній лісовій смузі за межами населеного пункту с.Рожеве на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області обраховано на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубанням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» з врахуванням індексу інфляції на 2022 рік, та складає 30 064,16грн. Підстава для здійснення розрахунку завданої шкоди: матеріали обстеження місця незаконної вирубки дерев на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.86, т.1);

- копією акту обстеження ділянки полезахисної лісової смуги де було здійснена незаконна вирубка дерев біля с.Рожеве Приютівської громади Олександрійського району Кіровоградської області від 14.09.2022 року, проведеного у складі державних інспекторів з ОННС Придніпровського округа ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та громадського інспектора з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_23 спільно з працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого було проведено обстеження ділянки полезахисної лісової смуги біля с. Рожеве, на території Приютівської селищної ради Олександрійського району. Під час обстеження, неподалік місця вчинення правопорушення, на відстані близько 3 км, виявлено автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, громадянина ОСОБА_8 , з пояснень якого стало відомо, що він пиляв дрова для власних потреб, а саме, для опалення свого домоволодіння, а також одна бензинова ланцюгова пила марки «ProCraft», чорно-зеленого кольору. Під час огляду також виявлено 12 сухостійних дерев різного діаметру породи Ясен: 40x40 см, 30x28 см, 27x11 см, 30x30 см, 29x28 см, 20x20 см, 30x22 см, 22x15 см, 22x20 см, 29x27 см, 30x25 см, 10x16 см. Автомобіль марки «Форд-Транзит», бензинову ланцюгову пилу «ProCraft» та розпиляні частини дерев вилучено працівника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.06.2023, згідно якого було проведено перегляд наявного на карті пам`яті, яка знаходилась у цифровій відеокамері Рanasonic, відеозапису, на якому мається відео проведення огляду місця події за адресою: м.Олександрія, між населеними пунктами с.Рожеве та Степанівка, Олександрійського району. Диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, між населеними пунктами с.Рожеве та с.Степанівка (а.с.87-89, т.1);

- протоколом огляду місця події, проведеного 14.06.2023 року в період часу з 18год 40хв до 19 год 14 хв в лісосмузі поблизу с.Рожеве Олександрійського району, за географічними координатами 48,6413890, 33,1662430, де було виявлено зріз дерев типу Ясен, сухостійних, розмірами 40x40 см, 30x28 см, 27x11 см, 30x30 см, 29x28 см, 20x20 см, 30x22 см. Крім того в ході огляду на відстані близько трьох метрів від польової дороги виявлено бензинову ланцюгову пилу чорно-зеленого кольору марки «ProCraft», серійний номер 3, яку вилучено та поміщено до двох спецпакетів НПУ PSP 4200494 та НПУ PSP 4200439. Також в ході огляду лісосмуги виявлено: зріз дерева типу Ясен розміром 22x15 см, сухостійний, підгорілий; зріз дерева типу Ясен розміром 22x20 см, сухостійний; зріз дерева типу Ясен розміром 29x17 см, сухостійний; зріз дерева типу Ясен розміром 30x25 см, сухостійний; зріз дерева типу Ясен розміром 10x16 см, сухостійний. Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14.06.2023 року. Протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.06.2023, згідно якого було проведено перегляд наявного на карті пам`яті, яка знаходилась у цифровій відеокамері Рanasonic, відеозапису, на якому мається відео проведення огляду місця події за адресою: Олександрійський район, с.Рожеве, з географічними координатами 48,641389 33,1662430. Диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: Олександрійський район, с.Рожеве (а.с.90-99, т.1);

- постановою слідчого від 15.06.2023 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.06.2023, згідно якої бензопилу «ProCraft», серійний номер 3, чорно-зеленого кольору, яку було поміщено до двох спецпакетів НПУ PSP 4200494 та НПУ PSP №4200439; каністру сірого кольору з рідиною, заповненою на половину, зовні схожою на мастило, яку поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик», заповнену до середини, з рідиною рожевого кольору, зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496; автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревиною, що міститься всередині шириною 1м 30см, висота 1м 30см, кількість 1,69 складометра, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001053(а.с.100-102, т.1);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №295, згідно якої 26.06.2023 року отримано на зберігання бензопилу марки «ProCraft», спецпакет НПУ PSP 4200495 та спецпакет НПУ PSP №4200496, номер кримінального провадження 0001053, номер книги речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 592 (а.с.103, т.1);

- ухвалою слідчого суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 року, якою надано дозвіл на проведення огляду в іншому володінні особи, а саме автомобілі, марки FORD Transit д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 з метою виявлення та вилучення деревини, що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількість 1,69 складометра 42, а також каністри сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495, пластикової пляшки з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496 (а.с.104-105, т.1);

- ухвалою слідчого суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме на: бензопилу «Procraft» серійний номер 3 чорного-зеленого кольору, яку було поміщено до двох спец пакетів НПЧ PSP 4200494 та НПЧ PSP 4200439; каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496; автомобіль марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , з деревиною, що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількістю 1,69 складометра, з метою збереження речових доказів (а.с.106-107, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнав особу, яка 14.06.2023 року близько 15год 00хв здійснювала погрузку свіжоспиляних дерев до кузова автомобіля FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , та довідка до протоколу огляду пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 року, згідно якої на фотознімку №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.109-111, т.1);

- довідкою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 27.06.2023 року №124/02-09, згідно якої земельна ділянка з координатами 48.6413893,33.1662430 за даними Google мапи, відкритими даними земельного кадастру України kadastr.live та даними картографічних матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення розташована на території Андріївського старостинського округу за межами с.Рожеве Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. За даними Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначена земельна ділянка сформована шляхом проведення інвентаризації земель Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр Державного Земельного кадастру» та зареєстрована в державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:9303 і площею 1,6722 га. За експлікацією земельних угідь відноситься до лісових насаджень лінійного типу. Право власності зареєстровано за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. За відомостями про державну реєстрацію іншого речового права землекористувачем земельної ділянки є Білоцерківський національний аграрний університет. Дозвіл щодо очистки порослі, чагарників та дерев Приютівська селищна рада на даній території не надавала. Заяв до Приютівської селищної ради щодо надання дозволів на очистку не надходило. Та як Приютівська селищна рада не є розпорядником даних земель, то відповідно і рішень про надання у користування, а саме, в оренду Приютівською селищною радою не приймалось(а.с.112, т.1);

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2023 №337038198, власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9303, площею 1,6722га, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Правокористувачем земельної ділянки є Білоцерківський національний аграрний університет(а.с.113, т.1);

- витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.06.2023 року №НВ-023 земельна ділянки кадастровий номер :02:000:9303, площею 1,6722 га, на праві власності належить Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.12.2019 року №11-9945/14-19-СГ земельна ділянка передана в постійне користування Білоцерківському національному аграрному університету (а.с.114-115, т.1);

- висновком експерта від 22.06.2023 року №СЕ-19/112-23/5839-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному проваджені від 15.06.2023 року №0001053, згідно якого розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконної порубки (спилу) дерев на території полезахисної лісової смуги, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, біля села Рожеве, Приютівської селищної ради, за координатами: 48.6413890, 33.1662430 документально підтверджується в сумі 30 064,28грн (а.с.118-122, т.1);

- ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року, згідно якої накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001053 від 15.06.2023 року, арешт на вилучений 14.06.2023 року автомобіль марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_24 , скасовано в частині заборони його користуванням (а.с.141-142, т.1);

- протоколом огляду місця події, проведеного 27.07.2023 року в період часу з 10год 40хв до 11год 00хв в транспортному засобі марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , який на час огляду знаходився на території Олександрійського районного відділу поліції за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36. При відчинені задніх дверей кузову вказаного транспортного засобу встановлено, що всередині нього містяться дрова в кількості 1,69 складометра. Фототаблиця до протоколу ОМП від 27.07.2023 року за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36 (а.с.143-144,т.1).

- розпискою ОСОБА_25 від 27.07.2023 року, він, ОСОБА_24 , власник автомобіля FORD Transit, днз. НОМЕР_1 отримав від слідчого, згідно рішення суду (справа №398/2935/23 від 24.07.2023 року), належний йому автомобіль, і зобов`язується зберігати його та користуватися ним без права відчуження та розпорядження до вирішення питання в суді (а.с.150, т.1);

- розпискою потерпілого ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №0001053, він отримав від слідчого належну Білоцерківському національному аграрному університету деревину породи ясень, кількістю 1,69 складометр і зобов`язується зберігати її до вирішення питання в суді (а.с.151, т.1).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є науково обґрунтоване, раціональне використання лісів, їх охорона та відтворення для теперішніх та майбутніх поколінь.

Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).

Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо).

Незаконною є порубка лісу лісозаготівельними організаціями, підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.

ПВСУ звертає увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено (див. п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).

Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода. Питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю).

Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, слід ураховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання (див. п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).

У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення у певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за статтями 64-67 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 наданих в суді першої інстанції 14 червня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_16 директор ПП «Олександрійський шовкорадгосп» та повідомив, що хтось в посадці пиляє дрова, бо чутно звук пилки. Коли він під`їхав до вказаної лісопосадки, то побачив обвинуваченого ОСОБА_8 який грузив дрова до «буса», на його запитання, що він робить, обвинувачений відповів, що він пиляє сухостій і як громадянин України, має на це право.

З пояснень свідка ОСОБА_10 наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 14 червня 2023 року на телефон офіцера громади надійшов телефонний дзвінок, про те що на території Андріївського старостату здійснюється спил дерев. В подальшому вони помітили газель білого кольору, яку наздогнали. Їм повідомили, що зупинено автомобіль з дровами, і буде проводиться слідча дія. Їй роз`яснили права і про здійснення відеофіксації. З місця зупинки автомобіля, вони поїхали на місце порубки дерев. Під час огляду місця події слідчий шов і відшукував свіжоспиляні пні, деякі показував сам обвинувачений. Будь-які протиправні дії ні до кого не застосовувались. ОСОБА_17 добровільно з усіма шов і показував. Права зачитувались, які, як їй здалося, роз`яснювались одразу всім учасникам процесуальної дії. Пеньки показував ОСОБА_8 , однак це були свіжоспиляні дерева, тому пні дерев було видно. Він нічого не приховував і сказав, що тут він розпочав пиляти і пішов далі.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_11 наданих в суді першої інстанції14 червня 2023 року вона з робочим візитом спільно з працівниками поліції відвідували сім`ї, які потрапили в складні життєві умови. До поліції поступив дзвінок від старости Андріївського старостинського округу про білий «бус» із дровами. До місця цієї події вони доїхати не встигли, оскільки він вже звідти поїхав, і тоді вони вже його перестріли по дорозі. Він дуже швидко їхав, але вони його наздогнали. Далі поліція виконувала свою роботу. Відкривався «бус» і в ньому була деревина. Коли тут робота була проведена, далі поїхали на місце, де ОСОБА_8 показував місце зрубаних дерев. ОСОБА_8 за руку ніхто не водив, він добровільно показував пеньки зрубаних дерев.

Також протоколу огляду місця події від 14.06.2023 року в транспортному засобі ОСОБА_8 виявлено: деревину, мастило та пальне до пили.

В той же час обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції не зміг пояснити, яким саме чином в його транспоному засобі знаходились дерева,

Таким чином навіть якщо не брати до уваги пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що він показував працівникам поліції та свідкам про обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а атакож наявність в транспортному засобі деревини, мастила та пального до пили повістю підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Що стосується доводів апеляції про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події та відеозаписів до них неналежними доказами, необхідно зазначити наступне.

Так сторона захисту мотивує вказані доводи мотивує тим, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 , останній був затриманий працівниками поліції та автоматично отримав статус підозрюваного, а тому вказані слідчі дії проводилися за відсутності захисника та не роз`яснення його відмову дачі показань.

Однак, як вбачається з протоколів огляду місця події від 14.06.2023, на момент проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

При цьому, в протоколі огляду місця події від 14.06.2023, яким оглядався транспортний засіб ОСОБА_8 , останній вказаний як власник майна.

В протоколі огляду місця події від 14.06.2023, яким обглядалась місцевість не вказано взагалі, що дана слідча дія проводилась за участі ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи протоколи огляду місця події від 14.06.2023 та відеозаписи до них з точу зору їх належності та допустимості, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність адвоката жодним чином не впливає на виявлені в ході досудового розслідування обставин справи, а також виявлених речах, які мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказана узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 02.05.2024 року в справі № 676/4040/20 відсутність захисника під час проведення огляду місця події не тягне за собою недопустимості доказів, отриманих під час цієї слідчої дії, адже немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки його присутність чи відсутність не могла вплинути на ці властивості - існування речових доказів незалежно від волі обвинуваченого (аналогічних).

Необхідно зазначити, в протоколі огляду місця події від 14.06.2023 зазначено, що особам роз`яснено їхні права. Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вказали, що слідчий зачитував права та обов`язки на початку та в кінці слідчої дії, ОСОБА_8 був поряд, будь-яких зауважень від нього не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255--1, 255-2 КК України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу ; уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження було встановлено, що затримання ОСОБА_8 не здійснювалось і будь-якого порушення його прав не встановлено.

Так, ст. 237 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення огляду захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам огляду користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до огляду/обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення огляду/обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Тож не можуть бути враховано доводи сторони захисту про те, що відбулось затримання ОСОБА_8 коли приїхали працівники поліції, оскільки вказані доводи не підтверджені відповідними доказами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про затримання ОСОБА_8 та застосування йому заможного заходу, допит ОСОБА_8 в якості підозрюваного відбувся лише 11.07.2026, колегія суддів приходить до висновку про те, що в розумінні вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_8 станом на 14.06.2023 не мав статусу підозрюваного, а перебував в статусі свідка.

А тому, доводи апеляційної скарги про те, що станом на 14.06.2023 ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, колегією суддів не можуть бути враховані доводи апеляції про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події від 14.06.2023 та відеозаписів до них неналежними доказами, оскільки станом на 14.06.2023 ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного та в ході слідчої дії - огляд місця події присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на існування речових доказів незалежно від волі ОСОБА_8 .

З приводу визнання недопустимими доказами відеозаписів до протоколу огляду місця події, колегія суддів зазначає, що чинний КПК взагалі не регламентує такої окремої слідчої або процесуальної дії як «перегляд відеозапису з перенесенням його на цифровий носій». Фактично в даному випадку слідчий виготовив додаток до протоколу огляду місця події, що не потребує залучення понятих та взагалі складання окремого протоколу.

Так, відповідно до положень ст. 105 КПК особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатком до протоколу може бути відеозапис процесуальної дії. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Тобто, даний відеозапис слід вважати додатком до відповідного протоколу огляду місця події і він не повинен засвідчуватися підписами понятих, які брали участь в огляді місця події.

Крім того обвинувачений та захисник під час виконання вимог ст.. 290 КПК України мали право ознайомитись з вказаним відеозаписом та подати відповідні клопотання.

Що стосується доводів апеляції про застосування відносно ОСОБА_8 психологічного тиску з боку працівників поліції, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наданих у суді першої інстанції ОСОБА_8 в ході огляду місця події добровільно показував місця зарубки дерев та примусу ніякого не було.

Тобто пояснення ОСОБА_8 щодо неможливості безперешкодно залишити місце події та працівники поліції йому вказували на місце порубки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наданими в суді першої інстанції.

Більш того свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції повідомив про те, що

ОСОБА_8 повідомив йому що пиляє сухостій та вважає свої дії правильними.

Таким чином пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування психологічного тиску з боку працівників поліції є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наданими в суді першої інстанції, а також поясненями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких ОСОБА_8 вважав свої дії правильними щодо можливості порубку дерев сухостою. А тому суд розцінює вказані свідчення, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також, не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

За наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вказаних тверджень сторони захисту.

Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції була проведена ретельна перевірка посилань захисту щодо недоведеності вчинення засудженим інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростована рядом здобутих та належно оцінених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Зібрані у справі докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені при формулюванні обвинувачення, а доводи захисника про протилежне є непереконливими.

У підсумку, колегія суддів вважає, що суд, оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності доповнюють один одного та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді першої інстанції, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.

Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені засудженим дії, які суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 246 КК України.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені у ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення засудженим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91,94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діянь, в касаційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Дії засудженого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України кваліфіковано судом правильно.

Колегія суддів перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги на підставах неповноти судового розгляду, недопустимості доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильної юридичної оцінки дій ОСОБА_8 , не встановила будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну оцінку вчиненому.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься ї до категорії не тяжких злочинів, особу винуватого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину в інкримінованому йому злочині не визнавав, протиправну поведінку не усвідомив, враховано відсутність обставинщо пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом першої інстанції враховано досудову доповідь, складену начальником Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що за результатами оцінки ризики повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції визначеної ч. 1 ст. 246 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_27 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства на даний час, а також відсутність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4