Провадження №1-кс/127/3487/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/36444/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000406 від 14.11.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернуся до суду з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/36444/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000406 від 14.11.2023.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, суддя ОСОБА_5 може прийняти незаконне та упереджене рішення у вказаній справі, а тому підлягає відводу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав, передбачених КПК України немає.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом також враховано практику рішень ЄСПЛ, у яких неодноразово зазначалось, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії". Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо такий відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів провадження встановлено, що після задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , матеріали справи № 127/36444/25 передано для подальшого розгляду обвинувального акту судді ОСОБА_5 20.01.2026.

21.01.2026 суддею ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання на 02.03.2026.

02.03.2026 розгляд справи перенесено у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

03.03.2026 під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на думку заявника, суддя може бути упереджена під час розгляду справи.

Разом з тим, в ході дослідження матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №127/36444/25.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75-76 КПК України під час розгляду справи не встановлені, інші підстави, зазначені у заяві ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а відтак, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/36444/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000406 від 14.11.2023 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя