Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/353/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про витребування з Міністерства оборони України, з ДП "УкрНДНЦ" та з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України належним чином завірених копій Технічних Умов, ДСТУ, ГОСТ або витяг з Технічних умов стосовно інформації про гарантійний термін зберігання патронів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 набої калібру 5.45*39 мм. на донних частинах гільз патронів маркувальні позначки «НОМЕР_5» (код заводу виробника Ворошиловградський завод патронний завод, Україна, колишній СРСР) та «НОМЕР_6» (дві останні цифри року випуску патронів -1984 рік та 1986 рік).

У судовому засіданні інші захисники та обвинувачений підтримали вищевказане клопотання та просили суд задовольнити його.

Розглянувши заявлене захисником ОСОБА_10 клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані стороною захисту документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 15 та 19 частини першої статті 7 КПК України одними із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Згідно із частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із системного аналізу наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що принцип змагальності передбачає не лише формальне закріплення процесуальних прав сторін, але й обов`язок суду забезпечити сторонам реальну можливість реалізації таких прав, у тому числі шляхом сприяння в отриманні доказів у випадках, коли сторона об`єктивно позбавлена можливості отримати їх самостійно.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Разом із цим механізм реалізації права сторони захисту на збирання доказів не є абсолютним та у випадку неможливості самостійного отримання відповідних відомостей сторона вправі звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки судове провадження має забезпечувати не формальну, а реальну можливість сторін реалізувати свої процесуальні права.

Судом установлено, що захисником ОСОБА_10 до Міністерства оборони України було направлено адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій витребуваних документів.

Із наданої стороною захисту відповіді Міністерства оборони України вбачається, що запитувані документи у володінні зазначеного органу відсутні.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Як убачається зі змісту заявленого клопотання, сторона захисту обґрунтовує необхідність витребування зазначених документів потребою встановлення гарантійного строку зберігання боєприпасів, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Відомості щодо строків придатності та гарантійних строків зберігання відповідних боєприпасів можуть мати значення для перевірки фактичних обставин кримінального провадження, оцінки належності та допустимості доказів, а також реалізації стороною захисту права на спростування доводів сторони обвинувачення та цивільного позову.

При цьому суд враховує, що Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» є суб`єктом, до компетенції якого належить ведення та адміністрування фондів нормативних документів у сфері стандартизації, у тому числі державних стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а відтак саме у володінні вказаного підприємства можуть перебувати документи або відомості, які є предметом клопотання сторони захисту.

Разом із цим суд вважає необґрунтованим клопотання в частині витребування відповідних документів у Міністерства оборони України, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність запитуваних документів у володінні зазначеного органу. За таких обставин повторне направлення вимоги до Міністерства оборони України не відповідатиме завданням кримінального провадження та принципу процесуальної економії.

Крім того, суд враховує, що запитувані документи можуть містити інформацію з обмеженим доступом, у тому числі відомості, що становлять державну або іншу охоронювану законом таємницю. Відповідно до Закону України «Про державну таємницю», Закону України «Про інформацію» та інших нормативно-правових актів у сфері охорони інформації, доступ до такої інформації здійснюється у спеціальному правовому порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витребування документів має здійснюватися виключно у межах, які не порушують вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом. Саме тому клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню - шляхом витребування у Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» належним чином завірених копій відповідних нормативно-технічних документів або витягів із них за умови, що така інформація не становить охоронюваної законом таємниці.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов`язати відповідне підприємство у разі неможливості надання витребуваних документів повідомити суд про гарантійний термін зберігання зазначених боєприпасів, якщо така інформація не має обмежень доступу, оскільки навіть такі відомості можуть мати значення для забезпечення повноти судового розгляду та реалізації стороною захисту права на подання доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що часткове задоволення заявленого клопотання відповідатиме завданням кримінального провадження, принципам змагальності сторін та рівності процесуальних можливостей сторони захисту, а також забезпечить повний, всебічний і неупереджений судовий розгляд у розумінні статей 2, 7, 22, НОМЕР_6, 91, 93 та 94 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» належним чином завірені копії Технічних Умов, ДСТУ, ГОСТ або витяг з Технічних умов стосовно інформації про гарантійний термін зберігання патронів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 набої калібру 5.45*39 мм на донних частинах гільз патронів маркувальні позначки «НОМЕР_5» (код заводу виробника Ворошиловградський завод патронний завод, Україна, колишній СРСР) та «НОМЕР_6» (дві останні цифри року випуску патронів -1984 рік та 1986 рік), за умови, що витребувана інформація не становить охоронюваної законом таємниці.

У випадку неможливості надати витребувані документи повідомити суд про гарантійний термін зберігання патронів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 набої калібру 5.45*39 мм на донних частинах гільз патронів маркувальні позначки «НОМЕР_5» (код заводу виробника Ворошиловградський завод патронний завод, Україна, колишній СРСР) та «НОМЕР_6» (дві останні цифри року випуску патронів -1984 рік та 1986 рік) у разі, якщо така інформація не становить охоронюваної законом таємниці.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2026 року о 08:35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3