Справа № 216/7678/23
провадження 1-кс/216/513/26
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000307 від 14.07.2023, за ст. 356 КК України -

ВСТАНОВИВ:

1. Питання, що вирішується.

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить: відвести дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000307 від 14.07.2023 року.

2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

У своїй заяві представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що досудове розслідування проводиться неефективно, дізнавачем не проводяться необхідні та першочергові слідчі дії. Дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована. Вважав, наведені вище обставини викликають у потерпілої та представника потерпілої обґрунтований сумнів в неупередженості дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви, обґрунтовуючи її доводами викладеними в скарзі.

Дізнавач сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд слідчого судді.

4. Релевантне законодавство.

Підстави для відводу слідчого та прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до до ч.ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

5. Встановлені судом обставини

Дослідивши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з наданими документами та матеріали кримінального провадження № 0000307 від 14.07.2023, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000307 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України за заявою ОСОБА_3 .

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

6. Мотиви і висновки суду.

Слідчий суддя зазначає, що підставою для відводу слідчого, дізнавача, прокурора є обґрунтовані сумніви у їх неупередженності.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість, оскільки жодних об`єктивних даних, що свідчать про заінтересованість дізнавача ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчому судді не надано.

Незгода з процесуальним рішенням дізнавача не є підставою для його відводу в розумінні ст. 77 КПК України.

Неефективність досудового розслідування сама по собі не може бути підставою для відводу дізнавача, оскільки може бути усунута шляхом ефективного процесуального керівництва, або шляхом вжиття заходів з боку керівника органу досудового розслідування щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення дізнавачем відповідно до повноважень наданих керівнику органу досудового розслідування згідно ст. 39 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000307 від 14.07.2023 представник потерпілої з відповідною заявою до керівника органу досудового розслідування не звертався.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу дізнавача, та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість дізнавача при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000307 від 14.07.2023, за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2026 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6