Справа № 331/1797/26
Провадження № 1-кс/331/476/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002312 від 14.06.2023, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002312 від 14.06.2023, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, заявником зазначено, що 18.02.2026 за вих. № 373 на електронну пошту УСБУ в Запорізькій області ним було направлено клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002312 від 14.06.2023, яке залишилось без розгляду у визначені КПК України строки. Тому заявник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчий відділ) Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області розглянути клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за вих. №373 від 18.02.2026, про що повідомити заявника, а також зобов`язати уповноважену особу (слідчий відділ) Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області вручити ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» пам`ятку потерпілого про процесуальні права та обов`язки.

Представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але у скарзі він просив розглянути її без його участі. Крім того, він подав до суду письмові заперечення на пояснення УСБУ в Запорізькій області, відповідно до яких заявник скарги наполягає на тому, що ним було надано належні докази на підтвердження направлення клопотання за вих. №373 від 18.02.2026 на офіційну електронну адресу СВ УСБУ в Запорізькій області. Також він повідомив про те, що спілкувався зі слідчою, яка вказана у долученій до пояснень УСБУ в Запорізькій області відповіді на його аналогічну заяву, подану у 2023 році, але вона повідомила, що вже не є слідчою по даному кримінальному провадженню і жодної інформації вона надати не може.

Представник УСБУ в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Крім того, від слідчого 3 відділення СВ УСБУ в Запорізькій області до суду надійшли письмові пояснення, у яких він повідомляє про те, що від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» 28.12.2023 надходило клопотання про визнання потерпілим, на яке була надана відповідь із роз`ясненням процедури визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні. У той же час, ні 18.02.2026, ні в інший день до УСБУ в Запорізькій області не надходило клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за вих. №373 від 18.02.2026. Тому слідчий просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань осіб, визначених у ч. 1 ст. 220 КПК України, протягом 3 днів з моменту їх подання.

Зі змісту скарги встановлено, що представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Запорізькій області.

Водночас, до скарги додано клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих дій (повторно), яке адресоване СВ УСБУ в Запорізькій області, за вих. № 373 від 18.02.2026 та докази на підтвердження подання вказаного клопотання шляхом його направлення на електронну адресу: , що є засобом зв`язку СВ УСБУ в Запорізькій області, а саме: фото сторінки електронної пошти. Аналогічне фото сторінки електронної пошти було долучено і до письмових заперечень на пояснення УСБУ в Запорізькій області.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту саме отримання даного документа уповноваженою особою СВ УСБУ в Запорізькій області (лист-підтвердження про отримання заяви, інформація про дату отримання заяви і присвоєний їй вхідний номер тощо).

При цьому, у своїх поясненнях слідчий 3 відділення СВ УСБУ в Запорізькій області посилається на те, що клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих дій за вих. № 373 від 18.02.2026, до СВ УСБУ в Запорізькій області не надходило.

Наведене позбавляє слідчого суддю можливості однозначно і достовірно на підставі належних доказів встановити, зокрема, момент подання відповідного клопотання і, відповідно, визначити строк, протягом якого це клопотання мало бути розглянуте слідчим.

Тому, беручи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли беззаперечно свідчити про надходження клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про визнання потерпілим та проведення слідчих дій за вих. № 373 від 18.02.2026 до СВ УСБУ в Запорізькій області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником скарги при зверненні з даною скаргою до суду не доведено поза розумним сумнівом, що його права дійсно були порушені і що слідчий дійсно допустив протиправну бездіяльність і не розглянув клопотання протягом встановленого КПК України строку.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на те, що ним були надані належні докази на підтвердження подання відповідного клопотання, оскільки він особисто після надсилання клопотання на електронну пошту СВ УСБУ в Запорізькій області і до моменту подання відповідної скарги до слідчого судді не вжив жодних заходів для того, щоб дізнатися, чи дійсно його клопотання дійшло до СВ УСБУ в Запорізькій області, коли і за яким вхідним номером воно було зареєстровано і коли було передано відповідному слідчому для розгляду по суті.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на той факт, що він телефонував слідчій ОСОБА_4 , оскільки під час спілкування з нею заявник не отримав жодної інформації, яка б стосувалася обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду даної скарги.

Слідчим суддею також враховано, що згідно із ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги, представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не надав належних доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою СВ УСБУ в Запорізькій області клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих дій і, відповідно, бездіяльності слідчого щодо нерозгляду цього клопотання у визначений КПК України строк, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002312 від 14.06.2023, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5