провадження № 1-кп/361/1257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, освіта середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2024 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді від с. Требухів на автодорогу сполученням «Київ-Чернігів» що в межах Броварської району, Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, продовжуючи рух у вище вказаному напрямку, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити та усвідомити, що наближається до двох смуг які розмежуються зі смугою виїзду до м. Чернігів суцільною лінією дорожньої розмітки (1.2 ПДР), почав перетинати смуги для руху в напрямку до міста Чернігів, тим самим виконуючи маневри перестроювання, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим не надав дорогу транспортному засобу який рухався попутно по тій самій смузі, на яку він в той час перестроївся, та своїми діями та бездіяльністю порушив п. 10.1, п. 10.3 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхавши в ліву смугу для руху своїми діями та бездіяльністю вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме сталось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «LANDTREK» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі сполученням «Київ-Чернігів» в напрямку міста Чернігів в лівій смузі для руху, з задньою частиною лівою частиною керованого ним автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді багатоуламкового перелому правої вертлюгової западини зі зміщеням уламків та переломо-вивих голівки правої стегнової кістки; перелом тіла грудини, 4-7 ребер справа та 4-6 ребер зліва; струс головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 1.5, п. 10.1. та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням на підставі ст. 46 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений відшкодував йому 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та будь-якої іншої шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП, крім матеріальних збитків, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу «PEUGEOT» моделі «LANDTREK» реєстраційний номер НОМЕР_2 » (VIN НОМЕР_3 ). Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 прохає залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання потерпілого підтримав, прохав суд його задовільнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, вирішити питання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім цього, обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілому, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_6 .

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати: 4543 гривень 68 копійок для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/19087-ІТ від 11.07.2024 року; 4543 гривень 68 копійок для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/19083-ІТ від 10.04.2024 року; 5300 гривень 96 копійок для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/21945-ІТ від 15.04.2024 року, 3979 гривень 50 копійок для проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/53266-ІТ від 26.09.2024 року, а всього 18 367 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 82 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд залишає без розгляду, оскільки в судовому засіданні потерпілий відмовився від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити останньому;

- автомобіль «PEUGEOT» моделі «LANDTREK» реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 р. у справі № 361/6960/25 на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 18 367 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1