Справа № 297/2392/21
УХВАЛА

про скасування арешту на майно

14 квітня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

25 березня 2026 року представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 27.09.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «JAC», моделі «HFC1020K», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути останньому.

Клопотання мотивовано тим, що вилучення транспортного засобу відбулося від користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , а не від безпосереднього власника ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що жодної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного транспортного засобу не було та станом на 2026 рік не має. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію майна, так і відшкодування шкоди за рахунок належного ОСОБА_3 транспортного засобу неможлива з урахуванням того, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Крім того, арешт вказаного транспортного засобу позбавляє власника ОСОБА_3 на відчуження, розпорядження та/або користування своїм майном. Вказаний транспортний засіб необхідний для реалізації власником такого ОСОБА_3 власних потреб та особистих цілей, а його тривалий арешт в 5 років перешкоджає останньому в цьому.

Також транспортний засіб протягом 5 років не проходив жодного технічного обслуговування, відповідно погодні умови та відсутність елементарного обслуговування знищує транспортний засіб.

У даному випадку накладено арешт на майно ОСОБА_3 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим або навіть свідком по даному кримінальному провадженню, а є третьою особою у справі, який не вчиняв ніяких дій, що підпадають під ознаки будь якого кримінального правопорушення.

Отже, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Майно перебуває під арештом з 2021 року, слідчі дії проведені та усі сліди виявлені, потреба в подальшому утриманні відсутня, оскільки всі доказові властивості вже зафіксовані.

Також даний транспортний засіб при накладенні арешту не містив сліди кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що даний транспортний засіб був вилучений ще в 2021 році та по даному кримінальному провадженню підозру нікому не пред`явлено. Крім того, просив врахувати вимоги ст. 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування в розумні строки. Подальший арешт транспортного засобу є надмірним тягарем для його власника.

Старший слідчий ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, подав заперечення на клопотання про скасування арешту на майно, де зазначив, що вказаний транспортний засіб було вилучено в ході проведення слідчих (розшукових) дій у межах зазначеного кримінального провадження та визнано речовим доказом, оскільки він використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме для перевезення незаконно добутої деревини. Доводи сторони заявника про те, що власник транспортного засобу не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності підстав, визначених КПК України. Крім того, скасування арешту на даному етапі може призвести до втрати, пошкодження або відчуження речового доказу, що унеможливить досягнення цілей кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема транспортний засіб марки «JAC», моделі «HFC1020K», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб було накладено ухвалою від 27.09.2021 року у межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України. Разом з тим, з моменту накладення арешту минуло понад п`ять років.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим чи іншою особою, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування, а є третьою особою. Доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення або використання транспортного засобу для протиправної діяльності стороною обвинувачення не надано.

Посилання слідчого на те, що транспортний засіб визнано речовим доказом, саме по собі не може бути безумовною підставою для продовження арешту.

Крім того, органом досудового розслідування не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом. Не доведено існування ризиків його втрати, знищення чи відчуження.

У даній справі слід застосувати принцип «справедливого балансу» (Справа «East/West Alliance Limited проти України») з практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства. Позиція: Навіть якщо майно є доказом, держава не може покладати на власника надмірний індивідуальний тягар. Якщо шкода від арешту (псування майна, неможливість бізнесу) перевищує користь для слідства - арешт має бути скасований або змінений на менш обтяжливий.

Суд також враховує, що тривале перебування транспортного засобу під арештом без належного використання та технічного обслуговування призводить до його фактичного знецінення та погіршення технічного стану.

Таким чином, арешт майна на даний час не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим ст. 170 КПК України, що є підставою для його

скасування.

У сукупності наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 169, ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року, на транспортний засіб марки «JAC», моделі «HFC1020K», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та повернути власнику ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому та прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого та прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7