Справа № 1-12/11
Провадження № 1-во/191/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про виправлення описки.

У клопотанні зазначено, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-12/11, провадження № 1-в/191/499/24 щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно з вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2012 року, який набрав законної сили 2 лютого 2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2025 року по № 1-12/11 клопотання було задоволено. Однак у мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме:

1. В абзаці 11 зазначено:

«З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою ст. слідчого

Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2003 року було накладено арешт на квартиру та майно, що знаходиться в ній, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 » Натомість правильним є: «З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою ст. слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2003 року було накладено арешт на квартиру та майно, що знаходиться в ній, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 »

2. В абзаці 12 зазначено:

«Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2012 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.366 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнений, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч.2 ст.364 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій, на підставі ст.69 КК України, засуджений від обов`язкового додаткового покарання у вигляді штрафу звільнений.» Натомість правильним є: «Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.366 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнений, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч.2 ст.364 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій, на підставі ст.69 КК України, засуджений від обов`язкового додаткового покарання у вигляді штрафу звільнений.»

3. В абзаці 13 зазначено: «На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладені певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.» Натомість правильним є: «На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладені певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.»

4. В абзаці 14 зазначено: «Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року було змінено відносно ОСОБА_7 » Натомість правильним є: «Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року було змінено відносно ОСОБА_5 »

5. В абзаці 15 зазначено: «На підставі ст.69 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій.» Натомість правильним є: «На підставі ст.69 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій.»

6. В абзаці 16 зазначено: «На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.» Натомість правильним є: «На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.» Враховуючи наведені неточності, з метою виправлення ініціалів у ПОСТАНОВІ, просить внести відповідні зміни, оскільки, згідно з паспортом громадянина України, що належав ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку 25.11.2011 року, зазначені ініціали у постанові є помилковими.

Крім того, у резолютивній частині, у другому абзаці, також допущено описку та помилково вказано: «Скасувати арешт, накладений постановою ст. слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2023 року на квартиру і майно яке знаходиться в ній, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .» замість вірного «Скасувати арешт, накладений постановою ст.слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2003 року на квартиру і майно яке знаходиться в ній, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти часткового задоволення клопотання в частині описки в резолютивної частини постанови щодо до дати постанови слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову чи конфіскації майна.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт, накладений постановою ст.слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2023 року на квартиру і майно, яке знаходиться в ній, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою ст.слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2003 року був накладений арешт на квартиру і майно яке знаходиться в ній, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , отже судом помилково в резолютивній частині постанови суду від 14.03.2025 р. не вірно зазначено дату постанови ст.слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від «04.02.2023 року», хоча вірною є «04.02.2003 року», тому вказана описка підлягає виправленню.

З приводу вимог заяви про виправлення описки по тексту постанови суду від 14.03.2025 р. в написанні ініціалів до прізвища ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що ініціали « ОСОБА_10 » повністю узгоджуються зі змістом вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року, а тому судом не було допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року по розгляду клопотання про скасування арешту майна, в абз.2 резолютивної частини постанови вважати вірним: «Скасувати арешт, накладений постановою ст.слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 04.02.2003 року на квартиру і майно яке знаходиться в ній, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1