Справа № 496/1717/26
Провадження № 1-кс/496/461/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Changan CS 55Plus», р/н НОМЕР_1 , 2023 року.

До судового засідання заявниця не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, а також зазначив, що не заперечує щодо часткового зняття арешту в частині користування, водночас заперечував проти скасування арешту в частині права розпорядження та відчуження автомобіля марки «Changan CS 55Plus».

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.03.2026 року накладено арешт в тому числі на «Changan CS 55Plus», р/н НОМЕР_1 , 2023 року, VIN - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 26.07.2024, власник: ОСОБА_4 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також з боку заявника не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому слідчий суддя вважає, що є необхідність в збереженні речових доказів, тому є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем марки «Changan CS 55Plus», р/н НОМЕР_1 , 2023 року, VIN - НОМЕР_2 , в іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 року залишити без змін.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Changan CS 55Plus», р/н НОМЕР_1 , 2023 року, VIN- НОМЕР_2 .

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.