Справа № 350/1336/23
Номер провадження 1-кп/350/30/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні зали судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Топільське Рожнятівського району Івано-Франківської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за № 0000063,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 квітня 2023 року близько 09 год 00 хв, керуючи власним автомобілем RENAULT MEGAN номерний знак НОМЕР_1 та будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасником дорожнього руху, в світлу пору доби та суху погоду рухався по вулиці Рильського, що в селищі Рожнятів із асфальтобетонним покриттям, де відсутня дорожня розмітка. Рухаючись у напрямку села Рівня, ОСОБА_4 не врахував ширину проїзної частини дороги, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, здійснюючи маневр об`їзду вибоїн, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, в районі розташування ТОВ «ЗАХІД ЛІС СЕРВІС» по вулиці Рильського, будинок 48, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який він був зобов`язаний пропустити, виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET ТRАILBLAZAR номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль CHEVROLET ТRАILBLAZAR відкинуло на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку с. Рівня.

При цьому водій ОСОБА_4 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-пункту 1.2., відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-підпункту «б» пункту 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;;

-пункту 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункту 11.2., відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

-пункту 11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого пасажир автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 9-го, 10-го ребер зліва, садна в ділянці голови зліва, садна поперекової ділянки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23 червня 2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України не визнав, однак його захисник адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за № 0000063, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 при вирішенні цього клопотання покладалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, пославшись на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 минув, при цьому цей строк не зупинявся і не переривався.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Санкція частини першої статті 286 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до частини першої статті 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 Кримінального кодексу України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини друга-четверта статті 49 Кримінального кодексу України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене.

Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення вчинене 14 квітня 2023 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 49 Кримінального кодексу України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився трирічний строк давності, передбачений статтею 49 Кримінального кодексу України щодо інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно частини другої статті 49 Кримінального кодексу України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до частини третьої статті 49 Кримінального кодексу України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із витягу з інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» убачається, що ОСОБА_4 станом на 2 квітня 2026 року є особою яка до кримінальної відповідальної не притягувалася, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Таким чином, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами другою, третьою статті 49 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (частина восьма статті 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини сьомої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, зокрема те, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючої обставини.

Обвинувачений, будучи ознайомлений з наслідками закриття кримінального провадження, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, та просив його задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та з моменту скоєння такого минуло три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, не зупинявся і не переривався, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження - закриттю.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В силу вимог статті 129 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Водночас у випадку закриття кримінального провадження на встановлених Кримільним кодексом України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що закріплено у частині сьомій статті 128 Кримінального процесуальрного кодексу України.

У судовому засіданні суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_6 її право на пред`явлення нею позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Що стосується питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 126 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 118 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати складаються, зокрема із: витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, заявлені стороною обвинувачення процесуальні витрати на залучення експертів, а саме за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-109-23/5105-ІТ від 13 червня 2023 року; № СЕ-109-23/5104-ІТ від 12 червня 2023 року; № СЕ-109-23/5103-ІТ від 8 червня 2023 року; № СЕ-109-23/5106-ІТ від 26 червня 2023 року; № СЕ-109-25/2935-ІТ від 27 лютого 2025 року, здійснені за рахунок державного бюджету у розмірі 11 390 грн 80 коп. підлягають віднесенню на користь держави.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статями 12, 25, 44, 49, частиною першою статті 286Кримінального кодексу України, статями 284, 285, 286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за №0000063, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 11 390 грн 80 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати заборону на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 встановлену ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року (справа №350/583/23, провадження 1-кс/350/119/2023).

Скасувати заборону на відчуження автомобіля марки CHEVROLET ТRАILBLAZAR номерний знак НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 встановлену ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року (справа № 350/583/23, провадження 1-кс/350/120/2023).

Скасувати арешти на автомобіль марки RENAULT MEGAN номерний знак НОМЕР_1 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_4 ; накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року (справа №350/583/23, провадження 1-кс/350/121/2023).

Речові докази: автомобіль марки CHEVROLET ТRАILBLAZAR номерний знак НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , який відповідно до постанови про визнання та долучення ло кримінального провадження речових доказів від 14 квітня 2023 року був визнаний речовим доказом та в подальшому відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 9 січня 2024 року був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити за останнім;

автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_3 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , який відповіно до постанови про визнання та долучення ло кримінального провадження речових доказів від 14 квітня 2023 року був визнаний речовим доказом та в подальшому відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 4 червня 2024 року був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за останньою;

автомобіль марки RENAULT MEGAN номерний знак НОМЕР_1 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , який відповідно до постанови про визнання та долучення ло кримінального провадження речових доказів від 14 квітня 2023 року був визнаний речовим доказом та зберігається на території ВП № 2 (селище Рожнятів) - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 , учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1