Справа № 643/6257/26
Провадження № 1-кс/643/2633/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000810 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 28.03.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, яким встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців біля будинку 39Д, невстановлена особа, діючи відкрито в умовах воєнного стану, заволоділа мобільним телефоном VIVO Y31 чорного кольору, належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведенням першочергових слідчих (розшукових дій) установлено, що до вчинення цього кримінального провадження причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 28.03.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.03.2026 у період часу з 03:02 до 03:40 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , блок з кімнатами на 9 поверсі, під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки VIVO Y31 чорного кольору, с/н НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 у справному стані який було упаковано до полімерного пакету NPU5122492, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого під час обшуку, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

До клопотання прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 28.03.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з копією протоколу обшуку, у період часу з 03:02 до 03:40 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 39А, блок з кімнатами на 9 поверсі, виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки VIVO Y31 чорного кольору, с/н НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 у справному стані який було упаковано до полімерного пакету NPU5122492, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону VIVO Y31, у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без SIM карт всередині.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись ним, при цьому останній зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування чи прокурору відповідне майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Отже клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , блок з кімнатами на 9 поверсі, та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки VIVO Y31 чорного кольору с/н НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 у справному стані, який упаковано до полімерного пакету NPU5122492, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Вилучене майно негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1