Справа № 761/5470/26
Провадження № 1-кс/761/4572/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0001040 від 29.09.2025 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, а саме на:

1) Видаткова накладна №143 від 03.11.2022;

2) Видаткова накладна №169 від 08.12.2022;

3) Видаткова накладна №180 від 21.12.2022;

4) Видаткова накладна №181 від 21.12.2022;

5) Видаткова накладна №18 від 17.02.2023;

6) Видаткова накладна №39 від 20.03.2023;

7) Видаткова накладна №235 від 19.12.2023;

8) Видаткова накладна №184 від 27.10.2025;

9) Видаткова накладна №199 від 11.11.2025;

10) Видаткова накладна №3 від 08.01.2026;

11) Видаткова накладна №9 від 19.01.2026;

12) Видаткова накладна №27 від 21.02.2025;

13) Видаткова накладна №137 від 04.06.2024;

14) Видаткова накладна №57 від 15.03.2024;

15) Договір 250122/1 від 25.01.2022 з додатком: специфікація №1 від 25.01.2022.

Згідно з клопотанням, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що незважаючи на діючу заборону щодо співпраці з РФ через відкриту збройну агресію РФ проти України, службові особи ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» (), продовжили експорт продукції з України до РФ, використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки усупереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару.

Так, ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» з 15.11.2010 здійснює господарську діяльність на території України, основним видом якої є неспеціалізована оптова торгівля, а також виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Встановлено, ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» здійснює експорт товарів за кордон, зокрема виробником яких є українське підприємство ТОВ «ІТЕП» ().

Також в ході досудового розслідування встановлено, що офісні та виробничі приміщення ТОВ «ІТЕП» розташовуються за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106.

Відповідно до клопотання, 10.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем розташування офісного та виробничого приміщення ТОВ «ІТЕП», за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001040 від 29.09.2025, а тому з метою забезпечення їх збереження, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому просив розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем розташування офісного та виробничого приміщення ТОВ «ІТЕП», за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання.

При цьому постановою слідчого ГСУ СБ України від 10 лютого 2026 року згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001040 від 29.09.2025.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0001040 від 29.09.2025 на майно, яке було виявлено та вилучено 10.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, а саме на:

1) Видаткова накладна №143 від 03.11.2022;

2) Видаткова накладна №169 від 08.12.2022;

3) Видаткова накладна №180 від 21.12.2022;

4) Видаткова накладна №181 від 21.12.2022;

5) Видаткова накладна №18 від 17.02.2023;

6) Видаткова накладна №39 від 20.03.2023;

7) Видаткова накладна №235 від 19.12.2023;

8) Видаткова накладна №184 від 27.10.2025;

9) Видаткова накладна №199 від 11.11.2025;

10) Видаткова накладна №3 від 08.01.2026;

11) Видаткова накладна №9 від 19.01.2026;

12) Видаткова накладна №27 від 21.02.2025;

13) Видаткова накладна №137 від 04.06.2024;

14) Видаткова накладна №57 від 15.03.2024;

15) Договір 250122/1 від 25.01.2022 з додатком: специфікація №1 від 25.01.2022.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1