1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4396/26 1-кс/335/1467/2026
06 травня 2025 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2026 року по скарзі відкрито провадження та призначено її розгляд у визначений законом строк на 29.04.2026 року, яке не відбулось через неявку скаржника.
В наступне судове засідання ОСОБА_4 також не з`явився, була повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового розгляду. Через систему «електронного суду» скаржник ОСОБА_4 звернувся до судді з заявою про розгляд скарги за його відсутності.
В судовому засіданні старший дізнавач СД відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Винесену ним постанову вважає обґрунтованою та законною. Просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Як вбачається з тексту поданої скарги, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 .
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі здійснюється сектором дізнання відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.172 КК України.
12.04.2026 року потерпілим ОСОБА_4 дізнавачу подано клопотання про доповнення правової кваліфікації та внесення додаткових відомостей у кримінальному провадженні.
16.04.2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання потерпілого.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення дізнавача ОСОБА_3 та дослідивши надані ним матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Що стосується скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови старшого дізначача СД ВР №1 Запорізького РУП ОСОБА_3 від 16.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання щодо доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, то слід зазначити, що саме така дія як «доповнення правової кваліфікації» прямо не передбачена чинним КПК України.
Закон передбачає лише «зміну повідомлення про підозру» (ст.279 КПК), або «зміну обвинувачення в суді» (ст. 338 КПК).
Такого терміну як «доповнення правової кваліфікації» закон не містить, тим більше, що по вказаному кримінальному провадженню повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено.
В будь-якому випадку, підставою для зміни правової кваліфікації може бути лише встановлення нових фактичних даних, які не були відомі на час внесення відомостей про злочин до ЄРДР (початок розслідування).
Як вбачається, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з серпня 2023 року, тобто більш ніж 2,5 роки.
Згідно постанови дізнавача від 16.04.2026 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині є те, що для прийняття такого рішення зазначено недостатність зібраних доказів для беззаперечного встановлення прямого умислу посадових осіб Управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області на складання завідомо неправдивого офіційного документа, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони ст. 366 КК України.
Таким чином, по суті своєї скарги ОСОБА_4 не згоден з прийнятим рішенням та просить суд скасувати вказану постанову дізнавача та зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
При цьому, звертає на себе увагу той факт, шо до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, яким відповідно до ст.36 КПК України є прокурор і який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, самостійно спрямовує слідство, дає вказівки слідчому, скасовує його незаконні постанови та затверджує ключові процесуальні документи, потерпілий ОСОБА_4 не звертався.
Окремої заяви про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України, ОСОБА_4 не подавав. Саме по собі його прохання про внесення відомостей до ЄРДР не є по своїй суті новою заявою про окремий злочин, а доповненням вже існуючої кваліфікації кримінального провадження, по якому вже проводиться досудове розслідування.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що підстави для скасування оскаржуваної постанови дізнавача та внесення додаткових відомостей до ЄРДР відсутні, вважаю за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Вознесенівського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1