Справа № 732/215/26
Провадження № 1-кс/732/22/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

17 лютого 2026 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за дистанційної участі у режимі відеконференції прокурора ОСОБА_3 , за участі в залі суду старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0037502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовцю, водію 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше судимому 29.10.2025 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні старшим слідчим клопотання підтримано із підстав, викладених у клопотанні. Прокурором вказано на підстави та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про доцільність найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити мету їх застосування щодо ОСОБА_5 .

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт у будинку за місцем його реєстрації, вказуючи, що такий будинок належить його батьку і у такому житлі вони проживають удвох.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено таке.

Слідчими СВ ВП № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0037502, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, об`єдананого в одне провадження із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 122 КК України.

16 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.5 ст. 407 КК України.

За змістом підозри встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 , призваний на військову службу під час мобілізації 08.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 19 березня 2025 року приступив до виконання службових обов`язків згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2025 № 78 як водій третього евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проте, достовірно знаючи про обов`язки, передбачені ст..ст. 18,19,22,401, ст. 407 КК України, вимоги ст. 9,11, 16,127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, старший солдат ОСОБА_5 свідомо допустив їх порушення та вчинив військовий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби. Так, згідно бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України № 24346 від 30 листопада 2024 року та бойового розпорядження оперативного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30 листопада 2024 року № 5178 т, особовий склад мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 перемістився у визначений район зосередження Донецької області та зокрема особовий склад 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 дислокувався в населеному пункті АДРЕСА_2 . У той час старший солдат ОСОБА_6 незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_5 в порушення вимог ст.. 65 Конституції України, ст.. 17 Закону України «Про оборону України», ст.. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст..ст. 9,11,16,127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 10.04.2025 самовільно залишив місце служби місце тимчасової дислокації 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у населеному пункті АДРЕСА_2 , після чого поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків із військової служби, займався тимчасовими підробітками, не виконував будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків із 10.04.2025 до 16.02.2026.

Окрім того, 09 січня 2026 близько 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_8 , діючи умисно, із мотивів раптово виниклих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень, звалив останнього на підлогу та, перебуваючи у положенні стоячи біля ОСОБА_8 , умисно наніс йому не менше чотирьох ударів правою ногою по обличчю в область щелепи зліва, у результаті таких дій спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, у ділянці кута, які згідно висновку експерта № 42 від 28.01.2026 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у завданні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із задокументованих показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показань потерпілого ОСОБА_8 , даних, зафіксованих у висновку експерта № 42 від 21.01.2026 та даних зафіксованих протоколом слідчого експерименту від 26 січня 2026 року, виходячи із визнання вини у діяннях і наслідках самим ОСОБА_5 вбачається, що для пред`явленої підозри за ч. 1 ст. 122, ч.5 ст. 407 КК України є достатньо вагомі правові підстави і діяння, визначене як кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а діяння, передбачене ч.5 ст. 407 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Критерії обгрунтованості підозри» нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18)."Обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 зібрані і додані до матеріалів справи, у сукупності включають відомості, які викликають обґрунтовану підозру у вчиненні умисних інкримінованих злочинів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість: злочин за ч.1 ст. 122 КК України- є нетяжким, однак насильницьким а злочин за ч.5 ст. 407 КК України є тяжким, При цьому ОСОБА_5 вчинено сукупність злочинів у період непогашеної судимості. Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Сталих соціальних зв`язків за місцем останнього проживання він не має, неодружений, без дітей, не працевлаштований. Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків та потерпілого, з якими є добре знайомий, із свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 проживає в одній місцевості. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність для ОСОБА_5 стала системною протягом короткого періоду часу, він може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних перешкод та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, також він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Слідчому судді не подано вагомих доказів, які свідчать на користь доводів сторони захисту щодо здатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити мету застосування запобіжного заходу. Тож поза розумним сумнівом більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442-1 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких передбачено ч.5 ст. 407 КК України, враховуючи вище вказані конкретні обставни наведеного провадження та підтверджені ризики, передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливим визначити розмір застави, обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою. До того ж злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, а згідно п.1 ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя також при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0037502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто із 15:10 17 лютого 2026 року. Строк закінчення дії ухвали 18 квітня 2026 року.

Альтернативний захід у виді застави згідно частини 4 статті 183 КПК України ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1