Справа № 761/315/26
Провадження № 1-кс/761/1418/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 січня 2025 року (здано на пошту 19 грудня 2025 року) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, на майно, тимчасово вилучене 18 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW M340I», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

Мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_3 ;

Документи стосовно перетину ОСОБА_6 державного кордону України, всього 11 арк.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що після 24 лютого 2022 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фактичним власником українських та російських підприємств, серед яких ООО «Донсон» (ОГРН 242, ИНН , рф), ООО «Берико» (ОГРН 369, ИНН , рф), ООО «Артикул» (ОГРН 224, ИНН , рф), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими на даний час особами, здійснюють постачання української продукції (домашнього текстилю, трикотажних виробів) через підконтрольних іноземних суб`єктів господарювання на адресу підприємств держави-агресора, чим вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора, а також передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW M340I», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а саме: фінансово-господарських документів ТОВ ВКФ «Балакком» (код ЄДРОПОУ 30501814) по взаємовідносинам з ТОВ «Донсон Груп» (код ЄДРОПОУ 39668732), ТОВ «Рестлайн Україна» (код ЄДРОПОУ 37931334), S.R.L. GLOBAL STORE, реєстраційний номер 095 (Республіка Молдова), S.R.L. STEREXPERT IMPEX, реєстраційний номер 968 (Республіка Молдова), KRH SPOLKA Z O.O., реєстраційний номер (Республіка Польща), LVE WEST GROUP S.R.L., реєстраційний номер 45225933 (Румунія), TEMAX YUG EOOD, реєстраційний номер 202885071 (Республіка Болгарія), Bed Quarter Company (Саудівська Аравія), ООО «Донсон» (ОГРН 242, ИНН , рф), ООО «Берико» (ОГРН 369, ИНН , рф), ООО «Артикул» (ОГРН 224, рф); блокнотів, нотаток, записників, свідоцтв, дозволів, ліцензій, фінансових звітів, накладних, договорів купівлі-продажу, статутних документів, банківських виписок, паспортів рф, актів прийому передачі, якщо в них міститься інформація про господарську діяльність компаній S.R.L. GLOBAL STORE, реєстраційний номер 095 (Республіка Молдова), S.R.L. STEREXPERT IMPEX, реєстраційний номер 968 (Республіка Молдова), KRH SPOLKA Z O.O., реєстраційний номер (Республіка Польща), LVE WEST GROUP S.R.L., реєстраційний номер 45225933 (Румунія), TEMAX YUG EOOD, реєстраційний номер 202885071 (Республіка Болгарія), Bed Quarter Company (Саудівська Аравія), ООО «Донсон» (ОГРН 242, ИНН , рф), ООО «Берико» (ОГРН 369, ИНН , рф), ООО «Артикул» (ОГРН 224, ИНН , рф); планшетів, мобільних телефонів, флеш-носіїв, якщо на них міститься інформація про постачання української продукції (домашнього текстилю, трикотажних виробів) через підконтрольних іноземних суб`єктів господарювання на адресу підприємств держави-агресора.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_3 ; документи стосовно перетину ОСОБА_6 державного кордону України, всього 11 арк.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 від 18 грудня 2025 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути використано як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити лише у частині накладення арешту на мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_3 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором належним чином не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні № 0001021 від 23 вересня 2025 року, а тому накладення арешту на вилучене майно, вважає необґрунтованим та недоцільним. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, формують внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, яке полягає у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора, а також передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, та містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001021 від 23 вересня 2025 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 18 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW M340I», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Водночас, у зв`язку із тим, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився в частині накладення арешту на документи стосовно перетину ОСОБА_6 державного кордону України, всього 11 арк., слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в частині накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW M340I», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

Мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1