Номер провадження: 11-сс/813/565/26
Справа № 500/6814/17 1-р/946/2/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2026 року про повернення заяв ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто заяви ОСОБА_5 від 02.02.2026 року, від 04.02.2026 року, від 05.02.2026 року, від 09.02.2026 року про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 (а.с.5-6, 146-147 т.1).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу (із доповненнями), просить скасувати оскаржену ухвалу та направити її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2017 року (справа №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17), на новий розгляд до місцевого суду, іншим слідчим суддею.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді в даному провадженні не оскаржена.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки ОСОБА_5 та прокурор, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення справи не подавали.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 02.02.2026 року, 04.02.2026 року, 05.02.2026 року, 09.02.2026 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли окремі заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17, а саме ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000139 від 14.01.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора, та надано процесуальному керівнику-прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , іншим працівникам прокуратури чи слідчих органів Національної поліції України за дорученням процесуального керівника-прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 тимчасовий доступ та можливість провести огляд місця події порому з бортовим номером «ВИЛ 0224» та з бортовим написом «КИРОВ», а також надано можливість вилучити вказаний пором (а.с.1-2, 5-6, 46-47, 110-111,124-125 т.1).

12.02.2026 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження з розгляду чотирьох заяв ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення об`єднано в одне провадження, з присвоєнням спільного єдиного унікального номеру справа №500/6814/17, провадження №1-кс/946/2/26 (а.с.134-135 т.1).

Оскарженою ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2026 року заяви ОСОБА_5 від 02.02.2026 року, від 04.02.2026 року, від 05.02.2026 року, від 09.02.2026 року про роз`яснення судового рішення у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17 повернуто заявниці (а.с.146-147 т.1).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно листа Першого заступника начальника ВП - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 12.02.2026 року, у кримінальному провадженні №0000139 від 14.01.2016 року, ОСОБА_5 не має та не мала будь-якого процесуального статусу.

Постановою старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від 06.02.2026 року кримінальне провадження №0000139 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Також слідчий суддя зазначив, що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2026 року, справа №500/6814/17 (провадження №1-кс/500/2123/17) знищена за закінченням терміну зберігання, що підтверджується актом №50 від 18.02.2021 року.

Окрім цього, слідчий суддя вказав, що відповідно до долученої ОСОБА_5 до заяви копії ухвали вбачається, що 07.12.2017 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 07.12.2017 року прийнято ухвалу у справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) за клопотанням прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей, якою клопотання прокурора задоволено.

Пославшись на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 , у даному випадку, в справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17), не має права на подання заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки не є стороною у справі/учасником кримінального провадження, та постановив ухвалу про повернення заяв про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 , як особі, яка не наділена повноваженнями на подання таких заяв.

Однак, оскаржена ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, пославшись на те, що ОСОБА_5 не має права на звернення з заявами про роз`яснення судового рішення, оскільки не є учасником судового провадження, не дотримався приписів ч.2 ст.380 КПК (а.с.145 т.1).

Водночас із заяв ОСОБА_5 та долучених до них документів вбачається, що вона просила роз`яснити ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що вона є власником спірного парому, тому судове рішення безпосередньо стосується її інтересів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, отримавши для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, як особи, яка посилалась на те, що ухвала слідчого судді стосувалась її інтересів, як власника майна, не забезпечив участь останньої в судовому засіданні, що не відповідає вимогам ст.380 КПК.

Колегія суддів також звертає увагу на необґрунтованість застосування слідчим суддею при прийнятті рішення положень ст.ст.304, 306 КПК, якими визначається порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, оскільки в даному випадку заяви ОСОБА_5 стосувалися роз`яснення судового рішення, що регулюється ст.380 КПК.

Встановлені апеляційним судом обставини визнаються колегією суддів такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду заяв про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, слідчому судді необхідно врахувати положення КПК України, провести судовий розгляд заяв у відповідності до вимог КПК України, забезпечити участь особи, яка звернулася із заявами про роз`яснення судового рішення, а також інших учасників судового провадження в судовому засіданні та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2026 року, якою повернуто заяви ОСОБА_5 від 02.02.2026 року, від 04.02.2026 року, від 05.02.2026 року, від 09.02.2026 року про роз`яснення судового рішення у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяв ОСОБА_5 від 02.02.2026 року, від 04.02.2026 року, від 05.02.2026 року, від 09.02.2026 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі №500/6814/17, провадження №1-кс/500/2123/17, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4