Справа № 760/5320/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1538/2026 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 21.04.2022 року за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього її майна.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке обґрунтоване тим, що визначений їй розмір застави сплачений її сестрою ОСОБА_11 , яка позичила вказані грошові кошти, однак у зв`язку тим, що вона є особою з інвалідністю, має велику кількість хвороб, потребує операції, має на утриманні сина, який теж є особою з інвалідністю, а також утримує її саму, оскільки через відсутність паспорта вона не може оформити пенсійні виплати, то існує необхідність у поверненні заставодавцю сплачених в якості застави грошових коштів. Крім цього, зауважила, що в клопотанні прокурора, на підставі якого судом 11 серпня 2025 року постановлено ухвалу про продовження строку дії покладених на неї обов`язків, не зазначено жодного доводу та обґрунтування необхідності покладення таких обов`язків на неї, а також не вказано ризиків та не обґрунтовано необхідності продовження покладених на неї обов`язків. Вважає, що в ухвалі суд самостійно з`ясував наявність ризиків та вказав про вчинення нею кримінального правопорушення, що свідчить про порушення закону. Також звернула увагу на те, що вона відмовилась від обміну як полонена, що свідчить про відсутність її наміру покидати країну як легально, так і нелегально, а також вказала, що не визнає себе винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та зацікавлена в розгляді апеляційних скарг, виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та з`являється на судові засідання, що виключає наявність будь-яких ризиків.

Вислухавши пояснення обвинуваченої та її захисників, які підтримали подане обвинуваченою клопотання та просили його задовольнити і змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, так і продовження його строку дії, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. За змістом частини першої даної статті такими діями є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході розгляду кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні чи продовженні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні або продовженні запобіжного заходу, зокрема, зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стану здоров`я обвинуваченого, зміна складу його родини чи утриманців, або зміна майнового стану, інші обставини, які мають суттєве значення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього її майна. Також вказаним вироком визначено, що раніше обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року обвинуваченій ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень. Також цією ухвалою визначено, що у разі внесення застави ОСОБА_7 необхідно з-під варти звільнити негайно та покласти на неї відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право виїзду за кордон.Строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків визначено до 18.08.2025 року включно.

Згідно з листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 27 червня 2025 року № 08/44907 ОСОБА_7 звільнена з-під варти під заставу у розмірі 302 800 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на неї ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право виїзду за кордон.Строк дії ухвали щодо обвинуваченої ОСОБА_7 визначити до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Так, розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що станом на даний час ризик переховування ОСОБА_7 від суду не припинив свого існування. При цьому, вказаний ризик, на думку колегії суддів, є значним, оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, а враховуючи, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року їй призначене доволі суворе покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, то обвинувачена не може не усвідомлювати ймовірність настання відповідних негативних наслідків у виді реального відбування покарання. При оцінці цього ризику колегією суддів також враховуються конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існування реальної можливості переховування, враховуючи ситуацію, яка існує в державі внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченої від суду, який не змінився та продовжує існувати, що вказує на наявність підстав для продовження визначеного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.

Як підстави для зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_7 у своємуклопотанні вказувала про належне виконання покладених на неї обов`язків, необхідність повернення грошових коштів заставодавцю, про невідповідність поданого прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на неї обов`язків вимогам закону в частині обґрунтованості такого клопотання.

Розглядаючи наведені обвинуваченою ОСОБА_7 у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводи, колегія суддів вважає, що належне виконання обвинуваченою покладених на неї ухвалою суду обов`язків, не є обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що така належна процесуальна поведінка обвинуваченої якраз і зумовлена покладеними на неї обов`язками, при невиконанні яких існує ризик втрати застави та зміни застави на суворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, що навпаки свідчить виключно про ефективність такого запобіжного заходу, його достатність та здатність забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Крім того, не визнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та її зацікавленість в розгляді апеляційних скарг також не є підставою для зміни запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки за своєю правовою природою ризик вчинення обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону, а така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Позиція обвинуваченої щодо невизнання її вини та її зацікавленість в апеляційному розгляді не може слугувати підставою для констатації факту відсутності ризику вчинення нею протиправної поведінки.

Щодо тверджень обвинуваченої ОСОБА_7 про необхідність повернення грошових коштів заставодавцю, колегія суддів звертає увагу на те, що внесення застави заставодавцем є виключно його правом, а тому, погоджуючись на внесення застави, особа повинна розуміти відповідні обтяження, покладені на неї у зв`язку з внесенням застави, зокрема як щодо забезпечення необхідної процесуальної поведінки обвинуваченої, так і щодо можливості втрати грошових коштів у випадку невиконання заставодавцем вказаного обов`язку, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або порушить інші, покладені на неї обов`язки, що було роз`яснено в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року. Таким чином, необхідність повернення грошових коштів заставодавцю не може бути визнано належною обставиною, яка зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Також колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтовуючи необхідність повернення заставодавцю сплачений нею розмір застави обвинувачена ОСОБА_7 послалася на те, що її сестра-заставодавець позичила вказані грошові кошти, є особою з інвалідністю, має велику кількість хвороб, потребує операції, має на утриманні саму обвинувачену та сина, який теж є особою з інвалідністю, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на такі самі обставини посилалась обвинувачена ОСОБА_7 вказуючи на необхідність зміни їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, а тому такі обставини колегія суддів не може врахувати як нові обставини, які мають суттєве значення.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про невідповідність поданого прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на неї обов`язків вимогам закону як обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу щодо неї, колегія суддів не сприймає, оскільки обґрунтованість поданого прокурором клопотання оцінювалось судом апеляційної інстанції в судовому засіданні від 11 серпня 2025 року, за наслідками розгляду якого колегія суддів ухвалила рішення про його задоволення, а тому підстави для оцінки вказаного клопотання прокурора повторно відсутні.

Доводів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді особистого зобов`язання, подане нею клопотання не містить, а її посилання на належне виконання покладених на неї обов`язків, необхідність повернення грошових коштів заставодавцю, про невідповідність поданого прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на неї обов`язків вимогам закону в частині обґрунтованості такого клопотання, не є тими обставинами, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу та спростовують існування ризику переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі, передбаченого ст. 111 КК України може бути застосований лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України. Рішенням Конституційного Суду України № 7-р(II)/2024 від 19.06.2024 року дана норма закону визнана такою, що відповідає Конституції України. Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, у суду відсутні підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, крім застави.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4