Справа № 761/4840/26
Провадження № 1-кс/761/4247/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: грошові купюри, вилучені 04.02.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні огляду поруч із буд. АДРЕСА_1 , а саме на 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серіями: HF81257976EF6, KB10383817CB2, KL75412742DL12, HK05183323BK11, KB61859008IB2, KB49827838DB2, KH36127742AH8, HB14087403FB2, KB60414425EB2, KB44215915HB2.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 в невстановлений час, але не пізніше 20.01.2026 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.05.2025 за ч. 1 ст. 366 КК, в якому фігурує дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , за закриття зазначеного кримінального провадження.

04.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

04.02.2026 у період часу з 12 год. 16 хв. до 12 год. 22 хв. при проведення огляду в районі буд. № 38г по вул. Каштановій у м. Обухів Київської області у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серіями: HF81257976EF6, KB10383817CB2, KL75412742DL12, HK05183323BK11, KB61859008IB2, KB49827838DB2, KH36127742AH8, HB14087403FB2, KB60414425EB2, KB44215915HB2, які останній отримав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі слідчому.

Оскільки вилучені у ОСОБА_5 грошові є неправомірною вигодою, тобто об`єктом кримінально протиправних дій, 04.02.2026 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вказані грошові купюри визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У разі невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові купюри, вилучені 04.02.2026 в ході огляду у ОСОБА_5 , існують реальні ризики їх приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення з боку власника, тобто ОСОБА_4 , оскільки зазначені грошові кошти безпосередньо свідчать про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України.

З огляду на викладене у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно - грошові кошти, вилучені при проведенні огляду від 04.02.2026 у ОСОБА_5 шляхом позбавлення його права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення зумовлена необхідністю збереження речових доказів.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

У судове засідання власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, враховуючи документи, долучені прокурором, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 в невстановлений час, але не пізніше 20.01.2026 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.05.2025 за ч. 1 ст. 366 КК, в якому фігурує дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , за закриття зазначеного кримінального провадження.

04.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

04.02.2026 у період часу з 12 год. 16 хв. до 12 год. 22 хв. при проведення огляду в районі буд. № 38г по вул. Каштановій у м. Обухів Київської області у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серіями: HF81257976EF6, KB10383817CB2, KL75412742DL12, HK05183323BK11, KB61859008IB2, KB49827838DB2, KH36127742AH8, HB14087403FB2, KB60414425EB2, KB44215915HB2, які останній отримав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі слідчому.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів.

Крім того, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, щодо речових доказів, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.02.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові купюри, вилучені 04.02.2026 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні огляду поруч із буд. № 38г по вул. Каштановій у м. Обухів Київської області, а саме:

на 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серіями: HF81257976EF6, KB10383817CB2, KL75412742DL12, HK05183323BK11, KB61859008IB2, KB49827838DB2, KH36127742AH8, HB14087403FB2, KB60414425EB2, KB44215915HB2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1