Провадження № 1-кс/761/8827/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №D104-SRS-DBR-VYH- 02-01 від 06.03.2026, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №D104-SRS-DBR-VYH- 02-01 від 06.03.2026.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 зазначає, що ним 06.03.2026 року до Державного бюро розслідувань було скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення №D104-SRS-DBR-VYH- 02-01 від 06.03.2026. 06.03.2026 року уповноважена особа Державного бюро розслідувань отримала вищевказану заяву. Водночас, як зазначає особа, що подала скаргу, станом на день подання скарги відповідні відомості не було внесено уповноваженою особою Державного бюро розслідувань.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

Уповноважна особа Державного бюро розслідувань, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, що, згідно ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 17.04.2026 року відповідно до якого заява ОСОБА_3 серед зареєстрованих вхідних документів не значиться

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 06.03.2026 року до ДБР заявник скерував заяву від 06.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зважає на те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Однак в ході судового розгляду не виявилось за можливе переконатись у отриманні уповноваженою особою Державного бюро розслідувань заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 року.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, на день розгляду скарги особою, яка її подала, ОСОБА_3 слідчому судді будь-яких достовірних доказів щодо безпосереднього отримання уповноваженою особою ДБР заяви, які б підтверджували отримання такої заяви у будь-який спосіб уповноваженою особою суб`єкта оскарження, надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 до ДБР не надходила, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, не ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №D104-SRS-DBR-VYH- 02-01 від 06.03.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1