Справа №639/1863/26
Провадження №1-кс/639/350/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 03.03.2026.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.03.2026 приблизно о 09 годині 20 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 45, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

За даним фактом 03 березня 2026 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

Так, 03.03.2026 надійшло повідомлення на службу «102» від ОСОБА_4 про «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2, про те, що невстановлена особа, приблизно о 09:25 хвилин б`є ножем по стінах Новобаварського районного суду м. Харкова.

В подальшому працівниками УПП ДПП в Харківській області в ході обстеження прилеглої території було виявлено схожого за орієнтуванням чоловіка за адресою: АДРЕСА_4

Опитано в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює судовим охоронцем, та 03.03.2026 коли останній перебував за місцем роботи, приблизно о 09 годині 20 хвилин, останній через камери відеоспостереження побачив чоловіка з довгим волоссям, який тримав у своїй руці предмет, схожий на ніж та в подальшому, почавши вигукувати незрозумілі вислови, та бити ножем об будівлю Новобаварського районного суду м. Харкова.

За вказаним фактом на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де слідчий в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3., виявив у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет ззовні схожий на ніж, з лезом довжиною 17 см, рукояткою довжиною 12 см, який у подальшому було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту НПУ.

В подальшому 03.03.2026 у період часу з 10:02 хвилини по 11:35 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2, в ході огляду місця події виявлено пошкодження будівлі стін з боку центрального входу на відстані 30 см від дверей.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в своїх показах зазначила, що остання являється матір`ю ОСОБА_6 , та повідомила, що ОСОБА_6 останнім часом публікує відеозаписи у соціальній мережі «інстаграм» публікує відеозаписи з не зовсім адекватним характером.

Постановою дізнавача від 03.03.2026 предмет ззовні схожий, визнано речовим доказом.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

03.03.2026 приблизно 09 годині 20 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 45, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

За даним фактом 03березня 2026 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

Так, 03.03.2026 надійшло повідомлення на службу «102» від ОСОБА_4 про «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2, про те, що невстановлена особа, приблизно о 09:25 хвилин б`є ножем по стінах Новобаварського районного суду м. Харкова.

В подальшому працівниками УПП ДПП в Харківській області в ході обстеження прилеглої території було виявлено схожого за орієнтуванням чоловіка за адресою: АДРЕСА_4

Опитано в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює судовим охоронцем, та 03.03.2026 коли останній перебував за місцем роботи, приблизно о 09 годині 20 хвилин, останній через камери відеоспостереження побачив чоловіка з довгим волоссям, який тримав у своїй руці предмет схожий на ніж та в подальшому почавши вигукувати незрозумілі вислови, та бити ножем об будівлю Новобаварського районного суду м. Харкова.

За вказаним фактом на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де слідчий в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3., виявив у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет ззовні схожий на ніж, з лезом довжиною 17 см, рукояткою довжиною 12 см, який у подальшому було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту НПУ.

В подальшому 03.03.2026 у період часу з 10:02 хвилини по 11:35 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2, в ході огляду місця події виявлено пошкодження будівлі стін з боку центрального входу на відстані 30 см від дверей.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в своїх показах зазначила, що остання являється матір`ю ОСОБА_6 , та повідомила, що ОСОБА_6 останнім часом публікує відеозаписи у соціальній мережі «інстаграм» публікує відеозаписи з не зовсім адекватним характером.

Постановою дізнавача від 03.03.2026 предмет ззовні схожий, визнано речовим доказом.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Власником вказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 03.03.2026, -задовольнити.

Накласти арештна майно, що вилучене в ході огляду місця події від 03.03.2026, за адресою: АДРЕСА_3, а саме: предмет, зовні схожий на ніж з лезом довжиною 17 см, рукояткою довжиною 12 см.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1