Справа №295/4967/26
УХВАЛА

про арешт майна

24.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд звернувся з клопотанням, яке зареєстровано в суді 23.03.2026, в якому просить накласти арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що в період з 30.09.2022 по 05.11.2025 ТОВ «Альтеренерго ЛТД» на підставі незаконно отриманих декларацій, ліцензії на провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії від 07.07.2022 №003994/22 та рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.08.2022 №655 та від 13.10.2023 №1560 були встановлені тарифи на транспортування теплової енергії, а також укладених договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська УВП №8», вказане товариство через завищення вартості з постачання теплової енергії ДУ «Житомирська УВП №8», безпідставно отримало грошові кошти установи на суму 1674731,53 грн, що спричинило майнову шкоду інтересам держави в особі ДУ «Житомирська УВП №8» на зазначену суму.

Зазначено, що неналежне виконання службових обов`язків заступником начальника УВП з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська УВП №8» ОСОБА_4 , через несумлінне ставлення до них, що виявилось у формальному візуванні проектів основних та додаткових договорів, які у подальшому укладались між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська УВП №8», без належної перевірки обґрунтованості підстав для збільшення постачальником вартості послуг з постачання теплової енергії, шляхом безпідставного включення у вартість тарифу послуг з транспортування теплової енергії, призвело до спричинення тяжких наслідків охоронюваних законом інтересам держави в особі ДУ «Житомирська УВП №8» на загальну суму 1674731,53 грн.

Такі обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

Просить розглянути клопотання без виклику підозрюваної, що відповідає вимогам ст. 172 КПК України, вважає, що у разі її виклику в судове засідання вона може вчинити дії, направлені на відчуження належного їй майна.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий ОСОБА_5 в клопотанні просить його розгляд проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, викладені в клопотанні, що виклик в судове засідання власника майна, може призвести до відчуження майна, арешт на яке просить накласти слідчий, а тому вважає за можливе проведення судового засідання без виклику власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькомуперебуває кримінальне провадження №0001840 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 4 примітки до ст. 364 КК України).

За обставинами кримінального провадження інкримінується підозрюваній заподіяння шкоди державі на суму 1674731,53 грн.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №465752202 від 25.02.2026 вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведена наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доведено, що може бути досягнуте завдання, для виконання якого слідчий звернувся з таким клопотанням, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 із забороною його відчуження та розпорядження ним, а саме на: садовий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1