Дата документу 24.03.2026Справа № 554/3927/26
Провадження № 1-кс/554/4084/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 17.03.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2026 року.

З матеріалів скарги убачається, що 17.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою від 17.03.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України для внесення відомостей до ЄРДР.

В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вказали, що скаргу підтримують.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 17.03.2026 року, ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 532/1079/18).

Вказує, що йому безпідставно, незаконно висунуто обвинувачення у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якого він не вчиняв, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , за обставинами події 18 вересня 2017 року, пов?язаної з настанням дорожньо-транспортної пригоди в м. Кобеляки на перехресті вулиць Покровської та Михайлівської за участі автомобілів ВАЗ 2101 та MAN F 2000.

Зазначає, що на даний час, вищевказані матеріали досудового розслідування кримінального провадження перебувають на стадії судового розгляду, зокрема дослідження доказів сторони обвинувачення, що підлягають перевірці та оцінці судом на предмет їх належності та допустимості в нарадчій кімнаті.

Повідомляє про те, що ним в судових засіданнях в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, під час допиту учасників кримінального провадження, встановлено факт службового підроблення слідчими постанов про призначення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні № 0000421, які використав прокурор під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 встановив, що 04 грудня 2023 року, під час допиту експерта обласного бюро СМЕ ДО3 Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_6 , в судовому засіданні по ВК3, після поставлених запитань сторонами кримінального провадження, встановлено той факт, що винесені слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року мають суттєві відмінності в мотивувальній та резолютивній частинах у порівнянні з тією, яку сторона обвинувачення відкрила стороні захисту у порядку приписів 290 КПК України після повідомлення про завершення досудового розслідування, та яку в ході судового розгляду надано прокурором ОСОБА_8 головуючому по справі у якості доказу та використано у якості доказу сторони обвинувачення, що, у свою чергу, вказує на факт службового підроблення офіційного документа у кримінальному провадженні № 0000421 та використання завідомо підробленого документа під час судового розгляду.

Зі змісту спірних офіційних документів, складених та підписаних слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , а саме постанов про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року, однією з перших відмінностей у змісті постанов є встановлені слідчим обставини.

Так у постанові щодо ОСОБА_9 від 02 березня 2018 року, надісланій на адресу обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, вказується про те, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 встановлені наступні обставини: «...У ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2017 року близько 02.00 години в м. Кобеляки по вул. Покрівська в напрямку вул. Михайлівська рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ...».

Разом з тим, у відкритій стороні захисту та наданій прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження постанові від 02 березня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 встановлені інші обставини, зокрема те, що «...У ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2017 року близько 02.00 години в м. Кобеляки по вул. Покрівська в напрямку вул. Михайлівська рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_3 ...».

Зі змісту спірних офіційних документів, складених та підписаних слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 , а саме постанов про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року, іншою видимою суттєвою відмінністю є видозмінена їх резолютивна частина у кількості поставлених на вирішення експертові питань слідчим та додатковим власноручним написом «Експертизу проводити по первинній документації».

Так, зокрема у надісланій на адресу обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року експерту поставлені лише три питання. Натомість, у відкритій та наданій стороні захисту у порядку приписів 290 КПК України після повідомлення про завершення досудового розслідування, та яку в ході судового розгляду надано прокурором ОСОБА_8 головуючому по справі у якості доказу, постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року, експерту поставлені вже чотири питання. І, як вбачається зі змісту вищевказаних спірних постанов від 02 березня 2018 року, додатковим, четвертим питанням, виявилося питання наступного змісту, а саме: «На якому місці в салоні автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_9 на момент ДТП?».

Наголошує, що аналогічні обставини стосуються й питання щодо призначення й проведення експертного дослідження і відносно нього.

У постанові від 02 березня 2018 року, надісланій на адресу обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, вказується про те, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 встановлені наступні обставини: «.. У ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2017 року близько 02.00 години в м. Кобеляки по вул. Покрівська в напрямку вул. Михайлівська рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ...».

Разом з тим, у відкритій стороні захисту та наданій прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження постанові від 02 березня 2018 року, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 встановлені інші обставини: «...У ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2017 року близько 02.00 години в м. Кобеляки по вул. Покрівська в напрямку вул. Михайлівська рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_3 …».

Допитаний 04 грудня 2023 року в судовому засіданні експерт обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_10 підтвердив суттєві відмінності у змісті вищевказаних постанов від 02 березня 2018 року, зокрема в частині видозмінених слідчим обставин та поставленої кількості запитань, зачитуючи при цьому зміст надісланої на адресу обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року, що прямо вказує на факт службового підроблення слідчим та використання підробленого документа в суді прокурором.

13 грудня 2023 року головуючим в судовому засіданні по розгляду вищевказаного кримінального провадження задоволено клопотання сторони захисту про витребування з архіву Полтавського обласного СМЕ копій постанов слідчих про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

Зі змісту витребуваних судом документів з архіву Полтавського обласного СМЕ, стороною захисту встановлено черговий факт підроблення офіційного документу, тепер вже постанови про призначення експертизи від 18 вересня 2017 року, складеної та направленої на адресу експертної установи слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції, ОСОБА_11 щодо ОСОБА_5 . Суттєві розбіжності у постановах про призначення судово-медичної експертизи виявлені як у вступній, мотивувальній, так і в резолютивній їх частинах, а також у датах складання таких постанов. Так, зокрема у постанові про призначення експертизи від 18 вересня 2017 року, складеної та направленої на адресу експертної установи слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції, ОСОБА_12 , встановлені незначні обставини дорожньо-транспортної пригоди та здійснена лише узагальнена вказівка на саму подію дорожньо-транспортної пригоди. Більше того, мотивувальна частина викладена слідчим виключно у рукописному форматі, прописом від руки. Натомість, у відкритій та наданій стороні захисту у порядку приписів 290 КПК України, після повідомлення про завершення досудового розслідування, та яку в ході судового розгляду надано прокурором ОСОБА_8 головуючому по справі у якості доказу, постанові про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня (вже) 2018 року, яку чомусь складав вже інший слідчий, а саме слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції, ОСОБА_13 , у мотивувальній частині вказані інші обставини, та викладені вже у надрукований спосіб. Суттєві відмінності стосуються й резолютивної частини вищевказаних постанов в частині хронологічного порядку поставлених експертові запитань.

ОСОБА_3 звертає увагу, що відповідно до висновку № 269 комісійної судово-медичної експертизи від 23.07.2024 року К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Враховуючи розташування пошкоджень на транспортному засобі, локалізацію та характер тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і механізм їх спричинення, комісія експертів приходить до підсумків, що в момент дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2101 днз Ж7871 ПО».

За вищевикладених обставин, ОСОБА_3 вважає, що в діях слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як убачається з матеріалів наявного провадження, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тобто вказане повідомлення за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.03.2026 року.

Керуючись статтями 2, 25, 28, 214, 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення згідно заяви від 17.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15