Справа № 274/2803/25
Провадження № 1-кс/0274/303/26
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» подану представником ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000181,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить:

- скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000181;

- зобов`язати уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 16.02.2026 йому як директору ТОВ «Українська Ягода» ОСОБА_3 вручено копію Постанови про закриття кримінального провадження номер 0000181 від 21.05.2025.

Цією Постановою 26.08.20205 дізнавачка СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітан поліції ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження номер 0000181 від 21.05.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Вказану Постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавачки, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Дізнавачка винесла постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проте дізнавачка не наводить жодної із цих ознак кримінального правопорушення у мотивувальній частині Постанови. Тому висновки дізнавачки у резолютивній частині Постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

Більшк того, вказуючи у мотивувальній частині Постанови на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачка керується п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте зазначена правова підстава вказує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Це свідчить про не встановлення дізнавачкою обставин справи та неповноту досудового розслідування.

У мотивувальній частині постанови дізнавачка вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, до АРМА надіслано копії ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2022 у справі № 463/4351/22, провадження № 1-кс/463/3403/22), від 01.07.2022 у справі № 463/4351/22 провадження № 1-кс/463/3402/22), від 07.07.2022 у справі № 463/4767/22 провадження № 1- кс/463/3525/22).

Відповідно до вказаних ухвал до АРМА передані в управління корпоративні права ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», нерухоме та рухоме майно.

Дізнавачка вказує, що Протоколом № 28 від 07.01.2025 АРМА визнала Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет», переможцем конкурсу на управління та 21.01.2025 між АРМА та Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» укладений договір на управління активами (майном) згідно якого до управляючої компанії перейшло право управляння корпоративними правами та арештованим нерухомим майном ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА».

Також, дізнавачка у Постанові про закриття кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування та під час допиту представника Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» ОСОБА_6 останній вказав, що дії є законними, оскільки вони здійснюються на підставі акту приймання- передачі активів в управляння від 11.04.2025 до Договору на управління від

21.01.2025, так як корпоративні права ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» передані їм в управління.

В зв`язку з чим, працівники охорони ТОВ «Компанія Форпост» здійснювали охорону нерухомого майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» та не допускали сторонніх осіб.

Виходячи з вищезазначеного, дізнавачка робить висновок, що все майно товариства перейшло в управління Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет», що директор й працівники ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» є сторонніми особами та не мають права доступу до робочих місць, права доступу до майна товариства, що не перебуває в арешті та права доступу до власного майна, отже відсутнє самоуправство в його діях, тобто відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Проте, висновки дізнавачки не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За скаргами ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України, ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 у справі 274/2803/25 та у справі 274/2923/25 зобов`язано уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості за заявами директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

В скарзі на бездіяльність слідчого, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_3 зазначив про вчинення представниками Консорціумом «Управляюча Компанія «КАМпарітет» злочинів щодо заволодіння майном товариства, протидія законній господарській діяльності. Крім того, працівники товариства подали відповідні заяви про заволодіння їх особистим майном та недопущення до робочих місць.

Загалом до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області подано заяви № 10150 від 11.04.2025, № 10303 від 14.04.2025, № 10515 від 17.04.2025, № 11503 від 02.05.2025 (незаконне заволодіння транспортним засобом), № 11685 від 05.05.2025, № 11757 від 07.05.2025.

21.05.2025, на виконання вищезазначених ухвал, уповноваженою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області дізнавачкою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000181 від 21.05.2025.

Проте, дізнавачкою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000181 від 21.05.2025 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а не за ознаками кримінального правопорушення щодо заволодіння майном товариства та майном працівників та протидії законній господарській діяльності, як це було зазначено в заявах директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_3 та заявах працівників товариства.

У скаргах до суду на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області також зазначалось про захоплено майно товариства та працівників, що не передано в управління на загальну суму біля 5 000 000 грн., також зазначалось про протидію законній господарський діяльності товариства, не допущення директора та працівників до робочих місць, тощо. Неодноразово зазначалось, що ні територія товариства, ні адміністративна будівля, ні земельні ділянки, що орендується товариством, ні насадження, ні автомобіль, ні генератор та інше рухоме майно, тощо, не є арештованими в рамках кримінальної справи, відповідно не передавались в управління. Наприклад, адміністративна будівля (будинок тварин), де розташований кабінет директора, бухгалтерія, інші кабінети працівників, де зберігаються всі фінансово-господарські документи товариства не була передана в управління. Це приміщення орендується товариством згідно договору оренди, що укладений із Спілкою співвласників 30.12.2020 (додається).

Таким чином, у дізнавачки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області було достатньо інформації про обставини події, які в свою чергу дізнавачка не дослідила та не розслідувала.

Дізнавачака у Постанові вказує, що представник Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» ОСОБА_6 обґрунтовував правомірність своїх дій прикриваючись договором на управління від 21.01.2025, укладеного з АРМА.

Проте, згідно цього договору їм надано в управління конкретно визначене рухоме та нерухоме майно ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», а також корпоративні права Товариства. В цьому договорі є конкретний перелік майна, що передається в управління. В переліку не має ні адміністративної будівлі, ні земельних ділянок, що орендується товариством, ні насаджень, ні автомобіля, ні генератора та іншого майна товариства, що не передано в управління. Також в переліку немає особистого майна працівників товариства, яким також заволоділи представники Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет».

Згідно Витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_3 є директором ТОВ УКРАЇНСЬКА ЯГОДА, будь-яких обмежень у директора щодо керування товариством, в тому числі майном, що не арештоване, в зв`язку з передачею корпоративних прав в управління, не має в силу закону й, відповідно, в силу договору на управління.

Реалізація прав учасника товариства здійснюється шляхом прийняття останнім участі у загальних зборах товариства, голосування на цих зборах та прийняття загальними зборами рішень.

При цьому, учасники товариства не мають права будь-яким іншим шляхом окрім прийняття участі у загальних зборах, здійснювати реалізацію права учасника товариства на управління. Учасники товариства не можуть здійснювати функції виконавчого органу товариства.

Договором від 21.01.2025 між АРМА та Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» на управління активами (майном), зокрема п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.3.7 передані права учасника на участь у загальних зборах товариства; отримувати будь-яку інформацію про юридичну особу та брати участь у розподілу прибутку ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА".

Інших повноважень щодо товариства Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» не отримав та і не міг отримати в силу чинного законодавства. Отримання в управління корпоративних прав не є отриманням в управління майна товариства, що не є арештованим та не передане в АРМА.

Вказане підтверджує безпосередньо АРМА, яка в своєму листі від 14.10.2025 № 11342/1-38-25/6.1 АРМА повідомило адвокату ОСОБА_4 , що 21.01.2025 між АРМА та Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» укладено договір управління активами (майном) та 11.04.2025 підписано відповідний Акт приймання- передачі активів в управління від АРМА до Управителя (Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет»).

Згідно цих актів приймання-передачі не передано для здійснення в управління автотранспортний засіб та будь-яке інше майно (активи), що не визначено в переліку вище зазначених Актів приймання-передачі.

Таким чином, безпосередньо АРМА вказує, що управителю передали тільки те, що визначено в акті.

Отже, така відповідь АРМА, чітко і ясно підтверджує доводи Заявника про те, що від АРМА до управителя Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» за договором на управління від 21.02.2025, передано виключно майно, що визначено в акті прймання-передачі до цього договору та передача в управління корпоративних прав ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не є передачею всього майна Товариства в управління.

Все це доводить відсутність у Консорціума «Управляюча Компанія «КАМпарітет» будь-яких прав на майно ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», що не передано в управління.

Тактож, згідно з абзц. 6 ч. 7 ст. 21 Закону України «Про АРМА» у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

Незважаючи на це, група осіб, що діє від імені Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» протидіє законній господарський діяльності

ТОВ «Українська Ягода, не дає доступу працівників до робочих місць та майна підприємства, до фінансово-господарської документації, статутних документів, перешкоджає можливості здійснювати господарську діяльність, вирощувати та доглядати врожай, наносить збитки підприємству, що є злочином згідно ст. 206 КК України.

Проте, дізнавач СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітан поліції ОСОБА_5 жодних заявлених фактів та обставин не перевірила, не провела належного та об`єктивного розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 10.07.2025 у справі 274/2803/25, Постанову від 16.06.2025 дізнавачки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження номер 0000181 від 21.05.2025 скасовано.

У справі 274/2803/25, судом встановлено, що при винесені Постанови від 16.06.2025, дізнавачка допустила порушення статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, а саме обмежилась лише встановленням обставин передання корпоративних прав ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» в управління для здійснення заходів з управління Консорціумом «Управляюча Компанія «КАМпарітет»; не з`ясувала, які саме особи 14.04.2025 та 17.04.2025 вчиняли на території ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» дії, які директор цього товариства вважає злочином, зокрема, чи були ці особи уповноваженими представниками Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет», чи взагалі вчинялися ці дії, і, якщо вчинялися, чи були такі дії самоуправством у розумінні ст.356 Киримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в порушення статті 9 Кримінального процесуального кодексу України дізнавачка не дослідила та не з`ясувала хто, на якій підставі та за чиєю вказівкою заволодів майном товариства та працівників, що не було передане в управління, а також чи є це майно, де воно знаходиться, тощо, а також хто та на якій підставі протидіє господарський діяльності товариства шляхом недопущення працівників та директора до роботи та фінансово-господарських документів.

Дізнавачка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , маючи достатньо інформації яке саме майно товариства передано в управління та хто є директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», що викладена в наданих документах заявника та встановлена при розгляді справи 274/2803/25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, безпосереднім учасником якого вона була, всупереч чинного законодавства, робить неправомірний висновок, що разом з передачею корпоративних прав ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» в управління Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет», до нього також переходить управління всім рухомим та нерухомим майном Товариства.

АРМА в своєму Листі від 14.10.2025 № 11342/1-38-25/6.1 однозначно вказує, що не передано для здійснення в управління автотранспортний засіб та будь- яке інше майно (активи), що не визначено в переліку вище зазначених Актів приймання-передачі, тобто АРМА підтверджує, передача корпоративних прав не означає передачу в управління всього майна товариства.

Вважає, що дізнавачка не забезпечила повного та ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000181. Проведене нею досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавачка не вжила усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Таким чином, фактичні обставини справи доводять про вчинення кримінальних діянь з боку представників Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» та вказують на неповноту досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавачки, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав. Наполягає на задоволенні.

Від начальника СД Бердичівського РВП ОСОБА_8 надійшла до суду телефонограма, у якій вона не заперечує проти задоволення скарги.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги із таких підстав.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З змісту статті 110 КПК України належить дійти висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування щодо Кримінального провадження № 0000382 від 10.08.2023 р.: до 21.05.2025 р. до СД Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області надійшли ухвали Бердичівського міськрайонного суду згідно заяв директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 щодо вчинення невідомими особами самоуправства на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, які мали місце 14.04.2025 р. та 17.04.2025 р. (ЄО № 12866).

Постановою від 26.08.2025 дізнава СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000382 від 10.08.2023 р. закрито.

Приймаючи постанову від 26.08.2025 дізнавач виходила з того, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України. Проте посилається у постанові на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення).

Також слідчий суддя констатує, що при винесенні Постанови від 26.08.2025 дізнавач обмежилася лише встановленням обставин передання корпоративних прав та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в управління для здійснення заходів з управління Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет".

Проте дізнавач в порушення статті 9 Кримінального процесуального кодексу України в оскаржуваній постанові не наводить доводів щодо того, що АРМА в своєму Листі від 14.10.2025 № 11342/1-38-25/6.1 вказує, що не передано для здійснення в управління автотранспортний засіб та будь- яке інше майно (активи), що не визначено в переліку вище зазначених Актів приймання-передачі.

За такого, слід дійти висновку, що проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавач не вжила усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Дізнавачем в оскаржуваній постанові не було проаналізовано доводи представника потерпілого та відповідь Арма щодо того, що не все майно Товариства було передано в управління, не з`ясовано, які саме особи 14.04.2025 р. та 17.04.2025 р. вчиняли на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, дії, які директор цього товариства вважає самоправством, перешкоджанням господарській діяльності, зокрема, чи були ці особи уповноваженими представниками Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет", чи взагалі вчинялися ці дії, і, якщо вчинялися, чи були такі дії самоуправством у розумінні статті 356 Кримінального кодексу України та чи такі дії могли бути кваліфіковані за іншими статтями КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 26.08.2025 р. винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини Кримінального провадження № 0000382, а тому висновок про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, є передчасними.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що Постанова від 26.082025 має бути скасована та скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги, в частині зобов`язання уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень слідчий суддя зазначає таке.

Як зазначено вище, відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач і прокурор зобов`язані всебічно, повно й неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують, а також надавати їм належну правову оцінку та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, зазначений обов`язок прямо покладений на уповноважених осіб органів досудового розслідування законом і не потребує додаткового підтвердження чи окремого зобов`язання з боку слідчого судді. Слідчий суддя не вправі повторно покладати на дізнавача ті обов`язки, які вже визначені нормами кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, вимога скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області діяти відповідно до вимог повноти, всебічності та неупередженості розслідування є безпідставною, оскільки такі дії є їхнім прямим процесуальним обов`язком. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 26.08.2025 дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 21.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України скасувати.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1