Справа № 344/2222/26
Провадження № 1-кс/344/1210/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №00000702 від 28.12.2025,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 діючи, в інтересах, ОСОБА_5 звернуся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, що накладений, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.12.2025, в частині заборони користування автобусом марки VAN NOOL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Республіка Чехія, власником якого є ТОВ D.M.D GROUP, транспортний засіб повернути для зберігання та користування. В обґрунтування вказаного зазначено, що з витягу кредитного договору №7439091, що вказаний автобус придбано у кредит у кредитора АТ «CSOB Iesing». І такий автобус не може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Разом з тим, вважає, що на даний час у рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі огляди, в тому числі експертизу технічного стану транспортного засобу.

Більш того, тривалий простій автобуса на відкритій місцевості суттєво відбивається на його технічному стані, сезоні коливання температури, випадання дощу та снігу, що впливає на його локофарбове покриття. Таким, чином тривалий простій автобуса у таких умовах неминуче призведе до вимушеного ремонту і непоправного знищення. разом з тим, вказаний автобус є дорого вартісним.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, зокрема з мотивів та підстав, що викладені письмово. Просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у клопотання просив відмовити через його передчасність. Вказав, що враховуючи також мету досудового розслідування та обставини, які підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні, особливість такого, автобус повинен залишатись у незмінному стані.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшла наступного висновку :

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 28.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025, розпочатого о 14 год. 40 хв., закінченого о 16 год. 59 хв., автодороги Н-10 сполученням «Стрий - Чернівці Мамалига», 47 км, між с. Оболоня та с. Креховичі, було виявлено та вилучено: автобус марки Vanhool, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 28.12.2025 автобус марки Vanhool, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Республіка Чехія, визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус марки VAN NOOL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Республіка Чехія, власником якого є ТОВ D.M.D GROUP, директором якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2025 , №344/23495/25, накладено арешт на такий автобус з метою збереження речового доказу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речового доказу.

Оцінюючи доводи заявника щодо доцільності часткового скасування арешту майна, враховується час з моменту вилучення транспортного засобу, що з огляду на обставини кримінального провадження, обсягу слідчих та процесуальних дій у провадженні, в тому числі експертних досліджень, специфіку саме даного кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 26 КПК України, в результаті такого ДТП загинув один пасажир та 16 пасажирів зазнали тілесних ушкоджень, не можна вважати «тривалим» або «надмірно тривалим», зокрема з часу накладення арешту і до дати розгляду клопотання пройшло півтори місяця.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Подія яка розслідується, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності особи є справедливим, правомірним та пропорційним.

Водночас, автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 816L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом і такий речовий доказ повинен бути збережений у належному стані, враховуючи специфіку даного кримінального провадження, де встановлюються факти та обставини кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, і факт виконання своїх кредитних зобов`язань власником такого не впливає на вказане.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, не можна прийняти до уваги посилання заявника про те, що відпала потреба у застосуванні арешту автобуса в частині заборони користування, оскільки досудове розслідування триває, арешт застосований з метою збереження речового доказу у незмінному стані, виправдовує такий ступінь втручання у права власника.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а користування ним може призвести до його пошкодження, приховування.

Зважаючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автобуса відпала потреба, прокурором зазначено, що ще не всі необхідні слідчі дії проведено з таким транспортним засобом, зважаючи на ранній етап досудового розслідування, відтак є необхідність збереження його у незмінному стані, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про часткове скасування арешту автобуса є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №00000702 від 28.12.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1