Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/2028/20
Провадження №: 1-вп/332/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000044 в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 у справі № 311/2028/20,

встановив:

19.01.2026 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000044 в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 ухваленого у справі № 311/2028/20, яке обґрунтовано наступним.

30.06.2020 року вироком Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 31.07.2020 року.

Для забезпечення можливості розгляду судом подання начальника Василівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, виникла необхідність у відновленні матеріалів кримінального провадження № 00000044, в частині вироку суду відносно ОСОБА_4 , оскільки вони були втрачені в умовах воєнного стану у зв`язку з тимчасовою окупацією Василівського району Запорізької області.

Отже, прокурор просив відновити втрачені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000044 (справа № 311/2028/20) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив відновити матеріали втраченого кримінального провадження в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 року.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

30.06.2020 року вироком Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 31.07.2020 року.

Внаслідок військової агресії російської федерації, м. Василівка, Запорізької області, є тимчасово окупованою територією України, матеріали вказаного кримінального провадження - втрачені. Територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області змінена на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

У клопотанні зазначаються: 1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження; 2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них; 3) перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких прокурор, слідчий, дізнавач, сторона захисту чи потерпілий вважає необхідним; 4) мета відновлення документів та інших матеріалів; 5) особи, яким повідомлено про підозру (за наявності); 6) особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; 7) перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні.

До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суддя своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Отже, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження втрачено в умовах воєнного стану під час проведення активних бойових дій державою-агресором на території України, місто Василівка Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, оскільки перебуває під окупацією збройних сил рф. Василівський районний суд Запорізької області не відновив свою діяльність, водночас відновлення матеріалів кримінального провадження в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області, необхідне для розгляду подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно до ст. 80 КК України.

Керуючись ст. 524 КПК України, суд

постановив:

клопотання керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000044 в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 у справі № 311/2028/20, задовольнити.

Відновити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000044 (судова справа № 311/2028/20) відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в частині вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 року наступного змісту:

«Справа № 311/2028/20

Провадження № 1-кп/311/245/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_5

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

законного представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, що на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовано,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

17 січня 2020 року, приблизно о 24.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому почергово не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в область правого та лівого боку обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців в лівій скроневій ділянці з переходом на вушну раковину та навколо вушну ділянку, в правій навколо-очній ділянці, в проекції лівого нижнього повіка, садна в лобній ділянці праворуч, на верхньому повіці правого ока, які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

18 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст.471 КПК України, у угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і положення КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив укладену з потерпілим угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_8 , його законні представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні просили укладену з обвинуваченим угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому пояснивши, що їм зрозумілий зміст укладеної угоди та наслідки її укладення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із положеннями ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, приймаючи до уваги заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 17 січня 2020 року, приблизно о 24.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому почергово не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в область правого та лівого боку обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців в лівій скроневій ділянці з переходом на вушну раковину та навколо вушну ділянку, в правій навколо-очній ділянці, в проекції лівого нижнього повіка, садна в лобній ділянці праворуч, на верхньому повіці правого ока, які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 373, 374,394, 472-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1