Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
454/4936/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/454/135/26
Справа № 454/4936/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000135 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Свитазів Сокальського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.12.2021 року о 10:54год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини фен для волосся марки «Маестро», після чого із викраденим майном залишив місце події, не оплативши вказаний товар, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 453грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.12.2021 року о 13:36год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу взяв з вітрини алюмінієву пательню марки «Оскар», після чого із викраденим майном залишив місце події, не оплативши вказаний товар, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок чого, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 400грн.

Також, ОСОБА_4 , 13.12.2021 року о 15:14год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини жіночу сумочку, після чого із викраденим майном залишив місце події, не оплативши вказаний товар, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 700грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 14.12.2021 року о 09:59год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини два кольє (біжутерія), після чого із викраденим майном залишив місце події, не оплативши вказаний товар, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 460грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.12.2021 року о 11:26год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини жіночий ручний годинник марки «ANNE KLEIN», після чого із викраденим майном залишив місце події, не оплативши вказаний товар, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 550грн..

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що караність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 усунута у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024р.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024р., який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковиний мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта встановлено, що вартість майна, яке викрадено та яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 є меншою від розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України та ст.51 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024р.).

Відповідно до ч.1 ст.3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ч.3, ч.6 ст.3 Конституції України також містяться в ч.1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку, з врахуванням передбаченого ст.58 Конституції України та ст.5 Кримінального кодексу України принципу зворотної дії в часі, наявні підстави закриття кримінального провадження, оскільки з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024р. підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, а вартість вміненого у вину обвинуваченим майна є нижчою від цієї межі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню, оскільки з аналізу статтей 122, 124, 126 КПК України встановлено, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.284-288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...