Справа № 466/628/24
Провадження № 1-кп/466/228/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 23.11.2022 року та за № 0000005 від 02.01.2024 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», українця, громадянина України, раніше неодноразово судимому, востаннє 14.06.2022 Сихівським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.06.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України не погашена, а також 27.05.2013 Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, раніше неодноразово судимому, востаннє 20.02.2018 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.11.2019 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше неодноразово судимому, востаннє 22.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.06.2022 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимість відповідно до ст.89 КК України непогашена, обвинувальний акт відносно якого за ч.1 ст. 309 КК України 03.04.2023 скеровано до суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.06.2022 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70, ст. 71, ст.72 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, м. Львів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України

02.02.2026 року прокурор ОСОБА_10 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 60 діб з визначенням застави у розмірі 60 650 гривень та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на 60 діб з визначенням застави в сумі 75 700 гривень з покладенням обов`язків.

Клопотання вручене обвинуваченим та захисникам.

В обгрунтування клопотання зазначає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завершується 16.02.2026 року. Відтак, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалах Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави та продовжені ухвалою суду востаннє 18.12.2025 року, не зменшились та продовжують існувати. Також, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалах Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023 року та 14.12.2023 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави та продовжені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова суду востаннє до 16.02.2026 року, не зменшились та продовжують існувати.

Докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_4 не працевлаштований; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти раніше розпочате, незаконно впливати на свідків чи інших обвинувачених; крім того, той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність в останнього в достатній мірі соціально-стримуючих факторів. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

19.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Санкт-Петербург, російської федерації, який відбуває покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія №30», раніше неодноразово судимого, востаннє 13.06.2023 року Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, раніше неодноразово судимому, востаннє 20.02.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

12.01.2024 року обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що є для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна і це може спонукати останнього переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів, одружений, не має дітей чи інших осіб на утриманні, про що свідчить відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які перешкоджали б йому переховуватись від слідства;

- ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що в ході судового розгляду не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_4 може намагатися вплинути і на інших обвинувачених;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став, та знову вчинив нові особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно отримуючи за це кошти, не будучи при цьому працевлаштованим та не маючи офіційних доходів.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б його виправдовували, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього слід врахувати той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності з приводу чого відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність в останнього в достатній мірі соціально-стримуючих факторів його належної поведінки, а також той факт, що судимість в ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не погашена.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави.

Прокурор вказує, що згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_17 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. З урахуванням викладених ризиків та осіб обвинувачених, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор зазначає про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених не в силі. Також просить залишити ОСОБА_4 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) та ОСОБА_5 розмір застави 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 75 700,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.)

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити такі та продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням застави, розміри яких передбачені у попередній ухвалі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив клопотання, пояснив, що він повністю відбув покарання за попереднім вироком, має постійне місце проживання. Просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт, а в разі залишення такого зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_18 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав думку ОСОБА_4 та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, оскільки наведені ризики є не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, ризики, зазначені в клопотанні є ймовірними, однак не підтверджені конкретними фактами. Обвинувачений має постійне місце проживання та може відбувати за таким домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання та пояснив, що він не уникав від слідства, навіть в цьому провадженні він прибував до оперативних працівників, коли його викликали. Оскільки вина його не доведена, то слід обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_12 просила змінити запобіжний захід і не продовжувати варти, т.я. обвинувачений має постійне місце проживання, не буде ухилятися від суду, домашній арешт найбільш доцільний в такому випадку. В разі задоволення клопотання просить зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає запобіжний захід на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

02.02.2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.12.2025 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід утримання під вартою до 16.02.2026 року включно.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей застосувати більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає за необхідне.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким та вчинялося під час відбування покарання, та в разі визнання винуватим йому загрожує покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна і це може спонукати переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на другий день після звільнення з місць позбавлення волі, після відбуття покарання за вироком від 20.02.2018 Залізничного районного суду м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст.89 КК України непогашена.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, щоб схилити їх до надання показань, необхідних для їх виправдовування.

Враховуючи, що обвинувачені неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали, а тому є ризик повторного вчинення злочину.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на таке ОСОБА_4 слід визначити мінімальний розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), обвинуваченому ОСОБА_5 в межах 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 лютого 2026 року і до 15 квітня 2026 включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч пятсот шістьдесят гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 15 квітня 2026 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 лютого 2026 року і до 15 квітня 2026 року включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в межах 25 (двадцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700,00 грн. (сімдесят пять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 15 квітня 2026 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1