Справа № 132/337/23
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 27 листопада 2025 року № 4154/4087-4-25/21, направлений в рамках виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, частково задоволене клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про призначення повторної автотехнічної експертизи, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної автотехнічної експертизи. У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначено комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи? 2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи? 3. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи можливо встановити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , а також встановити застосування водієм ОСОБА_7 гальмування керованого ним транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення? 5. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення із транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода? 6. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначена експертиза згідно листа завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 27 листопада 2025 року № 4154/4087-4-25/21, не може бути виконана у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки у штаті відділення відсутні два фахівці по дослідженню механізму розвитку події дорожньо-транспортних пригод, які необхідні для проведення комісійної експертизи.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання щодо доручення проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, експертам декількох експертних установ, а саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, визначивши провідною установою - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо доручення проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, експертам декількох експертних установ, а саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) /надалі Інструкція/, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно пункту 3.8 розділу ІІІ Інструкції, оформлення матеріалів для призначення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пункті 3.7 цього розділу.

Так, відповідно до пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Організація проведення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пунктах 4.5 - 4.8 розділу IV Інструкції.

З урахуванням вищенаведеного, проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, необхідно доручити експертам декількох експертних установ, а саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який слід попередити про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провідною експертною установою з проведення комісійної судової автотехнічної експертизи необхідно визначити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, який буде здійснювати організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з судом, який призначив експертизу.

Перелік питань, які підлягають вирішенню в ході проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, визначено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, а саме:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

3. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо встановити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , а також встановити застосування водієм ОСОБА_7 гальмування керованого ним транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення?

5. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення із транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

6. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

Експертизу слід провести у строк, визначений в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, а у разі неможливості її проведення у зазначений строк, провести експертизу у межах розумного строку, об`єктивно необхідного для проведення експертного дослідження.

При цьому, слід зауважити, що згідно пункту 1.13 розділу І Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Копію ухвали для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи необхідно невідкладно направити в кожну з експертних установ-співвиконавців. Матеріали кримінального провадження направити провідній експертній установі.

Дану ухвалу слід вважати невід`ємною частиною ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, ухваленої у справі № 132/337/23.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, доручити експертам декількох експертних установ, а саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провідною експертною установою з проведення комісійної судової автотехнічної експертизи визначити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, який буде здійснювати організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з судом, який призначив експертизу.

Перелік питань, які підлягають вирішенню в ході проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, визначено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, а саме:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

3. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо встановити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , а також встановити застосування водієм ОСОБА_7 гальмування керованого ним транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення?

5. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення із транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

6. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

Експертизу провести у строк, визначений в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, а у разі неможливості її проведення у зазначений строк, провести експертизу у межах розумного строку, об`єктивно необхідного для проведення експертного дослідження.

Копію цієї ухвали для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи невідкладно направити в кожну з експертних установ-співвиконавців.

Матеріали кримінального провадження направити провідній експертній установі.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, ухваленої у справі № 132/337/23.

Ухвала згідно вимог частини 2 статті 21 КПК України, частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя