Справа № 643/4122/26
Провадження № 1-кс/643/1965/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000054 від 14.01.2026, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 14.01.2026, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.01.2026 Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2026 з визначенням застави.

27.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

03.03.2026 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.04.2026.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 14.03.2026, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що вину у скоєному визнає частково, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що більш м`якого запобіжного заходу не пов`язано із триманням під вартою такого як домашній арешт із носінням електронного засобу контролю буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного. У разі задоволення клопотання просив зменшити розмір застави, який було визначено попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

14.01.2026 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.01.2026 Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2026 з визначенням застави.

27.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

03.03.2026 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.04.2026.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 14.03.2026, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на збір характеризуючих даних стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - враховуючи діючу військову агресію з боку рф, та через постійні обстріли які призвели до проблем в енергетичній галузі всієї країни у визначений КПК України строк не вдалося отримати від різних установ та організацій необхідну інформацію; отримати висновки 13 призначених експертиз, а саме: 11 експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 (Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів); комп`ютерно-технічну та товарознавчу експертизи які на цей час ще виконуються, і через діючу військову агресію з боку рф, та через постійні обстріли які призвели до проблем в енергетичній галузі всієї країни у визначений КПК України строк не вдалося отримати висновок; встановити та допитати осіб, які на цей час через ситуацію що склалася у м. Чугуїв Харківської області перебувають за межами Харківської області. Покази вказаних осіб дадуть можливість для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України та направлення обвинувального акту для розгляду до суду.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2026, відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Daf» моделі «FT CF 75.360», синього кольору з номерним знаком на якому на чорному фоні зображені цифри 6499 білого кольору, який розташований на майданчику поряд з будинком №1 по вул. Харківська в м. Чугуїв Харківської області; актом про пожежу від 13.01.2026, відповідно до якого зафіксовано знищення пластикове оздоблення в кабіні водія та гумове устаткування, обладнання у відсіку двигуна автомобіля марки «Daf» на площі 2 м2; протоколом огляду мобільного телефону від 15.01.2026, вилученого у ОСОБА_7 в якому виявлені відеофайли на яких зафіксовано, що жінка, яка здійснює відеозйомку, надає вказівки чоловіку виливати легкозаймисту рідину на передню частину автомобіля марки «Daf» моделі «FT CF 75.360», синього кольору з номерним знаком на якому на чорному фоні зображені цифри 6499 білого кольору, а також зафіксовано як горить транспортний засіб; відеозаписом з камери відеоспостереження розташованої на будівлі за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 1 на якому зафіксовано, як 13.01.2026 в період часу з 12 год 45 хв по 12 год. 51 хв здійснили підпал автомобіля марки «Daf» синього кольору; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 13.01.2026 близько 11 год 00 хв спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пропонували піти з ними, а під час спілкування близько 21 год 00 хв, цього ж дня, з ОСОБА_6 останній повідомив про те, що він спільно з ОСОБА_7 підпалили вантажний автомобіль; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності які дають сторонньому спостерігачу безспірне бачення того, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами які обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України та правопорушення проти власності.

Як зазначено в клопотанні, обставинами, які перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше є тривалий час проведення судових експертиз; перебування додаткових свідків за межами Харківської області; очікування відповідей від установ та організацій, щодо характеризуючих даних через військову агресію з боку рф та проблеми в енергетиці в Харківській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України; вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування; знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 42 дні у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2026 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1