Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинуваченого його захисника, адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_14 ,
її захисника, адвокатаОСОБА_15
обвинуваченогоОСОБА_16 ,
його захисника, адвокатаОСОБА_17
захисника обвинуваченого ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_19
захисника обвинуваченої ОСОБА_20 , адвоката обвинуваченої її захисника, адвоката ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_22 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. Захист обвинуваченого ОСОБА_16 здійснюють адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_24 .

1.4. Графік судових засідань у цьому кримінальному провадженні спланований заздалегідь та доведений до відома усіх учасників справи. Чергове підготовче судове засідання призначене на 27.02.2026 на 08:00 год.

1.5. 24.02.2026 засобами електронного зв`язку адвокат ОСОБА_17 направила до суду клопотання з проханням проводити підготовче судове засідання, призначене на 27.02.2026 на 08:00 год, без її участі. Причину неможливості участі у цьому судовому засіданні адвокат пояснювала тим, що 27.02.2026 на 10:30 год за її участі призначено судове засідання у Дніпровському районному суді м. Києва у судовій справі № 755/2588/15, де вона є єдиним захисником.

При цьому у своєму клопотанні захисник фактично підтвердила, що була належним чином повідомлена про час та дату розгляду у Вищому антикорупційному суді.

1.6. 26.02.2026 інший захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_24 , направив до суду повідомлення щодо неможливості його участі у підготовчому судовому засіданні, призначеного на 27.02.2026 на 08:00 год, за станом здоров`я (перебування на лікарняному).

1.7. У підготовчому судовому засіданні від 27.02.2026 адвокат ОСОБА_17 взяла участь шляхом приєднання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Однак, зі спливом однієї години зв`язок з останньою був втрачений. Як повідомила адвокат ОСОБА_17 секретарю судового засідання, у неї відсутнє інтернет з`єднання через відключення електропостачання.

1.8. У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що передбачає обов`язкову участь захисника, однак через незабезпечення безперервного зв`язку з адвокатом ОСОБА_17 останній не був забезпечений адвокатом у цьому підготовчому судовому засіданні, суд в силу положень ч. 6 ст. 336 КПК України ініціював порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_17 до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачений ОСОБА_16 щодо ініційованого судом питання заперечував. Повідомив, що переривання зв`язку з адвокатом ОСОБА_17 відбулось через існування об`єктивних обставин, а саме через виключення електроенергії.

2.2. Прокурор підтримала ініційоване судомпитання. Вважала, що обов`язок забезпечення належного зв`язку покладається саме на учасника, який обрав участь в режимі відеоконференції.

III. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, зокрема, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Так, стадія підготовчого судового провадження у цій справі триває вже понад одинадцять місяців. Графік судових засідань у ній складається заздалегідь (на два-три місяці наперед) та доводиться до відома учасників з метою забезпечення можливості планування власної роботи.

Чергове підготовче судове засідання було призначено на 27.02.2026 на 08:00 год.

На цю дату адвокат ОСОБА_17 повідомлена за два місяці, що передували засіданню, що підтверджується телефонограмою від 11.12.2025.

Проте, у зв`язку з незабезпеченням безперебійного зв`язку з боку учасника кримінального провадження - адвоката ОСОБА_17 , участь якої в силу ст. 52 КПК України була обов`язковою, суд вимушено відклав підготовче судове засідання від 27.02.2026.

3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

З клопотанням про участь у підготовчому судовому засіданні від 27.02.2026 в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_17 у визначений ч. 4 ст. 336 КПК України строк не зверталась.

Попри відсутність письмового клопотання з боку адвоката ОСОБА_17 , суд допустив останню до участі у підготовчому судовому засіданні ід 27.02.206 у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

3.3. Захисник зобов`язаний здійснювати захист обвинуваченого добросовісно, професійно та з дотриманням принципів змагальності й розумності строків судового розгляду, забезпечуючи безперервність та ефективність захисту. Реалізація цих обов`язків передбачає не лише участь у судових засіданнях, але й належне планування свого професійного навантаження та організаційного забезпечення під час здійснення адвокатської діяльності.

У клопотанні від 24.02.2026 про проведення підготовчого судового засідання без її участі, адвокат ОСОБА_17 повідомляла Вищий антикорупційний суд про те, що 27.02.2026 о 10:30 год за її участі призначено судове засідання у Дніпровському районному суді м. Києва у судовій справі № 755/2588/15, де вона є єдиним захисником.

Оцінюючи наведене клопотання, суд зазначає, що участь захисника в іншому судовому засіданні, якому адвокат ОСОБА_17 у клопотанні від 24.02.2026 надала пріоритет, не є поважною причиною неприбуття у підготовче судове засідання від 27.02.2026 з огляду на ту обставину, що дата цього засідання була визначена завчасно, зокрема більше як за два місці. У такій ситуації участь адвоката в судових процесах має визначатися необхідністю дотримання покладених на захисника обов`язків у межах закону.

3.4. Попри зазначене, 27.02.2026 о 08:00 год, на усне прохання адвоката ОСОБА_17 її було під`єднано до відеоконференції, організованої судом для участі інших учасників провадження в режимі відеоконференції. Разом з тим, остання від`єдналась від відеоконференції у Вищому антикорупційному суді приблизно о 08:55 год, тобто за півтори години до початку судового засідання в іншій справі.

Положення ч. 6 ст. 336 КПК України визначають, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Отже, у цьому випадку обов`язок забезпечити належне з`єднання з судом, який доєднав учасника до відеоконференції, в повній мірі покладався на адвоката ОСОБА_17 , тоді як переривання зв`язку з останньою фактично прирівнюється до її неприбуття у судове засідання без поважних на те причин.

3.4. Відповідно до вимог ст. 21, 28 та 318 КПК України суд зобов`язаний забезпечити розгляд справи у розумні строки, а недобросовісна процесуальна поведінка сторін або їхніх представників не може створювати перешкоди для належної реалізації цих принципів. Незабезпечення належного та стабільного з`язку відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів порушує вимоги процесуальної дисципліни, а й фактично свідчить про ігнорування інтересів власного підзахисного, що суперечить основоположному обов`язку адвоката - діяти в інтересах клієнта.

Такі дії створюють об`єктивні перепони для своєчасного та безперервного судового розгляду, сприяють необґрунтованому затягуванню провадження та потенційно можуть порушити право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 28 КПК України.

3.5. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинувачених у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судові засідання без поважних причин, захисник ОСОБА_17 порушила принцип забезпечення обвинуваченому ОСОБА_16 права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право інших обвинувачених на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

3.6. Відповідно до вимог частини першої ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Суд вважає, що описані вище дії адвоката ОСОБА_17 виходять за межі допустимих процесуальних форм реалізації права на захист і мають ознаки зловживання процесуальними правами. Це порушує баланс інтересів сторін, унеможливлює здійснення судом своїх функцій, створює реальний ризик порушення розумних строків розгляду справи, що суперечить засадам справедливого суду.

3.7. З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що в діях захисника ОСОБА_17 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який проявився у неналежному виконанні професійних обов`язків, зокрема, у свідомому неприбутті до Вищого антикорупційного суду без поважних на це причин (незабезпеченні стабільного інтернет з`єднання задля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва для надання оцінки діям адвоката ОСОБА_17 , з метою запобігання формуванню неправильної практики зловживання процесуальними правами та забезпечення належного здійснення правосуддя відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_17 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії 001179, видане 09.09.2022 на підставі рішення Рада адвокатів Чернігівської області від 12.08.2022 № 113), яка здійснює адвокатську діяльність за адресою: 01021, Київ, м. Київ, р-н Печерський, вул. Грушевського Михайла, буд. 34, літ. А, 91

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3