Справа № 526/2266/25
Провадження № 1-кс/526/61/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2025 року за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про зняття арешту з арештованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 16.07.2025 року на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000371 від 11.07.2025 року на автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , без права користування та відчуження. На даний час у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, підозру будь-кому із учасників ДТП не оголошено. З часу накладення арешту на майно було проведено ряд всіх необхідних судових експертиз за участі арештованого автомобіля, тому на даний час немає необхідності в продовженні дії арешту майна в частині заборони користування вказаним автомобілем, тим більше, що він вже 7 місяців зберігається на території відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на відкритому повітрі, що враховуючи погодні умови негативно впливає на його стан. Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.07.2025 року та повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 , без права відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що на сьогоднішній день слідчим по даному кримінальному провадженню проведено усі необхідні експертні дослідження, тому відпала необхідність в арешті майна та просив передати в користування даний автомобіль, запевнивши про збереження на ньому слідів ДТП до завершення досудового слідства.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив повернути належний йому автомобіль з метою недопускання поширення корозії на пошкоджених частинах, запевнивши, що він буде перебувати лише на зберіганні.

Прокурор пояснив суду, що відносно автомобіля проведені необхідні слідчі дії і не заперечував проти скасування арешту в частині передачі автомобіля на зберігання за умови збереження первісного вигляду автомобіля на час ДТП.

Слідча суддя, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи клопотання, слідча суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000371за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 16.07.2025 року накладено на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000371 від 11.07.2025 року арешт на автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , без права користування та відчуження. Місцем зберігання автомобіля визначено ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10).

Як слідує з пояснень прокурора та вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі проведена інженерно-транспортні експертизи та інші необхідні слідчі дії, однак висновки експертиз не дають змоги для висунення підозри тій чи іншій особі. Підозра у даному кримінальному провадженні до цього часу жодній особі не пред`явлена.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що ОСОБА_6 відповідно до закону може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо така підозра буде йому висунута.

На даний час слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться, прокурор не навів відповідних переконливих аргументів, які б свідчили про необхідність знаходження транспортного засобу на території ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Гадяч по вул. Гетьманська,10.

Слідча суддя також не вбачає необхідності зберігання зазначеного транспортного засобу на майданчику для зберігання транспортних засобів, оскільки будь які слідчі дії на даний час з майном не проводяться, автомобіль вже тривалий час знаходиться під відкритим небом і через наявні пошкодження втрачає товарну цінність, тому вважаю можливим передати його на відповідальне зберігання власнику, однак з забороною користування та з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт, а також зобов`язанням збереження зовнішнього вигляду, вузлів та агрегатів тих частин автомобіля, які містять на собі сліди ДТП.

Керуючись ст. 174,309 КПК України, слідча суддя

ухвалила:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2025 року за ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання належний йому автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

Місцем зберігання автомобіля "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити адресу місця проживання власника ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 після отримання автомобіля до завершення досудового розслідування користуватися вказаним автомобілем, проводити ремонтні та відновлювальні роботи, змінювати деталі та агрегати автомобіля, змінювати чи знищувати сліди механічних пошкоджень на транспортному засобі внаслідок ДТП та вчиняти інші будь які дії з арештованим майном.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2026 о 15.00 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1