КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4532/2026 Категорія: ч. 3 ст. 303, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України
ЄУН: 753/3010/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року, у кримінальному провадженні № 0003744, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 303, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, з 28 листопада 2020 до 30 листопада 2020 року включно.

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, з 28 листопада 2020 до 30 листопада 2020 року включно.

ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Цим же вироком задоволено клопотання захисника та звільнено обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Також цим вироком вирішено питання щодо долі речових доказів та відшкодування процесуальних витрат у справі.

13 квітня 2026 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, 17 квітня 2026 року захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга до суду першої інстанції та 20 квітня 2026 року безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , які 28 квітня 2026 року, разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подані апеляційні скарги, які містяться в матеріалах кримінального провадження, на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційних скарг адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ці вимоги закону ними не були дотримані у повному обсязі.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 та постановлення щодо останнього нового вироку, а також вимоги адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку суду та постановлення нового вироку, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 302 КК України, дії ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 302 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, - не узгоджуються з вимогами ст. ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, кожен із захисників у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, обвинуваченою ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано п`ять примірників копій апеляційної скарги, захисником ОСОБА_5 - три копії, захисником ОСОБА_8 - додано чотири копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0003744 та, відповідно, учасниками провадження, є: прокурор, п`ятеро обвинувачених, троє захисників, яким, окрім апелянтів, має надсилатися копія апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням кожному апелянту семиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року, у кримінальному провадженні № 0003744, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 303, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2