Справа № 201/1576/25
Провадження 1-кс/201/415/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

представник, адвокат ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

слідчий ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у якому представник заявника просить суд: скасувати арешт майна та зобов`язати старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 та слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 повернути, вилучене майно під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки банку «Приватбанк» - 3 шт, банку Raiffaisen Bank - 2 шт, AT «ОЩАДБАНК» - 4 шт, ПУМБ - 1 шт, Monobank - 1 шт, «ЯндексДеньги» - 1шт.; 156 стартових пакетів оператору VODAFONE, 29 стартових пакетів оператору «Київстар», в яких містяться Sim- картки; аркуші паперу, ззовні схожі на грошові кошти, загальною сумою: 1 544 000 грн, 14401 доларів США, 2555 Євро; мобільний телефон марки Iphone моделі 15 Pro Мах ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , код логічного захисту НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон марки Хаоті модель МіЮ, ІМЕІ НОМЕР_4 , сріблястого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки Redmi модель 5 Plus, серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, з пошкодженим екраном, код логічного захисту 0000; ноутбук марки Aser, червоного кольору, із кодом 2F3D4E09, та зарядний пристрій до нього, вилучене майно повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що 20.01.2026 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , слідчою групою на чолі зі старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 та слідчим 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000233 від 25.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, було виявлено та вилучено, належне ОСОБА_4 , та членам його родини майно, зокрема: банківські картки банку «Приватбанк» - 3 шт, банку Raiffaisen Bank - 2 шт, AT «ОЩАДБАНК» - 4 шт, ПУМБ - 1 шт, Monobank - 1 шт, «ЯндексДеньги» - 1шт.; 156 стартових пакетів оператору VODAFONE, 29 стартових пакетів оператору «Київстар», в яких містяться Sim- картки; аркуші паперу, ззовні схожі на грошові кошти, загальною сумою: 1 544 000 гри, 14401 доларів США , 2555 Євро; мобільний телефон марки Iphone моделі 15 Pro Мах ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , код логічного захисту НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон марки Хаоті модель МіЮ, ІМЕІ НОМЕР_4 , сріблястого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки Redmi модель 5 Plus, серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, з пошкодженим екраном, код логічного захисту 0000; ноутбук марки Aser, червоного кольору, із кодом 2F3D4E09, та зарядний пристрій до нього. Дозвіл на проведення обшуку було надано ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 07.01.2026 р. Однак представник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, відомих заявнику, не вбачається, що відносно майна заявника існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації тощо, окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні утримання та арешту саме майна заявника і на сьогодні вона залишається актуальною. На думку представника, майно, вилучене у заявника не є предметом скоєння злочину, використовувалось родиною заявника в особистих потребах. Виходячи з вищевказаного представник вважає, що слідчим вчинені дії щодо вилучення майна заявника та членів його родини, яке не має жодного відношення до зазначених в ухвалі про обшук, жодної речі, що передбачено ухвалою про обшук, що має відношення до вищезазначеного кримінального провадження ні знайдено, ні вилучено не було, а тому, представник вважає, що на сьогодні відсутня потреба у перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник, адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання не заперечував, просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 20 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено: 156 стартових пакетів оператору VODAFONE, 27 стартових пакетів оператору «Київстар», в яких містяться Sim-картки; аркуші паперу, ззовні схожі на грошові кошти, загальною сумою: 1 568 000 грн, 14 401 доларів США, 2 555 Євро; банківські картки банку «Приватбанк» - 3 шт, банку Raiffaisen Bank - 2 шт, AT «ОЩАДБАНК» - 4 шт, ПУМБ - 1 шт, Monobank - 1 шт, «ЯндексДеньги» - 1шт.; мобільний телефон марки Iphone моделі 15 Pro Мах ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , код логічного захисту НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон марки Хiaomi модель Мi10, ІМЕІ НОМЕР_4 , сріблястого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки Redmi модель 5 Plus, серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, з пошкодженим екраном, код логічного захисту 0000; ноутбук марки Aser, червоного кольору, із кодом 2F3D4E09, та зарядний пристрій до нього.

Постановою старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_5 від 21 січня 2026 року вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та вирішено питання про їх зберігання.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у справі № 201/916/26, провадження № 1-кс/201/240/2026 клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 20 січня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 1) 156 стартових пакетів оператору VODAFONE, 27 стартових пакетів оператору «Київстар», в яких містяться Sim-картки; 2) аркуші паперу, ззовні схожі на грошові кошти, загальною сумою: 1 568 000 грн, 14 401 доларів США, 2 555 Євро. Заборонено розпорядження, користування та відчуження вищевказаним майном на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Представником, як на підтвердження своїх доводів, було надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.11.2024, а також розписку від 18.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до численних рішень Європейського суду з прав людини, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, на скасуванні якого наполягає представник, даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, а також тривале обмеження власника майна у його правах щодо розпорядження власним майном, а саме: аркушами паперу, ззовні схожими на грошові кошти, загальною сумою: 1 568 000 грн, 14 401 доларів США, 2 555 Євро, що були вилучені 20 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна в цій частині, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Одночасно у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на: 156 стартових пакетів оператору VODAFONE, 27 стартових пакетів оператору «Київстар», в яких містяться Sim-картки, відпала потреба, а також відсутні данні, що вказане майно втратило статусу речового доказу, а тому, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.

Крім того, представник просить скасувати арешт майна та зобов`язати старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 та слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 повернути, вилучене майно під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки банку «Приватбанк» - 3 шт, банку Raiffaisen Bank - 2 шт, AT «ОЩАДБАНК» - 4 шт, ПУМБ - 1 шт, Monobank - 1 шт, «ЯндексДеньги» - 1шт.; мобільний телефон марки Iphone моделі 15 Pro Мах ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , код логічного захисту НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон марки Хаоті модель МіЮ, ІМЕІ НОМЕР_4 , сріблястого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки Redmi модель 5 Plus, серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, з пошкодженим екраном, код логічного захисту 0000; ноутбук марки Aser, червоного кольору, із кодом 2F3D4E09, та зарядний пристрій до нього.

Однак у судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучене під час обшуку 20 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки банку «Приватбанк» - 3 шт., банку Raiffaisen Bank - 2 шт, AT «ОЩАДБАНК» - 4 шт, ПУМБ - 1 шт, Monobank - 1 шт, «ЯндексДеньги» - 1шт.; мобільний телефон марки Iphone моделі 15 Pro Мах ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , код логічного захисту НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі темно-синього кольору; мобільний телефон марки Хiaomi модель Мi10, ІМЕІ НОМЕР_4 , сріблястого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки Redmi модель 5 Plus, серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, з пошкодженим екраном, код логічного захисту 0000; ноутбук марки Aser, червоного кольору, із кодом 2F3D4E09, та зарядний пристрій до нього, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, не накладався, тому, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, воно є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, що стосується вказаної вище вимоги представника заявника про повернення цього майна, то суд вважає, що заявнику при його бажанні слід звертатися до суду відповідно до положень КПК України, що регулюють порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом із тим, у поданому клопотанні представник просить суд вилучене майно повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , однак, положення ст. 174 КПК наділяють слідчого суддю повноваженнями виключно на скасування арешту, за наявності відповідних обставин. Питання процедури повернення арештованого майна чи зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, виходить за межі повноважень суду, визначених в ст. 174 КПК, тому, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, накладений ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у справі № 201/916/26, провадження № 1-кс/201/240/2026, а саме на: аркуші паперу, ззовні схожі на грошові кошти, загальною сумою: 1 568 000 грн, 14 401 доларів США, 2 555 Євро.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 14-25 годині 20.02..2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1