Справа № 308/5364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів у розгляді скарги представника скаржника Виноградівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника скаржника Виноградівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.03.2026 року зазначена скарга розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2026 року, відкрито провадження за скаргою представника скаржника Виноградівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 16 березня 2026 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення розгляду скарги в режимі відеоконфернції відмовлено.

25 березня 2026 року від ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, згідно якого повторно просить розглянути скаргу в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до сайту суду - на 13-30 год. 27.03.2026 року призначено 3 кримінальні справи (1 - по розгляду скарги ДРАЦС суддя ОСОБА_1 , 2 - ОСОБА_4 по розгляду клопотання чи скарги та 3- у судді ОСОБА_5 щодо підсудного ОСОБА_6 ). Отже, 27.03.2026 на 13-30 год. щонайменше ще буде один вільний зал не задіяний у жодному судовому розгляді по кримінальному провадженню, адже інші судді можуть цивільні справи та КУПАП розглядати у необлаштованих залах судових засідань). Окрім того, в Україні наразі діє воєнний стан та постійно оголошуються повітряні тривоги. Крім цього ОСОБА_3 проживає та здійснює свою діяльність в місті Виноградів, Берегівського району Закарпатської області, а через необхідність витрачання значного часу на добирання до міста Ужгород, забезпечення можливості безпечного пересування, це може призвести до зриву судових засідань, необхідності їх відкладення, та не сприятиме забезпеченню ефективного правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

В свою чергу, слідчий суддя вже зазначав, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання, у справі № 308/5364/25 у режимі відеоконференції не можливе.

Разом, з тим слідчий суддя зазначає, що скаржник не позбавлений права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, по справі № 308/5364/25, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду скарги в режимі відеоконфернції відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1