печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_5 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення фінансування обороноздатності РФ та її Збройних Сил, підриву економічної безпеки України шляхом стягнення з України на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів з будь-якого рахунку держави для фактичного припинення фінансування однієї зі сфер суспільного життя, до Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 з листом від 10.06.2011 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 про погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») перед ІНФОРМАЦІЯ_7 у сумі 405, 5 млн. доларів США за угодами 1996-1997 років. Прем`єр-міністр України ОСОБА_6 та Президент України ОСОБА_5 , за посередництвом інших невстановлених на цей час високопосадовців органів державної влади з числа громадян України, починаючи із серпня 2012 року, організували вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом керівництва підготовкою та вчиненням державної зради, підшукали безпосередніх виконавців цього злочину, включаючи голову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , яким довели відведені їм ролі у вчиненні злочину, на що останні погодились, вступивши в попередню змову групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , який у 2011 році обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 13.03.2012 обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 організовано у вказаних судах схему впливу на прийняття суддями рішень у господарських справах, яка включала в себе незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою розподілу судових справ на суддів, заздалегідь визначених ОСОБА_7 на власний розсуд, а також використання ним свого службового становища для здійснення впливу на суддів. Після переведення ОСОБА_7 13.03.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній продовжував використовувати свій вплив та створену ним у ІНФОРМАЦІЯ_8 схему незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу цього суду, з метою розподілення конкретних справ на завчасно визначених суддів. За відведеними ролями, ОСОБА_7 мав організувати незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу ІНФОРМАЦІЯ_9 для визначення ОСОБА_8 суддею для розгляду позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення коштів з Державного бюджету України, а ОСОБА_8 мав розглянути цю позовну заяву, організувати збір доказів для задоволення позову, винести рішення про задоволення позову шляхом завідомо неправильного застосування норм матеріального і процесуального закону, викривлення ним фактичних обставин, встановлених за результатами судового розгляду, та забезпечити його реальне виконання, також ОСОБА_7 мав використати своє службове становище та вплив на суддів й працівників апарату судів, забезпечити незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення складу суду, який залишить це рішення без змін під час його перегляду апеляційною інстанцією та, за необхідності, сприятиме збору необхідних доказів суддями апеляційної інстанції в інтересах позивача, та із залученням інших співучасників, забезпечить залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанції у разі їх касаційного оскарження. 20 серпня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_3 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 про стягнення 3 239 449 614 грн 14 коп за поставлений природній газ, яку згідно із досягнутою змовою на вчинення злочину та розподілу відведених ролей уйого вчиненні повинен був розглядати та задовольнити суддя ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 .

Далі, в результаті втручання до автоматизованої системи документообігу суду, шляхом маніпуляцій з відпустками суддів, за вказівкою ОСОБА_7 суддя ОСОБА_8 отримав позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 та додані до неї документи.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_3 до Кабінету Міністрів України ґрунтувалися на тому, що Кабінет Міністрів України начебто «прийняв на себе» зобов`язання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 405,5 млн доларів США, що виникли на підставі генеральної угоди від 29.05.1996 №1957-1-96, контракту від 25.07.1996 №148/1697 та додаткової угоди до нього від 25.12.1996 №148/1697-Д4, додаткової угоди від 12.03.1997 №12/03-97, угоди від 11.06.1997 №148/1697-1 та угоди від 30.06.1997 №148/1697-2 щодо здійснення розрахунків за поставлений у 1996 та 1997 роках ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » природній газ.

На підтвердження «прийняття на себе» Кабінетом Міністрів України зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у своєму позові ІНФОРМАЦІЯ_3 посилалося на обставини, не пов`язані з виникненням будь-яких господарських правовідносин та господарського спору, а саме на протокол десятого засідання змішаної ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.07.2004 року, відповідно до п. 3.2.5 якого українська сторона: «зобов`язалася сприяти процедурі виконання судових рішень по стягненню заборгованості українських оптових покупців, за раніше отриманий, але не оплачений природній газ». Однак, на думку представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна не сприяла, а навпаки, шляхом винесення у 2009 році судового рішення про ліквідацію ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », перешкоджала виконанню судових рішень про стягнення з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, зміст позовної заяви та додані до неї документи очевидно свідчили про відсутність безпосередньо між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Кабінетом Міністрів України будь-яких господарських правовідносин, які могли виникнути лише при укладанні, зміні, розірванні або виконанні господарських договорів з приводу предмету спору, визначеного у вказаній позовній заяві - заборгованість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перед ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 405,5 млн. доларів США. З цих підстав суддя ОСОБА_8 зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, натомість, 21.08.2012 постановив ухвалу про порушення провадження у справі № 5011-61/11340-2012 за вказаним позовом.

В межах досудового розслідування додатково досліджуються обставини втручання за вказівкою ОСОБА_7 до автоматизованої системи документообігу суду, шляхом маніпуляцій з відпустками суддів.

Так встановлено, що на момент надходження позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме 20.08.2012, суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 за даними автоматизованої системи документообігу суду перебував у черговій щорічній відпустці до 23.08.2012, тому згідно вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, автоматизований розподіл цієї позовної заяви на суддю ОСОБА_8 не міг здійснюватися.

Для реалізації досягнутої змови на вчинення кримінального правопорушення та відведених ролей кожному із них, за якої роль виконавця у постановленні незаконного судового рішення на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 була відведена саме ОСОБА_8 , виникла необхідність у зміні наявної в автоматизованій системі документообігу суду інформації щодо відпустки ОСОБА_8 , щоб він міг прийняти участь в автоматизованому розподілі вказаної судової справи.

Також ОСОБА_7 перед здійсненням авторозподілу зазначеного позову, до свого кабінету Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 викликав суддю ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 і поставив їй вимогу написати заяву на відпустку, щоб перешкодити її участі в авторозподілі позову ІНФОРМАЦІЯ_12 , на що вона, побоюючись негативних наслідків у службовій діяльності від ОСОБА_7 , погодилась, написавши таку заяву та, таким чином, не приймаючи участі в цьому авторозподілі.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа керівництва цього суду, вжили заходів про дострокове відкликання ОСОБА_8 з відпустки та наприкінці робочого дня 20.08.2012 дали вказівку начальнику ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 внести до автоматизованої системи документообігу цього суду відомості про перебування ОСОБА_8 на робочому місці та можливість його участі в автоматизованому розподілі позовних заяв (справ).

На виконання вказівки ОСОБА_7 та невстановленої особи з числа керівництва господарського суду міста Києва, 20.08.2012 о 17 год. 25 хв. начальником відділу з кадрової роботи цього суду ОСОБА_11 в автоматизованій системі документообігу суду було відмінено дані про відпустку судді ОСОБА_8 на 14 календарних днів і більше з зазначенням періоду з 06.08.2012 до 22.08.2012 та надалі додано дані про відпустку судді ОСОБА_8 на 14 календарних днів і більше з указанням періоду з 06.08.2012 до 19.08.2012.Оскільки станом на 20.08.2012 здійснення автоматизованого розподілу зазначеної позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_7 в будь-якій категорії спорів, спеціалізацію за якими було визначено, у тому числі, за суддею ОСОБА_8 , не гарантувало вибір цього судді, у порушення вимог п. 2.8.1 та п. 3.1.1 Положення ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення забезпечити реєстрацію цієї позовної заяви та здійснити такий автоматизований розподіл на наступний робочий день, а саме 21.08.2012.

Уранці 21.08.2012 ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа керівництва господарського суду міста Києва дали вказівку спеціалісту відділу діловодства (канцелярії) суду ОСОБА_12 здійснити автоматизований розподіл позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_7 в категорії спорів «Спори, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсним угод купівлі-продажу, поставки, використанні тари, контрактації, спорів, пов`язаних з інвестиціями» підкатегорії «Спори, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань», у якій станом на той день мали можливість брати учать у розподілі заяв суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 із відносним показником навантаженості «47» та суддя цього суду ОСОБА_13 із відносним показником навантаженості «5», що гарантувало вибір судді ОСОБА_8 за результатом автоматизованого розподілу.

На даний час органом досудового розслідування збираються усі можливі докази вчиненого кримінального правопорушення у тому числі щодо прийняття протилежних рішень в аналогічних судових справах, суддею ОСОБА_8 на відміну від рішень в справі № 5011-61/11340-2012 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 залишено без розгляду позовні заяви в наступних справах:Справа №61/486;Справа №5011-61/735-2012;Справа №5011-61/1697-2012;Справа №5011-61/3811-2012;Справа №5011-61/5424-2012; Справа №5011-61/5143-2012;Справа №5011-61/5147-2012;Справа №5011-61/3407-2012;Справа №5011-61/7814-2012;Справа №5011-52/8233-2012.

В матеріалах вищевказаних судових справ містяться документи, що обґрунтовують залишення справ без розгляду, а також ухвали про відмови в залишенні позовів без розгляду в тому числі у зв`язку з не поданням витребуваних господарським судом матеріалів.

З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містяться в матеріалах наступних судових справ: Справа №61/486; Справа №5011-61/735-2012; Справа №5011-61/1697-2012;Справа №5011-61/3811-2012; Справа №5011-61/5424-2012; Справа №5011-61/5143-2012; Справа №5011-61/5147-2012;Справа №5011-61/3407-2012;Справа №5011-61/7814-2012; Справа №5011-52/8233-2012, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , з можливістю вилучення їх у копіях.

В судове засідання слідчий не з`явивився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця документів в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд провадження зддійснювати за відсутністю представника.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_5 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати заступнику керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , керівнику першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 , заступнику керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 , старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старшим слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до наступних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що містяться в матеріалах судових справ: Справа №61/486 від 17.01.12; Справа №5011-61/735-2012 від 04.04.12; Справа №5011-61/1697-2012 від 04.04.12; Справа №5011-61/3811-2012 від 06.06.12; Справа №5011-61/5424-2012 від 20.06.12; Справа №5011-61/5143-2012 від 27.06.12; Справа №5011-61/5147-2012 від 04.07.12; Справа №5011-61/3407-2012 від 11.07.12; Справа №5011-61/7814-2012 від 05.09.12; Справа №5011-52/8233-2012 від 01.10.12 з можливістю ознайомлення та вилучення (здійснення виїмки) їх копій.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надати слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1