Справа № 294/2120/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005320 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду 10 лютого 2026 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 19 грудня 2025 року в кримінальному провадженні № 0005320 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 5 ст. 407 КК України.

11 лютого 2026 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Інші учасники процесу щодо задоволення заявленого клопотання захисника не заперечували.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26.12.2025 року ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2026 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а інше - до категорії особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

У суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілого та свідків і переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, без поважних причин самовільно залишив військову частину.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Окрім зазначеного суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 23 квітня 2026 року (включно), залишивши клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без задоволення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2