ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000158 від 29.10.2025 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Кірова, Донецької області, одруженого, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що докази, які зібрані слідством не підтверджують його вини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядом клопотання слідчого встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в тому, що 08.08.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за результатами проведення закупівлі між комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі КУ «ЦФГДЗУСО») в особі директора ОСОБА_9 (в подальшому - Платник) і ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження», в особі директора ОСОБА_10 , (далі Підрядник») укладено договір підряду №264-У-КР (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-08-006987-a), з назвою предмета закупівлі: «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46. Звіт про який 08.08.2023 опубліковано у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro».

Згідно п. 1.1 Договору підряду Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисно споруди найпростішого укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, по КЕКВ 3132 ( ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі- роботи) з використанням власних матеріалів в обсязі передбаченому погодженим Сторонами зведеним кошторисом з розрахунком динамічної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є виконання Підрядником робіт в обсязі передбаченому погодженим Сторонами зведеним кошторисом з розрахунком договірної ціни.

Так, п. п. 3.1, 3.5. Договору підряду визначено, загальна вартість робіт за Договором визначена на підставі Договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору і становить за КЕКВ 3132- 1 478 359, 75 гривень (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 75 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 246 393, 29 гривень (двісті сорок шість тисяч триста дев`яносто три гривні 29 копійок). Платник проводить виплати за виконані Підрядником роботи, на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних будівельних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3).

Відповідно до п.п. 5.1-5.4 Договору підряду визначено, що здача та приймання робіт здійснюється поетапно за мірою їх виконання. Замовник приймає виконані роботи у строк до 4 робочих днів з дня одержання акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ 2в). У разі виявлення Замовником під час прийняття виконаних робіт недоліків, Сторони складають акт виявлених недоліків, що підписується уповноваженим представником Сторін. Недоліки, виявлені під час прийняття виконаних робіт, усуваються Підрядником за власний рахунок, якщо вони виникли з вини Підрядника.

У подальшому, 08.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником: Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту (далі Замовник) з однієї сторони, Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі КУ «ЦФГДЗУСО») в особі директора ОСОБА_9 (у подальшому - Платник) з другої сторони, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі Виконавець), що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2021 серія АТ № 009712, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією з іншої сторони, за адресою місто Одеса, вулиця Канатна, 134, укладено договір № 264 У-ТН (надалі Договір), відповідно до положень якого:

Розділ 2. «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд, який є складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку робіт з капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46. Платник сплачує за послуги з проведення технічного нагляду код ДК 021:2015- 71520000-9: Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт по КЕКВ: 3132.

Розділ 3. «Вимоги до предмету договору» визначено, що здійснення технічного нагляду за роботами по капітальному ремонту на Об`єкті виконуються відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого постановою Кабінету міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903.

Розділ 4. «Вартість робіт та порядок розрахунків» пунктами 4.1. 4.3 загальна вартість здійснення технічного нагляду за роботами по капітальному ремонту на Об`єкті складає 18 035 гривень 00 копійок (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Платник проводить виплати за виконані Виконавцем роботи, на підставі оформленого підписами і печатками Замовника, Платника і Виконавця акту виконаних робіт на здійснення технічного нагляду. Зазначений акт підписується Сторонами після закінчення робіт по капітальному ремонту на Об`єкті.

Розділом 5 «Права та обов`язки сторін» пунктами 5.1-5.12. виконавець зобов`язаний:

5.1.1. Якісно й у встановлений Сторонами термін виконувати дії, передбачені п. 3.1. даного Договору;

5.1.2. Здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог затвердженої проектної документації.

5.1.3. При здійсненні технічного нагляду контролювати дотримання під час робіт по капітальному ремонту умов і норм, передбачених Порядком визначення вартості будівництва в Україні, ДБН, ДСТУ й діючими на Україні будівельними нормами й правилами й державними стандартами.

5.1.4. Перевіряти відповідність виконуваних робіт до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, технічним умовам і вимогам діючих норм і правил.

5.1.5. Перевіряти відповідність обсягів і якості виконаних робіт по капітальному ремонту на Об`єкті до проектно-кошторисній документації.

5.1.7. Перевіряти відповідність виконаних робіт по капітальному ремонту, конструкцій, виробів, матеріалів і встаткування проектним вирішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам і іншим нормативним документам.

5.1.8. Контролювати ведення журналу проведення робіт за встановленою формою, фіксувати дати початку й закінчення основних видів робіт, брати участь у складанні актів на приховані роботи. Вносити відповідні записи в «журнал проведення робіт», викладати свої вимоги, що стосуються ведення журналу й ходу виконання робіт.

5.1.9. Контролювати наявність у повному обсязі виконавчої документації від початку ведення робіт до їх закінчення.

5.1.10. Перевіряти виконання підрядником вказівок і приписань, виданих за результатами технічного нагляду;

5.1.11, Перевіряти й візувати правильність складання й відображення обсягів виконаних робіт, а також цін на використані під час капітального ремонту на Об`єкті конструкцій, виробів, матеріалів і обладнання в Акті приймання викопаних будівельних робіт (форма КБ-№2В).

5.1.12. Складати Акти по здійсненню технічного нагляду.

5.2. Виконавець має право:

5.2.1. Одержати оплату за здійснення технічного нагляду згідно з вимогами даного договору.

Розділ 5. «Права та обов`язки сторін» пункти 5.3, 5.3.4, 5.3.8, 5.3.9. Замовник зобов`язаний: надати Виконавцю комплект затвердженої й погодженої проектно-кошторисної документації до початку провадження робіт, а також усі зміни в проектно-кошторисну документацію, які виникнуть під час робіт по капітальному ремонту на Об`єкті; не перешкоджати Виконавцю в реалізації його права здійснювати в порядку й на умовах, згідно даного Договору, контроль над відповідністю проектної документації обсягу і якості виконаних робіт на Об`єкті; надавати Виконавцю Акти виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту за формою КБ-2 й довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, накладні й калькуляції на вартість матеріалів, конструкцій і виробів для перевірки й узгодження обсягів викопаних робіт і нарахування витрат з технічного нагляду в розмірі 1,5 % від суми по главах 1-9 форми КБ-2в; Підписати в 3-денний строк з моменту одержання від Виконавця Акти здійснення технагляду відповідно до Договору.

Розділ 5. «Права та обов`язки сторін» пунктом 5.4, Замовник має право: контролювати хід надання послуг Виконавцем за даним Договором.

Розділ 5. «Права та обов`язки сторін» пунктами 5.5.1, 5.5.2. Платник зобов`язаний: підписати в 3-денний строк з моменту одержання від Виконавця Акти здійснення технагляду відповідно до Договору; оплатити Виконавцю роботи по здійсненню технічного нагляду протягом 10 (десяти) банківських днів після надходження коштів на рахунок Платника.

Розділ 6. «Відповідальність сторін» пунктом 6.2. застосування санкцій за цим Договором до сторони, яка порушила зобов`язання, не звільняє таку Сторону від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Встановлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Установлено, що ОСОБА_4 08.12.2015 здійснено державну реєстрацію фізичної особи підприємця, визначивши основним видом своєї економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Також встановлено, що у ОСОБА_4 наявний кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2021, серія АТ № 009712, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

Також, пунктом 5 Порядку визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 отримавши відповідний Сертифікат, наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролю за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2021, серія АТ №009712, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, маючи право здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом за Договором № 264-У-ТН від 08.08.2023, був наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділявся передбаченими Статутом «Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 №1414-VII повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_4 , у період з серпня по грудень 2023 року, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території м. Одеса, зокрема за місцем здійснення технічного нагляду за будівельними роботами за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, виступаючи у якості інженера з технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46», достовірно знаючи обсяг покладених на нього обов`язків, в порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, п.п. 5.1.4., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.11. договору технічного нагляду № 264-У-ТН, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча мав об`єктивну можливість їх виконання належним чином, під час здійснення технічного нагляду на об`єкті за вказаною адресою, без проведення належної перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно монтажних робіт, якості матеріалів та виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам і технічним умовам, погодив та завірив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 10.10.2023 на суму 408 115, 55 грн, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 на суму 1 070 244, 20 грн, за Договором підряду № 264-У-КР від 08.08.2023 по капітальному ремонту підвальних приміщень (захисної споруди найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, всього, на загальну суму 1 478 359, 75 грн (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 75 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 246 393, 29 грн ( двісті сорок шість тисяч триста дев`яносто три гривні 29 копійок).

Вказані акти містять інформацію з виконання робіт, які фактично виконані не в повному обсязі та не відповідають обсягам та вартості робіт визначених проектно-кошторисною та первинно звітною документацією в частині фактичного переліку та об`єму кількості матеріалів за найменуванням робіт.

Зокрема, встановлені наступні невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті, обсягам фактично виконаних робіт:

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 10.10.2023 до Договору №264-У-КР від 08.08.2023 щодо проведення робіт з: «Капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46. У приміщенні № 1: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками (демонтаж) КБ 10-28-1 по об`єму 0,0159 кв.м.», «Улаштування перемичок (демонтаж) КБ6-18-9 по об`єму 0,001 кв.м.», «Демонтаж дверних коробок КР6-13-1 по об`єму 0,01 шт.», «Улаштування перемичок КР3-27-2 по об`єму 0,1 кубічних м.», «Мурування окремих ділянок стін (закладання перестінку над перемичкою) КР3-28-1 по об`єму 0,0025 кубічних м.», Приміщення № 2: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками (демонтаж) КБ10-28-1 по об`єму 0,0194 кв.м.», «Улаштування перемичок (демонтаж) КБ6-18-9 по об`єму 0,0012 кубічних м.», «Демонтаж дверних коробок КР6-13-1 по об`єму 0,01 шт., «Улаштування перемичок КР3-27-2 по об`єму 0,12 кубічних м.», «Мурування окремих ділянок простих стін із цегли (закладання перестінку над перемичкою та закладання (вирівнювання бічних частин дверного отвору) КР3-28-1», Приміщення № 3: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками (демонтаж) КБ10-28-1 по об`єму 0,0176 кв.м.», «Улаштування перемичок (демонтаж) КБ6-18-8 по об`єму 0, 0012 кубічних м.», «Демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах КР6-13-1 по об`єму 0,01 шт.», «Улаштування перемичок КР3-27-2 по об`єму 0,12 кубічних м.», «Мурування окремих ділянок простих стін із цегли (закладання перестінку над перемичкою та закладання (вирівнювання бічних частин дверного отвору) КР3-28-1 по об`єму 0,0027 кубічних м.», Коридор: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками (демонтаж) КБ10-28-1 по об`єму 0,0783 кв.м.».

До того ж встановлено невідповідність відпускної ціни за одиницю матеріалу, а саме: «Штукатурка вапняно-цементна С111-1896», яка в акті зазначена за ціною 16,50 грн за одиницю, тоді як її фактична вартість становить 3,76 грн, а також інші матеріали, ціна яких у первинно-звітній документації завищена порівняно з фактичною відпускною вартістю.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 10.10.2023 (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт складає 408 115, 55 грн у т.ч. ПДВ.

Однак, вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №1 за жовтень 2023 року від 10.10.2023 складає: 257 308, 56 грн.

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 до Договору підряду №264-У-КР від 08.08.2023 щодо проведення робіт з: «Капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46: У приміщенні № 1: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками КБ10-28-1 по об`єму 0,0155 кв.м.», У приміщенні № 2: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками КБ10-28-1 по об`єму 0,0156 кв.м.», У приміщенні № 3: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками КБ10-28-1 по об`єму 0,0162 кв.м.»

До того ж встановлено невідповідність відпускної ціни за одиницю матеріалу, а саме: «Штукатурка вапняно-цементна С111-1896», яка в акті зазначена за ціною 16,50 грн за одиницю, тоді як її фактична вартість становить 3,76 грн, а також інші матеріали, ціна яких у первинно-звітній документації завищена порівняно з фактичною відпускною вартістю.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт складає 1 070 244, 20 грн у т. ч. ПДВ.

Однак, фактична вартість виконаних робіт за актом № 1 за грудень 2023 року від 15.12.2023 (форма №КБ-2в) складає 894 055, 78 грн.

Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46 по договору підряду № 264-У-КР від 08.08.2023 складає: 1 151 364, 34 грн (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 34 копійки) з ПДВ.

У зв`язку з чим, на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді міста Одеса, в особі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на загальну суму 326 995, 41 гривень (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 41 копійок).

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2023 року від 10.10.2023 та № 1 за грудень 2023 року від 15.12.2023, щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 326 995, 41 грн (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 41 копійок).

Після цього, ОСОБА_4 передав вказані акти до комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 134, для їх подання до органів Державної казначейської служби України з метою реєстрації та взяття на облік і проведення подальшої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження», що стало безпосередньою підставою для перерахування бюджетних коштів.

Надалі, на підставі вищезазначених документів, що містили завідомо недостовірні відомості, комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» на підставі платіжних інструкцій № 47 від 10.10.2023, № 67 від 15.12.2023 на банківський рахунок суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження» НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 326 995, 41 грн(триста двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 41 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків із здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, з контролю відповідності обсягів, строків та якості будівельно-монтажних робіт, а також якості матеріалів, виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, через несумлінне ставлення до них, засвідчив своїм підписом Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2023 року від 10.10.2023 та № 1 за грудень 2023 року від 15.12.2023, форми № КБ-2в щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок» №264 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46 по договору підряду № 264-У-КР від 08.08.2023, тим самим надав документам статус офіційних, що посвідчують певні факти, які мають юридичне значення та які стали підставою для надлишкового перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, чим завдано матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеса, в особі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на суму 326 995, 41 грн (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 41 копійок), яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

08.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами огляду об`єктам будівництва із застосуванням фото- та відеофіксації, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновком судово-будівельно-технічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є нетяжким злочином та за який, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні, йому може бути призначене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працевлаштований .

Не погоджуючись з ризиком, зазначеним стороною обвинувачення, щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, під впливом розуміння про можливе призначення реального покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя зазначає, що санкція кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі, а тому визнає такий ризик не доведени.

Перевіряючи наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи слідчий суддя враховує доводи прокурора та слідчого, зазначені у клопотанні, що у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, а також не отримано всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного злочину

Слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування, працівниками правоохоронних органів було вилучено документи, які було надано на експертне дослідження та на підставі яких було виготовлено висновок судово-будівельно-технічної експертизи, що в свою чергу спростовує доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за його підозрою.

Водночас, слідчий суддя не погоджується із твердженням слідчого та прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу таким, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було вище зазначено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на те, що санкція кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки застосування такого вид запобіжного заходу не є співрозмірним та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження та зможе запобігти існуючим ризикам.

Надаючи оцінку доводам підозрюваного, що докази зібрані слідством не доводять його вини, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії слідчим суддею лише надається оцінка достатності зібраних доказів, які обґрунтовують підозру і не надається оцінка належності та допустимості зібраним досудовим розслідуванням доказів, така оцінка буде зроблена судом під час розгляду кримінального провадження по суті, якщо обвинувальний акт прокурором буде направлений до суду.

Керуючись ст.ст. 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців, тобто до 08 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Зобов`язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить до 08.06.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/960/26

Номер провадження № 1-кс/522/1878/26

Слідчий суддя ОСОБА_1