Справа № 159/653/26
Провадження № 1-кс/159/389/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

25 березня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 22.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ "Онік Транс", фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому збув за наступних обставин.

Так, 30.05.2025 року, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване на огородженій території ТзОВ «ВК Промсервіс», що по вулиці Гулака - Артемовського, 11 в с. Дубове Ковельського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, отримав від ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 500,00 грн. в якості оплати за психотропну речовину амфетамін. Після отримання коштів, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, передав ОСОБА_7 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0310 г., чим незаконно збув ОСОБА_7 вказану психотропну речовину.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому збув за наступних обставин.

Так, 08.08.2025, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване на огородженій території ТзОВ «ВК Промсервіс», що по вулиці Гулака - Артемовського, 11 в с. Дубове Ковельського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, отримав від ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 3500,00 грн. в якості оплати за психотропну речовину амфетамін. Після отримання коштів, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, передав ОСОБА_8 полімерний пакет типу «zip-lock» з порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 1,0564 г., чим повторно незаконно збув ОСОБА_8 вказану психотропну речовину.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому збув за наступних обставин.

Так, 13.03.2026 року, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване на огородженій території ТзОВ «ВК Промсервіс», що по вулиці Гулака - Артемовського, 11 в с. Дубове Ковельського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, отримав від ОСОБА_9 (особа із зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 500,00 грн. в якості оплати за наркотичний засіб канабіс. Після отримання коштів, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, передав ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що являє собою наркотичний засіб канабіс, масою 3,8450 г., чим повторно незаконно збув ОСОБА_9 вказаний наркотичний засіб.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

24.03.2026 року о 08 год. 17 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

24.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

25.03.2026 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється; його вік, а також те, що він є фізично здоровою людиною; має паспорт громадянина України для виїзду закордон та має відстрочку від проходження служби в лавах Збройних сил України у виді бронювання від підприємства; має можливість безперешкодного перетину кордону, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може з легкістю змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також вказує на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на легендованих осіб, які залучалась до проведення оперативних закупок.

Крім цього, кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, документувалося за допомогою проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій, які на даний час перебувають на стадії розсекречення, а тому на даний час не встановлено всіх осіб (співучасників), яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_5 , які на даний час встановлюються та в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити злочинну діяльність останнього як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду кримінального провадження. Вказане, на думку слідчого, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки в ході досудового розслідування були задокументовані факти збуту психотропних речовин з корисливих мотивів, що вказує на системність зайняття протиправною діяльністю в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вважає, що наведені в клопотанні ризики є припущенням, оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, має проблеми зі здоров`ям та на даний час проходить реабілітацію, намірів ухилятися від слідства та суду не має, сам зацікавлений у встановленні істини у справі.

Крім цього, захисник вказувала на те, що дії, які інкриміновані підозрюваному, були спровоковані працівниками поліції протягом тривалого часу, а затримання підозрюваного на підставі ст. 615 КПК України позбавлене належних обґрунтувань. Також захисник звертала увагу на те, що запропонований в клопотанні розмір застави є необґрунтованим та неспівмірним.

За таких обставин, захисник вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший (більш м`який) запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримуючи позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Не зважаючи на повне невизнання своєї причетності до вчинення інкримінованих дій самим підозрюваним, про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисника про провокацію вчинення злочину на даний час є безпідставними та потребують ретельної перевірки в ході подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), що відносяться до категорії тяжких злочинів; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин, вчинених повторно, протягом тривалого часу (більше одного року), що свідчить про його стійку схильність до вчинення таких кримінальних правопорушень та кримінальну рішучість; має бронювання від мобілізації, в зв`язку з чим має право виїзду за кордон.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Лише наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивна характеристика підозрюваного, як на те покликалась захисник, не дають підстав вважати, що зазначені ризики відсутні, чи їх актуальність є мізерною.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених слідчим ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, на що звертала увагу захисник, то слідчому судді не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки підозрюваного.

Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою, він буде негайно звільнений. На даний час такі докази не надані.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкриміновані останньому злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного (офіційно працевлаштований, приватний підприємець), слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 24 березня 2026 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 22 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1