Справа № 521/311/26
Номер провадження:1-кп/521/1274/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Колегія суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участ: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Хаджибейського суду м. Одеси в залі суду в судовому засіданні заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 за № 0000442, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України, даного кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 28.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України, визначено склад колегії судді: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вивченням матеріалів обвинувального акта встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, рідний брат судді ОСОБА_3 ОСОБА_8 , входив до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначену обставину суддею, з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, не заперечували щодо задоволення самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, колегія суддів приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді, колегією суддів встановлено, що рідний брат судді ОСОБА_3 ОСОБА_8 , входив до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню. Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення заявленого самовідводу, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншим складом суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000442 від 28.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000442 від 28.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 521/311/26).

Обвинувальний акту кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0000442 від 28.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 521/311/26), з доданими матеріалами, передати до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3