overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/458/26
Провадження № 1-кп/144/76/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.04.2026 суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000032 від 14.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2026 року у провадження судді Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000032 від 14.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вважаю за доцільне призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити на 14 год 30 хв 23 квітня 2026 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області (вул. Івана Франка, 26, с-ще Теплик Вінницької області) підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/4344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000443 внесеного до ЄРДР 27.02.2025, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянчик, Гайсинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 13.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/514/26
Провадження №1-кс/477/313/26
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006226 від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006226 від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання по розгляду скарги.

14 квітня 2026 року у судовому засіданні від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що уповноваженим суб`єктом подано заяву про залишення цієї скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006226 від 20 грудня 2017 року, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 26, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006226 від 20 грудня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.176-178, 182, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, а саме в частині виключення обов`язку - задовольнити.

Змінити покладені на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, виключивши обов`язок:

- продовжити зберігання у Головному управлінні ДМС у Харківський області паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2026 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4354/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Повернути клопотання слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря -

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0002414 від 09.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.186 ч. 4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_4

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 квітня 2026 року включно.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді триманні під вартою строком на 60 днів без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Прокурор просив суд в`язати до уваги суд те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі; в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що викривають у його вчиненні; останній раніше неодноразово судимий, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби до існування. Отже наявність ризиків не дозволяють на даний час обрати запобіжний захід для обинуваченого менш суворий,ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі встановлення його вини, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років .

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, судимості не погашені в установленому законом порядку.

Суду не надано даних про наявність у обвинуваченого законних засобів до існування,міцних соціальних зв`язків і це все суд визнає ризиками.

Також суд не застосовує альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2026 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відкласти судове засідання на 29 травня 2026 року 12.00.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 761/9597/26
Провадження № 1-кс/761/6952/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000283, повернути ОСОБА_6 , майно, вилучене 23 жовтня 2025 року під час проведення обшуку автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме:

-свідоцтво НОМЕР_3 на реєстрацію транспортного засобу ТОХОТА CAMRY д.н.3. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 ;

-автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 ;

-ключи запалювання до автомобілю у кількості двох штук, та ключи блокування важеля КПП у кількості 2 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 17 квітня 2026 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_7
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2067/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/497/26
Категорія ст.ст.398, 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23 квітня 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Призначити на 14 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3210/25
Провадження № 11-кп/818/967/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду м.Харкова від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В:

На вирок Зміївського районного суду м.Харкова від 26 січня 2026 року подана апеляційна скарга обвинуваченим.

06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду м.Харкова від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2026 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 591/4323/23
Провадження № 1-во/591/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка в його вступній частині, а саме: невірно зазначений рік народження обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, рік народження якого - 1977.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка (помилка) носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, з огляду на те, що до суду надійшов обвинувальний акт відносно особи, рік народження якої 1977, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку (помилку) у вступній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зазначивши вірно рік народження наведеної особи - 1977.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1781/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання заявниці ОСОБА_3 про її участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції у кримінальній справі за її скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 09 квітня 2026 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження..

14 квітня 2026 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила усне клопотання про здійснення судового розгляду її скарги, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, оскільки брати участь у судових засіданнях безпосередньо в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області вона не має можливості.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Суддя, враховуючи обставини справи, строки розгляду скарги, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/ за участю заявниці ОСОБА_3 ..

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити заявниці, для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/237/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

(резолютивна частина)

10.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

під час відкритого дистанційного підготовчого судового засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.06.2025 року під № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушенння ( злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд колегіально , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292 від 11.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушенння ( злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2026 року о 16-15 год.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3