Справа № 591/8227/25
Провадження № 1-кп/591/506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , особи, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у об`єднаному кримінальному провадженні за ст. 126-1, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, що не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Житель м. Суми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя та емоційної залежності останньої.

Зокрема, 16.02.2025 о 00:01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, кричав, погрожував, чим вчинив психологічне насильство.

Того ж дня, тобто 16.02.2025 о 00-01 год, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗП №АА161376 від 10.02.2025.

01.03.2025 об 11-07 год, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме: ображав, кричав, виражався в її бік нецензурною лайкою.

03.03.2025 о 21-10 год, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, криках, принижував та плював в обличчя.

Відповідно до постанови від 17 квітня 2025 судом ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 ч.2 ст. 173-8 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн. на користь держави.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 повторно 02.04.2025 о 20-25 год за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні словесних образ, приниженні вчинення психологічного тиску.

Відповідно до постанови від 13 травня 2025 судом визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 173-2 КУПАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн. на користь держави.

Також, 01.06.2025 близько 05:00 год. ОСОБА_7 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, поводив себе неадекватно, голосно кричав, всю ніч гупав в двері, завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно висновку експертизи №428 від 09.06.2025, встановлений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , емоційний стан (психоемоційної напруги) відчуває негативно забарвлені переживання знесилення, відчаю, емоційного пригнічення, остраху, відмічаються скарги на знижений настрій, апатію. Описані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку ОСОБА_5 , супроводжуються напругою від обмеження незалежності, потребою відстоювання власних установок, блокуванням потреби досягнення цілей, постійними конфліктними умовами, унеможливленням достатнього відпочинку та сну, необхідністю систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно впливають на її звичну життєдіяльність, знижують загальну якість її життя, спричиняють психологічні (моральні) страждання.

Крім того, 19.09.2025 у точно не встановлений під час досудового розслідування час, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «РУШ» магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Суми, Покровська площа, 5, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці зазначеного магазину туалетну чоловічу воду «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл, вартістю 2279 грн., та намагався її сховати та винести з магазину.

Дії ОСОБА_7 , спрямовані на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ», були помічені керуючою магазином ОСОБА_8 , яка крикнула ОСОБА_7 , щоб останній віддав товар. ОСОБА_7 , розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, викриті керуючою магазином, однак незважаючи на це, утримуючи при собі чоловічу воду «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл., з метою заволодіння вказаним майном, побіг до виходу з магазину. Керуюча магазином ОСОБА_8 підбігла до дверей та загородила вихід. ОСОБА_9 відштовхнув останню та вибіг з приміщення магазину ТОВ «РУШ» магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Суми, Покровська площа, 5, та намагався втекти, але був затриманий вантажником магазину ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення задуманого до кінця, але не зміг закінчити їх з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , оскільки його хвороба не дозволяла і не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно причетний до вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 186 КК України, та вважав себе не винним у вчиненні домашнього насильства відносно матері.

Щодо вчинення домашнього насильства відносно матері повідомив, що маму любить, підтвердив факти того, що у нього з матір`ю відбувалися конфлікти, але вважав ініціатором вказаних конфліктів матір. Конфлікти були, але насильства не вчиняв. Детально повідомити про обставини конфліктів не зміг. Можливо 01.06.2025 року у розмові з матір`ю висловлювався нецензурно, це було останній раз, більше по відношенню до матері нецензурно не висловлювався. Сварки з матір`ю були, але її ображати не хотів. Кривдником себе не вважає, відносно нього неодноразово складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Повідомив, що шкодує і просив суворо не карати.

Щодо вчинення крадіжки духів повідомив, що, перебуваючи 19.09.2025 в магазині за адресою Покровська площа, 5, вибрав духи до 3000 грн, щоб не було крадіжки, обернув їх у фольгу, та почав виходити з магазину. У цей час його помітили, окликнули і працівниця магазину перегородила йому дорогу, він, зрозумівши, що його дії виявлені , вибіг з магазину, де його затримав працівник магазину. Хотів вчинити крадіжку, яка підпадає під адміністративну відповідальність, тяжкого злочину вчиняти не хотів.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 вважали, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У судовому засіданні допитані потерпілі та свідки вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що її син ОСОБА_7 психічно хворий, вживає наркотичні речовини, не лікується, поводиться неадекватно. Він не дає їй спати. О п`ятій ранку він стукає, грюкає, нав`язує розмови. Просить його припинити, але він не реагує. Тоді вона викликає поліцію, просто так поліцію не викликаю. Син може висловлюватися нецензурно, принижувати, плював в обличчя. Вона не може спокійно жити, планувати своє життя і взагалі так жити нестерпно. Син приводить сторонніх людей, у квартирі безлад. Також вона повідомила, що живе у постійному психологічному напруженні, не може спати, не може спокійно жити. Для неї це психологічне насильство. Вона не витримує, боїться за себе. Детально повідомити про дати вчинення насильства з боку сина повідомити не змогла. Підтвердила , що це відбувалося в дати виклику працівників поліції та складання протоколів стосовно сина.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_12 , проживає з ними на одній площадці. ОСОБА_7 голосно себе веде, грюкає, стукає, заважає сусідам. Вона чує крики ОСОБА_7 адресовані як матері та і сусідам. Вона бачила як ОСОБА_13 виганяв матір з квартири, не давав телефон, ображав її. Дату і час назвати не можу, це майже кожного дня, можливо і декілька разів на день. 2-3 рази на тиждень.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що є тіткою ОСОБА_15 . ОСОБА_16 неодноразово викликала поліцію та її з приводу поведінки ОСОБА_17 . Коли вона приїжджала до ОСОБА_12 , то бачила як ОСОБА_13 виражався на адресу матері нецензурною лайкою, кричав. ОСОБА_16 неодноразово телефонувала їй та доньці, щоб вони приїхали і побачили, що ОСОБА_13 вчиняє відносно неї. Коли вони приїжджали, то були свідками психічного насильства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду повідомив, що працює фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ», обслуговує всі магазини м. Суми і області. Минулого року йому зателефонувала керуюча магазину за адресою: м. Суми, Покровська площа, 5, ОСОБА_18 і повідомила, що при спробі затримання особи, яка намагалася викрасти парфумерію, особа виривалася. Приїхавши до магазину, біля нього стояла швидка, в якій знаходилась ОСОБА_18 . У магазині біля каси стояв ОСОБА_12 з охороною. ОСОБА_19 повідомила, що у магазині відбулася спроба пограбування. Він передивився камери спостереження, на яких побачив як ОСОБА_12 поклав до кишені парфум і почав виходити з магазину. У цей час вийшла ОСОБА_20 і стала на шляху ОСОБА_12 , він її відштовхнув та вискочив з магазину. ОСОБА_12 затримав на вулиці приймальник товару ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила що у 2025 році, більш точної дати не повідомила, вона працювала на касі в торговому залі в магазині ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, площа Покровська, 5. Цього дня, точний час не пам`ятає, вона бачила, як керуюча магазином ОСОБА_8 бігла за чоловіком, як потім вона дізналася ОСОБА_7 , перегородила йому дорогу на виході на дверях, звернулася до нього, щоб він віддав парфумерію, але він її відштовхнув і вибіг з магазину. ОСОБА_8 від поштовху впала, вона її підтримала, натиснула кнопку виклику охорони і побігла за ОСОБА_7 . На розі будинку, який знаходиться через дорогу, стояв їх приймальник ОСОБА_21 , який затримав ОСОБА_7 . Як вона потім довідалась ОСОБА_7 намагався викрасти з магазину елітну парфумерію Версачі, яка коштує більше 3000 грн. Зазначену парфумерію ОСОБА_7 видав після його затримання приймальником.

Оцінюючи наведені покази в їх сукупності, суд встановлює, що поведінка ОСОБА_7 щодо матері носила систематичний характер, виражалась у нічному позбавленні відпочинку, нав`язуванні спілкування, нецензурних висловлюваннях, приниженні, створенні напруженої атмосфери у квартирі, що об`єктивно спричиняло потерпілій психологічні страждання та погіршення якості життя. Твердження ОСОБА_7 про те, що він насильства стосовно матері не застосовував, а самі сварки носили сімейний характер, спростовуються показами потерпілої і свідків, висновком психологічної експертизи та постановами суду про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_7 у частині відсутності насильства під час відкритого викрадення парфуму суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються узгодженими між собою показаннями потерпілої та свідків.

Покази представника потерпілого та свідка щодо вчиненого грабежу є послідовними та достовірними, узгоджуються між собою та поясненнями ОСОБА_7 .

У судовому засіданні дослідженні надані стороною обвинувачення письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2025 року, згідно якого 01.06.2025 року ОСОБА_5 повідомила про вчинення щодо неї ОСОБА_7 домашнього насильства , а саме виражався нецензурною лайкою , кричав, поводив себе агресивно, погрожував протиправними діями.

Протокол огляду CD диску із аудіозаписом дзвінка на лінію 102 01.06.2025 відповідно до якого зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про те, що її син вчиняє насильство стосовно неї.

Копія постанови Зарічного районного суду м.Суми від 17 квітня 2025 відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн. на користь держави. Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. на користь держави. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_7 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.

Копія постанови Зарічного районного суду м.Суми від 13 травня 2025 судом відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 173-2 КУПАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн. на користь держави.

Протокол огляду місця події від 19.09.2025 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення та торгівельна зала магазину ТОВ «РУШ» за адресою м. Суми, площа Покровська, 5, зафіксовано розміщення стелажів та вилучено коробку з чоловічою водою «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, під час проведення якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 , який 19.09.2025 намагався викрасти товар з магазину.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , який 19.09.2025 намагався викрасти товар з магазину.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , який 19.09.2025 намагався викрасти товар з магазину.

Протокол огляду предмета від 19.09.2025 та відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині ЄВА ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, площа Покровська, 5, що оглянуті вказаним проколом, на яких зафіксовано обставини викрадення туалетної води ОСОБА_7 з магазину.

Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.09.2025, у ході якого останній продемонстрував на місці обставини затримання ОСОБА_7 19.09.2025.

Протокол затримання ОСОБА_7 від 19.09.2025, під час якого у ОСОБА_7 були вилучені фрагменти фольги.

Висновок експерта (товарознавча експертиза) №СЕ-19/119-25/15844-ТВ від 24.09.2025, згідно з яким ринкова вартість чоловічої туалетної води ТМ «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл станом на 19.09.2025 становила 2069,9 грн.

Висновок експерта (психологічна експертизи) №428 від 09.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено емоційний стан (психоемоційної напруги), відчуває негативно забарвлені переживання знесилення, відчаю, емоційного пригнічення, остраху, відмічаються скарги на знижений настрій, апатію. Описані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку ОСОБА_5 , супроводжуються напругою від обмеження незалежності, потребою відстоювання власних установок, блокуванням потреби досягнення цілей, постійними конфліктними умовами, унеможливленням достатнього відпочинку та сну, необхідністю систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно впливають на її звичну життєдіяльність, знижують загальну якість її життя, спричиняють психологічні (моральні) страждання.

Висновки судово-психіатричних експертиз №566 від 14.07.2025 та № 807 від 22.09.2025, згідно яких ОСОБА_7 на час проведення експертиз та під час скоєння суспільно-небезпечних діянь виявляв ознаки Шизотипового розладу поведінки, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Отже, суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом було повністю доведено вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи та діяння передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

Примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК) висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії, або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру: госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Вказаною нормою визначено три критерії, які суд має врахувати, призначаючи певний вид примусових заходів медичного характеру: 1) медичний (характер і тяжкість захворювання), 2) юридичний (тяжкість вчиненого діяння) 3) соціальний (ступінь небезпечності хворого для себе чи інших осіб). При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 464/7471/16-к).

Згідно з ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд ураховуючи, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий, та тяжкий злочин, у стані неосудності, при цьому, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за своїм психічним станом потребує примусового лікування шляхом поміщення його до спеціального лікувального закладу, та приймаючи до уваги характеризуючи дані щодо ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не працює, не одружений, до якого відповідно до ухвали Зарічного районного суду від 14.05.2025 року уже застосувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, вважає за необхідне застосувати щодо нього примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом (з урахуванням висновку експертів № 566 від 14.07.2025 та № 807 від 22.09.2025), а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 27.05.2026, ОСОБА_7 необхідно залишити раніше застосований запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, не підлягають розподілу.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 370 372, 376, 512 514 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», залишити до вступу ухвали суду в законну силу, але не більше ніж до 27.05.2026.

Речовий доказ -CD диск із аудіозаписом дзвінка на лінію 102 залишити в матеріалах судової справи.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районних суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, захиснику, ОСОБА_7 , направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1