УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3363/26 Провадження №1-кс/607/1407/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, -

встановив:

16 лютого 2026 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури.

Відповідно до цієї скарги ОСОБА_2 зазначає, що 12.02.2026 вона отримала лист від Тернопільської обласної прокуратури від начальник управління ОСОБА_3 , по двох рішеннях суду: рішення №607/22176/25 від 30.10.2025 про зобов`язання уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 17.10.2025р, що зареєстрована Тернопільською обласною прокуратурою 17.10.2025р за вх.№1372, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР та протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування; ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2026. У цьому листі зазначено, що про прийняті за результатами розгляду ухвал Тернопільського міськрайонного суд від 30.10.2025 та 12.01.2026 ОСОБА_2 була повідомлена листами від 07.11.2025 № 20-352ВИХ-25 та від 22.01.2026 № 09/2-112ВИХ-26, при цьому заявник стверджує, що цих листів вона не отримувала.

Також ОСОБА_2 вказує, що до дня звернення із даною скаргою судове рішення №607/22176/25 від 30.10.2025 прокуратурою не виконано, натомість секретар усно повідомила, що в ЄРДР внесена одна стаття по ч.2 ст.365 КК України за № 0000155, проте жодного документального підтвердження (витягу з ЄРДР, пам`ятки потерпілого) їй не видано, не внесені всі статті, які зазначені у поданій нею заяві, не визнано її потерпілою у цій справі.

Окрім цього ОСОБА_2 зазначає, що 28.01.2026 року вона подала керівнику Тернопільської обласної прокуратури клопотання про видачу їй письмової відмови, яка буде оформлена постановою, про невнесення до ЄРДР відомостей у справах: №607/22176/25 від 30.10.2025 у видачі пам`ятки потерпілого; №607/503/26 про видачу пам`ятки потерпілого та надати письмову відмову про невнесення ст.ст. 255, 356, 358, 190, 182, 365, 355, 255, 366 КК України. Відповіді на це клопотання вона не отримала.

Заявниця ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_4 , як начальник управління Тернопільської обласної прокуратури, не виконавши жодного рішення суду по двох різних судових справах судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повністю проігнорував всі вимоги Закону, не вніс жодної статті в ЄРДР, не видав витягів і пам`яток потерпілого.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, відповідальних за виконання судових рішень та внесення відомостей в ЄРДР, виконати судові рішення та зобов`язати їх видати витяги з ЄРДР та пам`ятки потерпілого по двох справах.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Водночас, згідно приписів частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , вона оскаржує бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвал слідчого судді №607/22176/25 від 30.10.2025 та №607/503/26 від 12.01.2026, не вручення їй витягів з ЄРДР та пам`яток про права потерпілого.

Норми ч.1 ст.303 КПК України надають можливість учасникам кримінального провадження на досудовому провадженні оскаржити три види бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; 3) бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування.

Окремо варто відзначити, що бездіяльність, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача або прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, нормами КПК України не визначено строків, на протязі яких прокурор зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді, про що йдеться у поданій ОСОБА_2 скарзі.

Крім того, як вбачається із листа начальника управління Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.02.2026 № 09/2-190ВИХ-26, Тернопільською обласною прокуратурою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2025 та 12.01.2026 виконані та з урахуванням встановлених в їх мотивувальній частині обставин розпочато кримінальні провадження № 0000155 від 06.11.2025 року за ч.2 ст. 365 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено Четвертому слідчому відділу (із дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, а процесуальне керівництво - Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, та № 0000021 від 20.01.2026 за ч. 1 ст. 355 КК України, подальше досудове розслідування у якому здійснюється сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, процесуальне керівництво - Тернопільською окружною прокуратурою. Про прийняті за результатами розгляду ухвал Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2025 та 12.01.2026 ОСОБА_2 повідомлено листами відповідно від 07.11.2025 № 20-352ВИХ-25 та від 22.01.2026 № 09/2-112ВИХ-26.

Також, сам по собі факт долучення заявником витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000021 до матеріалів даної скарги свідчить про отримання такого витягу ОСОБА_2 після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім зазначеного ОСОБА_2 стверджує, що нею не отримано відповіді на її клопотання від 28.01.2026 року, адресоване керівнику Тернопільської обласної прокуратури, щодо надання письмових відмов, які будуть оформлені постановами, про невнесення до ЄРДР відомостей у справах №607/22176/25 та №607/503/26.

Проте, слідчий суддя вважає, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вимоги частини першої цієї стаття надають можливість учасникам кримінального провадження оскаржити бездіяльність сторони обвинувачення (слідчого, дізнавача, прокурора), яка здійснює досудове розслідування у певному кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається із листа начальника управління Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.02.2026 № 09/2-190ВИХ-26, процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000155 та № 0000021 Тернопільською обласною прокуратурою не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури слід відмовити, оскільки вона подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури відмовити.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1