Єдиний унікальний номер 448/399/26
Провадження № 1-р/448/1/26
У Х В А Л А

(повний текст)

07.05.2026 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська у режимі відеоконференції заяву генерального директора КНП «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2026 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 у справі ЄУН: 448/399/26, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор КНП «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаною заявою. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.03.2026 року завідувача (лікаря-пульмонолога) клініко-діагностичного амбулаторного відділення з денним стаціонаром Центру легеневого здоровя та головуючого члена експертної команди оцінюваня повсякденного функціонування особи, - ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади на строк до 03.05.2026 року включно.

Вказує, що вищевказана ухвала слідчого судді від 05.03.2026 року не містить чіткого визначеня обсягу встановлених обмежень, що ускладнює її належне виконання та створює ризики як порушення вимог судового рішення, так і безпідставного обмеження трудових прав працівника.

У зв`язку з викладеним, з метою належного виконання ухвали слідчого судді, просить роз`яснити чи поширюється відсторонення від посади завідувача відділення (лікаря-пульмонолога) клініко-діагностичного амбулаторного відділення з денним стаціонаром КНП «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» та головуючого члена експертної команди оцінюваня повсякденного функціонування особи ОСОБА_7 на можливість виконання такою трудових обов`язків іншою посадою (зокрема, лікаря пульмонолога амбулаторного прийому) у цьому ж закладі охорони здоров`я, у тому числі за сумісництвом, якщо така діяльність не пов`язана з функціями, від виконання яких особу відсторонено.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона працює у КНП ЛОР "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр" на 1,5 ставки, а саме: 0,5 ставки лікаря пульмонолога та 1 ставка на посаді завідуючої відділення. Зазначила, що керівництву вказаного медичного закладу, де вона працює, незрозуміло чи вона може працювати на 0,5 ставки лікаря пульмонолога, оскільки згідно ухвали слідчого судді зазначено, що її відсторонено лише від посади завідувача (відділення лікаря-пульмонолога) клініко-діагностичного амбулаторного відділення з денним стаціонаром КНП ЛОР "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр".

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи, наведені його підзахисною. Просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді, оскільки з такої незрозуміло чи підозрювана ОСОБА_7 повністю відсторонена від виконання своїх посадових обов`язків за місцем праці, чи тільки відсторонена від посади завідуючої відділенням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки на даний час ухвала слідчого судді від 05.03.2026 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади втратила чинність, а тому фактично правові підстави для роз`яснення вказаної ухвали відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу та розглянувши заяву про роз`яснення ухвали від 05.03.2026 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Розумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Зі змісту наведеного вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Слідчий суддя, розглядаючи заяву в порядку ст.380 КПК України, не наділений повноваженнями роз`яснювати вимоги закону зокрема щодо виконання судового рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.03.2026 року (ЄУН:448/399/26; провадження № 1-кс/448/66/26) задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади завідувача (відділення лікаря-пульмонолога) клініко-діагностичного амбулаторного відділення з денним стаціонаром КНП ЛОР "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр" на строк до 03.05.2026 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Слід зазначити те, що зазначена ухвала слідчого судді складена у відповідності до положень глави 14 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що на день постановлення вказаної ухвали, строк дії ухвали слідчого судді від 05.03.2026 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади сплинув, а тому на переконання слідчого судді відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.03.2026 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України відмовити, з наведених вище мотивів і підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора КНП «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2026 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 у справі ЄУН: 448/399/26 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1