Справа № 296/5612/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

11 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001620 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001620 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: - мобільного телефону Power Armor 14 PRO, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільного телефону OPPO A5, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які були вилучені 06.05.2026 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що з початку 2025 року службові особи в/ч НОМЕР_5 налагодили протиправну схему виплати заробітної плати військовослужбовцям, які фіктивно працевлаштовані до вказаної військової частини, в місці постійної дислокації підрозділу не перебувають, у відрядженнях не перебувають, обов`язків за посадою не виконують.

Так, встановлено, що радіотелефоніст взводу зв`язку в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічник начальника зв`язку в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з керівництвом в/ч НОМЕР_5 : командир в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник зв`язку в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальник інформаційно-комунікаційного вузла в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_5 , незаконно отримують щомісяця виплати додаткових винагород в розмірі 30 000 грн. за виконання бойових завдань у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі фіктивного відрядження до району ведення воєнних (бойових) дій, що в подальшому передають (у вигляді готівки та електронних грошей шляхом переказу на банківські рахунки) зазначені виплати керівництву в/ч НОМЕР_5 .

Крім того, встановлено, що водій електрик моторист в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи за попередньою змовою з керівництвом в/ч НОМЕР_5 : командир в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , командир відділення спеціального зв`язку в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та іншими віськовослужбовцями в/ч НОМЕР_5 , незаконно отримує заробітню плату військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 , однак в місці постійної дислокації підрозділу не перебуває, у відрядженнях не перебуває, обов`язків за посадою не виконує, перебуває у Київській області, в подальшому передає (у вигляді готівки та електронних грошей шляхом переказу на банківські рахунки) зазначену заробітну плату керівництву в/ч НОМЕР_5 .

06 травня 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4955/26, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає водій електрик моторист в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Power Armor 14 PRO, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон OPPO A5, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

06.05.2026 слідчим у кримінальному провадженні вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

11.05.2026 слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_11 в судове зассідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином шляхом направлення тклефонограми, що відповідає ч.1 ст.135 КПк України

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що слідчим управлінням Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.11.2025 до ЄЄРДР за №0001620 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_5 НОМЕР_6 окремий інженерний батальйон Десантно-штурмових військ Збройних Сил України (далі в/ч НОМЕР_5 ), яка розташована на території Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану вчиняють дії спрямовані на заволодіння частини бюджетних коштів.

06 травня 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4955/26, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає водій електрик моторист в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Power Armor 14 PRO, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон OPPO A5, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

06.05.2026 слідчим у кримінальному провадженні вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07.05.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення ч. 4 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 194 КК України та може містити електронні сліди злочинної діяльності.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_11 , вилучене 06.05.2026 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0001620 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, а саме

- мобільний телефон Power Armor 14 PRO, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон OPPO A5, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4

заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1