Справа №760/6868/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження №0000275 від 02.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000275 від 02.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України.

У судове засідання, призначене на 12.02.2026 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку із зазначеним, прокурор у судовому засіданні просив здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на належне повідомлення, обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання не з`являлась.

До суду надходили неодноразові клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду, однак на підтвердження зазначених обставин жодних належних та допустимих доказів не подано.

Суд зазначає, що сам по собі факт повідомлення про неможливість з`явитися до суду без надання належного документального підтвердження не свідчить про поважність причин неявки та не звільняє обвинувачену від виконання покладеного на неї процесуального обов`язку.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченої ОСОБА_4 у судові засідання є такою, що не підтверджена поважними причинами, а тому відповідно до вимог ст. 139, 140 КПК України є підстави для застосування до неї приводу з метою забезпечення її участі у судовому розгляді та недопущення подальшого затягування кримінального провадження.

Керуючись статтями 140, 142, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бортків, Золочівського району, Львівської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 17.03.2026 о 13 год. 45 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5