КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1215/2026 Категорія:
ЄУН 359/3848/23 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направити засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор зазначає, що 10 жовтня 2023 року, 14 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року,

9 січня 2024 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, причини неявки не повідомив. За адресою місця проживання останньому направлялися виклики для з`ясування причини неявок на реєстрацію. За викликами засуджений до відділу не з`явився. Неодноразово засудженому здійснювались телефонні дзвінки за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , але встановити зв`язок не надалось можливим. Тому, 29 листопада 2023 року Бориспільським РВ № 1, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 проведені першочергові розшукові заходи.

Крім цього, згідно з відповіддю КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався. При перевірці за місцем проживання АДРЕСА_1 , згідно з довідкою Гірської сільської ради ОСОБА_7 не проживає. При перевірці за місцем реєстрації згідно з наданою інформацією Подільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області засуджений не проживає, чим порушує обов`язок суду - повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Згідно рапорту Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області встановлено, що на ОСОБА_7 складено адміністративні матеріали від 15 червня 2023 року за ч. 2 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 не надано до суду жодних доказів щодо поважності причин неявок на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та причини неявок до суду на розгляд клопотання про скасування іспитового строку.

Отже, на думку прокурора, суд першої інстанції, не вивчивши повно та всебічно дані про особу засудженого, прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію засудженого, який залишив вирішення питання на розсуд суду, дослідивши наявні у справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведені вимоги закону не дотримані.

24 січня 2024 року провідний інспектор Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що засуджений свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, змінив місце свого проживання, не повідомивши уповноважений орган з питань пробації, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в контексті встановлення бажання особи стати на шлях виправлення, суд зауважив, що у період іспитового строку жодного факту вчинення ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення матеріалами справи не зафіксовано. При цьому, суд врахував фактичні обставини справи, особу засудженого, його скрутне матеріальне становище, його поведінку під час розгляду даного подання та вчинені ним адміністративні правопорушення, які не є систематичними, оскільки останній лише двічі притягувався до адміністративної відповідальності більше року тому.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що органом пробації, хоча й надано докази на підтвердження факту неприбуття засудженого чотири рази до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію та факту вчинення засудженим адміністративних правопорушень, однак злісного ухилення судом не встановлено, а також доказів про небажання засудженого стати на шлях виправлення не надано.

На глибоке переконання суду, виконання засудженим обов`язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України, навіть попри вчинення ним адміністративних правопорушень та декількох неявок на реєстрацію, в цілому не свідчать про небажання стати на шлях виправлення, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, зазначивши, що не усвідомлював наслідків неприбуття на реєстрацію, зобов`язався в подальшому не вчиняти будь яких правопорушень та своєчасно з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації.

Усі ці обставини у їх сукупності, на переконання суду, дають підстави для висновку, що заявлене клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, засуджений судом попереджений про неприпустимість у подальшому порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду, з огляду на таке.

Так, згідно із ч. 3 ст. 164 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України направлення засудженого для відбування покарання здійснюється із наступних підстав: 1) якщо засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладені на нього обов`язки; 2) якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Положеннями п. 2, п. 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5, передбачено, що у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З наявних матеріалів встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок суду відносно ОСОБА_7 направлений на виконання до Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, та 19 липня 2023 року засудженому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, він ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, та попереджений про наслідки їх невиконання. Відібрано підписку про недопущення, порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію по другим вівторкам кожного місяця.

Колегія суддів враховує, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що засуджений, якому у передбаченому законом порядку були роз`яснені умови звільнення від покарання, призначеного вироком суду, та обов`язки, покладені на нього вироком суду, систематично не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, у тому числі і за викликами, змінив без повідомлення органу пробації місце проживання, вчиняв адміністративні правопорушення, тобто, тим самим не виконував обов`язки, покладені на нього вироком судом згідно з положеннями ст.76 КК України.

Так, засуджений ОСОБА_7 10 жовтня 2023 року, 14 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року, 9 січня 2024 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомив. За адресою місця проживання останньому направлялися виклики для з`ясування причини неявок на реєстрацію, однак, засуджений до відділу не з`явився. Неодноразово засудженому здійснювались телефонні дзвінки, але встановити зв`язок не надалось можливим. Тому, 29 листопада 2023 року Бориспільським РВ № 1 з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 проведені першочергові розшукові заходи.

Згідно з даними відповіді КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до вимоги Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з 10 травня 2023 року до дня звернення до суду нових кримінальних правопорушень не скоював.

Згідно з рапортом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області встановлено, що на ОСОБА_7 складені адміністративні матеріали від 4 червня 2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, від 15 червня 2023 року за ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 за ст. 182 КУпАП.

При перевірці за місцем проживання засудженого згідно з даними довідки Гірської сільської ради засуджений не проживає. При перевірці за місцем реєстрації згідно наданої інформації Подільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області засуджений не проживає.

15 січня 2024 року до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надіслано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

Колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка на підставі ст.75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням, отримує шанс довести своє виправлення без застосування до неї реального покарання, зокрема, у виді позбавлення волі. А тому, така особа повинна з усією відповідальністю та старанністю ставитись до виконання тих обов`язків, які є умовою для того, щоб не відбувати призначене покарання реально. І лише існування поважних причин, які унеможливили виконати особою покладених на неї судом обов`язків, усуває негативні наслідки невиконання таких обов`язків.

При цьому наявність поважних причин, які перешкодили особі виконати покладені на неї вироком суду обов`язків, має бути підтверджена.

Однак, засудженим докази на підтвердження поважності причин невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків не надано, що знайшло своє відображення і у змісті оскаржуваної ухвали.

При цьому, на переконання колегії суддів, пояснення засудженого про скрутне матеріальне становище, які враховані судом за відсутності будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а також посилання в оскаржуваній ухвалі на його поведінку під час розгляду даного подання та вчинені ним адміністративні правопорушення, які не є систематичними, що, на думку суду першої інстанції, за відсутності інших доказів не свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, є непереконливими.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що, розглядаючи подання органу пробації, суд першої інстанції з неналежною повнотою дослідив та проаналізував подання органу пробації, матеріали особової справи засудженого, та дійшов необґрунтованого переконання про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Колегія суддів бере до уваги встановлені під час апеляційного розгляду та наведені вище обставини, та вважає, що з урахуванням положень ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, вони є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 409, 413 КПК України - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою подання органу пробації підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Клопотання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , і направити його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4