Справа № 203/8142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло вищезазначене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому поставлено питання про скасування арешту з грошових коштів в сумі 40000 грн., вилучених в рамках кримінального провадження №0000143 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.01.2026року у справі №203/8142/25, провадження №1-кс/0203/240/2026. В обгрунтування клопотання зазначено, що вказані кошти отримані ОСОБА_4 у законний спосіб, є його заробітною платою за місцем роботи у філії «Східний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останнє.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, заслухавши сторону заявника та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143, відомості за яким внесено до ЄРДР 29.04.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Самарівського району Дніпропетровської області протягом 2025 року дії організована злочинна група осіб, на чолі з працівником правоохоронного органу, за участю посадових осіб Перещепинського лісництва Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий опис» ДСГП «Ліси України», що займається незаконною виробкою лісових насаджень з метою подальшого продажу.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

17.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21.11.2025 року у справі №203/8142/25, провадження №1-кс/0203/5102/2025, було проведено санкціонований обшук за місце мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 40000 грн.

Постановою прокурора від 18.12.2025 року останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000143.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.01.2026 року у справі №203/8142/25, провадження №1-кс/0203/240/2026, на вилучені в ході обшуку кошти в сумі 40000 грн. було накладено арешт, з метою збереження як речових доказів.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження №0000143 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виключається отримання підозрюваним ОСОБА_4 вилучених у нього за місцем мешкання грошових коштів в сумі 40000 грн. внаслідок вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є предметом перевірки під час досудового розслідування, яке на теперішній час триває.

Стосовно набуття цих коштів останнім як заробітної плати за місцем роботи, слідчий суддя враховує, що долучена до клопотання довідка про доходи та виписка по рахунку підтверджують перерахування заробітної плати у безготівковій формі на картковий рахунок ОСОБА_4 . Проте, не містять відомостей щодо зняття цих коштів, дати такого зняття та сум, а тому не є такими, що підтверджують факт отримання вилучених в ході обшуку коштів в сумі 40000 грн. з офіційного, законного джерела доходів.

За вказаних обставин, оскільки вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення ще триває, слідчий суддя вважає подане клопотаня про скасування арешту недоведеним, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.28,131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1