Провадження №: 1-кс/755/812/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідуванням встановлено факт ймовірних неправомірних дій службових осіб ПрАТ «Броварське ШБУ №50» () та службових осіб комунальних підприємств, які підпорядковані Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вказані особи вступивши в злочинну змову здійснюють розкрадання бюджетних коштів виділених на капітальні ремонти доріг місцевого значення, дощових каналізацій, тротуарів та закупівлю асфальтобетонних сумішей шляхом безпідставного завищення вартості матеріалів (асфальту, ФЕМу) та неякісного виконання будівельних робіт, завищення вартості і обсягів виконаних робіт.

Так, 19.02.2026 року у період часу з 07 годин 29 хвилин по 11 годин 22 хвилин слідчим у кримінальному провадженні у присутності двох понятих на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2026 року, проведено обшук житла особи за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- Ноутбук чорного кольору «Dell" Inspiron N5110, s/n: J5X9PP1 із зарядним пристроєм, що поміщено до спеціального пакету під номером PSP3405655;

- Мобільний телефон білого кольору Redmi Note 9S, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім- карти, що поміщено до спеціального пакету під номером ICR0224576;

- Грошові кошти, а саме: 582 купюри, номіналом 100 доларів США, загальною сумою 58200 доларів США; 20 купюр, номіналом 50 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США; 13 купюр, номіналом 100 Євро, загальною сумою 1300 Євро; 5 купюр, номіналом 50 Євро, загальною сумою 250 Євро, що поміщено до спеціального пакету під номером WAR1321108;

- - Копії документів: Заява від 28.0.2026 на 1 арк.; Довідка за реквізитами від 11.02.2026 на 1 арк.; Наказ №7 від 30.01.2026 на 1 арк.; Наказ №17/К від 03.02.2026 на 1 арк, що поміщено до спеціального пакету під номером WAR1327211.

19.02.2026 року, вищевказані речі постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання наполягав на накладенні арешту на мобільний телефон та копії документів, зазначивши, що вони мають важливе доказове значення в даному кримінальному провадженні. Також прокурор повідомив, що вже було проведено огляд ноутбука, в ході якого встановлено, що на ньому відсутні відомості, які мають значення для кримінального провадження, а тому не заперечував, щодо його повернення. Стосовно вилучених під час обшуку грошових коштів, то прокурор ознайомившись з документами, які підтверджують їх походження також не наполягав на їх арешті.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що сам обшук проводився оперуповноваженими, яким ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на проведення обшуку, а тому сам обшук є незаконним. Клопотання про арешт містятить численні помилки та неточності. Адвокат зазначив, що під час обшуку були вилучені мобільний телефон та ноутбук, які фактично перебувають у користуванні дитини його підзахисного, яка є інвалідом. Також в судовому засіданні адвокат надав виписку з пенсійного фонду та з Приват Банку, на підтвердження походження вилучених грошових коштів, а саме особистих накопичень ОСОБА_6 та його сім`ї, що становить заробітна плата за певний період часу та соціальні нарахування на його дитину, яка є інвалідом. Адвокат в судовому засіданні зазначив, шо подане клопотання є необґрунтованим, а тому просив відмовити в його задоволенні та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що службові особи ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50» з метою реалізації обумовленого плану з розкрадання бюджетних коштів здійснюють закупівлю будівельних матеріалів через підконтрольне транзитне підприємство ТОВ «ДОРВИРОБНИЦТВО» (). Вказана підприємство використовується для штучного завищення вартості будівельних матеріалів.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що службові особи ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» з метою здешевлення виконання робіт в рамках договору №207-10 від 01.08.2025, предмет договору - «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Братиславській, 52-54» вступили в злочинну змову з керівниками комунальних підприємств м. Києва, залучили їх у якості субпідрядних організацій, уклали фіктивні договори зі значно заниженими сумами виконання робіт та надання техніки, різниця у вартості надається у готівковій формі у якості неправомірної вигоди керівнику комунального підприємства. Серед вказаних підприємств:

- КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва (04590234);

- КП «По утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва» ().

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду начальника виробничого відділу ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50», а тому може бути обізнаним в обставинах вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим за адресою його проживання 19.02.2026 року було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон, ноутбук, грошові кошти та копії документів.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 19.02.2026 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: мобільний телефон білого кольору Redmi Note 9S, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім; копії документів: Заява від 28.0.2026 на 1 арк.; Довідка за реквізитами від 11.02.2026 на 1 арк.; Наказ №7 від 30.01.2026 на 1 арк.; Наказ №17/К від 03.02.2026 на 1 арк, - відповідають критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

Що стосується питання накладення арешту на ноутбук та грошові кошти, то слідчий суддя, враховує позицію прокурора, надані адвокатом документи, які підтверджують законність походження вказаних грошових коштів, та приходить до висновку про відсутність підстав на накладення арешту, враховуючи прийняте рішення про необхідність повернення автомобіля у користування власнику.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук чорного кольору «Dell" Inspiron N5110, s/n: J5X9PP1 із зарядним пристроєм; грошові кошти, а саме: 582 купюри, номіналом 100 доларів США, загальною сумою 58200 доларів США; 20 купюр, номіналом 50 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США; 13 купюр, номіналом 100 Євро, загальною сумою 1300 Євро; 5 купюр, номіналом 50 Євро, загальною сумою 250 Євро - слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 19.02.2026 під час проведення обшуку житла особи за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон білого кольору Redmi Note 9S, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім- карти;

- Копії документів: Заява від 28.0.2026 на 1 арк.; Довідка за реквізитами від 11.02.2026 на 1 арк.; Наказ №7 від 30.01.2026 на 1 арк.; Наказ №17/К від 03.02.2026 на 1 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук чорного кольору «Dell" Inspiron N5110, s/n: J5X9PP1 із зарядним пристроєм; грошові кошти, а саме: 582 купюри, номіналом 100 доларів США, загальною сумою 58200 доларів США; 20 купюр, номіналом 50 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США; 13 купюр, номіналом 100 Євро, загальною сумою 1300 Євро; 5 купюр, номіналом 50 Євро, загальною сумою 250 Євро - негайно повернути володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: