Справа № 740/205/26
Провадження № 1-кп/740/193/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою; продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 28.02.2026 включно; визначено розмір застави 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) грн; у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки.

За ОСОБА_4 було внесено заставу, та його звільнено з-під варти, а тому на нього розповсюджуються обов`язки, покладені на нього ухвалою суду.

23 березня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку, а саме: не відлучатися за межі м. Ніжина без дозволу суду, мотивоване тим, що наказом командувача Сил підтримки Збройних Сил України (по особовому складу) № 23 від 02.02.2026 полковника ОСОБА_4 призначено старшим офіцером відділу організації інженерної підтримки управління інженерних військ командування, ВОС 1001002. Із 02.03.2026 ОСОБА_4 , прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Проходження ОСОБА_4 служби у м. Київ передбачає його регулярну присутність за місцем роботи, а також можливі службові відрядження, пов`язані з виконанням посадових обов`язків. Крім того, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України, що передбачає особисту присутність ОСОБА_4 у судових засіданнях.

Наголошував, що за час перебування ОСОБА_4 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» стан здоров`я останнього суттєво погіршився і забезпечення вільного пересування, зокрема для отримання належної медичної допомоги за межами міста Ніжина є об`єктивно необхідним. Обмеження у вигляді заборони залишати межі міста без дозволу суду істотно ускладнює доступ до своєчасного та повноцінного лікування, що може призвести до подальшого погіршання стану здоров`я. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_4 була і залишається бездоганною, що свідчить про відсутність будь-яких нових ризиків та ризиків, зазначених в ухвалі.

Зауважив, що кримінальне провадження триває вже майже рік (30.04.2025). За цей тривалий період не було наведено жодного доказу, який би свідчив про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування (на стадії досудового слідства) по суду. Навпаки, протягом усього часу ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку: своєчасно з`являється за усіма викликами, не ухиляється від участі у процесуальних діях та від участі у судових засіданнях, не вчиняє жодних дій, які могли б свідчити про наміри уникнути правосуддя. Жодного разу ОСОБА_4 не вчиняв спроб залишити місце проживання з метою переховування, не порушував покладених на нього обов`язків та не допускав будь-яких дій, які могли б бути розцінені як ризик втечі. Окрім того, потенційному ризику втечі уже запобігає покладених на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Водночас, факт того, що за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачається досить суворе покарання, ще не означає існування ризику переховування особи від суду. За таких обставин, твердження про наявність ризику переховування є виключно припущенням та не підтверджується фактичними даними кримінального провадження.

За сталою практикою ЄСПЛ, під час обрання запобіжного заходу врахуванню підлягає і той факт, чи дійсно в підозрюваного була можливість у зв`язку із здійсненням за його участі процесуальних дій (після чого він міг зрозуміти, про що розпочате кримінальне провадження втекти раніше. Якщо така можливість дійсно була, і особа нею не скористалась, ризик втечі чи переховування у такому випадку є значно меншим.

Після відкриття кримінального провадження сторона обвинувачення проводила слідчі (розшукові) дії. Так, наприклад, ще 21-22.05.2025 було проведено обшук військовій частині НОМЕР_1 . Тобто фактично, ще до повідомлення ОСОБА_4 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, останній вже розумів, щодо яких обставин здійснюється кримінальне провадження. Водночас за 9 місяців досудового розслідування, а також 2 місяці перебування обвинувального акту в суді ОСОБА_4 (в періоди, коли останній не перебував у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор») залишався в м. Ніжині, не змінював місця проживання, не здійснював жодних інших дій, які можна було б розцінити як приховане бажання переховуватися від слідства чи суду.

Щодо ризику впливу на свідків захисник зазначив, що справа перебуває на етапі підготовчого провадження, прокурором ще не було повідомлено, яких саме свідків він планує допитати у ході судового розгляду хоча таких було близько 60 осіб. Для запобігання незаконному пливу на свідків достатньо покладання обов`язку утримуватися від спілкування з такими особами, що вже передбачено ухвалою суду від 26.02.2026.

Вважав, що подальше застосування обов`язку не відлучатися за межі м. Ніжин без дозволу суду є надмірним та не відповідає його процесуальній меті, а тому є достатні підстави для скасування обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на ОСОБА_4 судом.

Крім того, адвокат заявив клопотання про отримання відомостей щодо свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , мотивоване тим, що внаслідок дослідження матеріалі кримінального провадження було встановлена, що у ході проведення досудового розслідування у період з 01.05.2025 по 29.06.2025 відділу оперативного документування Управління СБУ в Чернігівській області проводив стосовно ОСОБА_4 негласну слідчу дію аудіо-, відеоконтроль із залученням ОСОБА_6 . У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_6 . З метою встановлення фактів недостовірності показань та ймовірної провокації злочину сторона захисту збирає докази, що стосуються судимостей та чи фактів вчинення ОСОБА_6 правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження. Зазначив, що сторона захисту зверталася з клопотанням про отримання відомостей щодо свідка у кримінальному провадженні.

З метою ознайомлення та подальшого ґрунтовного дослідження всіх відомостей, у сторони захисту виникла необхідність у отриманні таких відомостей. Оскільки дослідження інформації, яка міститься у витязі, дозволить перевірити факт притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , а також оцінити докази сторони обвинувачення щодо їх належності, допустимості і достовірності.

У підготовчому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав раніше подані клопотання та просив їх задовольнити за вказаних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані клопотаня захисника та просив задовольнити, надав своє аналогічне письмове клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти скасування обов`язку частково заперечив, зазначив, що можливо змінити обов`язок у частині виїзду до м. Києва , проте повністю відмінити даний обов`язок підстав не вбачає. Стосовно клопотання про отримання відомостей щодо свідка ОСОБА_6 заперечив повністю, як поданим передчасно, так як ще не відомо чи буде даний свідок допитаний під час судового розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Частиною першою ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою; продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 28.02.2026 включно; визначено розмір застави 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) грн; у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки.

ОСОБА_4 звільнений з-під варти внаслідок внесення застави, а тому на нього розповсюджуються обов`язки, покладені на нього ухвалою суду.

У даному випадку суд враховує, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави діє, питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не вирішується.

Суд, який розглядає висунуте особі обвинувачення, не може робити жодних висновків та висловлювати жодних припущень з приводу обґрунтованості повідомленої особі підозри чи висунутого обвинувачення протягом судового розгляду, адже це становитиме порушення права на розгляд її справи безстороннім судом, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває у статусі обвинуваченого, суд окремо не оцінює наявність цієї підстави. Також судом не встановлено зміни обставин чи зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу ризиків.

Водночас, зважаючи на належне виконання обвинуваченим обов`язків, покладених судом, та недопущення порушень з його боку процесуальної поведінки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про скасування додаткового обов`язку.

Що стосується клопотання про отримання відомостей щодо свідка у кримінальному провадженні, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 96 КПК України визначено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Питання про витребування речей та документів вирішується у підготовчому судовому засіданні з метою підготовки до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України (ч. 1 та ч. 2 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Володільцем інформації, яка міститься в Єдиній інформаційній системі, являється МВС, що підтверджується Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1024 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб`єктів» (зі змінами від 26.02.2025).

Зокрема, відповідно до п. 3 Положення власником і розпорядником єдиної інформаційної системи МВС є держава в особі МВС. Володільцем інформації, що обробляється в центральній підсистемі єдиної інформаційної системи МВС, є МВС.

Оскільки запитувані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, оскільки, є необхідними для перевірки достовірності показань свідка ОСОБА_6 , клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 96, 162, 177-178, 201, 314-315, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про отримання відомостей щодо свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Витребувати з Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України витяг з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішній справ України «АРМОР» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в строк до 15 квітня 2026 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Обов`язок не відлучатися за межі м. Ніжина без дозволу суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави, встановлений ухвалою суду від 27 січня 2026 року, - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору до відома, та надіслати Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України в частині витребування витягу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складено 30 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1