УХВАЛА

про відвід прокурора

Справа № 495/12640/23

Номер провадження 1-кп/495/464/2026

10 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000998 від 28.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 28.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , було оголошено заяву про відвід прокурору, яка мотивована стороні захисту стало відомо про те, що службовий кабінет прокурора ОСОБА_3 знаходиться поруч з службовим кабінетом прокурора ОСОБА_6 , який є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, у якому обвинуваченим є ОСОБА_4 . Цей факт на думку сторони захисту може вплинути на позицію прокурора у даній справі, особливо, що стосується призначення міри покарання. Цей факт разом із постійними словесними перепалками у судовому засіданні між обвинуваченим ОСОБА_4 із прокурором викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Також підкреслив, що сумнівів у професійності прокурора ОСОБА_3 сторона захисту немає, проте існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 доводи захисника підтримав та просив заявлений відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно його робочий кабінет перебуває поруч з робочим кабінетом прокурора ОСОБА_6 , з яким він перебуває у товариських відносинах. На думку прокурора, це ніяким чином не впливає на його професійність та неупередженість, однак приймаючи до уваги постійні нарікання обвинуваченого в сторону прокурора, та суб`єктиний чинник - покладав вирішення питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, суд доходить до такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, в силу частини 5 статті 80 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

При вирішенні заяви про відвід судом також враховується, що сприйняття громадянами прокурора неупередженим впливає, серед іншого, на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

Таким чином, зваживши на думку учасників процесу, враховуючи зазначені правові норми, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що з метою уникнення в учасників цього провадження, а також у інших будь-яких сторонніх осіб сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 необхідно відвести останнього від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000998 від 28.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури для призначення іншого прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026 о 16:50 годині.

Суддя ОСОБА_7