печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8418/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002591 від 08.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002591 від 08.11.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 28.01.2026, засобами електронного зв`язку, він звернувся до Печерської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про доручення проведення допиту свідка ОСОБА_5 , в якості свідка в рамках кримінального провадження №0002591 від 08.11.2024, яке в порушення ст. 220 КПК України розглянутим не було.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0002591 від 08.11.2024 розглянути подане ним клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2026 Печерською окружною прокуратурою м. Києва засобами електронного зв`язку було отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про доручення проведення допиту останнього, в якості свідка в рамках кримінального провадження №0002591 від 08.11.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженими службовими особами Печерської окружної прокуратури м. Києва, даних про розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 від 28.01.2026 в порядку ст. 220 КПК України слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002591 від 08.11.2024, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002591 від 08.11.2024 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002591 від 08.11.2024 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , від 28.01.2026 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 09.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6