Номер провадження 11-кп/816/973/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні № 0000422.

Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 16713 грн 09 коп

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон Samsung Galaxy A 21s в чохлі чорного кольору з сім-карткою повернути власнику ОСОБА_7 ; автомат Калашникова № НОМЕР_1 , бойові припаси та змиви з рукоятки та цівки автомата знищити.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити новий вирок, яким передати речовий доказ автомат АК-74 № НОМЕР_1 , 1982 року випуску ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, мотивоване його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не брав участі у кримінальному провадженні, у межах якого ухвалено оскаржуване судове рішення. Про існування цього вироку апелянту стало відомо лише 03 березня 2026 року, коли судове рішення надійшло для виконання в частині знищення речового доказу. Вказана обставина позбавила апелянта можливості своєчасно оскаржити вирок у частині, що стосується його інтересів, під час вирішення питання про долю речового доказу, який є майном ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 підтримала вимоги клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту поданого клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час розгляду клопотанням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду апеляційний суд, відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Для правильного обчислення строку важливе значення мають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, а також встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року вирішено питання щодо долі речових доказів, які належать ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки вказана установа не була учасником цього кримінального провадження, про ухвалене судове рішення щодо належного їй майна стало відомо лише на стадії виконання вироку, який надійшов на її адресу 03 березня 2026 року.

На переконання колегії суддів, обставини, наведені апелянтом щодо неможливості оскарження вказаного вироку суду у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, є поважними та свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, за наявності клопотання т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з метою забезпечення реалізації конституційного прав на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів, вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, задовольнити.

Поновити т.в.о начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4