СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/359/26
Провадження № 1-кс/306/77/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника підозрюваної - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Свалява клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Україна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, розлученої, (на утриманні має малолітню дитину зі слів), із вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000060 від 22 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що 22.02.2026 року, близько 11:00 години підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку, без номеру, цілісного майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Стройне, урочище «Квасний потік», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяла кухонний ніж та нанесла один удар у ділянку живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої стінки черевної порожнини, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 23.02.2026 року складено повідомлення про підозру, яке погоджено процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та цього ж дня вручено підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтовання доводів клопотання старший слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України. Вказує, що обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрювана розуміючи невідворотність призначення їй покарання за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого кримінального провадження, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення). Також вказує, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має стабільного джерела доходу, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину підвищує ризик її неналежної процесуальної поведінки. Наявність у підозрюваної малолітньої дитини сама по собі не усуває зазначених ризиків та не може бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання можливому впливу на потерпілого має пріоритетне значення. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою належної процесуальної поведінки підозрюваної просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та наявність ризиків передбачених КПК України унеможливлює застосування щодо підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної з яким погодилася й ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати щодо її підзахисної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000060 від 22.02.2026 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України, підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення чергового лікаря приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня" про те, що до приймального відділення доставлено каретою швидкої допомоги громадянина ОСОБА_7 з ножовим пораненням лівої паховинної ділянки черевної порожнини (а.с.7).

Відповідно до повідомлення про підозру від 23.02.2026 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Така отримана підозрюваною ОСОБА_4 23.02.2026 року о 14:23 годині у присутності захисника ОСОБА_5 (а.с.49-51).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи надані старшим слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000060 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином злочин передбачений вищевказаною нормою Закону відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З огляду на вищевикладене, тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголнього, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений від 22.02.2026 року о 14:45 годині, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (показник алкофор 1,640 проміле).

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, який є її співмешканцем, а тому слідчий суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, адже у цьому випадку ОСОБА_4 буде постійно перебувати з потерпілим та свідком ОСОБА_8 , який є її батьком.

Слідчий суддя враховує, що перебування ОСОБА_4 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час проведення досудового розслідування та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового слідства. Об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваної під вартою за станом здоров`я чи потребу в отриманні медичної допомоги, не встановлено. Разом із тим слідчий суддя вважає за можливе клопотання старшого слідчого СВ задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів без визначення застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, а саме до 23 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 23 березня 2026 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 25 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1