Справа №522/202/26
Провадження №1-кп/522/1422/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний у кримінальному провадженні №0000511 від 29.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянин Молдови, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого з базовою середня освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_4

інші учасники кримінального провадження

перекладач- ОСОБА_9 УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України не знизились та не відпали, та враховуючи, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на не доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПКУ. Крім того захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 з 6600 розмірів прожиткового мінімуму до 300 розмірів, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, його молодий вік та відсутність фінансових заощаджень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо запобіжного заходу

ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений є уродженцем Республіки Молдова, громадянином Молдови, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований у Республіці Молдова, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, свідки не допитані, інші докази не досліджені.

Враховуючи наведені відомості щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання яке йому загрожує та характер пред`явленого обвинувачення і обставини справи, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу продовжують існувати, що є підставою для продовження строку його тримання під вартою. А саме, обвинувачений може здійснювати спроби переховуватися від суду, оскільки є громадянином іншої держави, члени його родини проживають закордоном, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та одночасно вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому.

Враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_11 .

Щодо запобіжного заходу ОСОБА_4

ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, з базовою середньою освітою, зареєстрований в Одеській області та фактично мешкає у м.Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років. На теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, свідки не допитані, інші докази не досліджені.

Враховуючи наведені відомості щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання яке йому загрожує та характер пред`явленого обвинувачення і обставини справи, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, які були наявні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, що є підставою для продовження строку його тримання під вартою. А саме, обвинувачений може здійснювати спроби переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з визначенням розміру застави та одночасно вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи, що ризики передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати.

В той же час, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 року, враховуючи, що справа вже перебуває у провадженні

суду та ризики дещо зменшились, а саме визначити обвинуваченому розмір застави у виді 5600 прожиткових мінімувів для працездатних осіб.

Таким чином, судом встановлено, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинувачених та характер злочинів, у яких він обвинувачується.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, враховуючи початкову стадію судового розгляду.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Наведеним у повному обсязі спростовано усі доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченим під вартою обвинувачених на два місяці.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.05.2026 включно без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.05.2026 включно з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 18636800 ( вісімнадцять мільйонів шістсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу:застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кп/522/1422/26

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 04.05.2026 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1