Справа № 358/1413/21 Провадження № 1-кс/358/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Обухівської окружної прокуратури та Київського обласного управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Обухівської окружної прокуратури та Київського обласного управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

В своїй скарзі заявник просить поновити строк оскарження процесуального документу - повідомлення про внесення відомостей за моїм зверненням до ІТС ІПНП (журнал ЄО) Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24.11.2021 року за вих. № 3492/3- х/, що видало Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області;

поновити строк оскарження процесуального документу - лист від 11.11.2021 року, за вих. 56/3-6566 вих-21, від Обухівської окружної прокуратури про перенаправления її повідомлення від 02.11.2021 року до Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Просить зобов`язати Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внести відповідні данні по повідомленню від 02.11.2021 року, про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах наданих їм законом повноважень; зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру, внести відповідні данні по повідомленню від 02.11.2021 року, про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах наданих їм законом повноважень; зобов`язати Київське обласне управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, внести відповідні данні по повідомленню від 02.11.2021 року, про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах наданих їм законом повноважень.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник вказує на те, що 02.11.2021 нею було надіслано повідомлення від 02.11.2021, одним із адресатів яких було зазначено Обухівську окружну прокуратуру (рекомендований лист, трекер № 005).

Через довгий час, на її адресу надійшов простий лист від 11.11.2021 року, за вих. номером 56/3-6566 вих-21, від Обухівської окружної прокуратури про перенаправления її повідомлення від 02.11.2021 року до Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Будь-які відомості від Київського обласного управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на момент звернення до суду не надходили.

Суть повідомлення від 02.11.2021 року. В вказаному повідомленні йдеться про можливу змову посадової особи (працівника органу поліції) з особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, з метою заплутування розслідування за адміністративною справою (протокол ГР № 375146 від 05.08.2021 року) та введення зазначеними вище особами в оману органу судової влади (судова справа № 358/907/21; Провадження № 3/358/375/21).

Щодо працівника поліції ОСОБА_4 та пані ОСОБА_5 , вона вказує, що 28, 29 та 30.07.2021 року, їй телефонувала невідома особа (номер телефону НОМЕР_1 ), яка представилася як ОСОБА_6 .

Вказана особа стверджувала, що працює на посаді дільничного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в м. Миронівка, який обслуговує село ОСОБА_7 .

Вказана особа повідомила їй, що її звернення про напад на неї тварини зареєстровано в журналі за вхід. № 2890 від 27.07.2021 року, та додатково повідомила про те, що буде складено адміністративний протокол за статтею 154 (Порушення правил утримання собак і котів) Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Далі - КУпАП ) на власника тварини, яка скоїла напад, когось із подружжя ОСОБА_5 . Саме на кого з подружжя на той час було невідомо.

ОСОБА_6 завірив про те, що зможу отримати в нього ксерокопію складеного ним, зазначеного раніше, адміністративного протоколу.

29.07.2021 року, ОСОБА_6 приїздив особисто до с. Іванівка, Богуславського району, Київської області та окремо проводив розмови з нею та з подружжям ОСОБА_5 , та запевнив її, що собаку у подружжя ОСОБА_5 вилучать на днях.

30.07.2021 року, нею було проведено виїзд до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який знаходиться в м. Миронівка, з метою передачі всіх медичних довідок ОСОБА_6 . Така дія була виконана через чергового в Відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

05.08.2021 року, ОСОБА_6 зателефонував їйі та повідомив, про складення адміністративного протоколу та майбутнє направлення протоколу до суду. В телефонній розмові було з`ясовано, що поліцейський не може надати їй протокол, а лише надати для ознайомлення в приміщенні відділу поліції без змоги фотокопіювання.

У зв`язку із тим, що на той час вона вже перебувала в м. Києві, скористатися можливість ознайомитися не мала змоги.

Також, цього дня її мати повідомила її телефонним дзвінком, що бачила як начебто схожа автівка на автівку ОСОБА_6 приїздила до подружжя ОСОБА_5 , та особа схожа на ОСОБА_6 отримала від подружжя ОСОБА_5 банку з рідиною схожою на мед.

Також вагомим є той факт, що батько ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 довгий час були співробітниками на одному підприємстві. За вказаний час між родинами з великою вірогідністю могли встановитися тісні дружні відносини, на фоні яких ОСОБА_6 міг за проханням родини ОСОБА_5 або з власної ініціативи скористався своїм службовим становищем, щоб пані ОСОБА_8 не понесла відповідальності встановленому законом порядку.

Тобто, якщо брати до уваги ті обставини, що: ОСОБА_6 та подружжя ОСОБА_5 знайомі дуже довго і ОСОБА_6 займався особисто розслідуванням зазначеної справи; є Начальником сектору реагування патрульної поліції - існує дуже велика вірогідність використання ним свого службового становища з метою заплутування розслідування, про що свідчить: неповнота адміністративних матеріалів переданих на розгляд до Богуславського районного суду Київської області; невірно складений протокол про адміністративне правопорушення ГР № 375146 від 05.08.2021 року; не вилучення тварини, яка скоїла напад на мене;

06.12.2021 року нею було отримано простий лист у відділені поштового зв`язку від Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в якому містилося так зване повідомлення про внесення відомостей за моїм зверненням до ІТС ШНП (журнал ЄО) Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за № 3886 від 22.11.2021 року.

Також Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в вказаному листі повідомляє про те, що: вони направили матеріали до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення згідного чинного законодавства. Повідомлення зареєстровано лише в частині неправомірних дій працівника Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 та пані ОСОБА_8 - нічого не зазначено.

З аналізу зазначеного можемо прийти до висновку, що співробітниками органів Поліції та органів Прокуратури не проведено повного та належного ознайомлення з матеріалами повідомлення від 02.11.2021 року та додатками доданих до неї.

Заявник вказує, що положеннями ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України ( Далі - КПК України ) визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так зване повідомлення про внесення відомостей за моїм зверненням до ІТС ІПНП (журнал ЄО) Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області була зареєстроване 24.11.2021 року.

У зв`язку із тим, що я ніяким чином не могла дізнатися про таку дію раніше, то виникає потреба у поновленні строку оскарження.

В так званому повідомленні про внесення відомостей за її зверненням до ІТС ІПНП (журнал ЄО) Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24.11.2021 року жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Зазначає, що Обухівська окружна прокуратура, Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області та Київське обласне управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ - допущено бездіяльність, а тому її скарга підлягає до задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Обухівської окружної прокуратури та Київського обласного управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зазначені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

31 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від начальника відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за вих. №231/109/1604/04-2022 від 28.01.2022 про те, що матеріали заяви ОСОБА_3 від 02.11.2021 було направлено за належністю до відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (м. Миронівка).

11 лютого 2022 року до Богуславського районного суду Київської області були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України за ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_11 від 10.12.2021 у справі № 371/871/21 за скаргою ОСОБА_3 по факту того, що 27.07.2021 о 18.20 год. по АДРЕСА_1 на неї було скоєно напад, в результаті чого ОСОБА_3 ймовірно отримала тілесні ушкодження.

Також до суду надійшла копія висновку службового розслідування за інформацією викладеною у зверненні громадянки ОСОБА_3 , щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками сектору превенції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Із матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до наказу по особовому складу № 28 від 01.02.2021 та одним із закріпленим за ним населеним пунктом є с. Іванівка.

28.07.2021 ним для проведення перевірки згідно Закону України «Про звернення громадян» було отримано звернення ОСОБА_3 , про те що 27.07.2021 близько 18 год. 50 хв. по вул. Першотравневій в с. Іванівка, Обухівського району, Київської області її вкусив собака, який належить громадянці ОСОБА_12 .

05.08.2021 за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_8 , який скеровано на розгляду до Богуславського районного суду.

Щодо доводів ОСОБА_3 щодо його тісних відносин з родиною ОСОБА_13 заперечив повністю, так як і те, що отримував від них будь-яку неправомірну вигоду.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 154 КУпАП встановлено, що у фабулі скоєного правопорушення ним було вказано «27.07.2021 близько 18:50 год. по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_8 допустила самовільний вихід з подвір`я будинку №51 дворової собаки без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 3.15, 3.16, 3.17 правил утримання домашніх тварин на території с. Іванівка, затверджених рішенням №289-30-VII від 17.01.2019».

Таким чином старший ДОП ОСОБА_6 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вірно вказав кваліфікуючі ознаки правопорушення згідно диспозиції ч. 2 статті 154 КУпАП, а саме «заподіяння шкоди здоров`ю» та нормативно-правовий акт який порушено.

Аналізуючи матеріали службового розслідування, можливо зробити висновок, що інформація викладена в скарзі ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду звернення, порушення порядку оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, отримання неправомірної вигоди старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №2 Обухівського РУП майором поліції ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Оскільки положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а з досліджених матеріалів справи не вбачається, що в діях ОСОБА_6 при перевірці заяви ОСОБА_3 було допущено дії чи бездіяльність, які б містили склад кримінального правопорушення, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Обухівської окружної прокуратури та Київського обласного управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1