Справа № 677/491/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Красилівський ливарний - механічний завод», раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подане клопотання обґрунтовує тим, що 22.02.2026 близько 21:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_7 , на зупинці громадського транспорту, поблизу кафе «Мамин хліб» по вул. Кондратюка 2 у м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області, побачили ОСОБА_8 , який прийшов на зупинку громадського транспорту та присів на лавку.

Так, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , з метою грубого порушення громадського порядку, тобто суспільних відносин, сформованих внаслідок дії правових норм, умисно, діючи із особливою зухвалістю, за відсутності будь-якого зовнішнього приводу, провокуючи конфлікт, як зухвалий виклик соціальному оточенню, з мотиву явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати перевагу над потерпілим та самоствердитись за рахунок його приниження в присутності інших осіб, перебуваючи у людному громадському місці, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, попросивши у ОСОБА_8 цигарок, почали ображати його та виражатися до нього нецензурною лайкою.

Надалі, реалізовуючи спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_7 наніс два удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого, а після цього ОСОБА_5 із ОСОБА_7 нанесли ще декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого.

У зв`язку із цим, ОСОБА_8 почав вживати заходів до самозахисту, через що ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою протиставити себе суспільству та державі, дістав із багажника автомобіля «Audi A4» чорного кольору, що був припаркований за вказаною адресою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яну биту, якою в присутності ОСОБА_5 та за його мовчазної згоди наніс ще два удари в ділянку спини потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 забіг у приміщення магазину «АТБ» №1143, що за адресою м. Красилів, вул. Кондратюка 3, де перебувала значна кількість відвідувачів, а ОСОБА_7 з метою залякування потерпілого, демонструючи зверхність та свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи елементарним правилами поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, тримаючи дерев?яну биту у руках прослідував за ним.

В подальшому, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 , тримаючи у руках дерев`яну биту, разом із ОСОБА_5 перебуваючи поблизу входу у магазин «АТБ» №1143, дочекавшись потерпілого, який вийшов з магазину, почали його переслідувати з метою нанесення йому ще тілесних ушкоджень.

Потерпілий, прямуючи по вул. Кондратюка до вул. Булаєнка у м. Красилів, розуміючи, що його переслідують та передбачаючи небезпеку за власне здоров`я, з метою його збереження, забіг до під`їзду будинку №12 по вул. Булаєнка у м. Красилів, де його наздогнали ОСОБА_7 із ОСОБА_5 .

Перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду, ОСОБА_5 із ОСОБА_7 діючи у співучасті та опираючись на дії один одного ще нанесли ОСОБА_8 декілька ударів ногами та руками, а ОСОБА_7 дерев?яною битою по тулубу потерпілого та припинили свої протиправні дії лише після виклику мешканцями будинку працівників поліції, залишивши місце події.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці з переходом на праву виличну ділянку, по тильній поверхні лівої кисті, на мушлі правого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у ньому. При цьому, вважають, що існують ризики, вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в пред`явленій підозрі визнав, просив обрати нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити частково, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

23.02.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 зареєстроване кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

01.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав 01.04.2026 о 13 год. 03 хв., документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 25.02.2026, висновком судово-медичного експерта №15 від 25.02.2026, протоколом огляду CD диску на якому зафіксована розмова по лінії «102» від 17.03.2026, протоколом огляду предметів (документів) від 12.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі і дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкий злочин;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Сукупність наведених вище обставин вказують на високий ступінь ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та унеможливить настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор довели, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у справі ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даному етапі слідства, слідчий суддя вважає, що нічний домашній арешт не зможе забезпечити запобіганню вищевказаних ризиків, а тому клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення в територіальній громаді, за місцем його проживання, сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги, по 01.06.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що, згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала діє по 01.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1