Провадження № 1-кс/947/2344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що відповідно до постанови слідчого від 15.12.2025, за результатами проведення огляду мобільного телефону встановлено, що відомості, які пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення або мають доказове значення у кримінальному провадженні відсутні. Тривалий час знаходження мобільного телефону без підзарядки акумулятора призводить до псування та приведення у непридатний до використання стан, а власник майна позбавлений можливості використовувати та розпоряджатися належним йому майном. Відтак, ОСОБА_3 вважає, що на теперішній підстави арешту вилученого мобільного телефону відпали.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на адресу суду скерував заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та щодо скасування арешту поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 накладено арешт у тому числі намобільний телефон ОСОБА_3 марки «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (21.02.2024) по день розгляду даного клопотання (03.03.2026) минуло біля 2 (двох) років, що є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Крім того, як вбачається з долученої до клопотання постанови слідчого від 15.12.2025, в ході огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_3 інформації, яка б могла мати значення для досудового розслідування не виявлено, про що зазначено у відповідному протоколі огляду.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до заяви слідчого, останній щодо скасування арешту, накладеного на означений мобільний телефон, поклався на розсуд суду.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1