Номер провадження: 11-сс/813/573/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.02.2026, якою в межах к/п № 0000025 від 25.04.2025 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.02.2026 включно, без визначення застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_8 та стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.02.2026 включно, без визначення застави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, 02.03.2026 до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 10.02.2026.

Учасники кримінального провадження в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши подану заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана захисником ОСОБА_6 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги та вирішення питання закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка скористалась правом на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.02.2026підлягає закриттю у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.02.2026, якою в межах к/п №0000025 від 25.04.2025 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.02.2026 включно, без визначення застави, у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4