Справа 688/461/26
№ 1-кс/688/285/26
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000173 від 08.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.02.2026, біля 20 год 50 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 38А, в м. Шепетівка Хмельницької області, став виражатися нецензурною лайкою в присутності відвідувачів, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні магазину, та який згідно наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №5 від о/с від 06.01.2025, перебуває на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу КП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та має спеціальне звання лейтенант поліції, зробив йому зауваження та висловив законну вимогу припинити порушувати громадський порядок. В свою чергу ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин та зневажливого ставлення до працівників поліції, залишаючи приміщення магазину, став виражатися в адресу останнього нецензурними словами та висловлювати погрози фізичною розправою.

В подальшому, дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з магазину на вулицю, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який одягнений у формений одяг (однострій) та виконує свої службові обов`язки, оскільки діяльність поліції є безперервною, у зв`язку з виконанням працівником поліції службових обов`язків відповідно до Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015р. - № 580-VIII, продовжив виражатися нецензурною лайкою, висловлювати в його сторону образи та погрози фізичною розправою, на що ОСОБА_7 намагався вгамувати його, роз`яснюючи йому протиправний характер поведінки, а в подальшому пішов до свого автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну поведінку, не реагуючи на вимогу та прохання працівника поліції припинити протиправну поведінку, ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_7 на стоянку автомобілів, а коли наздогнав його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативних наслідків, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме: упродовж часу з 20 год 54 хв по 21 год умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та завдання фізичного болю, наніс один удар правою ногою в нижню ділянку правої ноги, один удар правою рукою в нижню частину лівої руки, один удар правою рукою в ліву ділянку голови, один удар ногою в ділянку правої ноги, один удар правою рукою в ділянку правої руки та один удар лівою рукою в праву ділянку обличчя, не завдавши при цьому тілесних ушкоджень, однак завдавши фізичного болю останньому.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

08.02.2026 в 21 год 06 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2026 о 19 год 10 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», по вул. Героїв Небесної Сотні 38 А в м. Шепетівка, Хмельницької області та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 та п.5 ст.177 КПК України, що обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує вказане покарання, не виключається, що з метою його уникнення, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваний будучи обізнаним, що відносно нього Хмельницьким міськрайоним судом розглядається обвинувальний акт про обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_5 став переховуватися, в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.08.2025 його оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань під час судового розгляду; підозрюваний, будучи обізнаним про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.01.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окрім цього, 14.02.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України, та в той же день обвинувальний акт спрямовано для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду, а також підтримує зв`язки з особами, схильними до скоєння злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого перебуваючи в стані сп`яніння, виявляє агресію до оточуючих і схильність до скоєння злочинів.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, з урахуванням ч.4 ст.183 КПК України та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, існує необхідність не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід увигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

08.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 09.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 10.02.2026 року о 09:00 год.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000173 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2026 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписів з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», по вул. Героїв Небесної Сотні 38 А в м. Шепетівка, Хмельницької області та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.01.2020 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також 14.02.2025 до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив нетяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим, не маючи міцних соціальних зв`язків може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що полягало в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , слідчий суддя, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.04.2026 включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повнийкст ухвали суду виготовлено 12.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12