Справа № 181/842/23
Провадження № 1-кп/188/68/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження

№ 0000126

№ 0000026

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працює майстром виробничого навчання Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що займаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України розтратив бюджетні грошові кошти в розмірі 1 364 240 гривень, тим самим завдавши потерпілому ДПТНЗ «Межівське ПТУ» збитку, який відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки він у 1100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2022 рік. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Директор ДПТНЗ «Межівське ПТУ» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 04.08.2022 завідомо неправдиві відомості про відповідність тендерної пропозиції учасника TOB «ПРОМТОПРЕСУРС» Тендерній документації, в результаті чого ДПТНЗ «Межівське ПТУ» спричинено збитків на суму 1 364 240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжний захід закінчується.

Прокурор вважає, причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, згідно ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У зв`язку з викладеним та враховуючи ті факти, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично з`являється в судові засідання за судовими викликами та відповідно до рішення Ради оборони в Дніпропетровській області від 26 листопада 2025 року, Розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 26 листопада 2025 року № 1558/0/527-25 «Про введення в дію рішення Ради оборони в Дніпропетровській області від 26 листопада 2025 року» та Протоколу Синельниківського координаційного штабу з питань евакуації від 01 грудня 2025 року № 1 з 02 грудня 2025 року розпочалася обов`язкова евакуація усього населення з території Межівської громади Синельниківського району Дніпропетровської області, що триватиме до 20 грудня 2025 року, виникає необхідність у зміні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено та ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, але після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу виникли нові обставини, що мають суттєве значення для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, хоча ризики на сьогоднішній день продовжують існувати.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, підтверджується тим, що злочини, передбачені ч.4, ч.5 ст.191 КК України відповідно до примітки ст.45 КК України відносяться до корупційних кримінальних правопорушень, тому, у разі визнання ОСОБА_3 винним у їх вчиненні, йому може бути призначена лише реальна міра покарання.

Отже, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду шляхом вжиття заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином приховуватися від суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_3 ,, використовуючи свої службові можливості , може вжити заходів з метою виготовлення, спотворення будь-яких службових документів.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому, продовжуючи роботу в ДПТНЗ «Межівське ІІТУ», може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, одружений, проте вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, обвинувавчений обов`язки покладені на нього судом не порушував, за місцем проживання обвинуваченого оголошено обов`язкову евакуацію, а тому з метою безпеки життя та здоров`я обвинуваченого йому слід продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на сторону потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором доведені.

Задовольняючи клопотання суд також бере до уваги що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень які відповідно до прим.ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання строком на 2 місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.4 ст.194 КПК України.

Прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ст.184, ч.1 ст. 194 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованим.

Вимоги ст.199 КПК прокурором дотримано.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 216.05.2026 року.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 199 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 26.05.2026 року з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1