Справа № 489/1919/26
Провадження № 1-кс/489/1516/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

09 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000224, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 04.03.2026 у м. Миколаєві в районі будинку №1Г/1 по вулиці 1-а Інгульська, автомобіля «Mitsubishi Pagero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , оскільки даний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: проведення судово-автотехнічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, слідчого експерименту, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавав, у засідання не прибув.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000224 за ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.03.2026 близько 15:45 год у м. Миколаєві на перетині просп. Боговленського та вул. Театральної, відбулась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Pagero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в межах крайньої лівої смуги руху по просп. Богоявленському зі сторони вул. Космонавтів, вирішив виконати маневр повороту ліворуч на вул. Театральну, та не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, зі сторони вул. Паркової в напрямку вул. Космонавтів, в межах крайньої правої смуги для руху. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки без зміщення, забій м`який тканин лівої кисті, з якими звернулася 03.03.2026 до медичного закладу.

Згідно з протоколом огляду місцевості від 04.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 вилучено автомобіль «Mitsubishi Pagero», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зовнішні пошкодження автомобіля, характерні для ДТП, наведені у протоколі.

04.03.2026 вищевказане вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Pagero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Вилучене майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобіль ««Mitsubishi Pagero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди та його збереження є необхідним для проведення судово-автотехнічної експертизи, судово-трасологічної експертизи та слідчого експерименту, для яких необхідно забезпечити збереження автомобіля в стані на момент ДТП та для проведення слідчих експериментів.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Pagero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 як власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1