overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/415/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/107/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду дві апеляційні скарги ОСОБА_6 , апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року, та апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001123,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_10 й відмовлено в накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_8 в АТ «Державний ощадний банк України», скасувати в частині та постановити нову, якою:

1) накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_1 (980), номер рахунку IBAN НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» (вклад №1 від 31/05/18);

2) відмовити в накладенні арешту на 1/2 частину: (1) автомобіля легкового Toyota Land Cruiser 200, 2018 року випуску; (2) автомобіля легкового ГАЗ 14, 1983 року випуску; (3) автомобіля легкового Audi A8, 2016 року випуску; (4) гаража, загальною площею 44,2 (кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; (5) гаража, загальною площею 18,2 (кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_3 .

В іншій частині зазначену ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року залишити без змін, апеляційні скарги захисника і прокурора - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 63 купюри, на загальну суму 6300 (шість тисяч триста) доларів США та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про їх арешт.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року залишити без змін, апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 19 лютого 2026 року о 16 годині 50 хвилин.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді заяви від 20.10.2025 року про зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні та виконати вимоги п.1 ч.2 ст. 56 КПК України щодо негайного визнання заявника потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючисьст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді заяви від 20.10.2025 року про зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні та виконати вимоги п.1 ч.2 ст. 56 КПК України щодо негайного визнання заявника потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 18.02.2026 року о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2141/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001045 від 18.08.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року - без змін.

У вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року постановлено, що повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 лютого 2026 року о 12 год. 55 хв.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів виявила, що у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року невірно зазначено дату оголошення повного тексту ухвали учасникам судового провадження, а саме «18 лютого 2026 року о 12 год. 55 хв.» замість правильної - «16 лютого 2026 року о 14 год. 55 хв.».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, а саме в зазначенні дати оголошення повного тексту ухвали учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 752/25148/25 (провадження № 11-сс/824/2141/2026), а саме в зазначенні дати оголошення повного тексту ухвали учасникам судового провадження, вказавши правильно дату оголошення повного тексту ухвали «16 лютого 2026 року о 14 год. 55 хв.», замість помилково зазначеної «18 лютого 2026 року о 12 год. 55 хв.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_9 ____________
Провадження № 1-кп/932/1988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої вирішується ОСОБА_5

питання застосування примусових

заходів медичного характеру

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001373, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30 грудня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити розгляд клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Також просила долучити матеріали кримінального провадження.

Захисник та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучення матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позицію учасників процесу щодо можливості призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 до розгляду, судом було встановлено, що зазначене клопотання підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, і може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Долучити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Призначити розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 17 лютого 2026 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, особу, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3519/25
У Х В А Л А

16.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000311 від 05.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000311 від 05.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Триває підготовче провадження.

Обвинувачений сповіщений про розгляд обвинувального акту у суді, отримав судову повістку про виклик у судове засідання.

У судове засідання 16.02.2026 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, отримав судову повістку про виклик, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно із ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000311 від 05.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області 02.04.2026 о 15-00 год.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням вказаної Ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 457/1702/25
провадження №1-кс/457/55/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, накледений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2025, а саме: в частині права користування автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та ключами до даного автомобіля.

Автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля передати на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2026 Справа № 332/2330/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2330/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/442/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя 6

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 6 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 25 березня 2026 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання апеляційного суду захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 502/288/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002 від 01.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, на 06 березня 2026 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/7078/25
Провадження № 1-кп/577/178/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001135 від 11.11.2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001135 від 11.11.2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.5 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи неможливістю прибути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з об`єктивних обставин.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001135 від 11.11.2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.5 КК України, призначене на 13 год. 40 хв. 10 березня 2026 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_2 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/2076/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону- ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд справи призначено на 17.02.2026 року об 10 годині 00 хвилин.

17 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання від прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України, прокурор надіслав за декілька годин до засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 17.02.2026 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону- ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1