Провадження № 1-кс/686/5330/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137,

УСТАНОВИЛА:

25.05.2026 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Realme», моделі «С30s», IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «в період часу з 22:00 год 21.05.2026 по 09:00 год 22.05.2026 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, таємно, шляхом віджимання дверей, проникла до магазину «Новий градус», що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Героїв Ато 5/1, звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн, які належать ОСОБА_4

22.05.2026в ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «Realme» моделі «C30s» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ), синього кольору, без будь-яких зовнішніх пошкоджень, був придбаний 22.05.2026 року в ломбарді «Перший» за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 60, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього встановлено, що під час опитування гр. ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно придбав указаний мобільний телефон у вищезазначеному ломбарді за суму 2 000 грн, після чого подарував його своїй дівчині гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає спільно з ним.

Надалі гр. ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції вказаний мобільний телефон марки «Realme» моделі «C30s» (ІМЕН: НОМЕР_1 ), написавши відповідну заяву про його добровільну видачу.

Того ж дня, 22.05.2026, під час проведення огляду вилученого мобільного телефону було встановлено наступне: мобільний телефон «Realme» моделі «C30s», синього кольору, без зовнішніх пошкоджень. Встановлено: ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У налаштуваннях пристрою виявлено: назва «Realme», моделі «С30s», обсяг пам`яті 32 GB, версія ПЗ Android 12

Після проведення огляду 22.05.2026 року, телефон було поміщено до сейф- пакета НПУ № NPU6090200.

Підставою арешту майна є те, що мобільний телефон марки «Realme», моделі «С30s», IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору, без будь яких зовнішніх пошкоджень, є предметом вищевказаного кримінального правопорушення та є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів клопотання слідує, що річ, на яку слідчий просить накласти арешт, належить особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а отже є третьою особою.

При цьому, у порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, як визначено зазначеною статтею, а слідчий, тобто не уповноважена особа.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.64-2, ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя