Справа № 509/823/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

законної представниці ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Миколаївської ЗОШ, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 29.08.2025 р. до Приморського райсуду м. Одеси був скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000679 від 09.05.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України - підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 10.02.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, під час якого встановлено, що 10.02.2026 року приблизно о 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно та за попередньою змовою групою осіб з Кузьмінським, перебуваючи в с. Миколаївка Одеського району Одеської області, рухаючись по вул. Дністровській, помітили на узбіччі дороги неподалік будинку № 226 припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .

У цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, для чого, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, підійшли до вказаного транспортного засобу, де Кузьмінський, виявивши, що автомобіль зачинений, взяв з землі цеглу, за допомогою якої розбив скло правої пасажирської двері автомобіля, тим самим забезпечив безперешкодний доступ до нього, після чого, неповнолітній ОСОБА_8 проник до салону автомобіля, відчинивши водійські двері та сівши за кермо, зірвав замок запалення, прививши двигун автомобілю у дію, після Кузьмінський сів на переднє пасажирське сидіння та вони розпочали рух автомобіля по вул. Дністровській, по якій, проїхавши приблизно 10-15 метрів, через технічну несправність кермового керування автомобіля, не змогли продовжити рух, з`їхавши на узбіччя дороги по вул. Дністровська, вийшли з автомобіля та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 16:30 год., спільно з Кузьмінським, рухаючись по вул. Дністровська в с. Миколаївка, побачили на узбіччі дороги навпроти будинку № 224 припаркований автомобіль марки «ГАЗ», моделі «24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_11 .

У цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, для чого, діючи повторно, умисно, спільно та за попередньою змовою між собою, неповнолітній ОСОБА_8 , через незачинені задні пасажирські двері проник до салону автомобіля, відкрив водійські двері та сів за кермо зазначеного транспортного засобу, а Кузьмінський чекав біля автомобілю, поки ОСОБА_8 приведе в дію двигун.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на сидінні водія, за допомогою дротів запалення намагався привести в дію двигун автомобіля, але не зміг, з причин, які не залежали від його волі. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з Кузьмінським виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувався.

11.02.2026 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 10.02.2026 р.; протоколом ОМП від 10.02.2026 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.02.2026 р.; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 10.02.2026 р.; протоколом ОМП від 10.02.2026 р. ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 від 10.02.2026 р. ; протоколом огляду місця події від 10.02.2026 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 46.3268793 30.3354081; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з чим погодились підозрюваний, його захисник та законна представниця.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, в даному випадку стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групи осіб, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу вчинив поспіль декілька кримінальних правопорушень, в той час, як на території України триває військовий стан, що суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка.

Також, суд враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 29.08.2025 р. до Приморського районного суду м. Одеса скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000679 від 09.05.2025 р. за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, підстави обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 12 квітня 2026 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

3. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

4. Утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

5. В період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год ранку, на строк дії запобіжного заходу - не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;

Копію ухвали направити на виконання до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1