Справа № 439/1810/25
Провадження № 1-кс/439/70/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 11.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

4 березня 2026 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року на вилучені під час обшуку у приміщенні житлового будинку за місце адресом АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме на грошові кошти у сумі 760 євро та 8353 долари США; грошові кошти у сумі 35002 гривні та 3 долари США, грошові кошти у сумі 19700 гривень.

Необхідність задоволення даного клопотання мотивує тим, що як вбачається з протоколу обшуку, обшук проводився в приміщенні житлового будинку, де разом з ОСОБА_5 проживає його дружина - ОСОБА_4 та їх дитина - ОСОБА_6 . Слід наголосити, що дозволу на вилучення вищевказаних коштів в сумі 760 Євро; 8353 долари США; 35002 гривні; 3 долари США та 19700 гривень, слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на обшук, не надавав. А тому, у відповідності до ч. 7 ст.236 КПК України, вилучені в даному випадку кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

ОСОБА_4 зазначає, що на момент проведення обшуку і на сьогоднішній день, не існує жодних фактичних та правових підстав вважати, що вилучені грошові кошти є доказом у кримінальному провадженні, здобуті у протиправний спосіб чи відповідають застосування іншим критеріям визначених законом, що дають підстави для застосування конфіскації чи спеціальної конфіскації.

ОСОБА_4 наголошує, що ОСОБА_5 одружений з нею з 20 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. При вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, зокрема з метою його подальшої конфіскації як виду покарання, підлягає арешту не все майно, а лише та його частина, яка може бути конфіскована, а відтак з урахуванням вимог ч. ч. 1,2 ст. 73 СК України, безпідставним є накладення слідчим суддею арешту на все майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. А тому, кошти зароблені та набуті під час перебування у шлюбі, в силу вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України, вони є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також ОСОБА_4 стверджує, вона є зареєстрована та здійснює підприємницьку діяльність та сплачує податки. Від підприємницької діяльності отримує дохід, тому просить скасувати арешт.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином сповіщена про день та час розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що клопотання про скасування арешту містить помилку, бо слідчий суддя не повністю задоволив клопотання про арешт майна, а частково, врахувавши матеріальний та сімейний стан підозрюваного.

Перевіривши клопотання, всебічно та повно дослідивши докази по справі, приходжу до висновків, що в задоволенні клопотання слід відмовити із огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 від 11.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 263 КК України (а.с. 4,5).

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року (справа № 439/1810/26, провадження № 1-кс/439/22/26 ) клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 8450 гривень, наступними купюрами: 1000 гривень серія КB0139051, 1000 гривень серія АГ7113340, 500 гривень серія КА1643287, 500 гривень серія ГБ4013254, 500 гривень серія ЄН4774544, 500 гривень серія ВУ5013092, 500 гривень серія B35926490, 500 гривень серія ЛЕ4600469, 500 гривень серія ЄА0517319, 500 гривень серія ГК7243942, 500 гривень серія АП2061142, 500 гривень серія ВЖ9543682, 500 гривень серія АК 4897935, 200 гривень серія БЛ9452968, 200 гривень серія ЄД5864284, 200 гривень серія БЛ0762399, 200 гривень серія ЕЄ6984676, 100 гривень серія АН0730183, 50 гривень серія ЕБ1433018; предмет схожий на кастет; мобільний телефон марки iPhone 16 Pro із ідентифікуючими ознаками IМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 ; електронну вагу із написом: «Model RX668»; грошові кошти у сумі 760 євро та 8353 долари США; грошові кошти у сумі 18002 гривні та 3 долари США; грошові кошти у сумі 19700 гривень та картонну коробку із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, шляхом заборони їх відчуження, а також розпорядження та користування ними, з метою збереження даних речей, як речових доказів у кримінальному провадженні №0000255 від 11.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно чи скасування арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 у підтвердження клопотання не подано жодних доказів про те, у якій стадії перебуває кримінальне провадження, а також про те, що вилучене майно на даний момент не містить на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення і арештовані речі та гроші не містять жодної доказової цінності для досудового слідства та суду.

Також, згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131,132,174 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 11.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1