ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2313/23
провадження № 1-кп/753/558/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, працюючої директором «Інклюзивно-ресурсного центру Лисянської територіальної громади», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки останній інкримінується замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, яке не тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, згідно якого, діяння, яким спричинена шкода менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підпадають під ознаки дрібної крадіжки.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 наполягали на подальшому розгляді кримінального правопорушення, оскільки остання не визнає свою вину у інкримінованому їй злочині.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 22.12.2022 року близько 13 год. 45 хв., перебуваючи як відвідувач в торгівельному залі магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць, який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: дитячу іграшку «робот арт. 201», вартістю 290 грн. 83 коп. без ПДВ; футболку жіночу «Tatyna W Energetics», вартістю 367 грн. 51 коп. без ПДВ; джемпер жіночий «Amalou IV Energetics», вартістю 675 грн. 79 коп. без ПДВ; 1 прикрасу «Заєць на цукерці», вартістю 22 грн. 50 коп. без ПДВ; 1 прикрасу «Дід Мороз», вартістю 150 грн. 00 коп. без ПДВ;1 упаковку крему «HIPP дитячий зволожуючий», об?ємом 75 мл., вартістю 145 грн. 75 коп. без ПДВ, які остання помістила до власної сумки та пакету, які були при ній.

В подальшому, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, де пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній в сумці та пакеті, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню затримали працівники магазину біля виходу.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 могла завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1652 грн. 38 коп. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинено в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2) частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п.1-2) ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Так, згідно п. 4-1) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно приписів вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до вказаної статті - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Як вбачається з п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2481 грн., 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна, яке інкримінується ОСОБА_5 становила 1652 грн. 38 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, станом на день вчинення крадіжки сума викраденого майна становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки його вартість не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Таким чином, з огляду на зміст положень вищевказаного законодавства, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, де сума завданого збитку становить менше суми з якої настає кримінальна відповідальність, то в цій частині кримінальні провадження підлягає закриттю, оскільки вказані діяння на даний час вже не є кримінально караними.

Отже, з урахування того, що обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, яким судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, заперечують щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: DVD-R диск -з відеозаписом з камери внутрішнього спостерігання в ТОВ «Епіцентр К», який долучений до матеріалів кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження; дитячу іграшку «робот арт. 201» , футболку жіночу «Tatyna W Energetics» , джемпер жіночий «Amalou IV Energetics», 1 прикрасу «Заєць на цукерці», 1 прикрасу «Дід Мороз», 1 упаковку крему «HIPP дитячий зволожуючий», дитячу іграшку «робот арт. 201», футболку жіночу «Tatyna W Energetics, джемпер жіночий «Amalou IV Energetics», 1 прикрасу «Заєць на цукерці»; 1 прикрасу «Дід Мороз»;1 упаковку крему «HIPP дитячий зволожуючий», які передані на зберігання під розписку уповноваженому працівнику «ТОВ «Епіцентр К» -залишити у власності ТОВ "Епіцентр".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя