Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/226/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/86/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що вона є заявником у кримінальному провадженні №0000232 від 01.10.2025 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (самоправство). Копію постанови про закриття кримінального провадження їй було надіслано 29.12.2025 року разом із письмовою відповіддю дізнавача, наданою у відповідь на її запит від 17.12.2025 року. До цього моменту про прийняття зазначеного процесуального рішення їй взагалі не повідомляли.

У межах досудового розслідування вона була допитана 27.10.2025 року за місцем фактичного перебування у місті Дніпро. Під час допиту нею було подано письмове клопотання, у якому вона просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують спричинення їй шкоди, долучити цифровий носій з відеозаписами події 06.05.2025 року, долучити пояснення свідка та процесуальні документи з іншого кримінального провадження, а також забезпечити витребування та доручення відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції та допит додаткового свідка з метою перевірки обставин використання підробленого дорожнього знаку. При цьому зазначене клопотання під час допиту в м. Дніпро не було зареєстровано належним чином, а їй було повідомлено, що воно буде передане разом із протоколом допиту для подальшої реєстрації та розгляду дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про результати розгляду поданого клопотання, 10.11.2025 року вона повторно направила його до органу досудового розслідування Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області супровідним листом. 14.11.2025 року отримала письмову відповідь дізнавача, відповідно до якої її звернення було розглянуто та прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України. 17.12.2025 вона подала відповідну заяву до підрозділу дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з вимогою надати їй процесуальні документи та повідомити про хід розслідування. 29.12.2025 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 25.10.2025 року, тобто винесена ще до її допиту від 27.10.2025 року та до подання і формального задоволення її клопотання про проведення низки слідчих і процесуальних дій. Зазначені обставини свідчать про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, що прямо суперечить вимогам статей 2, 9, 22 та 91 КПК України. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження носить формальний характер, не містить посилань на конкретні слідчі дії, результати дослідження доказів, а також не містить аналізу доводів заявника та доказів, наданих нею під час досудового розслідування. У постанові загально зазначено про проведення слідчих дій без конкретизації їх змісту, обсягу та результатів, що не відповідає вимогам статей 94 та 110 КПК України. Крім того, відсутні дані про допит ключових осіб, на яких безпосередньо вказувалося у її клопотанні, а також відсутні докази виконання вимог, які,згідно з письмовою відповіддю дізнавача, підлягали повному задоволенню. Такі обставини свідчать про фактичну імітацію досудового розслідування та прийняття процесуального рішення без належної доказової бази.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з урахуванням конкретних обставин справи органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України, здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Заява ОСОБА_6 , та зібрані матеріали не містять об`єктивних ознак злочинів, тому подальше розслідування (включаючи допити вказаних потерпілим свідків) не є доцільним і суперечить принципам розумності строків та завдань кримінального провадження (ст. 2, 9 КПК України).

Незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час судового розгляду було встановлено наявність істотної суперечності у матеріалах кримінального провадження щодо дати прийняття постанови про його закриття. Зокрема, копія постанови, надана органом досудового розслідування, датована 25.10.2025 року, тоді як у матеріалах, наданих суду, містяться відомості про її прийняття 27.10.2025 року. На зазначену обставину було прямо вказано під час судового засідання, однак слідчий суддя не надав їй жодної правової оцінки та не з`ясував причин існування різних дат одного і того ж процесуального документа, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Про передчасність прийняття постанови також свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені судом першої інстанції. Зокрема, у судовому засіданні встановлено наявність супровідного листа відділу поліції №2 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2025 року, яким до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лише направлялися матеріали мого допиту разом із доданими доказами. Зазначене свідчить про те, що станом на дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження (25.10.2025 або 27.10.2025) у дізнавача були відсутні ключові матеріали досудового розслідування, що об`єктивно унеможливлювало прийняття законного та обґрунтованого рішення про відсутність складу кримінального правопорушення. Під час судового розгляду скарги 30.03.2026 року було прямо наголошено на наявності у матеріалах справи супровідного листа відділу поліції №2 Дніпровського РВП від 30.10.2025 року, який беззаперечно доводить факт направлення матеріалів її допиту вже після нібито прийняття рішення про закриття провадження (25.10.2025 чи 27.10.2025). Попри те, що зазначений документ спростовує законність постанови дізнавача, слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі не надала йому жодної правової оцінки та жодним чином не спростувала мої доводи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заяву про проведення ряду слідчих та процесуальних дій було письмово задоволено органом досудового розслідування 14.11.2025 року. Водночас жодна із зазначених у ній дій фактично не була виконана, а будь-яке процесуальне рішення про відмову у їх проведенні відсутнє. За таких обставин відповідь про задоволення заяви носить формальний характер.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з урахуванням конкретних обставин справи органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України, здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 .

Так, згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, як вбачається із матеріалів скарги дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 01.10.2025 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2025.

Дізнавачем допитано свідка ОСОБА_6

10.10.2025 року проведено огляд місця події та інших слідчих дій, здійснених в рамках кримінального провадження.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №227 від 16.07.2025 року ОСОБА_7 , було визнано винним за ст.152 КУпАП, із фабули протоколу, вбачається: «27.05.2025 року було виявлено, що ОСОБА_7 встановив дорожній знак «Рух заборонено» на в`їзді до двору будинку АДРЕСА_1 , не погодивши це із Національною поліцією та власником доріг».

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадив і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами досудового розслідування дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 27.10.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року на підставі ст.ст. 2,9,110,283,284 КПК України.

Окрім того, як вбачається з матерів справи, постанова дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №000232 від 01.10.2025 року, яка надана заявником, винесена дізнавачем 25.10.2026 року (вказана постанова була надіслана ОСОБА_6 ).

Разом з тим, дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано рапорт, в якому вказано, що кримінальне провадження №0000232, внесене до ЄРДР 01.10.2025 року, закрите постановою від 27.10.2025 р., на підтвердження зазначеного факту надав витяг з ЄРДР та довідку про рух кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено не повно, та поверхово.

Так як вбачається з матеріалів скарги та встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 була допитана 27.10.2025 року за місцем фактичного перебування у місті Дніпро.

Під час допиту нею було подано письмове клопотання, у якому вона просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують спричинення їй шкоди, долучити цифровий носій з відеозаписами події 06.05.2025 року, долучити пояснення свідка та процесуальні документи з іншого кримінального провадження, а також забезпечити витребування та доручення відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції та допит додаткового свідка з метою перевірки обставин використання підробленого дорожнього знаку.

При цьому зазначене клопотання під час допиту в м. Дніпро не було зареєстровано належним чином, а їй було повідомлено, що воно буде передане разом із протоколом допиту для подальшої реєстрації та розгляду дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про результати розгляду поданого клопотання, 10.11.2025 року вона повторно направила його до органу досудового розслідування Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області супровідним листом.

14.11.2025 року отримала письмову відповідь дізнавача, відповідно до якої її звернення було розглянуто та прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України. 17.12.2025 вона подала відповідну заяву до підрозділу дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з вимогою надати їй процесуальні документи та повідомити про хід розслідування.

29.12.2025 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 25.10.2025 року, тобто винесена ще до її допиту від 27.10.2025 року та до подання і формального задоволення її клопотання про проведення низки слідчих і процесуальних дій.

Зазначені обставини свідчать про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, що прямо суперечить вимогам статей 2, 9, 22 та 91 КПК України. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження носить формальний характер, не містить посилань на конкретні слідчі дії, результати дослідження доказів, а також не містить аналізу доводів заявника та доказів, наданих нею під час досудового розслідування.

У постанові загально зазначено про проведення слідчих дій без конкретизації їх змісту, обсягу та результатів, що не відповідає вимогам статей 94 та 110 КПК України. Крім того, відсутні дані про допит ключових осіб, на яких безпосередньо вказувалося у її клопотанні, а також відсутні докази виконання вимог, які,згідно з письмовою відповіддю дізнавача, підлягали повному задоволенню.

Такі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові дізнавача від 25.10.2025 року є передчасними. На, що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_6 та виконати всі необхідні слідчі дії.

Беручи до уваги вище викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №000232 від 01.10.2025 року задовольнити.

Постанову дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №000232 від 01.10.2025 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)