Справа № 196/294/26
№ провадження 1-кс/196/64/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області? ? ОСОБА_1 , за участю секретаря? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування та в обґрунтування представник заявника зазначив, що в провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_3 набув прав і обов`язків потерпілого оскільки є особою, що подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. 17.03.2026 ним як представником потерпілого у порядку ч.4 ст.58 КПК України, слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000019 для ознайомлення. Із матеріалів кримінального провадження вбачалось, що досудове розслідування проводиться неефективно, слідчим не виконуються слідчі (розшукові) дії а саме: не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого та відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 55 КПК України не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; клопотання в порядку 220 КПК України про проведення слідчих дій задоволено частково про що 09.03.2026 року винесено відповідно постанову, однак, слідчі дії, які були задоволені в постанові не проведені; не здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000147 (справа № 196/369/21), що перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_5 , а також аудіо-відео записи судових засідань, в ході яких було допитано в якості свідка останнього. Жодний контроль за досудовим розслідуванням зі сторони групи прокурорів не здійснюється. Не надано вказівок відповідно до ст. 36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. У зв`язку з чим ним в інтересах потерпілого ОСОБА_3 20.03.2026 до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області у порядку статті 308 КПК України скеровано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019. 24.03.2026 від заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 отримано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні він являється заявником, у зв`язку з чим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства він як заявник у кримінальному провадженні позбавлений права подавати скарги на недотримання розумних строків під час досудового розвідування. Однак, 24.02.2026 на правах представника потерпілого ОСОБА_3 , що передбачені ч.4 ст.58 КПК України, ним до СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області скеровано клопотання у порядку ст.220 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій. 09.03.2026 року слідчим СВ ВП №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, в якому в частині щодо ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення йому як представнику потерпілого ОСОБА_3 було задоволено. Відповідно до чинного кримінального процесуального кодексу України ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування (стаття 221 КПК України) має право сторона захисту (підозрюваний, його захисник, законний представник), потерпілий (представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вважає, що скарга на недотримання розумних строків була розглянута заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 передчасно та не належним чином, оскільки зміст відповіді на скаргу не відповідає даним що містяться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора вищого рівня відносно групи прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розвідування у кримінальному провадженні №0000019 від 20.03.2026 року, за результатами розгляду скарги прийняти рішення яке оформити вмотивованою постановою.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про слухання справи у його відсутність у зв`язку із його залученням до проведення слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження протягом всього дня, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву, в якій прохав розгляд скарги провести у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 23.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 від адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст.308 КПК України надійшла скарга від 20.03.2026 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019.

Відповідно до листа №66/1-251вих-26 від 24.03.2026 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 повідомлено адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2026 та роз`яснено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000019 слідчим чи прокурором рішення про визнання ОСОБА_3 в якості потерпілого, а його - в якості представника потерпілого, не приймалось, та повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні він являється заявником, а тому позбавлений права подавати скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону винесення будь-яких постанов про визнання особи потерпілим чи про залучення її до провадження як потерпілого чинним законодавством не передбачено.

Поміж тим, відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Суду не надано доказів про винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в силу вищевказаних вимог чинного законодавства він має права та обов`язки, які передбачені ст.56 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 цієї статті, таку скаргу протягом трьох днів після її подання зобов`язаний розглянути прокурор вищого рівня і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомляється особа, яка подала скаргу.

Стаття 308 КПК України не встановлює безпосередньо вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора, яке він приймає за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Водночас, відповідно до положень ст.110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є процесуальними рішеннями. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Поміж тим, вимоги до змісту постанови прокурора закріплені у частині 5 ст. 110 КПК України, зокрема, постанова прокурора має складатися з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від того, як прокурор оформив своє рішення, таке рішення повинно відповідати загальним вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо зазначення в ньому змісту обставин, які є підставами для його прийняття, та наведення і обґрунтування мотивів прийняття певного рішення, що вимагає від прокурора оцінки кожного із суттєвих, значущих доводів, які особа вказала у своїй скарзі щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 , як прокурор вищого рівня, не дотримався вимог ст.110 КПК України при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Так, у надісланому представнику ОСОБА_4 повідомленні про прийняте рішення зазначено про відсутність у заявника статусу представника потерпілого, що є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Поміж тим, прокурором вищого рівня доводи скарги фактично не розглянуті та не проаналізовані.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Враховуючи наведені вище обставини, положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, які відповідно до ст.17 Закону України "Про прокуратуру" є прокурором вищого рівня в структурі окружної прокуратури, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 20.03.2026 на недотримання розумних строків прокурором/прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 21.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1