Справа № 521/2937/26
Номер провадження:1-кс/521/1046/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 березня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.09.2025 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області, погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів у значному розмірі.

До ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці були подані митні декларації типу ЕК 10 АА 12.08.2025 №25UA43U7, №25UA45U5, №25UA46U4 на товар «легкові автомобілі марки: «СОВКА», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номера кузова (VIN):Y61LCB321SG000006; Y61LCB321SG000011; Y61LCB321SG000013».

За митною декларацією №25UA43U7 на товар «легковий автомобіль марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000011», тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом3200 см3, відправник - ОСОБА_3 , декларант ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), одержувач KINGS AUTO CAR RENTAL LLC, 1 WAREHOUS, NASEEJ 05, AL QOZE INDUSTRIAL 4, DUBAI, UAE в сумі 1 873 494 грн.

За митною декларацією №25UA45U5 на товар «легковий автомобіль марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000013», тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом3200 см3, відправник ОСОБА_4 , декларант ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), одержувач KINGS AUTO CAR RENTAL LLC, 1 WAREHOUS, NASEEJ 05, AL QOZE INDUSTRIAL 4, DUBAI, UAE в сумі 1 877 639 грн.

За митною декларацією №25UA46U4 на товар «легковий автомобіль марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000006», тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, відправник ОСОБА_4 , декларант ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), одержувач KINGS AUTO CAR RENTAL LLC, 1 WAREHOUS, NASEEJ 05, AL QOLE INDUSTRIAL 4, DUBAI, UAE в сумі 1 869 349 грн.

Декларантом було надано Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 від 12.03.2025 року, АЕ № 010076 від 12.03.2025 року , АЕ № 010024 від 29.01.2025 року з відмітками про зняття з обліку 07.08.2025 року Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Однак, Департамент з питань безпеки праці Державної служби України з питань праці надав інформацію, що станом на 07.05.2025 рік вказані транспортні засоби зареєстровано за наступними громадянами, а саме: за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Листи від 26.02.2025 року № ПС/2/382-3В-25, від 16.03.2025 року № ПC/1/387-3B-28, № ПC/1/387-3B-30 щодо реєстрації вказаних транспортних засобів та від 07.08.2025 року № ПС/7/389/3В/25, № ПС/5/393/3B/25, № ПC/5/394/3B/25 про зняття з обліку транспортних засобів марки COBRA 1965, 2024 року виготовлення, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці не створювались, в системі електронного документообігу не зареєстровані та не надсилались власнику.

Вказані обставини свідчать про подачу гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 митному органу документів, що містять неправдиві відомості в частині зняття транспортного засобу з обліку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виробником реплік транспортних засобів марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965» являється гр. ОСОБА_5 . В ході допиту, 07.10.2025 року гр. ОСОБА_6 , повідомив що юридичним супроводом з питань реєстрації та постановки на облік реплік транспортних засобів «COBRA» до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці займався гр. ОСОБА_7 .

Також, до протиправної схеми причетний керівник та декларант ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), ОСОБА_8 . Останній з метою проходження митних процедур подав до ВМО № 4митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, митні декларації типу ЕК 10 АА 12.08.2025 №25UA43U7, №25UA45U5, №25UA46U4 на товар «легкові автомобілі марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, , номера кузова (VIN): НОМЕР_2 ; Y61LCB321SG000011; Y61LCB321SG000013».

2.2.За даним фактом Територіальне управління БЕБ в Одеській області розпочало досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000025.

2.3.Встановлено, що до протиправної діяльності причетний гр. ОСОБА_5 , який використовує в ході своєї протиправної діяльності СТО.

2.4.На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, 24.02.2026 року було проведено обшук на СТО, яке розміщене в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , у ході якого виявлено та вилучено: технічний паспорт, документи та номерний знак.

2.5.Детектив вважає, що з метою збереження речових доказів та дослідження наявної інформації, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна.

3.Судовий виклик.

3.1.Детектив, власник майна та його представник про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщенні належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Детектив надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно підрозділом Територіального Управління БЕБ в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 року внесено відомості за № 0000025 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4 КК.

4.4.Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів у значному розмірі.

4.5.Під час досудового розслідування також встановлено, що до протиправної схеми причетний гр. ОСОБА_5 , який використовує в ході своєї протиправної діяльності СТО.

4.6.З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 24.02.2026 року було проведено обшук на СТО, яке розміщене в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , у ході якого виявлено та вилучено: технічний паспорт, документи та номерний знак.

4.7.Вказане майно на думку органу розслідування є необхідними для проведення слідчих дій та експертних досліджень, які мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

4.8.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.9.Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно може містити важливу доказову інформацію для розкриття кримінального правопорушення, може мати сліди, які будуть розкривати зміст незаконної діяльності організованої групи. Таким чином, об`єктивні обставини свідчать про те, що вилучене майно / технічний паспорт, документи та номерний знак/ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.10.Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

4.11.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.12.Такий засіб забезпечення кримінального провадження не буде обтяжливим для власника, оскільки відповідає завданням кримінального провадження.

4.13.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час обшуку 24.02.2026 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, із забороною користування та розпорядження.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення 24.02.2026 року обшуку на СТО, яке розміщене в межах географічних координат 50.557150, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 50.557678, 30.260292, а саме на:

- технічний паспорт на авто серії АР № 0008U8 на 1 арк.;

- лист з Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04.04.25 на 1 арк.;

- декларацію про відповідність № СЄТ.2025 від 07.04.2025 на 1 арк.;

- номерний знак НОМЕР_11 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, детективу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити детективу та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1