Справа № 541/599/26
Провадження № 1-кп/541/178/2026
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 травня 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 13 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

23 лютого 2026 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 13 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували проти позиції прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного 17 вересня 2025 року на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Миргородським ВРЕР УДАІ ГУНП в Полтавській області 06 липня 2013 року, є ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час у кримінальному провадженнідосудове розслідування закінчено, необхідні слідчі дії, експертизи проведені, тому необхідність у арешті майна вже відпала (а.к.п. 40-42).

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_7 просив скасувати арешт з майна обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити Миргородському міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000904 від 13 вересня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Миргородським ВРЕР УДАІ ГУНП в Полтавській області 06 липня 2013 року, є ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що судову експертизу із застосуванням транспортного засобу, належного потерпілому, було проведено, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна не містить посилань на матеріали справи, заявником не надано доказів, які б спростовували необхідність арешту майна обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв. 22 червня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, її представників, обвинуваченого, захисника.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000904 від 13 вересня 2025 року на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Миргородським ВРЕР УДАІ ГУНП в Полтавській області 06 липня 2013 року, є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту з майна обвинуваченого відмовити.

Доручити Миргородському міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати та надати суду до 21 червня 2026 року досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1