ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/530/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

у провадження Дарницького районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва (справа № 753/15063/25, провадження № 1-кс/753/524/26).

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 лютого 2026 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

18 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід було призначено на 23 лютого 2026 року.

У судове засідання 23 лютого 2026 року ОСОБА_4 , прокурор та суддя ОСОБА_3 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, визначені в ній підстави, матеріали скарги, суд доходить такого висновку.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі пославшись на те, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить суд зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В той же час, син слідчої судді ОСОБА_3 є працівником апарату Дніпровського районного суду м. Києва та виконує обов`язки секретаря судового засідання у судді ОСОБА_5 , що на думку судді може викликати сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже за результатами оцінки викладених у заяві про самовідвід аргументів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, частини першої статті 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій заінтересованих осіб та виключення будь-який обґрунтованих сумнів у безсторонності слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , з огляду на те, що близький родич слідчої судді перебуває у службових відносинах із суддею, стосовно якої заявником ставиться питання про можливе вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що у даному випадку відсутні достатні гарантії безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу від розгляду даної скарги.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва (справа № 753/15063/25, провадження № 1-кс/753/524/26).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1