УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії процесуальних обов`язків до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стаханова Луганської області, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській області, за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , здійснили замах на заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 35 000 доларів США ( 1 443 757 грн за офіційним курсом НПУ станом на 22.09.2025) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є особливо великим розміром, шляхом обману.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , здійснили підбурювання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Так, 22.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 23.09.2025 в межах даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

24.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/10746/25 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21.11.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13068/25 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, продовжено до 19.12.2025.

Метою продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу та покладених у зв`язку з цим на нього обов`язків є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризикам знищення, переховування, спотворення речових доказів, незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків спливають 19.12.2026р., при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, тому сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які встановленні для підозрюваного.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в заяві від 18.12.2025р. вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Від захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 18.12.2025р. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 23.09.2025р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі № 296/10746/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21.11.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13068/25 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, продовжено до 19.12.2025.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 296/14485/25 від 18.12.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2025 продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.02.2026р.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з часом не зменшилися.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженцем м. Стаханова Луганської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, окрім випадків пов`язаних із врятуванням життя, необхідності перебування в укритті на випадок повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану, до 19.02.2026 (включно).

3. Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 19.02.2026 (включно), а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1