Справа №705/1250/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 17.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

22.01.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків строком до 14.03.2026.

10.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , просив його задовольнити, уточнив про наявність одного ризику, який продовжує існувати, - перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки і переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, незважаючи на те, що ризики не доведені. Однак просив виключити обов`язок не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вказав, що в нього син проходить службу в Національній гвардії у м. Київ, донька навчається в університеті в м. Києві, він має бажання відвідувати їх, а кожен раз просити дозволу у суду обтяжливо як для нього, так і для суду. Також зазначив, що під час досудового розслідування виконував усі покладені на нього обов`язки, будь-яких порушень не допускав.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, зокрема не переховувався від органу досудового розслідування. До суду також з`явився у визначені дату та час. Із наведеного вбачається, що він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Відомостей, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, суду не представлено, тоді як посилання прокурора на такі обставини є непереконливими, не підтверджуються жодними об`єктивними даними, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому не можуть братися судом до уваги.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на обґрунтування продовження обвинуваченому особистого зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для зобов`язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 17.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1