Справа 688/883/26
№ 1-кс/688/463/26
Ухвала

Іменем України

10 березня 2026 року м. Шепетівка

СлідчийсуддяШепетівськогоміськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , начальника ДУ «Замкова виправнаколонія (№58)» ОСОБА_5 , представника ДУ «Замкова виправнаколонія (№58)» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівка клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінальногопровадження № 0000169 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06.02.2026, близько 17 год 30 хв, до чергової служби ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про те, що представники ТОВ «Гарант Агро Трейд», 28.11.2025 та 06.12.2025, заволоділи майном Державної установи, шляхом обману, а саме насінням соняшнику, вагою 42 820 кг, чим завдали установі збитків у великих розмірах.

07.02.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що він, діючи від імені Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» (далі ДУ), 27.11.2025, підписав із директором ТОВ «Гарант Агро Трейд» (далі ТОВ) ОСОБА_8 . Договір поставки № 40/Г-462, відповідно до якого ДУ зобов`язується передати у власність ТОВ насіння соняшнику урожаю 2025 року, що визнана речовим доказом по кримінальному провадженні, а саме, яке зібране з ділянки, що у розпорядженні ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» із кадастровим номером: :05:007:0057. З цією мето, 28.11.2025 та 06.12.2025 особами, які були найняті ТОВ, проведено збір урожаю на вищевказаній ділянці, після чого урожай соняшнику, загальною вагою 42 820 кг, передано вказаному ТОВ. Проте, ТОВ «Гарант Агро Трейд», до цього часу, не провело розрахунок за отриманий соняшник із ДУ, мотивуючи це тим, що, і зв`язку із низькою якістю зерна соняшника, не змогло його реалізувати. Де наразі знаходиться вказане насіння соняшнику, йому не відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 01.08.2025 він уклав договір про надання послуг по перевезенню вантажів із директором ТОВ ««Гарант Агро Трейд» ОСОБА_8 , терміном дії до 21.08.2026. На підставі даного договору, його водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 03.01.2026, здійснювали перевезення висушеного насіння соняшника з с. Онишківці Шепетівського району. 4-5 січня 2026 року ОСОБА_8 повинен був повідомити йому місце вивантаження вказаного насіння соняшника. Станом на 25.02.2026 місце вивантаження насіння соняшника ОСОБА_8 йому не повідомив, на даний час насіння зберігається у автомобілях, які знаходиться на об`їзній дорозі м. Шепетівка Хмельницької області. Проте, за якою адресою знаходиться дане насіння соняшнику, ОСОБА_9 не повідомив.

Як вбачається із копій товарно-транспортних накладних № 1 та № 2 03.01.2026, водій ОСОБА_11 , автомобілем марки «DAFXF 105.460», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з причепом марки «KOEGELS 24», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , здійснював перевезення соняшника, вагою 18970 кг, з пункту навантаження с. Онишківці, вул. Гагаріна, 1, Шепетівського району Хмельницької області. Також, 03.01.2026, водій ОСОБА_10 , автомобілем марки «Renault PREMIUM 450 DXI», 2008 року, із державним реєстраційним номером: НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «NOVATRAIL SKA», державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , здійснював перевезення соняшника, вагою 16660 кг, з пункту навантаження АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що вище вказане насіння соняшнику знаходиться на земельній ділянці,кадастровий номер: :01:025:0026, яка належить територіальній громаді Шепетівській міській раді, адреса, вул. Руслана Мазунова, 25, а саме у вантажному автомобілі марки «RenaultPREMIUM 450 DXI», 2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «NOVATRAILSKA», реєстраційний номер: НОМЕР_4 , та вантажному автомобілі марки «DAFXF 105.460», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з причепом марки «KOEGELS 24», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

З метою відшукання та вилучення вказаного насіння соняшника, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2026, на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:025:0026, проведено обшук, в ході якого виявлено вантажний автомобіль марки «Renault PREMIUM 450 DXI», державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «NOVATRAIL SKA», державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з причепом марки «KOEGEL S 24», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Також у вказаних причепах виявлено насіння соняшнику, яким дані причепи заповнені повністю. У подальшому слідчим, із насіння соняшнику, що знаходиться на вантажному причепі марки «NOVATRAIL SKA», державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , з метою подальшого проведення дослідження, відібрано 9 л насіння соняшнику.

Надалі автомобіль марки «Renault PREMIUM 450 DXI», державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «NOVATRAIL SKA», державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з вантажним причепом марки «KOEGEL S 24», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , разом із насінням соняшнику, що у даних причепах, вилучено. Крім того, слідчим вилучено і 9 л насіння соняшнику, що відібраний за вищевказаних обставин.

За таких обставин, дане вилучене вказане майно набуває статусу тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на встановлені в ході досудового розслідування обставини, є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене у вказаних вище вантажних причепах насіння соняшника є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, вилучені 9 літрів насіння соняшника являється матеріальним об`єктом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже, провівши дослідження даного насіння соняшника, стане можливим встановити, чи це дійсно той соняшник, який державна установа «Замкова виправна колонія (№58)» передала для ТОВ «Гарант Агро Трейд».

04.03.202 постановою слідчого ВРЗЗС Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вищевказане насіння соняшника, що на вантажних причепах, а також 9 літрів вилученого насіння соняшника, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на насіння соняшника, що знаходиться у вантажному причепі марки «NOVATRAIL SKA», державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , у вантажному причепі марки «KOEGEL S 24», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , та на 9 літрів насіння соняшнику, який відібраний з виявленого насіння соняшнику, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до приховування, пошкодження, знищення чи відчуженняслідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Начальник ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасниківпроцесу, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК Українитимчасововилученимможе бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодояких є достатніпідставивважати, що вони є предметом кримінальногоправопорушення, у тому числі пов`язаного з їхнезаконнимобігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасовевилучення майна можездійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвостіцього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України є арешт майна.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався лише на загальні твердження про те, що транспортні засоби та незаконно зібране насіння соняшника являються тимчасово вилученим майном, яке було засобом та знаряддям протиправних дій у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому згідно ст.170КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Разом з тим, із наявних доказів не встановлено, яке відношення зібраний врожай соняшника має до данного кримінального провадження № 0000169, оскільки по кримінальному провадженню №0000503 насіння соняшника вищезазначене визнано речовим доказом. Крім того, не встановлено право власності ДУ «Замкова виправнаколонія (№58)» на насіння соняшника на яке прокурор просить накласти арешт. Крім того, прокурор зазначив, що оплата за соняшник за договором не здійснювалась.

Відповідні дані мають міститися в клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критерію розумності та співмірності застосування арешту майна, не враховані наслідки такого арешту для осіб, яким дане майно належить та які виконували роботи на підставі договірних зобов`язань, що свідчить про недотримання вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слід також зауважити, що пропонуючи накласти арешт на насіння соняшника, прокурор не обґрунтував яким чином вказаний урожай можна зберегти і не допустити його псування, якщо не буде здійснено певних його обробок і які збитки будуть завдані в результаті такого арешту.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі Спорронг та Льонрот протии Швеції, пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.198 у справі Джеймс та інші протии Сполученого Королівства , п. 50, Series А N 98).

Водночас з`ясування правової підстави арешту майна, насамперед, пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Більше того, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Функції збирання доказів слідчий суддя не має, на що в судовому засіданні було наголошено прокурору та слідчому. Так, до протоколу огляду (обшуку) ані прокурором ані слідчим не долучено жодних документів (фото відео фіксації процесуальної дії яка здійснювалась слідчим в ході обшуку). Не звернуто уваги на зауваження написанні адвокатом.

До того ж, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна не в повному обсязі конкретизоване майно, на яке слід накласти арешт, а саме, що стосується насіння соняшника, то єдиною вказівкою на дане майно є те, що воно знаходиться в кузові типу самоскид. При цьому прокурор не вказує його вагу, що, у свою чергу є неприпустимим у відповідності до вимог КПК України, оскільки унеможливлює накладення арешту на це насіння через відсутність ваги, як ідентифікуючої ознаки предмету арешту.

В судовому засіданні слідча зазначила, що питання ваги насіння буде вирішуватись після накладення арешту на вищевказане насіння. Із даним твердження суд категорично не згідний із вищезазначених мотивів.

Крім того, ідентифікуюча ознака, що це насіння соняшника взагалі не доведено.

Більш того за змістом клопотання прокурора вбачається, що за здобутою під час досудового розслідування інформацією органом досудового розслідування отримано копію договору поставки від 27.11.2025.

Відомостей щодо спростування презумпції правомірності правочину слідчому судді не надано.

При оцінці поданих прокурором доказів слідчий суддя вважає недоведеним стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях поза розумним сумнівом перед стандартом балансу ймовірностей.

Також матеріали клопотання не містять відомостей, що станом на час розгляду клопотання будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні оголошено про підозру; цивільний позов жодною з осіб, в тому числі і прокурором, не заявлений, а визнання стороною обвинувачення врожаю насіння речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за № 0000169 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12