Справа № 283/234/26
Провадження №1-кс/283/106/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2026 за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що у невстановлений час, однак не пізніше 01.02.2026 в с. Устинівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 вступив у змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на незаконну порубку дерев у лісовому масиві 14 виділу 49 кварталу Барвінківського лісництва Дочірнього підприємства «Малинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» Житомирської обласної ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, 01.02.2026 в обідній час, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах спеціального дозволу, порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, з бензиновою пилкою марки «Stihl» моделі «MS230», яка належить невстановленій досудовим розслідуванням особі, на тракторі марки «Т-40» без державного номерного знака, номер кузова НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , прибули на ділянку виділу 14 кварталу 49 Барвінківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК». В подальшому, у період часу з 01.02.2026 по 04.02.2026, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою вказаної бензинової пилки самовільно зрізали 35 (тридцять п`ять) сухостійних дерев породи «вільха», шляхом їх відокремлення від кореня, діаметрами біля шийки кореня 40+39 см, 30+29 см, 37+36 см; 21+22 см, 34+39 см, 37+38 см, 35+48 см, 27+26 см, 36+40 см, 32+35 см, 33+39 см, 32+31 см, 38+35 см, 31+35 см, 48+51 см, 29+33 см, 37+40 см, 32+35 см, 36+40 см, 31+31 см, 21+24 см, 43+45 см, 37+37 см, 36+43 см, 35+39 см, 35+32 см, 35+31 см, 34+36 см, 35+35 см, 32+35 см, 36+37 см, 45+41 см, 43+48 см, 33+37 см, 29+29 см, в результаті чого Малинській територіальній громаді Коростенського району Житомирської області заподіяно тяжкі наслідки в розмірі 235708 гривень 29 копійок, після чого стовбури зрізаних дерев для їх подальшого незаконного перевезення, порізали на колоди та без будь-яких дозвільних документів, що надають право транспортувати деревину, завантажували на причіп до трактора, перевозили їх до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2026 о 13 годині 19 хвилин незаконні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Барвінківського лісництва Дочірнього підприємства «Малинський лісгосп АПК», які зупинили на ґрунтовій дорозі неподалік с. Тростяниця, Коростенського району, Житомирської області трактор марки «Т-40», номер кузова НОМЕР_1 ,без державного реєстраційного номера, з причепом без номерного знака, під керуванням ОСОБА_5 з навантаженою незаконно зрубаною деревиною.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04.02.2026; протоколом огляду місця події від 05.02.2026 ; висновками судових трасологічних експертиз; висновком судової інженерно-екологічної експертизи; показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, заступник начальника СВ клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заступник начальника СВ зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні заступник начальника СВ просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, хоч і має міцні соціальні зв`язки, однак може покинути своє місце проживання, оскільки має на утриманні п`ять дітей, що дає йому можливість безперешкодно покинути територію України, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

З метою применшення своєї винуватості також існує ризик тиску підозрюваного на свідків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості чинення тиску на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.02.2026 за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000040 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 03 березня 2026 року по 27 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі с. Устинівка Коростенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1