overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/8/25

Номер провадження: 1-кп/511/85/26

25.03.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,(дистанційно)

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (дистанційно),

захисника- ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2023 року та №000750 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Слободзейського району, Р.Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень ч.ч.2,5, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 та ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 23 травня 2026 року включно.

Розмір застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 514 000 гривень у національній грошовій одиниці та обв`язки, визначені обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року - залишити незмінними.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
299/875/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/299/52/26
457/1196/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/457/33/26
766/3715/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/766/1471/26
Справа № 682/241/25
Провадження № 1-в/682/21/2026
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

Заступника начальника Шепетівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Шепетівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голики Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений 19.02.2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку у 1 (один) ріки з покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/243/26
Справа № 497/2424/24 1-кс/497/1054/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статями 176, 177, 178,189, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суді Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2026 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/320/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.01.2026 року про відмову у роз`яснені заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року у справі №523/20375/25,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.01.2026, відмовлено у роз`яснені заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року у справі №523/20375/25.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, та те що текст ухвали слідчого судді від 05.01.2026 року, як і її резолютивна частина є достатньо зрозумілою для розуміння та виконання.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу, а матеріали справи направити до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду по суті заяви в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_6 оголосила усну заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заявнику колегією суддів роз`яснено правові наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою - закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Усну заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.01.2026 року про відмову у роз`яснені заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року у справі №523/20375/25, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/523/103/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Пересипський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не одруженої, раніше не судимої, працює фахівцем по роботі з клієнтами ТОВ «ТД ИРБИС», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси 05.03.2025 року за ч.1 ст. 114-1 КК України засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси 05.03.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 114-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, на засуджену були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 15.05.2025 року. До уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 прибула вчасно, з нею проведено бесіду та роз`яснено умови і порядок виконання покарання з випробуванням, обов`язки покладені на неї судом та наслідки порушення встановлених обов`язків.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ«Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 05.03.2025 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2737/19
Номер провадження 1-кп/585/289/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2026 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 - скасовано, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

23.03.2026 року матеріали вищевказаного кримінального провадження надійшли до Роменського міськрайонного суду Сумської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року були передані для розгляду мені судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11годину 30 хвилин 06 квітня 2026 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/6463/20
УХВАЛА

(резолютивна частина)

24.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000442 від 24.04.2024 року, № 0000732 від 02.04.2020 року, № 0000355 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 190 КК України,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 22.05.2026 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2026 о 09:00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/364/26
Провадження №1-кс/743/59/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали старшого слідчого СВ ВП №2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володілець інформації: КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 старший слідчий у кримінальному провадженні №0002488 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Слідчим також заявлено клопотання про розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, позаяк існує реальна загроза зміни документів. Втім доказів такої загрози до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання з викликом осіб, у володінні яких знаходиться інформація.

На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володілець інформації: КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної ради, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні на 31.03.2026 о 15 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого та представника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 209/1536/26
Провадження № 1-кс/209/199/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000219 від 18.03.2026 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0000219 від 18.03.2026 року за ч.4 ст.152 КК України, згідно якого встановлено, що в ніч з 17.03.2026 на 18.03.2026 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зґвалтувала природним шляхом особу, яка не досягла чотирнадцяти років, а саме малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2026 відомості внесені до ЄРДР за №0000219 за ч.4 ст.152 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 18.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон «iPhone 14 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який був вилучений до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обасті.

Вилучений 18.03.2026 у ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone 14 Pro» IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000219.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки воно є предметом, доказом скоєння кримінального правопорушення, та підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання приходить до наступного.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, є всі підстави для арешту вказаних речей, оскільки зазначене майно та грошові кошти можуть бути використано як доказ факту та обставин скоєння злочину. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або втрати майна, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000219 від 18.03.2026 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.03.2026 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «iPhone 14 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 із позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/789/26
Провадження № 1-в/192/197/26
УХВАЛА

25 березня 2026 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.

З метою оперативності судового провадження та забезпечення безпеки його учасників в умовах воєнного стану, відповідно до вимог ст.336 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати дистанційне судове провадження за участі засудженого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України,

постановив:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобоюза його участі в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» 14 квітня 2026 року 10 год. 00 хвил.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. 9 ст. 336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати засудженого, представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1