12.03.2026 Справа № 756/2256/26
Справа № 756/2256/26
№ 1-кс/756/537/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

17 лютого 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2026 (справа №756/303/26), за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в результаті якого вилучено зерна канабісу та мобільний телефон, належний ОСОБА_4 .

13.02.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на 16.02.2026 клопотання слідчим не було розглянуто й майно належне ОСОБА_4 не повернуто.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні долучив клопотання, в якому зазначив, що відповідно до відповіді на адвокатський запит від Оболонського районного суду міста Києва вбачається, що сторона в рамках даного кримінального провадження, станом на 19.02.2026 до суду не зареєстровано від сторони органів досудового розслідування клопотань, щодо накладення арешту на вилучене майно. Крім того, 17.02.2026 на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання, про повернення тимчасово вилученого майна. Натомість, 19.02.2026 адвокату ОСОБА_3 надійшла відповідь від Оболонської окружної прокуратури міста Києва, де зазначено, що клопотання адвоката задоволено й щоб повернути тимчасово вилучене майно, треба звернутися до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

2.2. Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання, повідомлялися належним чином.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася.

3.1. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

3.2. Скаржником зазначено, що клопотання подане 17 лютого 2026 року до Оболонської окружної прокуратури у місті Києві, в якому він просив у межах кримінального провадження №0001359 від 20.05.2025 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2026 (справа №756/303/26), за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено зерна канабісу та мобільний телефон, належний ОСОБА_4 не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.3. Однак, у судовому засіданні з`ясовано, що прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.02.2026 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 де зазначено, що клопотання адвоката задоволено й щоб отримати тимчасово вилучене майно, треба звернутися до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Наведені обставини свідчать, що в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити, оскільки бездіяльність, яка фактично оскаржувалась заявником - неповернення тимчасово вилученого майна, припинена.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303, 304, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрити.

Копію ухвали надати скаржнику, а також Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Суддя ОСОБА_1