Справа № 204/1760/26
Провадження № 1-кп/204/737/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду задля вирішення питання про визначення територіальної підсудності. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 18 червня 2024 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Буд Дніпро», в особі директора Особи № 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001225 від 28 жовтня 2025 року та оголошена у міжнародний розшук), з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуг № 18/06-1 (далі - Договір № 18/06-1), при підписанні якого була засвідчена внутрішня згода сторін на спільне вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є надання таких послуг: «Послуги з благоустрою населених пунктів «Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі» (п. 1.2. Договору № 18/06-1)». Тобто, в обвинувальному акті точно зазначено встановлене місце вчинення (за версією сторони обвинувачення) кримінального правопорушення - це вулиці Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпро, які розташовані на території Шевченківського району міста Дніпро. Згідно з положеннями ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Стороною обвинувачення направлено обвинувальний акт до Чечелівського районного суду міста Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки в даному кримінальному провадженні підсудність визначається не за місцем закінчення досудового розслідування, а за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке є чітко визначеним в обвинувальному акті - місто Дніпро, а саме вулиці Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А де здійснювались роботи відповідно до умов Договору № 18/06-1 від 18 червня 2024 року та, в разі доведеності обвинувачення, могло бути вчинено те кримінальне правопорушення в якому звинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що об?єктивно вбачається саме з тексту обвинувального акту та з огляду на формулювання обвинувачення. Орган досудового розслідування всупереч основним принципам КПК України, навмисно штучно створив уявлення нібито неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення для направлення обвинувального акту до суду який найбільш сприятливий для сторони обвинувачення. Проте, в обвинувальному акті не зазначено, що для реалізації злочинного умислу якісь дії вчинялись на території Чечелівського району міста Дніпра, не викладено обставин підписання договорів, здійснення робіт або перерахування грошових коштів саме у Чечелівському районі міста Дніпра. Тобто, вчинення кримінального правопорушення пов`язується та мало місце в м. Дніпро за місцем здійснення робіт згідно Договору № 18/06-1 від 18 червня 2024 року. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення неможливо, тобто відсутня жодна підстава для визначення підсудності за Чечелівським районним судом міста Дніпра.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду задля вирішення питання про визначення територіальної підсудності. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що відповідно до обвинувального акту арк. 61 вказано: «…Директор ТОВ «Велес буд Дніпро»…. Перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б. 36 оф. 9» (територія Центрального районного суду міста Дніпра). Обвинувачений ОСОБА_4 є директором ТОВ «Бедекопарк», юридична та фактична адреса: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 51 оф. 3 (територія Соборного районного суду міста Дніпра). А роботи, під час проведення яких нібито здійснена розтрата чужого майна, проводилися за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого на ділянці вул. Б. 7 до б. 2 «б» та по вул. Європейській на ділянці від б. 15 до б. 13 «а» м. Дніпро знаходяться в Шевченківському районі міста Дніпра (Шевченківський районний суд міста Дніпра). Одночасно з цим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні закінченого кримінального правопорушення, тобто відповідно до обвинувального акту вони здійснили розтрату грошових коштів, оскільки всі грошові кошти відповідно до Договору надходили на рахунки ТОВ «Велес буд Дніпро», та в подальшому були перераховані директором з рахунків в банках саме з юридичної адреси (яка співпадає з фактичним місцезнаходженням товариства). Тобто фактично у відповідності до обвинувачення кримінальне правопорушення було закінчено на території Центрального району міста Дніпра.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання заявлені захисниками. Пояснив, що фактично всі слідчі дії здійснювались на проспекті Слобожанський, буд. 40.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що всі документи складались в різних місцях. Місце закінчення кримінального правопорушення не було встановлено під час досудового розслідування. У зв`язку із тим, що місце вчинення найтяжчого кримінального правопорушення не можливо встановити, то обвинувальний акт було направлено до суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню був відділ поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а тому з цих підстав обвинувальний акт було скеровано до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як було встановлено із обвинувального акту, обвинуваченим інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ОСОБА_3 : ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 : ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення.

Тобто, найтяжчим кримінальним правопорушенням вчинення якого інкримінується обвинуваченим є ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту: з метою реалізації умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, усвідомлюючи наслідки та діючи в інтересах третіх осіб, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, 21 листопада 2024 року, організував перерахування грошових коштів із розрахункового рахунку № UA0095724, відкритого в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, що належить Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро», грошових коштів за призначенням платежу: «1416030; 2240; Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливного колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі у листопаді 2024 року; Акт 1/19.11.2024 дог.18/06-1/18.06.2024ду2/07.11.2024. UA-2024-05-31-006569-а/18.06/2024; ПДВ 2 043 213.22» на суму 12 259 279, 31 грн.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України було вчинено за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Обвинувальний акт складено слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області та затверджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12).

Тим самим, органом досудового розслідування, яким було закінчено досудове розслідування було допущено невірне визначення територіальної підслідності даного кримінального провадження.

Що ж стосується посилання сторони обвинуваченого на той факт, що органом досудового розслідування не виявилось можливим встановити місце вчинення найтяжчого кримінального правопорушення, то вказане твердження не знайшло свого підтвердження в пред`явленому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченні.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил територіальної підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд доходить до висновку про наявність підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000562, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1