Провадження № 1-кс/202/1944/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 354, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра по справі № 202/11839/25, провадження № 1- кс/202/9052/2025 на мобільний телефон марки «iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 в частині заборони користування вказаним майном.

В обґрунтування зазначає, що старшим слідчим відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 04.09.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 354, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 368 КК України.

04.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено невідкладний обшук у приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40 каб. 420, під час якого вилучено мобільний телефон марки «iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра по справі № 202/11839/25, провадження № 1-кс/202/9052/2025 був накладений арешт на вказане вище майно з забороною розпорядження та користування ними.

Станом на 13.03.2026 стороні захисту стало відомо, що всі слідчі (процесуальні) дії з арештованим майном вже проведені. Відомості, які містяться в мобільному телефоні будь-якого значення для досудового розслідування не мають. У зв`язку з чим, представник вважає, що відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому просить його скасувати.

В судове засідання представник власника майна не з`явилася.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що в ході огляду та дослідження інформації, яка міститься на вилучених електронних носіях інформації, зокрема мобільному телефоні «iphone 15» чорного кольору, інформації, яка б становила оперативний інтерес для орану досудового розслідування або могла бути використана як доказ у кримінальному провадженні не встановлено. Питання щодо доцільності застосування арешту майна просила вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

04 грудня 2025 року був проведений невідкладний обшук у приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Зазначені речі і документи постановою слідчого від 05.12.2025 року визнанні речовими доказами.

16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання накладено арешт на вищевказане майно шляхом заборони розпорядження та користування.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони на право володіння, користування, розпорядження мобільним телефоном «iPhone 15» протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Враховуючи позицію слідчого, який зазначив, що були проведені необхідні слідчі дії із використанням вказаного мобільного телефону, а саме проведено огляд за наслідками якого не виявлено інформації, яка має значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, тому що у застосуванні такого заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, на мобільний телефон марки «iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1