Справа №201/3144/26
Провадження № 1-кс/201/860/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявниця просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06 березня 2026 року, та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06 березня 2026 року вона за допомогою засобів електронного зв`язку направила на електронні адреси Дніпропетровської обласної прокуратури (, ) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. У заяві повідомлялося про умисні дії капітана поліції ОСОБА_4 щодо надання завідомо неправдивих показань свідка та штучного створення доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008893. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви. Станом на 10 березня 2026 року (четверта доба з моменту подання) відомості до реєстру не внесені, а витяг з ЄРДР на електронну адресу заявниці не надіслано. Жодних повідомлень про початок розслідування або передачу заяви за підслідністю вона не отримувала.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Також прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у вказаній заяві просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , адже досудове розслідування обставин можливого кримінального правопорушення зі сторони працівника поліції ОСОБА_4 вже проводиться слідчим державного бюро розслідувань та відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 06 березня 2026 року вона звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_4 щодо надання завідомо неправдивих показань свідка та штучного створення доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008893.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесені.

Відповідно до листа прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 за вих. № 31/2-348ВИХ-26 від 12 березня 2026 року на підставі вказаної заяви ОСОБА_3 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися у зв`язку з відсутністю підстав для реєстрації відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, повідомив, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територілаьного управління ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008893 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у якому внесено за ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра за заявою ОСОБА_3 на дії дільничного інспектора Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом складання ним протоколів про адміністративні правопорушення від 27 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000029 від 29 січня 2026 року за ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року у справі № 201/861/26, якою уповноважених осіб обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 19 січня 2026 року, у якій остання вказує на незаконні дії дільничного інспектора Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та № 0000078 від 20 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року (у справі № 201/649/26) за заявою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із скарги та копії заяви про кримінальне правопорушення, поданої до Дніпропетровської обласної прокуратури 06 березня 2026 року, ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008893 дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань за ст.. 384 КК України, свідомо надав завідомо неправдиві показання та створив штучні докази для звинувачення заявниці, тим самим намагаючись приховати свій власний злочин. В подальшому слідчий при прийнятті рішення про закриття справи спирався виключно на завідомо неправдиві показання ОСОБА_4 . Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2025 року слідчим ОСОБА_7 зафіксовано показання свідка ОСОБА_4 , який стверджував, що 27 грудня 2024 року перебував «біля перехрестя вулиць Грейдерна та заїзд Грейдерний». Проте, вказані показання повністю спростовуються офіційною відповіддю Управління капітального будівництва, архітектури, ЖКГ та комунального майна Марганецької міської ради № 114 від 04 лютого 2026 року, згідно якої топонім «вулиця Грейдерна» був перейменований на «вулицю ОСОБА_8 » ще у 1989 році, а станом на 01 лютого 2026 року у місті Марганець об`єкт «вулиця Грейдерна» та, відповідно, його перехрестя з заїздом Грейдерним - відсутні. Таким чином, слідчий ОСОБА_7 використав як доказ показання щодо подій у географічно неіснуючому місці, що свідчить про їх фальсифікацію. Крім того, свідок ОСОБА_4 під час допиту безпідставно називав заявницю «порушником». Отже, ОСОБА_4 діяв умисно, щоб обмовити заявницю і виправдати себе, чим створив штучний доказ під час надання показань слідчому.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06 березня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеною особою, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Натомість з обставин, зазначених у заяві, вбачається фактично незгода заявниці із проведеним слідчим ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві ОСОБА_9 досудовим розслідуванням і закриттям кримінального провадження № 0008893. У той же час достатніх відомостей та ознак, які вказували б на реальність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, заява не містить, а отже підстави для внесення за нею відповідних відомостей до ЄРДР були відсутні.

За таких обставин, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення протиправних дій.

Тому доводи заявниці про бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1