Справа № 286/1619/25
Провадження № 1-і/286/4/26
У Х В А Л А

23.02.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 повторно подано заяву про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Заяву мотивує тим, що у поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J), накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000158; зобов`язати слідче відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати йому як власнику мобільний телефон марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошові кошти в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J). Мотивує тим, що при передачі вказаної судової справи раніше визначеному складу суду, не враховано ухвал Овруцького районного суду Житомирської області від 22.01.2026 та 09.02.2026 про задоволення заяви слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід просить проводити розгляд справи за заявою про самовідвід без її участі.

ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушень порядку визначення судді для розгляду справи слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1