Номер провадження 1-кс/754/492/26
Справа № 754/3438/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, маючому неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючому директором ТОВ «ІНФЛЮЕНС+», проживаючому у АДРЕСА_1 , не судимому,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003092 від 10 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 з 12.02.2024 (наказ №01-к від 12.02.2024) по 12.11.2024 обіймав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДПРАЙС» (далі - ТОВ «ГУДПРАЙС») (), а також з 12.02.2024 по 12.11.2024 був власником 100% відповідного товариства (згідно структури власності мав прямий вирішальний вплив).

Рішенням №1, одноосібного засновника ТОВ «ГУДПРАЙС» вирішено, що товариство здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту, що відповідає такому цифровому коду, сформованому на порталі електронних сервісів№0.

Згідно п. 4 Модельного статуту метою діяльності Товариства є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками Товариства.

Згідно п. 35 Модельного статуту передбачено, що до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до закону або Статуту належать до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно п. 36 Модельного статуту ТОВ «ГУДПРАЙС», виконавчий орган Товариства, є одноосібним та має назву - директор.

Таким чином, ОСОБА_5 з 12.02.2024 по 12.11.2024 обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДПРАЙС» () в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради 2 сесії 9 скликання за №414/455 від 11.03.2021 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві» затверджено Концепцію по ліквідації бур`янів у місті Києві, згідно якої - Мета Концепції полягає у проведенні комплексу заходів із локалізації та ліквідації вогнищ карантинного бур?яну - амброзії полинолистої та карантинних рослин на території м. Києва, зменшенні кількості випадків захворювань на алергію серед населення, пов`язаних із цвітінням амброзії, посиленні уваги широких верств населення та громадськості до існуючої проблеми шляхом популяризації знань та роз`яснень щодо шкідливості бур?яну-алергену, приведенні в належний фітосанітарний, екологічний та естетичний стан території міста, забезпеченні проведення заходів проти карантинного бур?яну на об`єктах благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва та на позабалансових територіях.

Застосування заходів з викошування, наприклад, амброзії полинолистої не дають бажаних результатів, оскільки рослина має потужну кореневу систему і швидко відновлює вегетативну надземну масу, крім того, амброзія адаптувалась до регулярного викошування і забезпечує цвітіння навіть у рослин з висотою стебла до 5-10 см. Враховуючи біологічні особливостікарантинних рослин та умови населеного пункту, найдоцільнішим оптимальним варіантом є комплекс заходів боротьби з бур`яном та знешкодження цієї небезпечної алергенної рослини шляхом обробки хімічними речовинами на основі природних компонентів.

Визначення місць проведення заходів зі знищення карантинних рослин здійснюється в установленому порядку та в межах повноважень Об`єднання щорічно на підставі наданої виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) спільно з балансоутримувачами об`єктів благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва інформації щодо місць розповсюдження карантинних рослин, в тому числі, на позабалансових територіях.

Заходи зі знищення карантинних рослин на об`єктах благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснюються Об`єднанням у відповідності до вимог законодавства України щорічно в межах доведеного бюджетного фінансування в установленому порядку.

З вказаною метою та на виконання рішення Київської міської ради 2 сесії 9 скликання за №414/455 від 11.03.2021 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Об`єднанням 05.07.2024р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом (за кодом ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-07-05-006211-a, очікуваною вартістю 9 634 645,47 гривень.

За результатами проведеної закупівлі між Об`єднанням, в особі генерального директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та

ТОВ «ГУДПРАЙС» (Виконавець), та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ТОВ «ГУДПРАЙС», які діяли від імені та з відома директора ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7 (далі - Договір) на суму 9 281 543,28 грн з ПДВ.

Згідно із пунктом 1.1 Договору від 23.07.2024 № 118/7 відповідно до проведеної процедури закупівлі та номером UА-2024-07-05-006211-a на виконання рішення Київської міської ради від 11.03.2021 №414/455 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуга згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця належним чином надані послуги і оплатити їх в строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до Рішення Київської міської ради від 14.12.2023 р. № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік».

У пункті 1.3 цього договору передбачено, що склад та обсяг послуг визначаються у Додатку 1 «Завдання», що становить невід`ємну частину цього Договору, а саме: обсяг надання послуг - 168,1439 га, місце надання послуг: Україна, м. Київ, строк надання послуг: до 30 вересня 2024 року.

У той же час, в ході укладення договору із службовими особами

ТОВ «Гудпрайс», у генерального директора ОСОБА_7 виник умисел, направлений на розтрату майна в особливо великому розмірі, шляхом проведення ліквідації карантинних бур`янів в неповномуобсязі.

В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з місцевого бюджету для ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом можливо лише

за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_8 , який перебував на посаді головного агронома Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд», директора

ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс», після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», усвідомлюючи що роботи із ліквідації карантинних бур`янів (амброзії) виконанні не в повному обсязі, та те, що у Товариства відсутні будь-які виробничі потужності для проведення вказаних робіт, надав згоду на використання його реквізитів, як директора Товариства, для складання Актів наданих послуг за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, які в подальшому з його відома, були скріплені підписами інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс».

Таким чином, ОСОБА_5 сприяв внесенню іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс» до Актів наданих послуг за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, недостовірних відомостей щодо фактичного об`єму виконаних робіт, загальною площею 489 917 м.кв.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», спрямованого на розтрату коштів комунального Об`єднання в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 надав реквізити поточних рахунків ТОВ «Гудпрайс», відкритих в АТ «Ощадбанк», для проведення розрахунків згідно Актів наданих послуг, на суму 2 704 341,84 грн., чим спричинено матеріальної шкоди територіальній громаді міста Києва на суму зазначену суму.

Разом з цим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», усвідомлюючи що роботи із ліквідації карантинних бур`янів (амброзії) виконанні не в повному обсязі, та те, що у Товариства відсутні будь-які виробничі потужності для проведення вказаних робіт, надав згоду на використання його реквізитів, як директора Товариства, для складання Актів наданих послуг за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, які в подальшому з його відома, були скріплені підписами інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс».

Таким чином, ОСОБА_5 сприяв внесенню іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс» до Актів наданих послуг за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, недостовірних відомостей щодо фактичного об`єму виконаних робіт, загальною площею 394 889 м.кв.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», спрямованого на розтрату коштів комунального Об`єднання в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 надав реквізити поточних рахунків ТОВ «Гудпрайс», відкритих в АТ «Ощадбанк», для проведення розрахунків згідно Актів наданих послуг, на суму 2 179 787,28 грн., чим спричинено матеріальної шкоди територіальній громаді міста Києва на суму зазначену суму.

30 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідальність за вчинення кого передбачена у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо інших ризиків, на які послався слідчий в клопотанні, такі якнезаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання, працевлаштований, і те, що він добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193- 195, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1/ прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4/ утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 03 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: