КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3921/2026 Категорія: ст. ст. 166, 264 КК України
У Х В А Л А

4 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001627, внесеного до ЄРДР 23 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ст. 264 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ст. 264 КК України та призначено йому покарання:

-за ст. 166 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ст. 264 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 23 серпня 2025 року (момент його фактичного затримання) по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 000000 (десять мільйонів) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо долі речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

5 лютого 2026 року захисником ОСОБА_3 , безпосередньо до суду першої інстанції, шляхом поштового зв`язку, направлена апеляційна скарга, яка 27 лютого 2026 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону захисником у повному обсязі дотримані не були, оскільки фактично в ній не наведене належне обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про зміну вироку суду щодо ОСОБА_4 та пом`якшення покарання і зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до розумного, не узгоджуються з вимогами ст. 408 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для зміни вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути змінено у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Натомість, захисник в апеляційній скарзі просить пом`якшити покарання ОСОБА_4 та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до розумного, проте не конкретизовано вимоги щодо пом`якшення покарання та доводів зменшення цивільного позову.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисником до апеляційної скарги додано лише один примірник копії апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0001627 та, відповідно, учасниками провадження, окрім апелянта, є: прокурор, двоє потерпілих, представник потерпілих, законний представник малолітнього ОСОБА_8 , обвинувачений, яким окрім апелянта, має надсилатися копія апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001627, внесеного до ЄРДР 23 серпня 2025, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ст. 264 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2