Справа №359/1656/26
Провадження №1-кс/359/301/2026
УХВАЛА

5 березня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 7 серпня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на планшет торгової марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: M9L27GF6JQ, мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , та ноутбук торгової марки «НР», серійний номер: 57601474N9, що були вилучені 20 лютого 2026 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник власника майна ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що протоколи огляду від 25 лютого 2026 року не є допустимими доказами. Крім того, вилучені у його довірителя планшет, мобільний телефон та ноутбук не містять інформацію, що стосується досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому представник власника майна ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що посадові особи ДП «МА «Бориспіль» вчинили розтрату активів в особливо великому розмірі. Зокрема, вони безпідставно не забезпечили своєчасну сплату грошових коштів на користь ТОВ «MAX Рейд» у виконання договору №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року та сприяли у такий спосіб штучному створенню для ДП «МА «Бориспіль» фінансових санкцій в загальному розмірі 2926791 гривні 46 копійок. Такі дії посадових осіб попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 4200091. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні були покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 21 лютого 2026 року (а.с.5-6).

2.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2026 року (а.с.7-9) слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та прокурорам Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, чорнових записів та інших носіїв інформації, що стосуються незаконної діяльності ОСОБА_19 .

2.3. 20 лютого 2026 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 провела обшук квартири АДРЕСА_1 . В результаті цієї слідчої дії ОСОБА_19 був вилучений планшет торгової марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: M9L27GF6JQ, мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , та ноутбук торгової марки «НР», серійний номер: 57601474N9. Ці обставини підтверджуються копією протоколу обшуку від 20 лютого 2026 року (а.с.10-16).

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. У кримінальному провадженні цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту протоколу огляду від 25 лютого 2026 року (а.с.33-49, 50-60) вбачається, що в мобільному телефоні торгової марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , та ноутбуці торгової марки «НР», серійний номер: 57601474N9, містяться відомості про правовідносини між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «MAX Рейд». Зі змісту іншого протоколу огляду від 25 лютого 2026 року (а.с.28-32) вбачається, що в планшеті торгової марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: M9L27GF6JQ, міститься інформація про фінансову діяльність ДП «МА «Бориспіль». У зв`язку з тим, що вказані відомості будуть використані в якості доказів у кримінального провадження, планшет, мобільний телефон та ноутбук, що були вилучені у ОСОБА_19 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КК України. Тому постановою старшого слідчого СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області від 20 лютого 2026 року (а.с.17-20) планшет торгової марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: M9L27GF6JQ, мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , та ноутбук торгової марки «НР», серійний номер: 57601474N9, обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000091.

4.2. Перевірка допустимості протоколів огляду від 25 лютого 2026 року відноситься до повноважень суду при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, а не слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Тому посилання представник власника майна ОСОБА_4 на недопустимість вказаних доказів підлягає критичній оцінці.

4.3.Очевидно, накладення арешту на планшет, мобільний телефон та ноутбук є втручанням держави у право ОСОБА_19 на мирне володіння її майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на утвердження суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні кримінального судочинства. Ці обставини свідчать про те, що задоволення поданого клопотання узгоджується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим накласти арешт на планшет торгової марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: M9L27GF6JQ, мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , та ноутбук торгової марки «НР», серійний номер: 57601474N9, що були вилучені 20 лютого 2026 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на планшет торгової марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: M9L27GF6JQ, мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , та ноутбук торгової марки «НР», серійний номер: 57601474N9, що були вилучені 20 лютого 2026 року слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді складений 10 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1