Справа № 274/3863/25
Провадження №1-кп/0274/542/26
УХВАЛА

призначення судового розгляду

10.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 (дистанційно)

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року за № 0000445 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Вінницького апеляційного суду, після скасування ухвали від 17.10.2025, якою обвинувальний акт повернуто до Житомирської обласної прокуратури, надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, з участю осіб, вказаних прокурором. При цьому, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після роз`яснення судом права на колегіальний розгляд справи, заявили клопотання про здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченої досудового доповіді.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, суд вказане питання не вирішує.

Крім того, захисником ОСОБА_6 подано письмові клопотання про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_8 в сумі 225000 грн., належних ОСОБА_11 в сумі 131200 грн., 21800 доларів США. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_8 працює директором ТОВ «КЕС», пенсіонер, має власні заощадження, зберігав у своєму помешканні грошові кошти, що отримала його донька від продажу квартири, а також заощадження своєї неповнолітньої онуки. На думку захисника, у матеріалах справи відсутні докази незаконного походження арештованих коштів. З моменту вилучення вказаних коштів минуло майже рік, потреби у подальшому утриманні грошових коштів не існує. Гроші в сумі 131200 грн. належать онуці ОСОБА_8 , 21800 доларів США - збереження від продажу квартири, 225000 грн. його власні заощадження.

Захисником ОСОБА_5 подано письмове клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , вилученого в рамках кримінального провадження під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20700 доларів США, 135000 гривень, 11200 євро, мобільний телефон марки iPhone 11 у корпусі чорного кольору. Клопотання обґрунтоване тим, що в арешті майна відпала потреба. Слідчим суддею накладено арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, при цьому не конкретизовані серія та номер вилучених купюр, ні ідентифікуючі ознаки мобільного телефону. Причетність вилучених грошових коштів до будь - якого вчиненого кримінального правопорушення та до оплати указаного вище договору - не доведено. ОСОБА_7 та ОСОБА_12 законним шляхом здобули вилучене в них майно та грошові кошти, мають необхідність та законне право володіти та користуватись накопиченими грошовими збереженнями та мобільним телефоном. Про наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 офіційних доходів та можливість накопичення грошових коштів вказують відповідні довідки про доходи та договори купівлі - продажу нерухомого майна. З моменту вилучення указаних вище коштів вже проведено всі необхідні експертизи та оглянуто їх, обвинувальний акт спрямовано до суду. ОСОБА_7 потребує лікування у зв?язку з хворобою серця та придбання ліків.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили їх задовольнити.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання про скасування арешту.

Прокурор в задоволенні клопотань про скасування арешту майна просив відмовити, оскільки дане майно визнано речовими доказами та підтверджують винуватість обвинувачених. Крім цього, вказані кошти отриманні незаконним шляхом та можуть бути конфісковані в результаті судового розгляду, а також можуть виступати забезпеченням поданого цивільного позову.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2024 накладено арешт на майно, вилучене 29.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на грошові кошти в сумі 131200 грн., грошові кошти в сумі 21800 доларів США, грошові кошти в сумі 225000 грн. Накладення арешту обумовлено, в тому числі, необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 накладено арешт на майно, вилучене 29.08.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 207 купюр номіналом 100 доларів, загальною сумою 20700 доларів США; 80 купюр номіналом 1000 грн., 254 купюри номіналом 500 грн., 25 купюр номіналом 200 грн., 58 купюр номіналом 100 євро, 108 купюр номіналом 50 євро, в загальній сумі 135000 грн. та 11200 євро; мобільний телефон марки iPhone 11 у корпусі чорного кольору. Накладення арешту на вищезазначене майно та речі обумовлене тим, що вони є речовими доказами, можу бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише триває підготовче судове засідання, тобто суд ще навіть не розпочав судовий розгляд, не з`ясував ставлення обвинувачених до злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту з речових доказів - грошових коштів, які в подальшому може бути конфісковано, є як мінімум передчасним, оскільки може призвести до втрати речових доказів та унеможливить виконання рішення в частині можливої конфіскації майна. Крім того, питання законного або незаконного походження грошових коштів, зважаючи на злочин, у в чиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , може бути вирішено судом виключно за результатами судового розгляду та дослідження усіх доказів, що на стадії підготовчого судового засідання просто не можливо. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Крім того, захисниками не надано суду докази, які б вказували, що під час обшуку було вилучено майно, яке не належить обвинуваченим, а спори щодо виділення частки майна із спільної сумісної власності вирішуються у інший спосіб, при цьому в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток.

Відповідно до частини 12 статті 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Підставою для виділення частки майна в праві спільної сумісної власності має бути вимога співвласника такого майна або державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 14.00 год. 19.03.2026.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту з грошових коштів в сумі 225000 грн., 131200 грн. та 21800 доларів США - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів в сумі 20700 доларів США, 135000 гривень, 11200 євро - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1