Справа № 544/825/26
пров. № 1-кс/544/127/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст..слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке 10.03.2026 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 07.03.2026 приблизно 18 години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України від № 40/2026 від 12.01.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026, ОСОБА_5 з метою працевлаштування прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , зайшовши до будинку ОСОБА_7 , став кликати господаря, однак йому ніхто не відповів. Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_5 виявив гайковерт та зарядний пристрій до нього, що належать ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, із веранди будинку таємно викрав бувший у використанні акумуляторний гайковерт марки «Dnipro-M» DTW-201BC Compact 18V, серійний номер NLE6, з зарядним пристроєм «Dnipro-M»FC-230, серійний номер NLE3, вартістю 5414,79грн. Після чого ОСОБА_5 разом із викраденим залишив місце вчинення крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.03.2026 приблизно 06 години ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України від № 40/2026 від 12.01.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026, маючи на меті обернути чуже майно на власну користь, прибув до території домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з використанням металевого прута пошкодив замок автомобільного гаражу, в такий спосіб отримавши до нього доступ, звідки таємно викрав дизельний обігрівач Gearzaar, потужністю 89кВт, вартістю 9270,90грн. Після чого ОСОБА_5 разом із викраденим залишив місце вчинення крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Неодноразові факти вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень вказують на те, що має місце системність їх вчинення, а відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи що єдиним джерелом його прибутку може бути злочинна діяльність. Крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст..185 та 190 КК України, а тому у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що він зможе продовжувати свою злочинну діяльність.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків та потерпілих кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час вказані особи не допитані, а тому з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказані обставини старший слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього особистого зобов`язання.

Слідча суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження за №0000094від 10.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання копіями доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 10.03.2026 та 12.03.2026; протоколом огляду від 14.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2026; протоколом огляду від 14.03.2026; висновком експерта від 20.03.2026 №СЕ-19/117-26/5123-ТВ; протоколом огляду від 14.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2026; протоколом огляду від 14.03.2026; висновком експерта від 24.03.2026 №СЕ-19/117-26/5125-ТВ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 26.03.2026, ОСОБА_10 від 26.03.2026, ОСОБА_11 від 26.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2026 та іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також існує ризик незаконно впливати на потерпілих на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілих та свідків, що може призвести до зміни потерпілими та свідками своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі с.Піски Удайські Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1