Провадження № 1-в/638/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Харків

Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати арешт автомобіля марки Toyota RAV 4, дата державної реєстрації 21.03.2009, номерний знак НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказала, що 20 жовтня 2014 року вироком Шевченківського (Дзержинським) районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та засуджений до покарання у вигляди позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави витрати на проведення експертизи. Також судом вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Також було вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

На стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000409 від 12.08.2014 у власності ОСОБА_3 перебував автомобіль Toyota RAV4, дата державної реєстрації 21.03.2009, номерний знак НОМЕР_1 , на який, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 по справі № 646/9883/14, було накладено арешт.

Обґрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба полягає у наступному. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Кравцов у повному обсязі виконав свої зобов`язання протягом іспитового строку.

ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовільнити.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

20 жовтня 2014 року вироком Шевченківського (Дзержинським) районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та засуджений до покарання у вигляди позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 по справі № 646/9883/14, було накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4, дата державної реєстрації 21.03.2009, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, у вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року не вирішено питання про скасування арешту з автомобілю.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, власник майна має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що ухвалою у вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року не вирішено питання про скасування арешту з автомобілю Toyota RAV4, дата державної реєстрації 21.03.2009, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а наявність такого арешту обмежує його права вільно розпоряджатися своїм майном, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 7, 9, 174, 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 по справі № 646/9883/14 на автомобіль Toyota RAV4, дата державної реєстрації 21.03.2009, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1