УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Справа №607/5576/26 Провадження №1-кс/607/2111/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000813 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2025 у справі №607/25283/25, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні на праві користування у ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у арешті вище згаданого майна, оскільки усі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо скасування арешту майна, вказавши, що на даному етапі досудового розслідування не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу, оскільки з вказаним автомобілем призначено експертизу, за результатами якої прийматиметься рішення про подальший хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2025 у справі № 607/25283/25, в рамках кримінального провадження №0000813 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, серед іншого майна, на автомобіль марки та моделі «Peugeot Expert», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який був вилучений 28.11.2025 під час огляду місця події та користувачем якого є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із транспортним засобом, заявником слідчому судді не надано.

Враховуючи позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту на дане майно та те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1