Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/5160/26: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: 1-і/344/32/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 344/5160/26
Провадження № 1-і/344/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника в режимі відеозв`язку адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000018,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подана 16.03.2026 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000018.

30.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні заявив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаної скарги.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , обгрунтовує тим, що вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідча суддя надала оцінку порядку вручення повідомлення про підозру, а також обґрунтованості підозри, погодившись при цьому із доводами сторони обвинувачення. Крім того, слідчою суддею ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 22.01.2026 відмовлено. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою ОСОБА_5 ухвалювала два рішення, та надавала оцінку порядку вручення повідомлення про підозру та обґрунтованості підозри. Представник скаржника вважає, що у даній справі суддя ОСОБА_6 має сформовану думка щодо порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що відображено у відповідних ухвалах, та є достатніми підставами вважати, що мають місце сумніви у її неупередженості при розгляді скарги.

Представник скаржника в режимі відеозв`язку адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги підтримав на підставі зазначених обставин.

Слідчий заступник начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, доводи заявника стосуються незгоди із прийнятими слідчою суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000018 процесуальними та судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, із дослідженої заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , встановлено, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000018 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...