Справа № 199/3430/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 (далі скорочено Скаржник) на бездіяльність посадових осіб слідчого слідчого відділу ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Суть скарги до слідчого судді.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра суду надійшла вказана скарга Скаржника на бездіяльність посадових осіб слідчого слідчого відділу ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Скаржник оскаржує до суду бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділу поліції №1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із скаргою Скаржником подано слідчому судді клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи скарги до слідчого судді.

Свої доводи Скаржник обґрунтовує тим, що він «…06 лютого 2026 року звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, яке передбачено ст. 190 КК України про те, що 24.12.2025 року його племінник ОСОБА_4 відігнав на СТО автомобіль «Mersedes-BENZ G63AMG» р.н. НОМЕР_1 , яким користується (Скаржник) на протязі тривалого часу зі згоди власника, а саме свого брата ОСОБА_5 .

На початку лютого дізнався, що керівництво СТО, на якому знаходиться автомобіль «Mersedes-BENZ G63AMG» р.н. НОМЕР_1 повертати його відмовляється з невідомих йому причин та не маючи на це законних підстав.

У вказаній заяві він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування, прийняти та розглянути заяву у встановлений законодавством термін, вжити заходів на встановлення невідомих осіб які вчиняють вказані злочини та про результати розгляду заяви повідомити письмово.

Проте, слідчим СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області дані факти про злочини проігноровано, надано некомпетентну, неюридичну та незаконну оцінку обставинам та складу злочину, які викладені в заяві від 06.02.2022, та ігноруючи вимоги норм чинного законодавства, а саме ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено, заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано до ЖЕО №5592 від 06.02.2022, хоча згідно з ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) є злочином.

Отже, дії керівництво СТО кваліфікуються за ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

06 лютого 2026 року він звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, яке передбачено ст. 190 КК України.

Проте, слідчим СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області дані факти про злочини проігноровано, надано некомпетентну, неюридичну та незаконну оцінку обставинам та складу злочину, які викладені в заяві від 06.02.2022, та ігноруючи вимоги норм чинного законодавства, а саме ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено, заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано до ЖЕО №5592 від 06.02.2026…».

Скаржник до суду не прибув. Подав слідчому судді заяву про розгляд скарги без його участі, та відповідно до якої свою скаргу та клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули.

Слідчий суддя враховує, що прокурор, слідчий були повідомлені повісткою про виклик у судове засідання.

У той же час у контексті розгляду цього питання, слідчий суддя враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Як було вказано, що у ч. 3 ст. 306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора, слідчого у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Мотиви слідчого судді.

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі та розглянувши клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, слідчий суддя приймає рішення, яке мотивує наступним.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою. Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження наділено правом визначене коло осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 3 КПК України, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

У той же час, ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора, після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З положень ст. 26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статей 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарга має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Під час судового розгляду встановлено, що 06 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, яке передбачено ст. 190 КК України.

Проте, слідчий не вніс відомості до ЄРДР.

Оскільки таке кримінальне правопорушення належить до підсудності місцевого суду, слідчий суддя приходить до висновку, що така справа підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпра, в межах територіальної юрисдикції якого може здійснюватися досудове розслідування.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідчим СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , заява гр. ОСОБА_2 була прийнята та зареєстрована 06.02.2026 року.

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді.

В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, слідчим, дізнавачем чи прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Разом з цим, зміст скарги та додаток до неї не містить відомості на які посилається Скаржник, а саме, що йому особисто тільки 18.03.2026 року стало відомо про прийняття рішення згідно із повідомленням ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до змісту та тексту вищезазначеної скарги, Скаржником зазначено наступне «…Повідомлення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області скеровано поштою на мою адресу та отримано мною 18.03.2026…».

Проте, відповідно до доданих до скарги документів, слідчому судді не подано жодного документу, який підтверджує факт отримання за допомогою поштового відправлення на адресу Скаржника зазначеного повідомлення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області саме 18.03.2026 року.

Крім того, Скаржником не було подано слідчому судді належного підтвердження, що уповноважений відділ органу поліції направив згадане повідомлення за межами строків на оскарження, яке він отримав 18.03.2026.

Висновок слідчого судді.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч.1 ст.117 КПК України).

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, слідчим, дізнавачем чи прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

З огляду на встановлене, слідчий суддя враховує, що скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Скаржником не наводиться інших аргументів стосовно причин для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вищезазначене, клопотання Скаржника про поновлення пропущеного ним з-за поважних причин строку оскарження бездіяльності слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя відхиляє, та таке клопотання Скаржника задоволенню не підлягає.

Оскільки Скаржником не наводиться будь-яких аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя приходить до висновку, що строк було пропущено.

Разом з цим, відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказаний висновок слідчого судді не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє Скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 22, 26,60, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого слідчого відділу ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2026