Справа № 751/2023/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/101/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 лютого 2026 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001026 від 30 жовтня 2025 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання ОСОБА_5 розглянуто прокурором у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури та надано відповідь, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд його скарги слідчим суддею було проведено за його відсутності, оскільки його було не було повідомлено з дотриманням строку встановленого ст. 135 КПК України, внаслідок чого він не був присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції. Вказує, що уповноваженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури було порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відповідь була оформлена листом, а не постановою про відмову у задоволенні його клопотання про визнання і допит його в якості потерпілого. Стверджує, що ним подавалася копія заяви до Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована, що свідчить про наявність у нього прав потерпілого відповідно до ст.ст. 55, 56 КПК України.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явились, прокурор подав заяву про проведення розгляду без його участі, тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає і у нездійсненні певних процесуальних дій у встановлений законом строк.

Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 адресованої слідчому судді вбачається, що 21 лютого 2026 року до Чернігівської обласної прокуратури ним подано два різні клопотання, але відсутня відповідь або постанова, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

З листа прокурора у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що останній повідомляє ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень за № 000867 від 30.09.2025 за ч.1 ст. 367 КК України, № 0001026 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України та № 0001027 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 367 КК України в одне провадження за № 000867, досудове розслідування якого здійснюється слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві; про відсутність підстав для зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень з ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України на будь-яку іншу; про те, що рішення про закриття кримінальних проваджень не приймалось; інформує, що у кримінальному провадження він не має процесуального статусу потерпілого, у зв`язку з цим звернення не підлягає розгляду у порядку ст.220 КПК України; про виклик для допиту як свідка для отримання додаткових відомостей у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_5 , й таке не потребує винесення постанови відповідно до вимог ст.220 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2026 року про те, що клопотання ОСОБА_5 розглянуто прокурором у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури та надано відповідь, а тому правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду з дотриманням строку встановленого ст. 135 КПК України, колегія суддів не може визнати обґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 9 статті 135 КПК України передбачено, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При цьому колегія суддів звертає увагу на положення ст. 306 КПК України, якою встановлено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

В матеріалах судового провадження мітиться довідка про повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду шляхом надсилання електронного листа, а також заява скаржника, зокрема, про здійснення розгляду поданої скарги без його участі.

Наведене свідчить про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду і правомірність здійснення слідчим суддею розгляду поданої скарги без участі скаржника за відсутності клопотань останнього про відкладення судового засідання чи необхідності забезпечення його участі при судовому розгляді.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки у діях уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури відсутня бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 лютого 2026 року по кримінальному провадженню. внесеному до ЄРДР за №0001026 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4