Провадження № 1-кп/686/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розгляувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всіх прокурорів, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000113,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід семи прокурорам, про яких було зазначено, що вони входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), оскільки бажає, щоб у справі приймали участь інші, незалежні прокурори. В обґрунтування заявленого відводу (фактично в якості обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурорів) обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про те, що він не згодний із тим, що: прокурор ОСОБА_18 висловлювалась в апеляційному суді, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , про те, що наявні докази вини останнього у вчиненні злочину; прокурор ОСОБА_3 допустила, що розгляд справи, у якій вирішувався заявлений судді обвинуваченим відвід, був здійснений без участі захисника останнього та тим суддею, який очевидно є братом представника потерпілого; прокурор ОСОБА_14 не підтримав заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_20 , що здійснював повторний розгляд вже іншої заяви про відвід, та висловив позицію щодо можливості розгляду справи вказаним суддею.

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений обвинуваченим відвід прокурорам, просила цей відвід задовольнити з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які також підтримали заявлений відвід, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_4 , які у вирішенні заявленого відводу поклались на думку суду, прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_12 , які заперечили щодо задоволення вказаного відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Реалізуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні,кожна сторона має право доводити суду переконливість її позиції.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи, що були підтримані його захисником, фактично про упередженість семи прокурорів, які увійшли до складу грипи прокурорів, зокрема й ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , як підстави для зазначеного відводу, суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, зводяться до незгоди з висловленими під час судових засідань цими прокурорами позиціями та аргументами на їх підтримку, що є предметом, у тому числі, й професійної діяльності прокурорів та не можуть бути підставою для їх відводу.

Так, при заявлені вказаного відводу не було наведено жодних обставин, передбачених у вищенаведеній статті, а також інших достатніх обставин, які б свідчили про упередженість семи прокурорів - ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні, не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь цих прокурорів у даному кримінальному провадженні, й судом, а тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурорам задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 392, 532 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя