Справа №760/5696/26
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

06 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368від 23.10.2025, про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Києві, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у вересні 2025 року, але не пізніше 18.10.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч Конституції України, законам України, а також чинним міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, маючи злочинний умисел на вчинення злочинів проти волі, честі та гідності особи, а також злочинів проти власності, з корисливих мотивів, за наведених у клопотанні обставин, вчинив незаконне позбавлення волі, викрадення людей та вимагання грошових коштів.

Так, за викладом сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 18.10.2025 близько 10 год. 50 хв. на автомобілях прибули у двір будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 .

Надалі, цього ж дня близько 13 год. 15 хв., дочекавшись виходу ОСОБА_8 із квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись між собою, розуміючи неправдивість повідомлюваної інформації, представились співробітниками СБУ, почали погрожувати потерпілому кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство та вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу. Після цього під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка, за версією сторони обвинувачення, перебувала у ОСОБА_5 і була взята ним із собою заздалегідь для реалізації злочинного умислу, останні під примусом заборонили ОСОБА_8 відходити від них, чим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та шляхом проникнення до приватного листування встановили місце перебування ОСОБА_9 .

Продовжуючи, за змістом клопотання, незаконно позбавляти волі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під примусом та психологічним тиском наказали останньому сісти в припаркований біля будинку автомобіль «Skoda Karoq», де перебував ОСОБА_7 , та примусили його написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США під приводом вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності та повернення неіснуючого боргу.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_8 , перевезли його на зазначеному транспортному засобі під будинок АДРЕСА_2 , де поруч перебував автомобіль «KIA SORENTO» з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, за змістом клопотання, не були обізнані про злочинні дії останніх. Виконуючи попередньо надані незаконні вказівки ОСОБА_5 та перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні, зазначені особи пересадили ОСОБА_8 до вказаного автомобіля та продовжили його незаконне утримання.

У цей же час, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 15 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приїхали до ТРЦ «Gulliver», на підземному паркінгу розшукали ОСОБА_9 , представились співробітниками СБУ та почали погрожувати йому кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка, за версією сторони обвинувачення, перебувала у ОСОБА_5 , потерпілому було заборонено відходити від вказаних осіб, обмежено його свободу пересування та висунуто вимоги щодо передачі грошових коштів нібито за повернення неіснуючого боргу.

Після цього ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , відібрав у нього сумку, в середині якої виявив 28 000 доларів США, які вилучив та поклав до кишені свого пальта. Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_9 , близько 15 год. 20 хв. наказали останньому сісти в автомобіль «Skoda Karoq» та примусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США з тих самих мотивів.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, близько 17 год. 00 хв. вказані особи на автомобілі «Skoda Karoq» перевезли ОСОБА_9 на АЗС «Socar» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 100, де на той час перебували два автомобілі «Toyota Land Cruiser» з номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які були заздалегідь орендовані для вчинення злочину ОСОБА_7 . Після цього близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_9 було пересаджено в один із зазначених транспортних засобів та перевезено до смт. Козин Обухівського району Київської області, де у подальшому продовжено вимагання грошових коштів.

За викладом клопотання, близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили останнього передати їм 2 000 000 доларів США, які знаходились усередині житлового будинку та належали ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США. Після цього орієнтовно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 було відпущено, а вказані особи поїхали у напрямку м. Києва.

У той же час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, за змістом клопотання, були необізнані про злочинні дії інших осіб, виконуючи попередньо надані незаконні вказівки ОСОБА_5 , орієнтовно о 20 год. 30 хв. відпустили ОСОБА_8 , який увесь цей час перебував під контролем останніх, був позбавлений права вільного пересування та під примусом змушений залишатися поруч із цими особами.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 був незаконно позбавлений волі та викрадений з корисливих мотивів у період з 13 год. 15 хв. до 20 год. 30 хв. 18.10.2025, а ОСОБА_9 був незаконно позбавлений волі та викрадений з корисливих мотивів у період з 15 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. 18.10.2025.

Крім того, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 , який перебував у м. Києві, у вересні 2025 року, але не пізніше 18.10.2025, за попередньою змовою групою осіб, до якої входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення громадянина України ОСОБА_12 . За наведеними у клопотанні обставинами, ОСОБА_12 був незаконно позбавлений волі та викрадений з корисливих мотивів протягом тривалого часу, а саме у період з 16 год. 00 хв. - 17 год. 00 хв. 16.10.2025 до 00 год. 30 хв. 18.10.2025.

Також, за змістом клопотання, у цієї ж групи осіб виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , в результаті чого, як зазначає сторона обвинувачення, громадянину України ОСОБА_12 було завдано шкоди на суму 6000 доларів США.

05.11.2025 злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена, його затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. 11.11.2025 йому також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. 11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2026 із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. 12.11.2025 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та покладено обов`язки. 03.12.2025 матеріали кримінальних проваджень № 0000368 та № 0000390 об`єднано. 22.12.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2026. 25.12.2025 строк дії покладених обов`язків продовжено до 06.02.2026. 29.01.2026 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.03.2026. 03.02.2026 строк дії покладених обов`язків продовжено до 06.03.2026. 26.02.2026 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.04.2026.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя має перевірити наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з`ясувати, чи не зменшились такі ризики, а також чи існує об`єктивна необхідність у продовженні дії покладених обов`язків.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні даних, а саме даними показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо обставин незаконного позбавлення їх волі, обставин висунення вимог про передачу грошових коштів, обстановки подій, маршруту їх переміщення, часу та способу вчинення дій учасниками групи; даними проведених впізнань за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , за результатами яких впізнано осіб, причетних до вчинення інкримінованих діянь, у тому числі ОСОБА_5 ; даними огляду електронної інформації з камер відеоспостереження, розташованих у м. Києві, у тому числі з місць, де, за даними слідства, було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що відображають переміщення осіб та транспортних засобів, узгодженість дій співучасників і часову прив`язку подій; даними, отриманими в ході обшуків за місцями проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; даними показань свідка ОСОБА_15 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень та даними про трекінг руху транспортних засобів, якими користувалися підозрювані; даними огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , на якому зафіксовані обставини, що мають значення для кримінального провадження; а також іншими матеріалами у їх сукупності. На цій стадії провадження наведені дані є достатніми для висновку про існування обґрунтованої підозри в розумінні практики ЄСПЛ, оскільки не вимагають такого ж ступеня переконливості, який необхідний для постановлення обвинувального вироку.

Поряд із цим слідчий суддя перевірив доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає їх такими, що на даний час не втратили актуальності.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується даними про характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалі строки, у тому числі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також даними про обсяг висунутої підозри, кількість епізодів, корисливий мотив та спосіб дій групи осіб. Усвідомлення підозрюваним суворості можливого покарання об`єктивно підвищує ймовірність його спроб ухилитися від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження підтверджується даними про особисте знайомство підозрюваного з частиною осіб, які мають значення для кримінального провадження, зокрема з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, за матеріалами провадження, є його колегами по роботі, а також даними про вчинення інкримінованих дій групою осіб, узгодженість поведінки співучасників, наявність між ними комунікацій та зв`язків. За таких обставин зберігається ймовірність спроб підозрюваного схилити зазначених осіб до зміни показань, відмови від показань або надання вигідної йому інформації.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується даними про те, що ОСОБА_5 пов`язаний із працівниками правоохоронних органів, має професійні зв`язки та обізнаність у способах документування і перевірки доказової інформації, що об`єктивно створює можливість створення перешкод для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі шляхом координації поведінки інших осіб, повідомлення невстановлених співучасників про хід розслідування, створення штучних доказів або спонукання осіб до надання завідомо неправдивих показань.

Слідчий суддя враховує, що відсутність на цей час встановлених фактів реалізації підозрюваним вказаних ризиків не спростовує їх існування, оскільки продовження строку дії обов`язків має превентивний характер і спрямоване саме на недопущення такої поведінки.

Також слідчий суддя бере до уваги, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин. Із матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна» стосовно підозрюваних, потерпілих та інших осіб, причетність яких перевіряється, провести огляд отриманої інформації, одержати висновок судової портретно-криміналістичної експертизи за результатами оглядів носіїв інформації з камер відеоспостереження з метою ототожнення підозрюваних та інших осіб, отримати висновки судових комплексних комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації, вилучених під час обшуків, провести слідчі експерименти з потерпілими та, у разі необхідності, здійснити інші слідчі й процесуальні дії. Наявні у справі дані свідчать про значний обсяг, багатоепізодність та складність цього кримінального провадження, а тому завершення досудового розслідування до спливу попередньо продовженого строку дії обов`язків є неможливим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням застави, є необхідним та співмірним втручанням у його права, оскільки саме така сукупність обмежень на цьому етапі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, його доступність для органу досудового розслідування та суду, а також запобігти наведеним ризикам. Більш м`який підхід у цій частині не забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 9 березня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1